Kötelességemnek érzem, hogy szolgálatomat befejezzem. Az elnöki posztról lemondok - jelentette be parlamenti beszédének legvégén Schmitt Pál köztársasági elnök. További részletek hamarosan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154
Tudod az égnek áll a hajam tőled. Az ilyen szintű csőlátás már nem is bárgyúság, annál nagyobb baj, szabályosan bűn. Igaz magad ellen, csak magadnak ártasz vele. Az az érzésem, hogy követed a fidesz eddigi jól bevált kommunikációját, mely szerint néhány eccerű közhelyet kell ismételgetni unásig, (hogy a hívek zümmögjék), amíg más gumicsontot nem dobnak be a köztudatba. Ne gondold, hogy nem látják a náladnál értelmesebb zemberek.
Kitartok amellett, hogy nevetséges ez az egész ügy. Az erőlködés, ahogyan tisztára akarják mosdatni a hazudozót. Nincs ennek már semmi becsülete. Ha netalán visszakapja a doktoriját akkor sem. A bíróság igazságot szolgáltathat a becsületét nem adhatja vissza.
Megmondom ki az a mi, meg ti. Mi azok vagyunk, akik a fejüket gondolkodásra használják, és észre veszik a fidesz aljas praktikáit, demokrácia politikáját. Ti pedig azok vagytok akik zümmögtek a vezéregek hülyeségeit.
Itt szó szerint fordításról kárognak a hírek, ezért írtam, amit írtam.
Jaj istenem kolléga, elképesztő milyen rosszindulatúan közelítitek meg a dolgot. A rosszhiszeműséget bizonyítani kell, Schmitt azt állítja szabályszerűen szándékosan sorolta fel a szakirodalmat. Erről nincs mit vitázni...
Bizony kötelességük az ilyen egyértelmű jogsértésekre felhívni a hallgatók figyelmét. Hiszen felelősséget vállalnak, hogy meghatározott formai és tartalmi ellenőrzéseket is elvégeznek. Itt pusztán szemrevételezéssel egyértelmű lehetett volna a szabálytalanság (ha az volt egyáltalán), kötelességük lett volna ezt írásban dokumentálni, a hallgató figyelmét erre felhívni.
Ez igaz más nyelven beszélünk, érzékelem, hogy az itteni 5-10 beíró utálja a FIDESZ-t és ezért gyűlöli Schmittet is.
"De nem is igazán az számít amit mi itt elmondunk és leírunk, hanem az, hogy rajtatok kívül ezen az ügyön mindenki röhög." Pedig ez bizony nem egy vicces ügy amin nevetni lehet. Egy példás öregember becsületéről van szó, aki még pár napja Köztársasági funkciót betöltötte. Mi meg Ti az nem tudom mit takar de talán jobb, ha bele sem megyünk...
Egyetértek sokan keverik a szart ebben az ügyben, de a végeredmény fog számítani!
Bevallom, van a gyarlóságnak az a foka, ami már zavar.
Joker, mondhatod egy darabig, hogy jóhiszemű volt Schmitt, és szakirodalom van feltüntetve a végén.
Tegnap felhívtam a figyelmedet, hogy Heinemannra, valamint a harmadik és negyedik 'forrásra', akinek a nevét nem tudom, SEHOL nem hivatkozott. Sem a végén, sem közben.
Ezek után, tovább nyomnod ezt a gyenge dumát, az már nem 'jóhiszemű' a te részedről sem.
Megszoktam, vannak a fórumon sokan akik így tesznek. Szembesítve a tényekkel, úgy csinálnak, mintha nem is olvasták volna és nyomják a aszöveget mintha mi sem történt volna.
Lejáratod magad koma, rettenetesen. Kollégának pedig ne nevezz senkit, mert az a fentiek tükrében hatalmas sértés a megszólítottra nézve.
Még egyszer megkérdezem tőled: Heinemannra hol, és mikor hivatkozott Schmitt?
Ha Schmitt olyan szerzőtől vesz át 17 oldalnyi szöveget szó szerint, akire sehol nem hivatkozik semmilyen formában, majd azt állítja, hogy az a 17 oldal is az ő saját műve, az a véleményed szerint plágiumnak minősül-e?
(Majd a bíróságon megvitatják a tényállást, de ha ez lesz a tényállás, azt hogyan minősítenéd 'doktor' )?
Te kolléga, még mindig nem veszed észre, hogy kisiklott a vonatod? Oszt itt szinte mindenki, te pedig csak kötöd az ebet a karóhoz.
Mintha nem is ugyanazon a nyelven beszélnénk. De nem is igazán az számít amit mi itt elmondunk és leírunk, hanem az, hogy rajtatok kívül ezen az ügyön mindenki röhög. Tudod miért, mert már szánalmas az a magyarázkodás, hazudozás és mellébeszélés, ami megy, ebben a nyilvánvalóan kommunikálhatatlan ügyben.
Törölt felhasználó2012. 04. 04. 18:39
Előzmény:
törölt hozzászólás
#286
Mert az a hülye bolgár, meg a többi lopott.
Szegény Palitól mindenki csak lopott, mindenki az ő munkájával ékeskedett és még őt vádolják. :D
"Ha valaki lopni akar, akkor miért hagy ilyen egyértelmű nyomot a dolgozatában, hogy a végén felsorolja a szakirodalmat? Ez önmagában már logikailag kizárja a rosszhiszeműséget!"
1) Idézőjelet a szó szerinti átvételnél szokás. Ő viszont akár át is fogalmazhatta volna. Tehát nyilvánvalóan nem ellentmondás.
2) Tehát aki egy béna simlis, az már nem is lehet simlis?
3) A bírálókat nem azért fizetik, hogy a szándékos lopásokat megakadályozzák, hanem, hogy szakmai tapasztalatukkal elősegítsék a jobb munka elérését, hogy megfeleljen az elvárt szinvonalnak.
Nos, ez - állítólag - több figyelemfelhívással egy kisdoktorinak esetleg megfelelt... csak épp nem Schmitt "filozófia történetíró" írta.
Tévedsz! A tudományos értekezés követelményei le voltak írva, és annak ez a dolgozat nem felel meg. Ennyi. Schmitt úrnak azt el kellett volna olvasnia és annak megfelelően megírni. Nem így tett, és ebbéli hiányosságát azóta is hangoztatja (mármint, hogy nem ismeri a követelményeket). Ezzel égeti magát.
Lemondott Schmitt Pál
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154