Kötelességemnek érzem, hogy szolgálatomat befejezzem. Az elnöki posztról lemondok - jelentette be parlamenti beszédének legvégén Schmitt Pál köztársasági elnök. További részletek hamarosan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154
Igen, nagyjából én is ezen az állásponton vagyok.
A találgatások, találgatások, de bizonyos kérdésekben egyszerűen nem lehet épeszű indokot találni.
Itt is legfeljebb azt lehetne ezen kívül mondani, hogy a "kormány tévedhetetlen, így, ha kihagyott véletlenül egy fél mondatot, amit fél évvel ezelőtt ő rakott be és erre ilyen Schifferek hívják fel a figyelmet, akkor azért se lesz igaza.
De az ilyen indokok erőltetettebbek, mint az, hogy a közt. elnök "médiafigyelői", vagy Pali bácsi maga felfedezte, hogy kutatnak utána... ha akarnám én is tudnék ilyesmiket, pedig nem vagyok elnök. (Sőt az én esetemben még véletlenül ill. akarva is felfedezek hivatkozásokat. Persze ez Pálra nem lehet igaz, mert nyilvánvaló, hogy megírásakor sem érdekelte a dolgozata.)
Tehát, ha nem lenne (akkor) elnök - mivel tudjuk, hogy a tudományos életnek igazából nem szereplője - akkor még ezt el is hinném, hogy nem tudott róla... de így!?
Ill., ha nem a kormány tette volna pont bele ezt a pontot, akkor még el is hinném, hogy pusztán hatalmi gőgből nem tették bele... de így!?
És erre jön rá az, hogy amikor titkosan úgy nyilatkoznak a Fidesz frakcióból sokan, hogy leváltanák, hirtelen megtörik.
És ehhez jön hozzá, hogy a beszédében folyamatosan uszító, ellenálló. Dramaturgilag jó egy Ray Bradbury filmbe, de egy elnöki beszédnél inkább úgy néz ki, mintha a "rég" létező beszéd végét átírták volna, hogy az utolsó másodpercekben mégis lemondás legyen belőle.
Persze egyesek megpróbálták megmagyarázni, hogy ez azért volt ilyen, mert sportember. Jah, nyilván ő írja a beszédeit. Orbán sem maga írja, pedig ő még alkalmas is lenne rá. (Vannak erre alkalmasabb emberek, akik képesek személyre szabott dolgokat írni, úgy, hogy megfeleljen a politikai elvárásoknak. Márpedig egy bicskanyitogató beszéd, az nem felel meg egy nyugtató lemondó beszédnek... Nem, ezt nem volt idő normálisan átírni az utolsó pillanatban és/vagy Pali nem tudta volna ilyen gyorsan magáévá tenni.)
Azért változtatták oly hirtelen 5 évről 0-ra a határt (miközben korábban Schmitt "változtatta" 2-ről 5-re), mert tudtak az ügyről gondoltak a végeredményre?
(Az előző törvény mindössze fél éves és az 5 év nem véletlenül maradt ki, mert volt aki hiányolta.)
Azért mondott le Pál olyan gyorsan, mert félő volt, hogy a titok homályában a képviselők mégis lelkiismeretük szerint döntenek? Azaz megint gondoltak a következményre?
(Sajtóinformációk szerint - titokban - a Fidesz frakció több, mint a fele nem támogatta, a szavazás meg titkos.)
Amúgy, amikor Schmitt Pál doktoriját kikérték az újságírók, simán a fülükbe juthatott, hogy itt vizsgálat folyik.
Ahhoz meg nagyon naivnak kell lenni, hogy úgy gondolja valaki, hogy Schmittéknek fogalmuk sem volt róla, hogy "lopott" (talán Schmittet kivéve, aki tényleg úgy nyilatkozik, mintha az egészről semmit nem tudott volna, max. csak aláírását adta. :DD).
Persze ez csak feltételezés, de mindenesetre sok itt a véletlen...
Tehát egy biztos, valami oka volt annak, hogy mindössze fél évvel a törvény hatályba lépése után eltöröljék az 5 évet.
Nem lehet puszta véletlen, hisz akkor Schiffer javaslatára visszarakták volna.
No, egy már biztos Schiffer vissza akarta tetetni a kormány eredeti fél évvel ezelőtti ötletét, de semeddig sem jutott.
6. Dr. Schiffer András képvisel ő – kapcsolódva a T/3497/13 . számú módosító indítványho z
(T/3497/16. számú ajánlás 12 . pontja) – a törvényjavaslat 19. § (1) bekezdésének a következ ő
módosítását javasolja :
"19. § (1) A volt köztársasági elnököt – kérelmére, ha ötéves hivatali idejét végig kitöltötte –
megfelelő lakáshasználati jog illeti meg. E jogosultság a köztársasági elnök, illetve a volt
köztársasági elnök halála esetén az özvegyét is megilleti . A lakást és annak fenntartását a Hivatal
biztosítja."
T/3497/18/1 . és /2 .
Megjegyzés : Az ajánlás következ ő pontjaiban ismertetett módosító indítványok tartalmilag összefüggnek : 6 ., 8 .
Indokolás: Lásd a T/3497/18/1 . számú módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal) : - a Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatj a
- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet
Na, hirtelen megörültem neki, hogy megtaláltam, de az nem az volt. sry
Nos, az előzőre válaszolva.
2011.06.10.-án nyújtották be az alig 6 hónapja létező törvény helyett, amit szintén Schmitt írt alá. (Minek kell egy elnöki jövedelmezést módosító törvényt megváltoztatni 6 hónap után? Minden esetre azért elég furcsa.)
2011.07.26. ki is hirdették, mint sürgős törvényjavaslatot.
Ha az igaz, hogy 9 hónapig dolgoztak az ügyön, akkor ez pont arra az időszakra eshetett. Az életbe lépés pedig a botrány kirobbanása előtt 17 nappal történt meg.
No mindjárt megnézem, hogy ki mit javasolt ebben a törvényben. link
Hülyeségeket azért felesleges terjeszteni. Ez a változtatás jan. 1-től hatályos. Azaz ezt már rég megszavazták tavaly. A plágium ügy jan. 18-án robbant ki a HVG cikkel.
Törölt felhasználó2012. 04. 05. 19:00
Törölt hozzászólás
#369
Törölt felhasználó2012. 04. 05. 18:57
#368
- Mint ismeretes Schmitt önmaga szignózta azt a 2010. évi LXXX. törvényt, melynek értelmében 2011. január. 11-ei hatállyal 5 év elnöki jogviszony kell a javadalmazások megkapásához az addigi 2 év helyett.
- Ezt követően egy évvel későbbi 2012. január 1-ei hatállyal életbe lévő 2011. évi CX. törvény szerint már csupán az Alaptörvény 12. cikk (3) bekezdés e) vagy g) pontja alapján megszünt jogviszony a kizáró ok, azaz nincs időkorlát.
Azaz a botrány kirobbanása körüli időpontban vették ki azt a pontot, amit Schmitt "tett" bele és ami alapján most nem kapná meg a jutattásokat.
- Az Alaptörvény g) pontja az elnök tisztségének megfosztásáról szól.
- Külön érdemes itt megemlíteni, hogy a szavazás titkos és a Fidesz frakció több, mint fele úgy nyilatkozott a rögtönzött közvélemény-kutatásban, hogy nem tartja helyénvalónak Schmitt maradását.
Vajon azért változtatták oly hirtelen 5 évről 0-ra a határt (miközben korábban Schmitt "változtatta" 2-ről 5-re), mert tudtak az ügyről gondoltak a végeredményre?
Vajon azért mondott le Pál olyan gyorsan, mert félő volt, hogy a titok homályában a képviselők mégis lelkiismeretük szerint döntenek? Azaz megint gondoltak a következményre?
Az olvasóra bízom annak a kérdések megválaszolását.
Én azt hiszem, hogy az egészet abba kellene hagyni végre, nem pedig tovább mérgesíteni a helyzetet.
Ahol most tartunk az az út nem vezet sehová, folytonos lehülyézése és megalázása a másiknak újabb sérelmeket keletkeztet. A hatalomnak fel kellene hagyni a gőgös, lekezelő és cinikus mentalitásából, míg az ellenzéknek pedig konstruktívnak kellene lennie.
Törölt felhasználó2012. 04. 05. 14:39
#361
S mi legyen azokkal, akik ugyan nem ollóval, hanem készpénzzel szereztek maguknak szakdolgozatot, diplomát?
Mert sok ezren vannak ebben az országban, akik ollóval készítették a szakdolgozatukat, illetve akik megiratták azt...
Talán a Schmitt-ügy lavinát indít el és sok ezrektől veszik el a diplomájukat, vagy éppen doktori címüket?
S talán hamarosan Gyurcsány szakdolgozatát is olvashatjuk, nem csak Orbánét!
Nekem alapjáraton nem azzal van bajom, amit csinált. Valljuk be őszintén, nem ő az egyetlen, akinek így készült a doktorija.
Az az értetlenkedés viszont, amit levágott a köztévés / -rádiós seggnyalók lelkes farokcsóválása közepette, az több mint röhej. Nem tudta, h plagizálni tilos, mert nem mondták neki. Agyrém.
Aki alapjáraton akkora marha, hogy nem tudja, h mi a baj azzal, h szó szerint bemásolt mások munkáiból 200 oldalakat a doktorijába, az ne akarjon doktori címet.
Én csak most kezdem teljesen megérteni az egészet amit elkövetett. Nem csak az a baj ezzel,hogy másolt, hanem az is, hogy igenis joggal gondolta, azt - mivel csak egy-egy példány létezik a műből, hogy nem fog lebukni. Következésképpen tudatos volt a szöveg átvétele a részéről, most pedig eljátssza a naivot. Ez már az én olvasatomban gazemberségnek is megfelel.
"
A jogszabályok mintegy 90% amely nem ebben a körbe tartozik, köteles a jogalkalmazó megteremteni a feltételeket, hogy az állampolgárt tájékozatlansága miatt ne érje joghátrány. "
Komolyan azt próbálod bebizonyítani, hogy valakinek, aki ÉPP DOKTORI CÍMRE PÁLYÁZIK, külön el kell, hogy magyarázzák, hogy "kedves pályázó, a szakdolgozat nem azt jelenti ám, hogy egy az egyben bemásol abba szóról szóra 200 oldalt mástól"?
Ha ez ezt jelenti, akkor hol van az a határ, amit már nem kell elmagyarázni az okos doktorjelöltnek, mert már magától is tud? Mondjuk hogy védésnél ne köpjön a padlóra, azt tudhatja magától, vagy azt is el kell neki mondani?
"Ezt megint pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozata 93%-át.
(Joker1 mindet cáfolta! Erre nem reagáltál.)
Veled ellentétben Joker1 azt mondta, hogy amennyiben az akkori szabályoknak megfelelő dolgozatot adott be és azt elbírálták és jónak találtak akkor utólag elvenni a címet azon magyarázat alapján, hogy már akkor sem volt megfelelő"
1. Egy vizsgálóbizottság megállapította, hogy szövegbeli hivatkozás nélkül 215 oldalból 200-at MÁSOLT. Ez lopás.
2. A vizsgálóbizottság az AKKORI szabályok szerint végezte a vizsgálatát.
3. A vizsgálóbizottság megállapítása alapján az egyetem szenátusa 33:4 arányban elvette a doktori címet.
Ezek a tények. Te meg Joker ezzel vitatkozik. Tényeket csak a hülye vitatja.
Én pedig csak ennyit állítok, ami már BIZONYÍTVA van. Aki ezt nem fogja fel, az gyengeelméjű és/vagy fizetett kampányoló.
"Először azt állítottad, hogy LOPTA a Dr.-it.
Ezt egy pár nap múlva pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozatát."
Aznap oldalakon keresztül vitáztunk. Egyetlen hozzászólásomban írtam véletlenül, hogy a doktorit lopta. Amit javítottam, még AZNAP, hogy nem a doktorit lopta, hanem a doktorihoz szükséges dolgozatot.
1. Minek lovagolsz egy elíráson?
2. Minek hazudozol?
"Először azt állítottad, hogy LOPTA a Dr.-it.
Ezt egy pár nap múlva pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozatát."
Aznap oldalakon keresztül vitáztunk. Egyetlen hozzászólásomban írtam véletlenül, hogy a doktorit lopta. Amit javítottam, még AZNAP, hogy nem a doktorit lopta, hanem a doktorihoz szükséges dolgozatot.
1. Minek lovagolsz egy elíráson?
2. Minek hazudozol?
Tehát mégegyszer: a bírálók nem látták Georgijev munkáját, mert az 1 db példányban, a NOB könyvtárában volt megtalálható, így nem tudták ellenőrizni. Ez a kérdés kilőve.
Az idézőjelek hiányát az egyik bíráló felrótta, azonban összességében olyan jónak találta a tartalmát (MERT NEM TUDTA? HOGY PLÁGIUM), hogy nem tekintette súlyos hibának. Ez is kilőve.
Miután kiderült, hoyg plágium, a Szenátus újraértékelte a dolgozatot: elégtelen. Ennyi.
"Valószínűleg nem gondolta, hogy bármikor lebukik."
Én is ezt gondolom. Az eredeti mű 1-1 példánya Bulgáriában, és a NOB könyvtárában volt csak fellelhető. Nem hiszem, hogy Magyarországon bárki is tudott volna az eredeti létezéséről, mert azért valljuk be, nem sokan járnak a NOB könyvtárába.
Heuinemann nyilatkozott: bocsánatkérést vár Schmitt-től.
1992-ben nem tudták, hogy plágium, mert azt gondolták, Schmitt írta, és nem mentek el Svájcba csak azért, hogy átnyálazzák a NOB teljes iratállományát csak azután kutatva, hogy mennyire eredeti a szöveg. Ezt most más megtette, és kiderült, hogy rendkívül nagy az egyezőség. Schmitt többek között arra sem ügyelt, hogy a diagramokat újraszámozza. Valószínűleg nem gondolta, hogy bármikor lebukik. Sőt, szerintem azt sem gondolta, hogy ez plágium, mert ezt a szót akkor még hírből sem ismerte. Most már valószínűleg tanulgatja a jelentését, és ha majd teljesen megértette, akkor rá fog jönni, mekkora ökörségeket nyilatkozott az elmúlt 2 hónapban.
"Súlyos plágiumgyanú Schmitt Pál doktori értekezése körül"
"Schmitt Pál köztársasági elnök 1992-ben írt doktori disszertációjának nagy része szinte szóról szóra megegyezik egy bolgár sportkutató által még a nyolcvanas években írt tanulmány szövegével – derítette ki a hvg.hu. A dolgozat ráadásul nem felel meg a doktori disszertáció alapvető követelményeinek sem, ennek ellenére summa cum laude minősítést kapott bírálóitól."
Igen.
Amennyiben figyelted a vitát Joker1 megmagyarázta, nem az a lényeg, hogy hány oldal másolás.Az a lényeg, hogy az összegzés mit tartalmaz, ha jól értelmeztem.Ő cáfolta a lopást is azzal, hogy megnevezte a forrást. Azonkívül azt sem értette, hogy az akkori bírálók miért nem vették észre, hogy minden oldal alján nem szerepel a forrás? Azt sem értette, ha használt forrást a bírálók miért nem vették észre az időzőjel használatának hiányát?
Ez nem az én vitám hanem az övé, így tőle kérdezz.
Pampa! Segíts nekem, mert itt mindenki össze-vissza beszél!
Szóval jól emlékszem, hogy a hvg.hu azt hozta nyilvánosságra, hogy a dolgozat min 60 %-a egy bolgár (valami Georgijev) munkájából van fordítva?
Azért fölösleges veled a vita, mert eleve te rossz kiinduló pontot használsz.
Először azt állítottad, hogy LOPTA a Dr.-it.
Ezt egy pár nap múlva pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozatát.
Ezt megint pontosítottad, hogy LOPTA a dolgozata 93%-át.
(Joker1 mindet cáfolta! Erre nem reagáltál.)
Veled ellentétben Joker1 azt mondta, hogy amennyiben az akkori szabályoknak megfelelő dolgozatot adott be és azt elbírálták és jónak találtak akkor utólag elvenni a címet azon magyarázat alapján, hogy már akkor sem volt megfelelő … egy kicsit érdekes.
Felhívta a figyelmedet, hogy LOPÁSRA hivatkozni akkor amikor feltüntette a bolgár nevét a dolgozatban, a bolgár esetében nem lehet. Ugye tudod, hogy a bolgár volt az indok először…
Próbált arra is rávilágítani, hogy felelősek volta a bírálók és ha vesszük a vizsgázó jóhiszeműségét akkor most utólag őt büntetik mások hibája miatt.
Joker 1 próbálta szakmai alapon megbeszélni veled az esetet, de te eleve abból a szempontból indultál ki, hogy Schmitt LOPOTT!
Ugyanerre a szituációra lehetne írni egy példát más nevekkel más történet keretein belül és te valószínűleg ott a VÉTLENT védenéd….
Ahogyan ezt már más topikban a hírben szereplő nemzetiségiek felcserélésével megtettük….Egyből más lett az eset megítélése…
És végül, valaki írta, hogy még él egy személy az akkori bírálók közül. Miért nem nyilatkozik ő erről az esetről? Várnánk az ő véleményét is.
Tessék pampa, akkor cáfold meg ezt te: Schmitt doktorijának szabályai is megvoltak az egyetemi szabályzatok között. Más szellemi termékének ellopása meg a törvények között.
Véleményem szerint eljutottunk arra a szintre, hogy éppenséggel te vagy az aki nem vitaképes. Pénznyelőnek semmiféle hiányossága nincs ahhoz a vitához, amit folytat, igenis felkészült. Te vagy az aki kifogyott az érvekből. Egyébiránt - már többször leírtam - nem is lehet ezt az ügyet, (ezt az embert) tovább védeni. Jobban tennéd te is és a szellemi vezetőid is, ha végre beismernétek a nyilvánvaló vereségeteket, és nem nevettetnétek ki tovább magatokat.
A bírálók is jelezték, hogy szerintük gond van az idézetekkel, illetve az idézőjelek hiányával, de megnyugtatták őket "felülről", hogy ez így rendben van.
Hibázott Schmitt, mert nem volt elég körültekintő, s hibáztak a bírálók, mert átengedték. A summa cum laude csak hab a tortán, inkább summa cum turpitudo.
Az hát. Világosan látszik Joker írásaiban is, hogy egyre agresszívebb és személyeskedőbb, ahogy fogynak el a kamuszövegei.
Mint egy szóvivő, hajtogatja a betanult dumákat, amik önmagában igazak, csak éppen a lényeget kerülik ki. Ahogy egyre jobban felhívtuk erre többen a figyelmét, úgy vált személyeskedőbbé. Teljesen tipikus. Most jön az a szakasz, hogy nem fog reagálni. Aztán más topicban folytatja a kampánydumát.
Megismétlem, mert megint személyeskedéssel és mellébeszéléssel foglalkoztál és a lényeget kerülted ki: Schmitt doktorijának szabályai is megvoltak az egyetemi szabályzatok között. Más szellemi termékének ellopása meg a törvények között.
Sajnos bizonyos témakörökben látszik, hogy nem vagy vitaképes, alapvető ismereteid sincsenek. Csak magadat járatod le az ostobaságaiddal, inkább arra buzdítalak kevesebbet fórumozz többet tanulj.
Azt hogy ne lopj, ne rabolj, ne gyikolj, vagy a legalapvetöbb társadalmi, együttélési, magatartási szabályokról az összefüggéseket szintén ovodától kezdődően kötelező a pedagógusoknak a tanulók számára átadni (ha már otthon nem kapják meg) az ismereteket, erre kötelesek meghatározott órakeretet fordítani, vagy az érintőleges tananyag részeként oktatni.
A jogszabályok mintegy 90% amely nem ebben a körbe tartozik, köteles a jogalkalmazó megteremteni a feltételeket, hogy az állampolgárt tájékozatlansága miatt ne érje joghátrány.
Tehát ha bármilyen szolgáltatást igénybe vesz a fogyasztó, vagy az igazságszolgáltatásban bármilyen eljárás alanyává vállik, vagy hatósági, közigazgatási eljárás érintettjévé vállik kötelesek biztosítani az eljárás minden szakában azt, hogy jogairól és kötelezettségeiről megkapja a tájékoztatást.
De én nem kívánok korrepetálást tartani a továbbiakban, inkább a tanulmányaiddal törödjél kis barátom, hogy vitaképessé véljál!!!
"ezért a törvények többsége kifejezetten előírja a jogalkalmazó számára a tájékoztatási kötelezettséget, amit jól felfogott érdekében bizonyítani is kell tudnia."
Ez így igaz. Megjelenik a Magyar Közlönyben. És kész.
Schmitt doktorijának szabályai is megvoltak az egyetemi szabályzatok között. Más szellemi termékének ellopása meg a törvények között. Schmitt tehet arról, ha nem olvsta el azokat, nem a bírálók.
"Az is evidencia, hogy valakit tájékozatlansága miatt nem érhet joghátrány"
Értem. Akkor én most ellopom az autódat. És azzal védekezem, hogy nem ismerem a BTK-t, nem tudtam, hogy autót nem lehet lopni, engem erről senki nem tájékoztatott. Az autódra nem írtad ezt ki. Tehát jogosan az enyém.
Ne haragudj kolléga, plágium ügyben nem kívánok tovább hadakozni, mert nem ér annyit a téma. (Eddig is a személyeskedő támadások és kriminális beírások miatt írtam újból és újból, de most már tényleg elég volt.)
Úgy tűnik, hogy a portfoliósok nem hajlandók feldobni valami értelmes témát...
Egyértelműen és mindenki számára közérthetően cáfoltam megalapozatlan állításod. Erről nincs mit vitázni tovább. Az állításod merő ostobaság, aki bármilyen területen felsőfokú végzettséggel rendelkezik, az tisztában van azzal, a társadalmi-gazdasági viszonyokat a jogi környezet határozza meg.
Az is evidencia, hogy valakit tájékozatlansága miatt nem érhet joghátrány, ezért a törvények többsége kifejezetten előírja a jogalkalmazó számára a tájékoztatási kötelezettséget, amit jól felfogott érdekében bizonyítani is kell tudnia.
Lemondott Schmitt Pál
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=165154