Ha meg akarják védeni, akkor sok embert küldenek oda. Egyébként az ostromlók között rendőr is volt. Két-három személy már úgy tudja a tömeget irányítani a háttérből, hogy nem tűnik föl senkinek. A tévészékház pár saroknyira volt a parlementtől. Gyurcsány tudta, hogy az őszödi beszéd kipattanása után tömegek vannak az utcán és emiatt a parlament környéke is tele volt rendőrökkel. Abban egyetértek veled, hogy bénáztak, de a konteóm szerint szándékosan bénáztak.
nem kell túlkombinálni, tök mindegy, hogy gyurcsány meg akarta védeni a tv székházat, mivel a tv székházat a rendőrségnek kellett volna megvédenie, de nem sikerült. a teljesen felkészületlen rendőrséget a besült vízágyú példázza legjobban.
Mi abban a meglepő, hogy a gyalázatos brutalitás szimbólum lett? Másnap Gergényi is azzal büszkélkedett, hogy élessel nem lőttek. Ez eléggé vérszegény lenne ellenszimbólumnak.
avégét picit módosítom csak: "hanem REALISTA, érted? és ha itt a fenti 3. pont értelmében az ő sorsa javult, akkor főleg nem érdekli ez az 5. pont." (tehát nem 4. pont)
szerintem ez ennél sokkal egyszerűbb,végigmegyek az állításaidon: 1. aki kormányon van annak mindig több pénze volt van és lesz, ezt tudomásul kell venni hiszen az állami támogatás minden pártnál a parlamenti erejének megfelelően nő vagy csökken ezt törv. szabályozza alapból. + bárki kormányoz, joga van kormányzati kommunikációra közpénzt költeni (ez lehet bármi: árvíz elleni védekezésre felkészítéstől a bármi, pl. az is h. napelemre hogyan miként pályázhat vagy e-autó vételhez támogatásra, stb) 2. „minden párt tesz jó, hasznos dolgokat a társadalomnak” NO ez az, most figyelj, ami behozza az igazi különbséget: merthogy nem mindegy, hogy azokból a hasznos intézkedésekből mennyit hozott, és azok mennyi előnyt (nem feltétlenül csak anyagiakat) hoztak, és hány társadalmi csoportnak – remélem belátod hogy ez a döntő? ÉS: valóban, mert mint mások is megírták már itt, remélem elfogadod(?), hogy 2010 óta ez a kormány sokkal több ilyen kedvezőnek ítélt intézkedést hozott – kizárt hogy ez ne így legyen, hiszen azóta 2 további választást meg tudott nyerni, ugye? 3. ezen a ponton remélem elfogadod hogy megcáfolom amit írtál: épp a 2. pont miatt , nem lehet fej vagy írás alapon eldönteni így azt hogy kire szavaz xy választó! hiszen minden választó (ha van józan esze), a választás előtt végig fogja gondolni, őneki pozitívabban alakult- e közérzete/anyagi helyzete stb., az utóbbi 4 vagy akár 8 évben, vagy sem? 4. ezt még kiegészíteném azzal, hogy a fidesz azokra az általad itt lekicsinylett vidéki szegényebb rétegekre is jobban odafigyelt, mint korábban gyurcsányék - ezen lehet gúnyolódnod, de felesleges mert téged is vihetett volna oda a gólya, és akkor te is ott örülnél minden fillérnek, amit hátrányos helyzetű régió lakosaként (akár cigányként akár egyéb hátrányos természeti adottság okán), az államtól/kormánytól kaptál! 5. és tudom, ilyenkor jön a legvégső ellenérv: „dehát ellopták a fél országot, meg többet loptak el stb” – inos, itt meg hiába nem hiszed el, de ez a választókat nem érdekli. azért nem, mert tudják, hogy bárki van a kormánynál, az ő hozzájuk képest mindig előnyöket fog élvezni!!!, és ez a múltban is így volt meg a jövőben is így lesz! érted? tehát a választó nem buta ilyenkor, vagy „félrevezetett a propaganda által”, hanem REALISTA, érted? és ha itt a fenti 3. pont értelmében az ő sorsa javult, akkor főleg nem érdekli ez a 4. pont. elfogadod ezt az érvelést?
Ez tulajdonképpen jól is jött, mert vezéráldozat nélkül sikerült bebizonyitani azt, hogy az ellenzéknél van következménye a hazugságnak. Ellentétben a fidesszel, ott a gazdi dönti el, hogy kinek, mikor kell háttérbe mennie....
Márki-Zayt Miniszterelnöknek!