PORTFOLIO FORUM

A kárpótlási jegyek ügyében az utóbbi időben igen aktívnak mutatkozó ügyvéd, dr. Varga Tamás keresetet adott be a Fővárosi Bíróságra, amelyben kérte a bíróságot, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. Törvény 21. § (1) és (7) bekezdése alapján határozatában kötelezze a Központi Kárrendezési Irodát (KKI), valamint Pénzügyminisztert, a kárpótlási jegyek kibocsátójának képviselőjét, mint adatkezelő szerveket a kárpótlási jegyekkel kapcsolatos kérdéseik pontos(!) megválaszolására.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=45509

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

banyaiz 2015. 04. 16. 22:03

Előzmény: #4057 Láma

#4060

Olyan jellege van ennek a 2 mondatnak elhárítani a felelősséget.

Cinikus duma hab a tortán, hogy más megítélés elképzelhető. B+ . Ez nagyon bicskanyitogató hozzáállás. Nem egy tyúkperről van szó.

1702:

Az a gond a politikai részével, hogy nem tudunk 100.000-es tömegeket az ügy mögött felvonultatni.

Nézd meg Q ügy kezelését politika részéről és ezt a sunnyogást ami kárpót ügyben van. Vérlázító.

De hát ez van.

banyaiz 2015. 04. 16. 21:53

Előzmény: #4056 Törölt felhasználó

#4059

Na jó , de ez már a sokadik verzió

1. biztosítson felhasználásit
2. Ha nem tud fizesse ki az ellenértékét
.
.
.
és akkor eljutunk oda, ha egyik sem elállás és a többi.

Ebből kiragadott egy sokadik következmény pontot és azt kijelentette nem lehet, amúgy kárpot törvény.

Pont az volt a bajunk, hogy a kárpót törvényt nem tartják be. Egy szót nem szól erről az vicces vsz.

Törölt felhasználó 2015. 04. 16. 21:51

Előzmény: #4054 banyaiz

#4058

Szerintem be kell nyomni a holnapi RTL híradóba a Q hírek mellé, jó bulvárosan. Pl.: hogy "a kormány becsapja a kárpótoltakat". Ha lesz politikai visszhangja, akkor talán meg lehet változtatni a hozzáállást. Most elég sokan felkapják a fejüket a kárpótlás szóra, még ha nem is érinti őket. Társadalmi ügyet kell csinálni belőle, és annak nem a bíróság a terepe. Máskülönben még több év pereskedés lehet.

Láma 2015. 04. 16. 21:49

Előzmény: #4054 banyaiz

#4057

Vagy hulye, vagy korrupt
Esetleg mindketto

Törölt felhasználó 2015. 04. 16. 21:44

Előzmény: #4048 watson

#4056

"negyedleges kérés ha nem járt le, és nem teljesítik a követelést"

Le nem járt követelést nem lehet nem teljesíteni... Kb. ez a bíró indoklása is amúgy.

zeli39 2015. 04. 16. 21:30

Előzmény: #4052 totoro

#4055

Egyetértek,,,

banyaiz 2015. 04. 16. 21:20

Előzmény: #4047 watson

#4054

Humoros ez a bíró, "biztosan vannak más értelmezések is."

Ha már 1,5 évig húzza vonja ezt a nesze semmi fogd meg jól ítéletét, akkor legalább annyira megtisztelhetett volna szóban kifejti miért döntött így.

Írásban csak részletesen le kell ezt írnia miért hozta ezt a döntést, és miért látja betartottnak a kárpót törvényt.

Ha ott sem akkor vicc az egész. Kb mintha egy gyilkossági perben ítélethirdetésnél kerülnék annak kimondását, hogy meggyilkolta vagy nem. :)

Mert a dumájából arra lehet következtetni ő úgy ítélte meg az állam betartotta a törvényt. Akkor miért nem lehet ezt kimondani és megindokolni?

Ilyen hozzáállást ennyi erővel 2. tárgyalás után is ezt a döntést meghozhatta volna. Ha úgy látta a törvényt betartotta az állam minek túráztatott téged mindenféle részletkérdéssel?

Érthetetlen balfasz hozzáállás ez a számomra.

banyaiz 2015. 04. 16. 21:13

Előzmény: #4052 totoro

#4053

Csak ebben az ügyben nincsenek tömegek ami politikailag hatna.

Jogilag 10 ember perel vagy 1 ugyanaz.

Végig kell vinni vsz ezt . Nagyon nem jó hír ez az elsőfokú döntés, mert így kisebb az esélye rendezik jogerős döntés előtt egy politikai döntéssel.

totoro 2015. 04. 16. 19:16

#4052

Szerintem itt az ideje a pertársaságnak, mert ez így sovány. Egy emberre a kutya sem figyel.

banyaiz 2015. 04. 16. 19:14

Előzmény: #4047 watson

#4051

Hát akkor nem bontok bort. Behűtöttem pedig. :)

B+ ez azért felháborító a számomra. Ilyen indoklás.

Ha azt mondja az indoklásban szerinte a törtvényt betartották és ezért nincs semmi kártérítésre lehetőség. Megindokolja, hogy szerinte miért tartották be . Akkor azt mondom nem értek egyet de egy karakán indoklás.

De így elutasítani.

banyaiz 2015. 04. 16. 19:04

Előzmény: #4048 watson

#4050

Így van, ez a egyoldalú lejárt "státusz" ez egy opció volt. Oké ezt nem lehet.

Mi a helyzet a lényeggel? Betartották e a törvényt igen/nem

Ha igen miért?
Ha nem akkor következmények?

Ezzel tulajdonképpen kibújt az állásfoglalás alól.

banyaiz 2015. 04. 16. 18:58

Előzmény: #4047 watson

#4049

Puhapöcs ez a bíró.

Kíváncsian várom én is az indoklást.

Hát az egész per azért indult, hogy abban kérj állásfoglalást mi a szitu a kárpót törvény betartásával.

Erre kiemel a következmények közül egyet és azt mondja ez nem lehet és ezért elutasítva.

Ez komolytalan vsz.

Jó csak elsőfok, de akkor is.

Gondolom amint lehet fellebbezel?

watson 2015. 04. 16. 18:53

Előzmény: #4046 banyaiz

#4048

negyedleges kérés ha nem járt le, és nem teljesítik a követelést, az időarányos leértékelődésével (nominális 1742) és a mögöttes vagyon hasznával is kárt szenved a jegy birtokos ezért azt kérjük megtéríteni.

watson 2015. 04. 16. 18:51

Előzmény: #4045 banyaiz

#4047

Ennyit mondott. Szűkszavú volt, mert tudta hogy nem tud mit mondani. Próbáltam még rákérdezni hogy mi van a mögöttes kötelmi joggal? Mire azt mondta hogy ez csak egy értelmezés és biztosan vannak más értelmezések is, utalva a másodfokra :)
Mindkét fél kíváncsian várja a magyarázatot.

banyaiz 2015. 04. 16. 18:51

Előzmény: #4044 watson

#4046

Meg kell várni írásban de ez így nagyon kényelmes a bírónak ha csak ennyi az ítélet.

Kiemel egy ilyen pontot az egészből és ez alapján az egész kényes ügyet lesöpri és szót se ejt a lényegről.

Azért nem csak erről szólt a kereseted, hogy egyoldalúan lejárttá tenni. Kiindulási alap az volt, hogy nem tartják be a törvényt.

Következmény volt csak ez a kísérlet, hogy akkor lejárttá nyilvánítani.

banyaiz 2015. 04. 16. 18:43

Előzmény: #4044 watson

#4045

Arról nem is szólt az indoklásban, hogy a kárpót törvény betartásával mi a helyzet? Csak ennyit mondott indoklásként?

Az világos, hogy a kárpót törvény vonatkozik rá ehhez nem kellett volna 1,5 évig túráztasson csak a gond az, hogy a kárpót törvényt nem tartják be.

Szerinte akkor ezek szerint betartják?

Ilyet .

watson 2015. 04. 16. 16:51

Előzmény: #4042 Láma

#4044

Elutasítva elsőfokon, ítéletet 30 napon belül megküldik. :(
Az indoklás, hogy nem lehet egyoldalúan lejárttá tenni a jegyet és a Kptv. vonatkozik rá. Elég ostobán hangzik. A magyarázat majd írásban megjön.

akpo 2015. 04. 16. 16:30

Előzmény: #4039 totoro

#4043

Semmi nem szivárgott még ki?

Láma 2015. 04. 16. 13:21

Előzmény: #4040 banyaiz

#4042

Szerintem húzzunk sorsot
Aki a rövidebbet húzza...
a többiek összedobják a benzinre valót :-)

pf2 2015. 04. 16. 11:46

Előzmény: #4039 totoro

#4041

Bíró , Watson ügyvédje

Magyar Állam részéről ha a Magyar Posta megtalálja a Minisztériumot,Igy aSeszták Miklós kijelö valakit és az nem kap el vírusos betegséget( pl. Quaestor , Hungária) , hogy lemondja az időpontot!!!!