PORTFOLIO FORUM

A kárpótlási jegyek ügyében az utóbbi időben igen aktívnak mutatkozó ügyvéd, dr. Varga Tamás keresetet adott be a Fővárosi Bíróságra, amelyben kérte a bíróságot, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. Törvény 21. § (1) és (7) bekezdése alapján határozatában kötelezze a Központi Kárrendezési Irodát (KKI), valamint Pénzügyminisztert, a kárpótlási jegyek kibocsátójának képviselőjét, mint adatkezelő szerveket a kárpótlási jegyekkel kapcsolatos kérdéseik pontos(!) megválaszolására.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=45509

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Láma 2015. 04. 22. 08:34

Előzmény: #4079 Törölt felhasználó

#4080

optimista énem hajlik arra az itt korábban már felvetett gondolatra, hogy nem fogják megvárni a per végét, pláne egy nemzetközi pert,
hanem tényleg adnak valami felhasználási lehetőséget

Törölt felhasználó 2015. 04. 22. 02:11

Előzmény: #4077 Láma

#4079

Tegnap a kotesek visz magas arfolyamon mentek - 700 folott - es meg a forgalom is kielegito volt. Egy ilyen itelet utan nem ezt vartam.
Sokfele logika lehet igaz, de talan meg egy olyan is, ami szerint egy allammal szembeni elmarasztalo itelet inkabb rossz a kisbefektetokre, karpotoltakra nezve...

pf2 2015. 04. 20. 10:13

Előzmény: #4075 watson

#4078

Először is saját ( remélem mindenki ) nevében megköszönöm az eljárásodat perbeli és nem perbeli a kárpótlási jegyek felhasználhatóságának megteremtése , esetleg kártérítés fizetése érdekében.

Sajnos a maradék 3-5 milliárdot Ft értékben tulajdonló részvényesek nem tudnak fellépni érdekeik védelmében.

Bíróság egy lehetőség . Mo-n másodfokon is elutasított ítélet után lehet EU elé menni.

Láma 2015. 04. 20. 10:06

#4077

Ahogy a könyvet nézem, meglehetősen eltérően értékeljük az első fokú itéletet

Napi minimum: 0 HUF
Napi maximum: 0 HUF
Nyitó: 0 HUF
Előző záró: 736 HUF
Utolsó aukciós ár: 720 HUF
Eltérés az utolsó aukciós ártól: -100 %
Utolsó kötés: 0 HUF, 0 db (-736 HUF, -100 %) (2015.04.20 10:06:18)
Összforgalom: 0 kötés, 0 db, 0 HUF
Vétel
Cég Aj. Db Ár
- 1 200 db 511 HUF
- 1 1 111 db 22 HUF
- 2 200 db 1 HUF
0 0 0 db 0 HUF
0 0 0 db 0 HUF
Eladás
Ár Db Aj. Cég
990 HUF 206 db 1 -
1 000 HUF 2 061 db 1 -
1 115 HUF 198 db 1 -
1 500 HUF 100 db 1 -
1 600 HUF 1 000 db 1 -

banyaiz 2015. 04. 18. 13:38

Előzmény: #4075 watson

#4076

Nekem is ezzel kellett volna kezdeni, hogy köszönöm a fáradozásaidat.

Te viszed itt az ügyeket, pénz, idő stb nem kímélve. Szóval köszönöm én is, hogy ezt felvállaltad.

Konkrétan a bíró dolgaihoz, az ítéletet főleg indoklását látva érthetetlen ez a sok házi feladat amit neked feladott.

De persze várjuk meg az írásbelit.

Figyeld meg az lesz a vége, hogy még mielőtt jogerős ítélet lenne lesz felhasználási amit próbálnak majd összekapcsolni a végső rendezéssel.

De , hogy minek túráztatnak miért nem lehet elébe menni .

Nem csoda, hogy ennyi pénzbe kerül a bürokrácia fenntartása. Mindenhol a szarrágás időhúzás értelmetlenül stb.

watson 2015. 04. 18. 10:55

Előzmény: #4074 Láma

#4075

Még nincs vége, most jön a másodfok ;)
...aztán első vagy LB és Strassburg.
Legközelebb próbálunk erőszakosabbak lenni és helyben értelmezni ha van még nyitott kérdés...

én hittem benne hogy ért valamihez ez a bíró és azért adja a házi feladatokat, de a nyúlfarknyi magyarázat nélküli ítéletből látható hogy teljesen alkalmatlan volt a kérdés eldöntésére...
hogy e mögött van-e politika vagy egyszerű állampártiság vagy csak sima ostobaság azt nem tudom...

Nyilvánvaló elsődleges kifogásom hogy a speciális rendelkezés (Kptv) mögött nem látja a mögöttes jogszabályt (Ptk - kötelem) amelyet a nem szabályozott kérdésekben kell alkalmazni. Majd az írásos indoklásban meglátjuk...

Azt gyanítom, hogy mindent el akar intézni a lejárattal és azzal az indoklással hogy nem definiálja a Kptv.
A Kptv. 8 § azonban olyan kötelezettséget ír elő ami időkorlátosan köti az államot, és amit nem teljesítenek.
Ennek számonkérése (Kptv. szankciók hiányában) pedig a kötelem kérdéskörébe tartozik...

Láma 2015. 04. 18. 06:54

Előzmény: #4071 watson

#4074

Hali!
Ketsegtelen, hogy nem ezt az iteletet vartuk.
Nem a Te hibad, hogy a biro nem mert korrekt velemenyt alkotni az ugyben.
Te nagyon sokat tettel az ugy megoldasa erdekeben, amiert ezuton is koszonetet mondok.

banyaiz 2015. 04. 17. 14:08

Előzmény: #4071 watson

#4073

Ne bánkódj ez miatt, nem hiszem az beindította volna a megoldást.

Aztán ki tudja.

Inkább vhogy abba az irányba kellene menni vsz csak nem tudom ezt polgári perben hogyan lehetne amit Tötörőnek írtam előző hsz-ben.

Lebutítani vhogy az eljárást arra ,hogy betartották e a kárpót törvényt.

Ha azt sikerülne elérni kimondja a bíróság nem tartották be akkor nyert ügyünk lenne.

Mert így a részletkérdésekbe köt bele , nem a lényegbe.

banyaiz 2015. 04. 17. 14:04

Előzmény: #4070 totoro

#4072

Nincs mit. Számomra az érthetetlen , hogy 1 mondattal elintézi a szóbeli indoklást.

Azt kellene elérni vsz, hogy magának a kárpót törvény betartásának az ügyében foglaljon állást a bíróság. Maga az ebből adódó kártérítés vagy egyéb az már csak következmény.

Arra lett felépítve lejárt a jegy mert .... különféle érvek és ez alapján kártérítést

Ezt elutasította.
Nem lehet egyoldalúan lejárttá tenni szerinte.

De a lényegi kérdés az én véleményem szerint a törvény betartása /be nem tartása.

Ha nem tartották be akkor annak vmilyen jogkövetkezménye kell legyen ha nem lejárttá tenni akkor más.

Viszont ha betartották akkor nincs miről beszélni.

Vhogy ezt kellene egy polgári perben kicsikarni betartás/be nem tartás ügyet vizsgálják csak.

watson 2015. 04. 17. 14:03

Előzmény: #4070 totoro

#4071

már bánom hogy nem performance-oztam a Trócsányi Kommunista pofátlanságakor...

totoro 2015. 04. 17. 13:25

Előzmény: #4069 banyaiz

#4070

Nagyon köszönöm! Ennek fényében tényleg érthetetlen az indoklás. Na várjuk ki, aztán okosabbak leszünk.

banyaiz 2015. 04. 17. 13:18

Előzmény: #4068 totoro

#4069

Átküldtem neked stocklandos privát üzenetként.

Nem a végleges verzió mert ez tudomásom szerint még ki lett egészítve.

Átböngészve , abból indult ki a kártérítési igény levezetése , hogy lejárt a jegy és itt jelenik meg a nemteljesítéstől kezdve elég sok minden érvként.

Ez k. nagy indoklás, hogy nem lehet lejárttá tenni. Jó de miért? :) Talán majd a szöveges indoklástól okosabbak leszünk.

totoro 2015. 04. 17. 08:54

#4068

Watson: Ügyvéded mit mond?

Az indoklást sem értem, az hogy nem lehet egyoldalúan lejárttá tenni a jegyet és a Kptv. vonatkozik rá, hogy lehet indoklás, hiszen te épp azért pereltél, mert a kárpótlási törvény folyamatos teljesítési kötelezettséget ír elő, és ezt elmulasztotta az állam.
Vagy a bíró szerint nem mulasztás hogy lassan tíz éve semmit nem tesz, és láthatóan szándék sincs?

Vagy én vagyok tévedésben és nem erről szólt a per? Ha nem titkos, esetleg email-ben, vagy ide fel tudod tenni pontosan mi volt amit beadtatok?

banyaiz 2015. 04. 17. 00:39

Előzmény: #4064 akpo

#4067

Biztos jelennek meg erről is majd cikkek , hogy elsőfokon mi volt.

Ez megmozgat e valamit a kormányzatban, hát nem tudom. Elbukták volna az elsőfokot nagyobb esély lenne rá.

banyaiz 2015. 04. 17. 00:34

Előzmény: #4064 akpo

#4066

Egy nyertes per tudná leginkább előrevinni az ügyet vsz.

Vagy egy privatizációs szándék amivel a lezárást összekapcsolnák.

Ellenzék felkapná az is segíthetné de nem látom a témában a politikai haszon lehetőségét a számukra.

banyaiz 2015. 04. 17. 00:29

Előzmény: #4064 akpo

#4065

Nyilvánosság most is megvan. Újságcikkek a perről .

Csak nincs mögötte tömeg ami miatt ez széles nyilvánosság számára téma lenne.

Felkapná a közvélemény az ügyet. Kevés az érintett.

Tételezzük fel vezércikkek jelennének meg vezető lapokban az ügyben, erről beszélnének az emberek, mekkora gecik ezek szívatják a kárpót tulajokat? :)

Szerintem nem.

Tételezzük fel egy beszélgetős tv műsorban ezzel foglalkoznak hír tv-n, atv , esetleg M1-en (bár ott még kisebb esély van rá)

Utána egyszer csak megmozdulna az ügyben a közvélemény, tényleg itt vannak ezek a szegény jegytulajok meg kell "menteni" őket?

A döntéshozók pedig képben vannak a problémában csak szarnak rá bármit csinálni.

Ez a nagy szitu szerintem.

akpo 2015. 04. 16. 23:37

Előzmény: #4063 banyaiz

#4064

Sztem a nyilvánosságnak mindig van ereje, de ahhoz kell egy megfelelő arc, hogy prezentálja a problémát. Most pl. A per eredménye ott van megfelelő oknak, hogy egy-két vmire való gazdasági műsorba esetleg bekerüljön a dolog, kérdés, kivel lehetne egyjó beszélgetést összehozni, aki tárgyilagos és felkészült a témában és be is vállalja.

banyaiz 2015. 04. 16. 22:40

Előzmény: #4061 Törölt felhasználó

#4063

Ebből adódóan a szavazatvesztés témában nem értek egyet veled.

Sajnos ez nem olyan ügy.

Gazdasági újságírónak csemege, van az országban pár 10 k ember jó esetben akinek ez egy érdekes téma, vagy mert érintett vagy mert vannak benne finomságok.

De széles tömegeknek kb 0 jelentősége van , és nem hinném vennék a fáradságot az értelmezéséhez. :)

Sajnos ez a vonal eléggé kilőve vsz.

banyaiz 2015. 04. 16. 22:31

Előzmény: #4061 Törölt felhasználó

#4062

Q-os hozzáállással párhuzamot vonva ütős sztori. Gazdasági újságíró lennék rá is harapnék azonnal. Pulitzer díjas téma. :)

Viszont az ellenzék támogatná abban vannak kétségeim , mert a kárpótlás = mutyi a tömegek fejében.
Hiába semmi köze ennek a korábbi történésekhez stb.

Törölt felhasználó 2015. 04. 16. 22:24

Előzmény: #4060 banyaiz

#4061

Nézőpont és módszer kérdése. A fidesz szavazótáborában szerintem a kárpótoltak felülreprezentáltak. Ha láthatóvá tudjátok tenni, hogy hogyan semmiz ki benneteket a fidesz kormány szándékosan, míg a Q számára pedig fizetnek, akkor talán elgondolkodnak, hogy mennyi szavazatot veszíthetnek még. Az ellenzék simán mellétek fog állni, ha felkapják a témát, már csak azért is, mert újabbat lehet ütni a fideszen. Ha arctalan pereskedők maradtok, akkor tojnak majd az egészre, mint ahogy eddig. Kit érdekel, hogy ki mit puffog egy szakadt bírósági tárgyalóteremben?