PORTFOLIO FORUM

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
36
37
38
39
40
41
42
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:59

Előzmény: #331 Törölt felhasználó

#340

Kanyarodjunk vissza az eredeti vitához, mert most másról beszélsz. Ez a témakör a bank tisztességtelen vagy nem tisztességtelen kamatárazásáról szól. Az eredet vita pedig egy matematika kérdés (pontosabban szükségszerűség, hiszen nem kérdés, legfeljebb csak neked). A jelenlegi törlesztőnövekedések legnagyobb arányban az árfolyamemelkedés miatt következtek be, kisebb arányban a kamatnövekedések miatt. Én ezt állítottam.

1. Fenntartod-e még mindig az ellenkezőjét?
2. Mivel tudod alátámasztani?

Várom a válaszodat. A 2-eshez zagyvamentes érveket, adatokat, számítási példát várok.

bigyula 2013. 10. 09. 13:56

Előzmény: #337 Törölt felhasználó

#339

"Te nagyon okos.. honnan tudod, hogy a tm 6-ról 8-ra történő emelése nem épp a kamatmarzs miatt volt. Tudod ezt bizonyítani????"

És, Te tudod bizonyítani, hogy épp azért volt? Vagy csak szövegelsz össze-vissza...

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:54

Előzmény: #337 Törölt felhasználó

#338

Ha nem tudod, akkor ne jelentsd ki, hogy "az árfolyam változás miatt"... mert nem tudhatod hogy "CSAK" az miatt!!!

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:53

Előzmény: #335 Törölt felhasználó

#337

Te nagyon okos.. honnan tudod, hogy a tm 6-ról 8-ra történő emelése nem épp a kamatmarzs miatt volt. Tudod ezt bizonyítani????

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:53

Előzmény: #333 Törölt felhasználó

#336

ugyan azt szajkózod.. folyamatosan.. mennyit fizetnek ezért Neked? De komolyan :D

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:52

Előzmény: #331 Törölt felhasználó

#335

Te tudod, mi a THM?

Csak mert egyre nagyobb zagyvaságokat írsz...

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:52

Előzmény: #332 bigyula

#334

Ugye nem érted ezen döntés (pécsi bíró) jelentőségét?!

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:51

Előzmény: #324 Törölt felhasználó

#333

"A forrás költség nem nőtt az emelés mértékével ezt bizonyítania kéne a bankoknak amitől elzárkóznak."

A mondatod első részét pusztán feltételezed. A második része pedig előkerült némely PSZÁF vizsgálatnál és nem találtak kifogásolnivalót. (meg ügy bő 1000 perben is előkerült, amit buktak is az adósok).

"A forrás költség azért volt magas, mert a hitelnyújtók tisztában voltak azzal, hogy a hibás pénzügyi termék miatt a bedőlések kockázata nagyon magas."

Olyan nagyon magas volt a bedőlések aránya, hogy egészen a politikai ámokfutásig, 2012-ig ALACSONYABB volt a devizás nemfizetők aránya a Ft-osokénál. Azóta nyilvánvalóan a politika is erősen hatott a fizetési morálra, negatív irányban.

bigyula 2013. 10. 09. 13:50

Előzmény: #326 Törölt felhasználó

#332

Mindenki fordulhat bírósághoz, ha a bank nem akar vele szóbaállni, vagy levezetni ezeket az adatokat. Ilyen a magyar jogrendszer. Ezek magánjogi szerződések - lehet, hogy rosszul fogalmazok, mert nem vagyok jogász -, a ezek az adatok a szerződő felekre tartoznak. Miért kellene egy-egy banknak kitacepaóznia (nyilvánosságra hozni) a saját árképzési, kalkulálási elveit, gyakorlatát? Hogy a konkurrencia is megismerje?

Gondold végig: ha a versenyszférában dolgozol, akkor az üzleti titkaidat nyilvánosságra hozod-e?

Persze - és ez sokszor elhangzott itt is -, az állam részéről ezt szabályozni kellett volna, illetve szabályozni kellene. Valamint ellenőrizni is (MNB, PSZÁF).

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:49

Előzmény: #330 Törölt felhasználó

#331

"Az árfolyam növekedésével a marzs profit része az, amin a bank többet keres, meg a költségelemek azon részei után, amik nem devizásak. "
Miért .. a THM növekedésével nem? Honnan tudod? Bizonyítsd!

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:46

Előzmény: #320 Törölt felhasználó

#330

A THM tartalmazza:
1. forrásköltséget,
2. kezelési ktg-t,
3. kamatmarzsot.

Ebből 1-et a bank is kifizeti, a 2. a hitel közvetlen költségeit fedezi, a 3-as az általános kötlségeket és a profitot.

Az árfolyam növekedésével a marzs profit része az, amin a bank többet keres, meg a költségelemek azon részei után, amik nem devizásak.

De a vita ezen resze arról szól, hogy tisztességes, korrekt volt-e a banki kamatátazás. Ebben itt SENKI között nincs vita: mert nem volt teljesen tisztességes, a rendes szabályozás nem megléte túl nagy mozgásteret adott nekik.

A vita eredeti része az volt, hogy a törlesztőrészletek növekedését mi eredményezte. A törlesztőrészletek átlagos kb. 70%-os növekedéséből kb. 50-et az árfolyamnövekedés, kb. 20-at pedig a kamatnövekedés okozott. Ez tény, te pedig ezt kezdted el vitatni rettenetes katyvaszos gondolatokkal és üvöltő hozzá nem értéssel. És még mindig nem sikerült az ellenkezőjét igazolnod (nem is fog, mert hülyeség).

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:45

Előzmény: #328 Törölt felhasználó

#329

- forrásköltsége

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:44

Előzmény: #327 Törölt felhasználó

#328

Esetleg kiderülne, hogy a forrásköltsége nem hogy emelkedett, hanem csökkentek a költségei? (ezt persze még mindig nem tudjuk) ehh.. Bármit el lehet képzelni. Annyi viszont bizonyos, ha nem lenne mit takargatnia, nem takargatná. Ez ugye evidens!
Már másik tmánál is leírtam... ha a kamat/kez költség emelése kibuggyan, na akkor lesznek nagyon nagy bajban a bankok!

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:41

Előzmény: #326 Törölt felhasználó

#327

A saját renoméját rontja, mivel a meghátrálás eleve azt feltételezi, hogy átcseszte az adósokat. Nem gondolod?

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:40

Előzmény: #325 bigyula

#326

Szted miért nem igazolja? Mert nincs kedve?

bigyula 2013. 10. 09. 13:37

Előzmény: #324 Törölt felhasználó

#325

Na akkor ennek egy kicsit fussunk neki mégegyszer, mert számomra nem érhető:

"A forrás költség nem nőtt az emelés mértékével ezt bizonyítania kéne a bankoknak amitől elzárkóznak."

A mondat első fele egy állítás: "A forrás költség nem nőtt az emelés mértékével", a másik fele pedig ennek az állításnak a cáfolata "ezt bizonyítania kéne a bankoknak amitől elzárkóznak". Tehát, Te sem tudod, hogy hogyan változtt az egyes bankok/bankcsoportok forrásköltsége, csak feltételezel valamit.

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:25

Előzmény: #271 Törölt felhasználó

#324

A forrás költség nem nőtt az emelés mértékével ezt bizonyítania kéne a bankoknak amitől elzárkóznak. A forrás költség azért volt magas, mert a hitelnyújtók tisztában voltak azzal, hogy a hibás pénzügyi termék miatt a bedőlések kockázata nagyon magas.

A bank kamat bevétele többszörösére nőtt ugyanarra a termékcsoportra vonatkozóan. Mihez, ha nem extra bevétel vajon????

Ezt a bevételt a bank máskülönben többlet forráskihelyezéssel tudta volna megvalósítani.

A kenyér ára rejtély hogy jön ide?!

Törölt felhasználó 2013. 10. 09. 13:22

Előzmény: #321 bigyula

#323

Nem azt sérelmezem, hogy 1 chf-en az árfolyam változás miatt lesz +50% haszna... emrt ez benne volt a pakliban.. hanem azt, hogy ezt köcsöög módon tovább emelte (hozzáteszem, csak a THM-et tudom követni, mást nem), és így nem az árf változást bukta az adós, hanem a dupláját... érted?

seri2 2013. 10. 09. 13:20

Előzmény: #321 bigyula

#322

ez így van.

bigyula 2013. 10. 09. 13:18

Előzmény: #316 seri2

#321

Nem vitázok, csak leírtam egy példát a százalékszámításra (kenyér, boltos). Ezt kezdte el a kolléga összemosni a banküzemmel, meg a THM-el, pedig leírtam, hogy nem erre írtam. A kollégának az nem tetszik, hogy ha a bank haszna mondjuk 1 CHF, akkor forintban kifejezve többet keres 240 Ft-os árfolyamon, mint 160 Ft-os árfolyamon. Pedig, volt idő, amikor a CHF 180 Ft-ról lement 140 Ft-ig. Akkor nem volt probléma, hogy a bank 1 CHF-es haszna forintban csökkent...