PORTFOLIO FORUM

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
46
47
48
49
50
51
52
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:22

Előzmény: #137 Törölt felhasználó

#140

Nem, rosszul látod.

A bíróság állásfoglalása - ebből a minimális infóból úgy tűnik az - az, hogy a fogyasztóvédelmi tv-ek akkor is érvényesek a szerződésekre, ha azoktól tágabb mozgásteret engednek más törvények.

Ez tökéletes összhangban vannak az EU alapelveivel.
Ugyanez érvényesül a szerződés módosításokra is, miszerint korlátlanul lehet kedvezőbb egy módosítás az ügyfél számára, a kedvezőtlenebbek esetében feltételeknek kell teljesülni.

Ezért épphogy pont jó, az ítélet.

Amit viszont korábban kifogásoltál, hogy nincs pontos megoldás, az természetes dolog, hisz itt több 100 különböző ügyről van szó, melyeket egyenként kell kezelni. Sőt - megkockáztatom - nem is a bíróságnak kellene, hogy a feladata legyen, hanem végre valami gyorsabb, olcsóbb mediációs intézményrendszernek a bankok és az ügyfelek részvételével. A bíróság a közös részt kezelte.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:16

Előzmény: #134 Törölt felhasználó

#139

A lehetőség valóban <> tett.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:15

Előzmény: #133 Törölt felhasználó

#138

Ebben igazad van <>, mert attól, hogy valamire a szerződés lehetőséget nyújt, attól még nem kell alkalmazni... de ezt viszont általánosan alkalmazták. A konkrét (x) esetről meg megint nem tudok "semmit".

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:14

Előzmény: #134 Törölt felhasználó

#137

Bizony. Azt ugyanis nem tiltja jogszabály, akkor hatályos meg még megengedőbb volt, hogy változzanak a kamatok.

Ezért rossz ez az ítélet, mert ahelyett, hogy rendezett volna valamit, még vitásabb helyzetet szült.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:11

Előzmény: #132 Törölt felhasználó

#136

Ebben az esetben nem szóltam... általánosan kizárt, hogy így legyen.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:10

Előzmény: #101 signal2

#135

És ezt már a bíróság is komndta - ezek szerint - ez jó út, most már csak azt kellene tisztázni a bíróságnak, hogy mik a bankok és mik a hitelfelvevők költségei.
És, ha ezt szakmai alapon kimondja a bíróság*, akkor a hitelfelvevők is nagyot fognak nézni... legalábbis azok, akik a propagandának ültek fel.

* És most ne menjünk bele abba, hogy milyen nem tisztességes módon és felelőtlenül terjesztették el ezeket a hiteleket, mert ebben nincs ember, aki igazságot tud tenni.
Ez az országgyűlés feladata marad.
Érdekesnek tartom ugyanakkor, hogy egy biztosító, egy részvényekkel bíró biztosítás esetén alá tud iratni egy pár soros nyilatkozatot (nem apróbetűset), miszerint az ügyfél beleegyezik (sőt kéri) egy alapcsomagtól eltérő kockázatosabb ügyletbe, addig ezt a bankok a hiteleknél soha nem tudták megtenni.
Ebben azért van turpisság - mindenki tudja, csak max. nem ismeri el.
Én, mint pl. jogalkotó, ilyeneket kötelezővé tennék. Innentől a felelősség kérdése tisztázott. A hitelfelvevő aláírta, hogy egy kockázatosabb hitelt vesz vel anyagi előnyök miatt.
Persze az ilyen hiteleket - főleg pl. a CHF hiteleket - amely valutával sem az ország, sem a lakosság nem rendelkezik elegendő mértékben tuti korlátoznám.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:10

Előzmény: #133 Törölt felhasználó

#134

"Azt mondta ki, hogy a szerződés azon pontja tisztességtelen, ami korlátok és feltételek nélküli egyoldalú kamatváltoztatási lehetőséget ad a banknak. "
Szóval ha ezen mentén emeltek a bankok az nem tisztességtelen, csak maga a kitétel?

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:07

Előzmény: #130 Törölt felhasználó

#133

"A pécsi ítélőtábla kimondta, hogy "tisztességtelenül" lettek emelve a kamatok..."

NEM. Nem ezt mondta ki a bíróság. De ezt leírtam tegnap is többször.

Azt mondta ki, hogy a szerződés azon pontja tisztességtelen, ami korlátok és feltételek nélküli egyoldalú kamatváltoztatási lehetőséget ad a banknak.

Ez nem egyenlő a fentivel.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:05

Előzmény: #128 Törölt felhasználó

#132

Phylaxa általános érvénnyel írta azt, amit kifogásoltam, nem egyedi esetként.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:04

Előzmény: #130 Törölt felhasználó

#131

... tegnap is írtam, nem tudom milyen jogi fogalmakat merítenek ezek ki.. de még a bűncselekményt is el tudom képzelni, akár bűnszervezetben is!

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:02

Előzmény: #127 Törölt felhasználó

#130

Nézd... az itt a legnagyobb bukta a banknak, hogy nem tudja levezetni, mikor miért emelt, és miért annyit amennyit! Ha ezt meg tudná tenni, nem lenne 1 per sem ami elindulna.. mert kitenné közleménybe és csókolom! Maga az árf változásról nincs szó, abban nincs vita!
A pécsi ítélőtábla kimondta, hogy "tisztességtelenül" lettek emelve a kamatok... vagyis nem is biztos h tisztességtelenül (szerintem tisztességtelen volt, és ahogy olvasom szerinted is), de akkor a bank "bizonyítsa" mit miért csinált, és az amit csinált, benne volt-e a szerződésben! Na már most, ha tényleg nem tudja a bank a saját igazát bizonyítani, akkor itt újraszámolások hada, ártérítési perek hada fog következni. Mégpedig azért, mert ha egy 2 szereplős változód egyik fele emelkedik, a másik fele csökken (legalább is kellett volna), a végtermék mégis nagyobb részben emelkedik, akkor ott vmi sántít...

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 11:00

Előzmény: #71 signal2

#129

A példádból látszik, hogy 60% felett duplázódik meg ténylegesen a törlesztő... ezt írtam én is, de mondjuk azt a 86%-ot ide a rozsdás bökőt, hogy 10 emberből 8 simán duplának nevezné. (Igaz, annyira nem áll messze a valóságtól, de az pl. 60% = 50% 186% = 200% egy kicsit már erős, mint konrét számok... hscak nincs valami rendkívüli körülmény, mint pl. fizetéshalasztás, sz. módosítással.)

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 10:53

Előzmény: #76 Törölt felhasználó

#128

A megduplázódás inkább jóval egy 60% felett van normál körülmények között, ugyanakkor semmit nem tudunk a példában szereplő hitelekről.

Elég egy fizetéskönnyebbítés, néhány hónapos törlesztő halasztás és máris jobban dominál a kamat és az visszaüt. És elég keményen... ráadásul már csak azért is, mert ezeket a bankok ált. nem szerződés szerint ingyen, hanem lakossági kérésre pénzért teszik meg, ami növeli a tőkét, ha nem is sokkal.
Ez a sok is idézőjelben van, mert nem mindegy, hogy egy 20 éves nagyobb hitelről van szó, vagy egy 5 éves kisebb hitel végén járunk.

Úgyhogy én elvben nem zárnám ki annak sem a lehetőségét... nem ismerjük a kondíciókat... akár igaza is lehet.
Más kérdés, hogy nem tipikus... legalábbis egy átlag fizetési hajlandóságnál egyáltalán nem tipikus.

(Nem olvastam végig, ha mondott valami kondíciót, ami miatt nem lehet, akkor bocs.)

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 10:53

Előzmény: #125 Törölt felhasználó

#127

Ha megnézed a belinkelt táblázatot, akkor abból 6.5-7 közötti, 7-hez közeli átlag jön ki induló THM-re.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 10:46

Előzmény: #124 Törölt felhasználó

#126

A krumplinak basszus... a krumplinak!

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 10:45

Előzmény: #122 Törölt felhasználó

#125

"Az MNB összeállítása szerint ügyfelek jellemzően 6-7 százalék teljes hiteldíj-mutató (THM) mellett vették fel a deviza jelzáloghiteleket"

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 10:44

Előzmény: #122 Törölt felhasználó

#124

"Most mennyi a THM, tudja valaki?"

Minek a THM-je?

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 10:42

Előzmény: #121 Törölt felhasználó

#123

Értem, de egyrészt lent nem erről volt szó, másrészt a mennyit csökkenhetett volna egy feltételezés és fikció, nem egy tényszerűen számítható egzakt valami.

A törlesztők pedig átlagos 67.7%-al emelkedtek.

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 10:41

Előzmény: #120 Törölt felhasználó

#122

Most mennyi a THM, tudja valaki?

Törölt felhasználó 2013. 10. 08. 10:40

Előzmény: #118 Törölt felhasználó

#121

"Most milyen kamatról beszélsz? "
Én is elírtam ott... természetesen THM-ről van szó!
"De még mindig nem értem, hogy a lenti vitának ehhez mi köze."

Ha az árf emelkedés 50%-os volt (vagy legyen 60)... de a thm-nek csökkennie kellett volna.. a törlesztő pedig 90%-al emelkedett.. akkor mit nem értesz?