Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174
Az a boltos haszna forintban. Persze, ha a beszerési ár százalékában határozza meg, akkor a haszna is növekszik. Legfeljebb csődbe megy, mert nem lesz, aki megveszi. Ugyanis attól hogy a kenyér ára a duplájára nő, a boltos rezsije, fizetése, a fix költségei nem növekszenek, tehát lesz olyan boltos, aki csak a 20 Ft-ot teszi rá.
Szerintem itt vagy tárgyi tévedésben: a THM NEM A BANK HASZNA!!! Abból le kell vonni a költségeit is, amit meg nem ismerünk.
100 chf tőke 6,5%-os THM-el 160 ft-os árfolyammal 1040 ft.
Ellenben
100 chf tőke 9%-os THM-el 240 ft-os árfolyammal 2160 ft!
Ez véleményem szerint több mint dupla! Akár hogyan nézzük %-osan, tőkére vetítve!
A kenyeres példában nincs THM, valamint nem arról szólt, hogy az egyik alap összetevő ára változik, hanem a kenyér beszerzési ára (ennyirét adja a pék), és a boltos ugyanakkora hasznot tesz rá forintban kifejezve.
Természetesen, ha a liszt ára 50%-kal nő, akkor a kenyér ára nem 50%-kal nő, mert ez csak egy alapanyag, de azért van a kenyérben más is (legalábbis remélem :)), meg meg is kell sütni, a ráfordítandó munka sem lesz több attól, hogy megnőtt az alapanyag ára.
A bankok szerintem ott követték el a "hibát", hogy egyrészt pussz szolgáltatásként magukra húzták a folyósításkori átváltást, valamint a törlesztéskori átváltást is. Persze, ezen jól kerestek, de ha azt mondták volna az ügyfeleknek, hogy pl. itt van 50000 CHF, váltsd át ahogy akarod, de a havi törlesztőrészleted mondjuk 250 CHF, akkor most védve lenne a seggük.
Nem vitatom, hogy a THM egyes elemeit indokolatlanul is emelték/emelhették, és ezt meg is kellene vizsgálni - illetve ezt szabályozni kellett volna -, de a tőketartozás és a törlesztőrészlet emelkedés alapvetően a CHF árfolyamának emelkedése miatt történt. És, erről a bank nem tehet.
(és akkor még nem tudjuk, hogy ez a THM-en belül, a thm emelkedésével 1%-ról hogyan változott) De ugyan így lehetne vitatni a kamatmarzstól kezdve mindent. Ez az, amit nem tudunk.
Amit tudunk az az, hogy a THM emelkedett cca40%-ot. Ez ft-ban kifejezve több mint duplája!
Ismerni kellene konkrétan, hogyan épül fel a THM.. de ezt nagyon őrzik/védik... mert hát ebben van a megoldás, és egyben innen derülne ki mindenfajta simlisség!
Egy egyszerű, kisstílű példa!
Attól, hogy a bank működési költséget 1%-ban állapít meg... majd az árf változás ezt ft-ban 1,6%-ra emeli.... azzal a 0,6%-al mi lesz?
Miért csak részben? Szted a nem FT-ban számolt költségeit maga a bank váltogatja át (befizetett ft-od chf-re, majd a chf-et ft-ra?) hogy kifizesse az alkalmazottait, hogy befizesse a közműt, hogy év végén ft-ban kifejezze nyereségét?
Ez így tiszta sor is lenne.. csak van egy bökkenő!
Attól h a liszt ára felmegy 50%-al, attól még nem adod duplán a kenyeret, ugye?
Szerintem a Te példádban, az árfolyam növekedésévél épp hogy nem csökken a bank árrése.. épp hogy emelkedik. Ugyanis
1;THM emelésével nem csak a "beszerzési" költségeit emelte feléd (ugye kenyér sem csak lisztből áll)
2; Az árf változás mértékével az Ő nyeresége is növekedett. (itt azért nem beszélhetünk chf/chf alapon, mert a bank nyeresége FT-ban van elszámolva)
"A bank költségei/elszámolása (működési költség, kamatmarzs...stb) ft-ban van..."
Ez részben igaz, részben pedig nem. A kamatmarsz meghatározása százalékos, és nem forintos, valamint a szerződés függvényében - amit az ügyfél elfogadott -, lehetnek a szerződési összeghez képest százalékosan (ezrelékesen) meghatározott díjak.
Ha a kenyér beszerzési ára 100 Ft- volt, és a boltos rátett 20 FT hasznot, akkor ugye 120 Ft-ért adta. Ha a beszerzési ár 200 Ft-ra emelkedik, és továbbra is 20 Ft-ot tesz rá a boltos, akkor 220 Ft lesz az ára a kenyérnek. Mindkét esetben keresett rajta 20 Ft-ot, de százalékosan kifejezve az első esetben 16.67% az árrése, a másodikban pedig 9.09%.
A vita onnan indult, hogy azt állítottam, hogy a törlesztők nővekedését nagyobb mértékben az árfolyamváltozás okozta, kisebb mértékben a kamatemelés. Ezt bizonyítottam.
Neked még mindig semmivel nem sikerült igazolnod az ellenkezőjét, csak összevissza zagyválnod.
Így
"Tudod, ha duplájára nő a kenyér gyártói ára, akkor a boltban is megnő az ára. A boltos ettől még nem keres többet, ha ugyanazt az árrést teszi rá, mert beszereznie is többe kerül... "
Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174