Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174
"direkt nem akarok reagálni,de van amikor nem bírom megállni."
Ezért írok én is egész nap (szerencsére ma sok időm volt és unalmas napom). Ezt a mérhetetlen tudatlanságot és ostobaságot már nem bírom ki szó nélkül.
Te a tudatlanságoddal nem tudsz mit kezdeni. Bár az írásban és egy gazdasági fórumon való hozzáértés néklüli önégetésben ez nem akadályoz meg. (ahhoz is el kell érni egy szintet, hogy az ember tisztában legyen azzal, hogy nem ért valamihez - te meg ezt a szintet se érted el, ugyanez figyelhető meg egy kocsma átlag törzsvendégei között is).
Az átlag 70%-os törlesztőnövekedésből 50%-ot az árfolyamnövekedés, 20-at a kamatemelés okozott (aminek jó része indokolható a forrásköltségek ténylegesen bekövetkezett növekedésével).
"Dehogy nem.. ha gyengült a ft (a hitel forrásod) akkor emelték a kamatokat.. ah erősödött csökkentették... pontosan így kellene (kellett volna) deviza hitelnél is.. csak a CHF-et alapul véve!!"
Jaj!
Ebből látszik, hogy te a piaci alapösszefüggéseket sem érted.
"A jelenlegi helyzet nem indokol 30 Ftos mobilpercdíjat"
Nagyon jó példa!
Nem régen jött a telefonadó. Hiába írtam alá a HŰSÉGIDŐT jött a levél, ha én ezzel NEM ÉRTEK EGYET, akkor megszüntetik a hűséget! Nagyon jó példát írtál. Köszönöm!
A bankok a kamatemelések mellett hibáztak még egy nagyon fontos dologba!
Nem szabadott volna engedni azt, hogy idáig fajuljon a dolog! Amikor adnak 80%-ig hitelt, az ingatlan érték leesik felére, az árfolyam pedig 60%-al emelkedik (nem 1ik napról a másikra) akkor kellett volna a bankoknak lépni. Amint eléri a fedezet 100%-át rögtön! Hagyták, görgették maguk előtt a mocskot addig, amég rálehetett terhelni a még fizető adósokra a bevételkiesést! Ez történt sajnos!
"Pénznyelő bőszen írta, h a nem fizető adósok száma nem haladta meg a ft hitelesek számát! Őket nem mentik meg... miért?"
Mert ott nem emelkedett 70%-al a törlesztő az elszabadult frankárfolyamnak és a növekvő forráköltségek miatt emelkedő kamatoknak köszönhetően. És ott emiatt nem is lehet másra mutogatni nemfizetés esetében...
"a jelenlegi helyzet NEM INDOKOL ilyen mértékű kamatokat!"
A jelenlegi helyzet nem indokol 30 Ftos mobilpercdíjat, 200Ft-os kenyeret, 390Ft-os benzinárat, 150000Ft-os online pénztárgép árat stb. Mégis miért ennyi? Mindenki szopatva van, a szopatást (vagy amennyit csak tud) mindenki továbbpasszolja a zembereknek, közben az ország teljesítménye zuhan, az adók összességében nőnek, akiknél csökken a terhelés, ott amúgysem kenyérre kell.
A rezsicsökkentés nagyon fasza, összeadtam a számlákat, 2500-3000Ft havonta. Kb ennyit simán elvisznek a megnövekedett banki költségek, a 27%ra növelt áfa, a telkó adó miatt megnövekedett telszámla stb.
Ööö hirtelen eszembe jutott, amikor Orbánpubi lázadt a 300Ft-os benzinár ellen, mondván csökkenteni kéne az üzemanyagot terhelő adókat. Most mi van ezügyben?
Meg az hihetetlen, hogy a fideszeseket egy cseppet sem zavarja a trafikügy, FÖLDOSZTÁS (ez a legdurvább), nyerőgépek, pénztárgépek piacának újraosztása, bocs ha kihagytam valamit.
Alapvető különbség a 2 oldal között, hogy a komcsi/libsi bagázs hagyott mindenkit érvényesülni, megfelelő zsetonért persze, addig Orbánék MINDENT kisajátítanak maguknak, mindenki más meg kussoljon, és mivel évek múlva más lehetősége nem lesz ha itthon marad, álljon be a rabszolgájuknak -> közmunka.
Kicsit elkanyarodtam a témától, de mindegy. Az azért irigylésre méltó, hogy ti egész nap ráértek egymás agyára menni, ebből nem lesz GDP. :) De a lényeg, hogy a teljes politikai elitet el kéne hessegetni a picsába, és csak azért nem felkötni őket, mert kultúrált nép vagyunk.
Dehogy nem.. ha gyengült a ft (a hitel forrásod) akkor emelték a kamatokat.. ah erősödött csökkentették... pontosan így kellene (kellett volna) deviza hitelnél is.. csak a CHF-et alapul véve!!
Pontosan! A saját maguk kreálta bajt nyeljék le Ők! (80%-os hitelkihelyezés, 50%-os bevétel lefedettség).. ezek mind mind az Ő saruk!
Nem keveredem én össze.. nem Te vagyok!
NEM INDOKOL, mégpedig azért mert nem az ADÓS sara (1/1-ben) hogy a bank roszsul mérte fel a piaci környezetet! Hogy rosszul kezelt kockázatot! A kiinduló helyzetet kell vizsgálni, nem a mostanit! Meg kell nézni az akkori Költségeket midnen oldalról (forrás, működési, országkockázat, cds...stb) Meg kell nézni az akkori THM-et.. és össze kell hasonlítani minden egyes pontját a mostani helyzettel. Ennyi és nem több. Na ez az, amit nem tesznek meg.. mivel nem mondják meg mikor mit miért, és mennyivel emeltek!
Kezdesz magaddal is összekeveredni a sok zagyvaságodban.
Most ezt írod:
"Nyilván 2011 után nem tudtak" (mármint minden költséget beárazni)
10 perce meg ezt:
"a jelenlegi helyzet NEM INDOKOL ilyen mértékű kamatokat"
Ha most szerinted sem tudnak beárazni minden költséget, akkor miért is nem indokolt a jelenlegi kamatszint? (az az indokolható szerinted, hogy legyen mégnagyobb buktájuk? Hm?)
Hehe.. gondolod ha a törlesztő nem 70, hanem "csak" 30%-al emelkedik, akkor is van ennyi bedőlt hiteles? Kellett volna az árf rögzítés, a végtörlesztés?
Ha nem ilyen kapzsik, és nem terhelnek rá mindent az adósra, akkor nincs végtörlesztés, nincs árfolyamrögzítés...stb! (lásd ft hitel)
Pénznyelő bőszen írta, h a nem fizető adósok száma nem haladta meg a ft hitelesek számát! Őket nem mentik meg... miért? Mert a bank ott NEM TUDOTT TRÜKKÖZNI!! Pont!
Ezekből mi az, amit maguknak köszönhetnek: bankadó, árfolyamrögzítés, végtörlesztés, árfolyamgát, tranzakciós adó, tranzakciós adót pótló különadó, kormányzati kommunikáció (uszítás) miatti hitelrontás és fizetési morál romlás (ja és a lakossági közvetlen állampapírokkal elvont megtakarítások)?
Nyilván 2011 után nem tudtak, de addig mindent, sőt... még azon felül is!
Ez ezen a törvényen is látszik....
"A rendelet értelmében a kamat egyoldalú emelését
1. a forrásköltségek növekedése,
2. a hitelkockázat változása,
3. az adott tevékenység költségét növelő, a hitel-, kölcsön- és lízingszerződéseket szorosan és közvetlenül érintő jogszabályváltozás indokolhatja. "
Azóta nem is igen emelkedtek a kamatok! Ebből mi jón le? Hogy ezeken felül is MINDEN terhet (a bank a SAJÁT KOCKÁZATÁT IS) ráterhelte az adósokra!
Segítek a válasszal: nem, jelenleg nincs minden költségük teljesen beárazva, azaz szigorúan jelenlegi helyzetüket nézve még akár magasabb kamatok is lehetnének indokoltak, csakhogy ezt a piac nem adja meg nekik, így árazásukban nem tudják érvényesíteni.
"elmúlt 3 év"
Az előtte lévő időszakkal mi a helyzet? Saját maguknak okozták a kamataikkal... erről beszéltem a tegnapi példában (falu/kocsma)
De persze akkor is lehülyéztél!
Te tényleg ennyire hülyének nézel mindenkit? Ha én bevállalom azt, h kifizetem a villanyszámládat, akkor nem kérem el az árát Tőled.. vagy igen? Ne legyél, és főleg ne nézz senkit fogyatékosnak! Eddig ami "linket/ábrát" betettél ide, mindről bebizonyosodott, hogy a jelenlegi helyzet NEM INDOKOL ilyen mértékű kamatokat! Mit mantrázol/személyeskedsz minden percben?
Olyan szinten nem vagy tisztában az alapokal, hogy nemcsak a konkrét tárgyi tudást igénylő alapösszefüggéseket nem érted, hanem az alap piaci logikát se bírod követni (pedig ahhoz szerintem semmi nem kell, elég már kb. 80-90-es IQ).
Többletköltség / -veszteség a banknak? Igen. Minden ami a banknak többletköltség, az megjelenik a banki termékek árazásában (betétkamatoknan lefelé, hitelkamatokban felfelé értelemszerűen).
Tényleg ilyen szintre jutottunk, hogy ezt is magyarázni kell?
"Ha nem így lenne, tisztáznák a kérdést, de nem teszik!"
- Volt jópár PSZÁF vizsgálat. Nem találtak semmit.
- Volt bő 1000 per. 3 kivétellel az adósok bukták. (ebből egyetlen egy az, ami a kamattal kapcsolatos, de ott is az általános szerződési pontot kifogásolták, nem a konkrét árazás jogszerűtlenségét állapították meg).
Tehát tisztázták. Hogy te nem ismered a tényeket, vagy buta vagy hogy megértsd azokat, az a te hibád, attól még a tény tény marad.
Igen.. 7,6-os THM-nél.. és az általam írt csökkenések nélkül.. azóta a csökkenések végbe mentek, és a thm emelkedett! Ezeket add össze kérlek, illetve vond le.. meg is kapod, h kb 4% ( a cikk alapján)
A bankadó nem csak a dev hiteleseknek van.. hanem mindenkinek!
Egy a lényeg... a kamatemelések 99% h irreálisak, és indokolatlanok voltak (legalább is ekkora mértékben) Ha nem így lenne, tisztáznák a kérdést, de nem teszik!
"Ha a bankok ezt megtennék, egy "normális" svájci frank alapú jelzálogkamat durván 5,8 százalék lehetne a jelenlegi 7,6 százalék helyett"
Ez 180 bp különbség. A másik oldalon meg:
- bankadó
- árfolyamrögzítés
- végtörlesztés
- árfolyamgát
- tranzakciós adó
- tranzakciós adó pótló különadó
- fizetési morál romlás
(- kommunikációs hitelrontás, bankellenes uszítás)
Ez bele se fér ebbe a különbözetbe, hiszen 2-3 éve durván veszteséges a bankszektor.
És mit állapít meg a cikk? Már írtam ma is többször:
"Az indokoltnál 1,5-2 százalékponttal magasabbak a svájcifrank-jelzálogkamatok. Ez a bankadó nagy részét fedezi..."
Lefordítom: max. 100-200 bp-al lehetnének olcsóbbak a devizahitelek, de van bankadó is, amit nem is fedez teljesen a magasabb kamat, magyarul a bankok még a teljes költségüket sem hárították át. (azóta a bankadó mellett volt árfolyamrögzítés, végtörlesztés, van árfolyamgát, tranzakciós adó, tranzakciós adót pótló különadó is és jelentős fizetési morál romlás - ezek egyenként is mrd-os, tízmrd-os tételek/bank).
Te miről beszélsz? Az indexen lévő számításba 4 tétel van!
-CHF alapkamat:0,38%
-Kockázati felár:1,5%
-Nyereség,költségek:2%
-CDS felár: 1,93%
Ez összesen 5,8%
"
Ha a bankok ezt megtennék, egy "normális" svájci frank alapú jelzálogkamat durván 5,8 százalék lehetne a jelenlegi 7,6 százalék helyett, úgy, hogy még így is maradna nyereség a hitelezésen, mint alább látszik, nem is olyan kevés. (Természetesen a lengyelnél magasabb országkockázati felárral is számotunk.)"
Ezek mint látod 2011-es adatok! Nem is értem, honnan veszed a 2006-ot?!
2011 óta az országkockázat csökkent, cds csökkent, chf csökkent! Mi az, amit "katyvaszolok"?
Az akkori "REÁLIS" (a cikk említi) kamatok összetevői (többsége) CSÖKKENT!! Tehát az akkori "REÁLIS" 5,8-hoz mérve CSÖKKENTEK... most mégis 9%.
Te linkelted az oldalt, nem én kerestem!
1. A kiinduló CDS-ed 2011-es, a kiinduló THM-ed 2006-os. 2006-ban jóval alacsonyabb volt a CDS.
2. A forrásköltség nem egyenlő CHF alapkamat + CDS. Ennél összetettebb a dolog. Egyrészt nem is CHF alapkamat, hanem Libor (előbbi 0, utóbbi most már 0 közeli, de nem 0, a 3 havi 0.25 körüli). Másrészt a CDS-ben sincs benne minden (lásd alább).
3. 2011 óta az alábbi pluszterhek jelentkeztek a banknál: bankadó, árfolyamrögz., végtörl., árfolyamgát, tranzakciós adó, tranzakciós adót pótló különadó, és fizetési morál romlás. Ezek egy része is beárazódik ám. Te kihagytad.
A te házi kreálmány számításaid:
- jó részt fikciókon alapulnak;
- a kevés tényt szelektíven és sokszor helytelenül tartalmazzák, alkalmazzák;
- a számítás kihagy döntő fontosságú tényeket;
- tartalmaz viszont egy jó adag prekoncepciót (mocskos bankok);
- sok helyen nélkülözi a közgazdasági, pénzügyi alap összefüggéseket is, vagy rosszul használja azokat;
- mindezekből még közgazdaságilag zagyva következtetéseket is vonsz le.
"A CDS adatokat kevered a teljes országkockázattal"
A cikkben szereplő adatokat vetítettem le mostani környezetre! (cds alakulása, chf alapkamat alakulása) eszerint csökkennie kellett volna. Ennyi és nem több... a z árfolyam emelkedés okozta többlethaszon (amit a másik tmánál Te is elismertél) még ezekben benne sincs! Elég volt mára... nem kell a többi kamuságod. Tényleg viszlát!
Összevissza beszélsz. A CDS adatokat kevered a teljes országkockázattal (az csak egy mutató az országkockázatra, de csak ez méri azt és nyilván nem érvényesül se le, fel egy az egyben), másrészt 2006-os THM-et adsz hozzá 2011-es CDS-hez... Harmadrészt megfeledkezel arról, hogy 2011 óta az alábbi költségek keletkeztek a banknál: bankadó, árfolyamrögzítés, végtörlesztés, árfolyamgát, tranzakciós adó, tranzakciós adót pótló különadó, ja meg jelentősen romló fizetési morál.
Ilyen zagyvasággal nem lehet érdemben vitázni.
Vedd elő a könyveket, mert ennek tényleg semmi értelme, amit művelsz.
Összevissza beszélsz. A CDS adatokat kevered a teljes országkockázattal (az csak egy mutató az országkockázatra, de csak ez méri azt és nyilván nem érvényesül se le, fel egy az egyben), másrészt 2006-os THM-et adsz hozzá 2011-es CDS-hez... Harmadrészt megfeledkezel arról, hogy 2011 óta az alábbi költségek keletkeztek a banknál: bankadó, árfolyamrögzítés, végtörlesztés, árfolyamgát, tranzakciós adó, tranzakciós adót pótló különadó, ja meg jelentősen romló fizetési morál.
Ezt ismét TE írtad! Most hogy levezettem neked a cikkben szereplő NEGATÍV váéltozókat (a bankra nézve) máris fikció!
Nem vagy semmi!!!! :DDDDDDD
(#991) Re: Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Értékelés: 0
előzmény (#988: akkoris) | válasz erre | Ma, 15:34
Cumi linkjével válaszolok neked:
"Az indokoltnál 1,5-2 százalékponttal magasabbak a svájcifrank-jelzálogkamatok. Ez a bankadó nagy részét fedezi..."
link
penznyelo_
Jelzés a moderátornak
Ha az a kérdés, hogy mennyit kerestél az OTP részvénnyel, akkor ott két tényadat számít, mennyin vetted, mennyin adtad. Te erre nem írhatod azt, hogy eladhattad volna vagy vehetted volna ennyiért meg annyiért... Az fikció.
Miért nem egyből 0 kamathoz hasonlithatsz? Vagy írd azt, hogy mocskos bankok, 8-9% a THM pedig lehetne -5 is, nem?
Baromságokkal nem vitázom.
Olvasgass, tanulgass sokat. Rád fér! Jó hétvégét! (innentől max. csak másolgatok neked - tudod, ismétlés a...)
Igen... 7,6 THM-nél.. de most 9%!!!
Akkor 2+1,4 az nálad mennyi? Azóta ráadásul + csökkent a cds és a chf alapkamat miatt 1%-ot..
Levezetem mert megint mindenkit hülyének néznél!
Index cikk:
Akkori CDS: 470 1,93% KAMAT!
Akkori CHF kamat: 0,38 Kamat
Ez összesen 2,3%
Mostani CDS: 300 (1,93*0,67)=1,29% KAMAT cca 30%-nyi esés!
Mostani CHF kamat: 0
Vagyis összesen 1,29..
Fogas kérdés.. az akkori 5,8-ból, ha lejön az1%-nyi különbség, akkor mennyi lesz?
Ez egy teljesen másik téma volt... de ezt MA IS TARTOM!
Az, hogy az árfolyam emelkedett... nem jelenti azt, hogy a THM-nek is emelkednie kell! Ha azt mondod, hogy 20% a kamatteher miatti plusz teher, és ugyan ennyi lehetne mínuszban... akkor ha összeadod a kettőt az mennyi? (nálam 40%)
Ha a 70%-ból elveszed a 40%-ot, akkor mennyi marad? Több mint 40 vagy kevesebb mint 40?
"Az indokoltnál 1,5-2 százalékponttal magasabbak a svájcifrank-jelzálogkamatok. Ez a bankadó nagy részét fedezi..." link
Lefordítom: max. 100-200 bp-al lehetnének olcsóbbak a devizahitelek, de van bankadó is, amit nem is fedez teljesen a magasabb kamat, magyarul a bankok még a telejs költségüket sem hárították át. (azóta a bankadó mellett volt végtörlesztés, van árfolyamgát, tranzakciós adó, tranzakciós adót pótló különadó is).
Én pontosan ennyit írtam egész nap.
Érdekes, hogy a politikailag velem tök más véleményen lévő cumival egyrészt egész normálisan el lehetett vitázni, másrészt nagyjából ugyanazt mondjuk. Mert veled ellentétben ő nem pénzügyi analfabéta.
"2013. október 7. - 19:02
Ebben van egy hatalmas csúsztatás... tévedés hogy a dev árfolyam változás miatt magasabb a törlesztőrészlet
akkoris"
A törlesztőrészletek átlagos 70%-os növekedéséből 50-et az árfolyamváltozás okozott. Tehát főleg az árfolyamváltozás okozza a magasabb törlesztőt. Tény. Az általad belinkelt MNB tanulmány is szó szerint leírja.
Tehát szimpla hazugság a kiinduló állításod. És ezt nem fogok fel hetek óta. És mást hazugozol folyton...
Értelmezz!
"A táblázatban "REÁLISNAK" tartott 5,8%-os THM hez mérve mi úgy fizetünk 9%- körülit, hogy közben a cds is és a chf alapkamat is csökkent. Tényleg meggyőztél .) "
Tudod Te.. arra válaszoltad (vagyis hazudtad) hogy most 7-8% a THM.. pedig az általad preferált tanulmány mostanra ír 9%-ot!
#992) Re: Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Értékelés: 0
előzmény (#991: penznyelo_) | válasz erre | Ma, 15:52
Rendben, elfogdom.. de akkor kicsit vesézzük ki ezt a történetet.
2011 CDS: 470 körnéyke!
link
2013 Június 300 környéke!
link
(ez 30%-os esés... gondolom a kamatból is 30%...)
Chf kamatot tudjuk hogy nulla
(ez megint csökkentésre adhatna okot)
A táblázatban "REÁLISNAK" tartott 5,8%-os THM hez mérve mi úgy fizetünk 9%- körülit, hogy közben a cds is és a chf alapkamat is csökkent. Tényleg meggyőztél .)
akkoris
Jelzés a moderátornak
Ismét hazudsz! Soha nem írtam h az árf kockázat nem az ügyfélé... de a kamat arányos csökkentése (tudod, amikor ELISMERTED, hogy ft gyengülésnél a kamatok emelkednek, tehát erősödésnél csökkennek, ezt levetítve chf-re.. tudod mi jön ki) Szóval ezt a DUPLA kamatot séérelmeztem! Na de eddig bújkáltál, most Nekem kell mennem.. érdekes ugye?
"Ez azt is jelentette, hogy a devizahitel közvetlen árfolyamkockázatát az ügyfél egyedül viselte. Első cikkünkben kimutattuk, hogy mindez egy átlagos svájci frank alapú jelzáloghitellel rendelkező lakossági ügyfél esetén 50 százalékkal, míg a kamatemelkedés 20 százalékkal járult hozzá a törlesztőrészletek emelkedéséhez."
Ma is leírtam. Te ma is vitattad ezt. Íme, itt van az általad belinkelt MNB tanulmányban is. Szó szerint, ahogyan én írtam ide.
Íme az, amit hetek óta írok neked, és te folyamatosan fröcsögsz rá, ebben a tanulmányban szó szerint úgy van leírva, ahogy én írom ide.
"Ez azt is jelentette, hogy a devizahitel közvetlen árfolyamkockázatát az ügyfél egyedül viselte. Első cikkünkben kimutattuk, hogy mindez egy átlagos svájci frank alapú jelzáloghitellel rendelkező lakossági ügyfél esetén 50 százalékkal, míg a kamatemelkedés 20 százalékkal járult hozzá a törlesztőrészletek emelkedéséhez." link
Az árfolyamváltozás hatása tehát +50%, a kamatváltozásé +20%.
Elnézést nem kell kérned az elmúlt hetekbeli baromságaidért. Csak vegyél végre egy matek meg egy pénzügykönyvet a kezedbe.
Hazudozol össze vissza.. egyfolytában ütöd agyon egyik szavaddal a másikat! Kértem linkeld be... erre nem tetted (nyilván mert hazudtál) most mikor belinkelem, azt mondod nem Te írtad, hanem az MNB? Van neked bőr az arcodon?
Látod.. sajét magad hazudtolod meg... ezt Te írtad!!!!
"7-8% jelenleg. A válság után volt 8-9%."
Ott a link 1-el lejjebb!! 2013 júniusi THM:DDD
Hazudós!! (elvileg)
"Azt írtad a VÁLSÁG alatt volt 9%... hát ez is bebizonyosodott hogy nem igaz!!"
1. Nem én írtam ezt, hanem a Matolcsy vezette MNB tanulmány állapította meg.
2. A 8-9% egy ÁTLAG. Aminek persze te nem érted a jelentését, de az azt jelenti, hogy van ahol 7, vagy ahol 10.
3. Nyilvánvalóan ezek éves szintű adatok, tehát a féléves kamatperiódus esetében átlagolva vannak. Tehát ha fél évig 11% a kamat, következő fél évben csak 9, akkor egész évre 10-el szerepel a statisztikában.
Nem, csak ez 2008 őszi. Tudod, amikor az MNB 8.5%-ról egy lépésben 11.5%-re ugrasztotta az alapkamtot. Meg amikor éppen összeomlott a világ. Meg amikor Magyarország csődközelbe került.
Rögtön a cikk elején, a cím után olvasható:
"az Erste Bank úgy döntött: 2008. október 22-től kezdődően valamennyi, svájci frank alapú hitelekre vonatkozó akciós ajánlatot visszavonja és ezen termékek esetében új kondíciókat állapít meg"
Te nem csak nem érted, amit itt írunk, nem csak azt nem olvasod el, amit más belinkel neked, hanem azt se sikerült elolvasnod, amit te szánsz bizonyítéknak. Most akkor arról már nem is beszélek, hogy ismét kiderült, hogy még azzal sem vagy tisztában, hogy 2010 óta nincs frankhitelezés.
Hehe.. akkor ismét kiderül h össze vissza hadoválsz.. de megteszem Neked!
Ennyit az MNB-s forrásodról... max 9% mi?????? Itt 11+ van... de gondolom ez is kamu:DDD
Azért volt ilyen is.. szóval ez a mostani 9% már a csökkentett.))
Szééééééép
"Ennek értelmében a svájci frank alapú piaci kamatozású lakáshiteleknél a kamat évi 9,49-9,79 százalékra (teljes hiteldíj mutató – THM: 11,00-11,08 százalék)"
Tudod, mit, egyszer kivételesen nézz utána te magad is valaminek. Keresés közben talál még tanulsz is (ragad rád valami az alapfogalmakból legalább). A 3 napos hétvégére a házi feladatod, hogy keress egy minél frisebb, hiteles forrásból származó adatot erre. Jó keresést! Meg hétvégét.
#1018) Re: Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Értékelés: 0
előzmény (#1017: penznyelo_) | válasz erre | Ma, 16:33
Linkeld be hogy most mennyi a chf jelzáloghitel THM! Be tudod linkelni, vagy "elvileg" írtad a 7-8%-ot?
akkoris
Jelzés a moderátornak
"A kocsmánál megtehetem, hogy kimegyek és átmegyek egy másik kocsmába. Vagy hogy nem iszom. Ellenben a bank satuban fogja a tökömet (a futamidö alatt)."
Ez így igaz. És mit írtam erre le vagy 100-szor?
Az, hogy a legfontosabb feladata a szabályozásnak a valódi verseny megteremtése. Most is ezen kéne agyalni (múltkor leírtam pár konkrét ötletet is), hogy a teljesen befagyott devizahitel piacon megteremtség a versenyt a gyors, könnyű és olcsó bankváltási lehetőséggel, kiváltási lehetőséggel.
És eddig is ez volt a legnagyobb baj, hogy a devizahitel kiváltás, bankváltás aránytalanul macerás és drága volt, ez pedig jelentősen versenykorlátozó.
"Miért nem vesszük az osztrák THM-eket és tesszük hozzá az országkockázat különbségét?
Annyi lenne szerintem a REÁLIS THM Magyarországon."
+ itthoni többlet banki költségek (pl. különadók, stb.). A különadók ugyanis nincsenek benne az országkockázatban, az csak egy általános gazdasági, politikai kockázatot, állami csődkockázatot kifejező érték. Banki extraköltségek nem szerepelnek benne.
+ még adjuk hozzá az egyedi ügyfélkockázatokat. Ami itthon a jóval kisebb jövedelmek mellett és nyilvánvalóan rosszabb fizetési morál mellett szintén magasabb.
+ egy feltörekvő országban az elvárt hozamok és profitok magasabbak a magasabb kockázatok miatt, így magasabb profitrész tartozik egy kockázatosabb országban működő hasonló céghez.
És marha meglepő lesz, megint a közelébe érünk a hazai kamatoknak.
"A válság során a svájci frank alapú jelzáloghiteleknél mintegy 2 százalékponttal, 6-7 százalékról 8-9 százalékra megemelt teljes hiteldíj-mutató (THM) következtében átlagosan 20 százalékkal emelkedtek a havi törlesztőrészletek."
"VÁLSÁG SORÁN"...
Olvasni se tudsz?
Az, hogy utána én ezt külön nem tettem hozzá, mert nem írtam le szó szerint ugyanazt, csak összefoglaltam, attól ezt még minden nem fogyatékos megértette itt (hiszen többször bemásoltam az eredetit is).
"1. Ezzel csak az a gond, hogy ha közben a banknak nőnek a forrásköltségei (nőttek a válság alatt és után, tény), akkor azt ne háríthassa át?"
ISMÉT FERDÍTESZ!
Azt írtam, hogy MINDEN OLYAN TÖBBLETET, AMIT NEM INDOKOLT A FORRÁSKÖLTSÉG, azt vissza az embereknek!!!(pl a működési, a kezelési, a haszon, CDS, chf alap)...
Meg kell nézni mi hogyan és miért változott.. amivel NEM TUDNAK ELSZÁMOLNI., na azt vissza!
Ez egy júniusban KÉSZÜLT tnulmány. Ami nem csak júniusi adatokat és megállapításokat tartalmaz. Tudod, 2013. júniusban lehet 2009-2011-es folyamatokról is írni. Milyen érdekes, mi...
Komolyan azt kezdem gondolni, hogy te nem csak közgázhoz, pénzügyekhez vagy buta, hanem értelmi problémáid is lehetnek, ha ez is ilyen nehéz...
Tehát tekintsük az eredeti THM-eket fix kamatnak, azt akarod?
1. Ezzel csak az a gond, hogy ha közben a banknak nőnek a forrásköltségei (nőttek a válság alatt és után, tény), akkor azt ne háríthassa át? Ez olyan, mintha egy kocsmáros arra kényszerítenél, hogy adja a sört beszerzési ár alatt... Miért is? Mert köcsög a kocsmáros, ha a vendégtől kéri a számlát?
2. Fel lehetett volna venni 5 éves kamatperiódusú hitelt is. Csak az drágább volt. Tudod, ami fix és kevésbé kockázatos ügyféloldalról, az drágább is (mert az a másik oldalon kockázatosabb, ezért költségesebb is). Volt árfolyamvédelmet kínáló konstrukció is, az se kellett senkinek, mert drága volt, most meg nem akar fizetni. Ez kb. azzal egyenértékű, mint aki ártérre építkezik és biztosítást se köt, mert spórolni akar, aztán amikor elviszi a víz a házát, akkor tartja a markát és szíd mindenkit...
Azért örülök a délutáni vitának, cumival teljesen korrekt módon és kulúrált formában eljutottunk oda, hogy nem létezik az a nagy banki köcsögség, amit szeretnének egyesek elhitetni."
Másold már ezt be hogy cumi hol jutott erre a következtetésre? Mert én végigolvastam, de nem láttam ilyet. Megint FERDÍTESZ!
Én sem mondtam olyat, hogy max 200bp... a -1 és a +3,2 között nem 2 van... ugye ezt nem kell bizonyítanom?
Majd, ha elolvasod, amit tálcán kínálok neked (a linkeket, adatokat, stb.), akkor kérdezz. Így csak azt árulod el, hogy nem elég, hogy tudásod nincs, tájékozatlan vagy, de még azt se olvasod, amit belinkelnek neked.
Azért örülök a délutáni vitának, cumival teljesen korrekt módon és kulúrált formában eljutottunk oda, hogy nem létezik az a nagy banki köcsögség, amit szeretnének egyesek elhitetni. Az az 100, esetleg 200 bp, amivel talán csökkenhetnének a kamatok, az egyrészt betudható banki költségnövekedéseknek (adók, stb.), másrészt a törlesztőket legfeljebb 10% körüli mértékben csökkentenék, az adósok meg nem ettől szenvednek, hanem a többi 90%-tól leginkább. És megegyeztünk abban, hogy ez leginkább szabályozási kérdés.
Most sikerült neked is igazolnod, hogy nem volt lehetőségük a bankoknak jelentős kamatcsökkentésre a válság óta eltelt 2-3 évben sem.
Én égetem magam? Te hazudtolod meg magad szinte minden 2. mondatodba! Ellentmondásokba keveredsz folyamatosan.. azt sem tudod mikor mivel próbálod "takargatni" a bankokat.. és még én égetem magam?
Gondolkodj már el picit!
(elvileg)
Igen.. 5,8-ról 100 bp minusz, de nálunk 320 + van...
figyeljmár... szóval akkor... 2012-ig MINDEN költséget áthárítottak azt ügyfelekre? Hol volt a bank kockázata? Mit kockáztatott a bank? A "saját" főztjét egye meg!
Vissza a THM-et az eredeti szintre (indulástól).. beszámolni mikor mit mennyiért, és főleg hogy miért..Az árf emelkedés pedig az ADÓS sara!
Te el se olvasod se, amit beírok, se amit belinkelek.
Így csak magadat égeted. Bár a mérhetetlen tudatlanságodhoz képest, ez semmi.
A 6-7%-ról átlagosan 200 bp-al 8-9%-ra emelkedő kamatok a válság utánra értendőek. Íme a vonatkozó rész:
"A válság során a svájci frank alapú jelzáloghiteleknél mintegy 2 százalékponttal, 6-7 százalékról 8-9 százalékra megemelt teljes hiteldíj-mutató (THM) következtében átlagosan 20 százalékkal emelkedtek a havi törlesztőrészletek."
A linket nem írom be megint, mindent nem tolok a segged alá, majd te kikeresed, ha akarod.
"Rendben, elfogdom.. de akkor kicsit vesézzük ki ezt a történetet.
2011 CDS: 470 körnéyke!
2013 Június 300 környéke!
(ez 30%-os esés... gondolom a kamatból is 30%...)"
Na megint sületlenséget írsz. Azt se tudod, hogy a CDS az bázispont. 470-ről 300-ra esett, az 170 bp-os csökkenés, tehát ennyivel csökkenhetne mondjuk a kamat, ha a CDS egy az egyben szerepelne a kamatárazásban (ami persze nem igaz, de amikor 700 volt se volt 4-500 bp-al magasabb a kamat). Szóval ez okozhatna mondjuk 100-150 bp-os kamatcsökkenést, ha tartós és minden más válatozatlan. De 2011 után minden változatlan volt? Volt végtörlesztés, van árfolyamgát, van tranzakciós adó, tranzakciós adó különadója, ez a banknak mind-mind többletköltség.
Köszi, hogy te is igazoltad, amiről beszélek. Arról a hűde nagy banki köcsögségről megint kiderült, hogy mendemonda, nem igazán volt nagy lehetőségük a csökkentésre, és valamennyit csökkentettek is.
(#933) Re: Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Értékelés: 0
előzmény (#932: cumi01) | válasz erre | Ma, 14:20
Szerinte úgy van, hogy ami a banknak előny, az mehet, ami hátrány azt fizessék az adósok.. ennyire egyszerű!
Na de tényleg viszlát!
akkoris
Jelzés a moderátornak
Ismét igazam vanik :D
Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174