PORTFOLIO FORUM

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Janku 2013. 10. 07. 16:21

Előzmény: #1 portfolio

Azt nem irjak mit nyert?

Na ha ervenytelen a szerzodes akkor vissza kell gondolom fizetni a hitelt aztan az OTP leveszi a jelzalogot.

Szerintem hiaba nyernenek sokan erre ugyis keptelenek lennenek mert az a penz mar sehol..

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 18:04

Előzmény: #2 Janku

Ez az ítélet sem a banknak nem jó, sem az adósnak.

Az ügyvéd azt nyilatkozta, hogy ő nem is a szerződés megsemmisítését kérte, hanem hogy a törlesztő részlet a futamidő kezdetén érvényessel egyezzen meg. Az ügyvéd annyiban csúsztat, hogy szerinte az ítélet lényegében ezt is jelenti. Valójában a bíróság az árfolyamkockázatot nem hárított a bankra, csak a kamat és egyéb költségek egyoldalú emelését találta tisztességtelennek. Tehát csak a kamatkockázat szállt vissza az adósról a bankra, az árfolyamkockázat maradt az adósnál. Az ügyvéd most egy egyezségi ajánlatban is ezt dobta fel, hogy az adós viseli az árfolyamkockázatot, a bank a kamatkockázatot, csak ezt, mint engedményt próbálja eladni az adós részéről. A bank meg megy a Kúriához.

Az ilyen megsemmisítő ítéletek csak a nem fizető adósoknak jók, mert megakasztják a végrehajtási folyamatot. Nekik, mindegy hogy egyösszegben esedékes a tartozás, hiszen a felmondott hitel már eleve az.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 18:36

Előzmény: #3 Törölt felhasználó

"Ez az ítélet sem a banknak nem jó, sem az adósnak."

Csak a társadalomnak... ha a bíróság tényleg kimondta, hogy ha egy törvény elvben meg is enged valamit, akkor is van egy általánosan irányt mutató törvény, mely a tisztességről szól és melyet alkalmazni kell.
De ez, ahogy elnézem csak feltételes mód...
Ez történelmi pillanat lenne... végre a lényegről beszélnének és nem konkrét thm-ről, kamatokról stb.

"szerinte az ítélet lényegében ezt is jelenti."

Nem ismerem a határozatot, sem azt, hogy mit kért, de a törlesztő részlet változatlanságának megvalósítása (ami persze - imho - hülyeség lenne), mint a másik ügynél is nem történhet meg másképp, mint az eredeti szerződés megsemmisítésével, majd "javításával".

"ilyen megsemmisítő ítéletek csak a nem fizető adósoknak jók"

Akkor mi jó az adósoknak, a forintelszámolás?
Az adósoknak és különös tekintettel a jövő adósoknak (bankoknak és gazdaságnak, amikor már felelősen járnak el a bankok, és az ügyfelek) jó.
Bizony a bankok is, mert rájönnek, hogy nem lehet mindent megcsinálni és bizony a saját hibák miatti bukókat nem lehet áthárítani és az adósoknak is tanúlság, mert bizony ki kell fizetni a hitelt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 18:44

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

Most pontosan az történt, amit már jó ideje írok a hasonló fórumtémáknál. Ha egyszer elkezdik vesézni ezt az egyoldalú kamat/kez költség mizériát, akkor régen rossza bankoknak.. mert biza kiderül, hogy ha esett az eső azért, ha nem akkor meg azért emelték meg a kamatokat/kez költségeket IRREÁLISAN, és ezt el fogják meszelni minden magasságban! Ezt nem szerették volna a bankok sztem.... meglátjuk ezután mi lesz. OTP már mondja h "nem precedens értékű".... tök mind1.. itt lavina indul el.. lehet majd újraszámolni változatlan kamatokkal a törlesztőket, lehet kártérítésért folyamodni.. nem lesz egyszerű törpénet

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 18:58

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

Ez az ítélet arról szól, amiről itt beszéltünk sokat, hogy a korlátlan egyoldalú kamatváltoztatás lehetősége, mint szerződési pont tisztességtelen. Igaza van azonban Fundamaxnak abban, hogy ez az ítélet senkinek sem jó, szerintem sem. És feltételezem, hogy nem azt érti ezalatt, hogy senki sem jár vele jól, mert az nem is lenne baj, hanem, hogy effektív végrehajthatatlan így, illetve semmit nem mond a rendezéssel kapcsolatban. Csak megállapítja, hogy a bank korlátlan es feltételek nélküli lehetősége nagyon egyoldalú. Oké, de mi kegyen a szerződéssel. Azt ugyanis a többi akkor (és ma is) hatályos jogszabály nem zárja ki, hogy a bank változtathat indokolt esetben a kamatokon, hiszen egy változó kamatozású terméknek ez a lényege. Egy ilyen ítélet rendezés nélkül egy káoszt jelent csak, ezért nem jó szakmailag, hiszen egy bíróságnak egy vitás helyzet rendezése a feladata, nem további mégképlékenyebb jogi és pénzügyi állapot előidézése. Ezután az ítélet után a bank mondhatja, hogy rendben a korlátlan lehetőség nincs, de a jogszabályok és piac adta változtatás lehetősége rendben van, mi pedig ekkor és akkor ezért és azért változtattunk a kamaton, tehát jogszerűen jártunk el. Az adós meg azt mondja, amit Léhmann, hogy ha nincs a korlátlan kamatváltoztatási lehetőség, akkor anélkül az eredeti feltételek a fixek (kamat és költségek tekintetében).

Hozzáteszem, most, hogy csökkennek a kamatok, egyre kevésbé lesz ez érdeke bárkinek is, hogy fixálja a kamatot. Ráadásul a törlesztőemelkedés sokkal nagyobb részét okozó deviza árfolyamváltozástól értelemszerűen - és nagyon helyesen - nem mentesült az adós.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:02

Előzmény: #6 Törölt felhasználó

Ebben van egy hatalmas csúsztatás... tévedés hogy a dev árfolyam változás miatt magasabb a törlesztőrészlet

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:04

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

"Most pontosan az történt, amit már jó ideje írok a hasonló fórumtémáknál. Ha egyszer elkezdik vesézni ezt az egyoldalú kamat/kez költség mizériát, akkor régen rossza bankoknak.."

Rosszul értelmezted az ítéletet. Nem azt mondták ki, hogy változtatnia nem volt joga a banknak, hanem azt, hogy a korlátlan és feltételek nélküli változtathatóság lehetőségét nem köthette volna ki a szerződésben.

Megjegyzem, ez az ítélet pontosan arról szól, amiről itt vitáztunk, hogy a kamatárazás átláthatósága, feltételei, ellenőrizhetősége, ez nincs megfelelően szabályozva. Ez az ítélet ezért született. Nem azt mondja ki, amiről te is beszéltél, hogy az árfolyamkockázatot sincs joga a banknak "áthárítani", meg hogy az egész szerződés semmis, bla-bla-bla. Ez pont azt mondja ki, amit ide páran leírtunk: a kamatárazás szabályozási hiánya miatt túl nagy mozgástere volt a bankoknak.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:06

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

"Ebben van egy hatalmas csúsztatás... tévedés hogy a dev árfolyam változás miatt magasabb a törlesztőrészlet"

Miért, mi miatt?

A jelenlegi kb. 80-90%-al megnőtt törlesztőkben a növekedésből 60-70% az árfolyamnak köszönhető.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:08

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#10

Miért beszélsz árf kockázatról??? Soha nem írtam h azt nem háríthatja át.... de a duplázódott (reál értéken) a kamat/kez költség irreális.., ráadásul a "rossz adósok" sarát a jókra terhelni...bla bla... na ezt nem lehet. Pontosan ezt írtam én is... h a bank a SAJÁT kockázatát így ráterheli az ADÓSOKRA... ne akarj olyat a belém magyarázni, amit soha nem írtam!

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:10

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#11

Ráadásul, az előbbi hsz-ben leírtam hogy "ÚJRASZÁMOLÁS, MÁS KAMATOKKAL...STB" nem lesz egyszerű.. de Te már szerződés semmis.. bla bla szöveggel jössz.. nem kicsit átlátszó... ismét:)

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:15

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#12

Ezt írtam:

"a törlesztőemelkedés sokkal nagyobb részét okozó deviza árfolyamváltozástól értelemszerűen - és nagyon helyesen - nem mentesült az adós."

Erre te azt írtad, hogy csúsztatás. A kérdésem az, hogy mi ebben az, ami nem igaz szerinted?

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:16

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#13

"egyszerű" ez mint a pofon. Kiszámolni visszamenőlegesen mennyivel "károsították" az ügyfeleket... újraszámolni a törlesztőket, kamatot/kártérítést kérni az "erkölcstelenül" beszedett sáp után, és mehet minden tovább! :) Nagyon kiváncsi vagyok mi lesz ennek az ügynek a végkifejlete!

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:19

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#14

Nem kell újraszámolni. Az itélet ugyanis nem azt mondja ki, hogy maradtak az eredeti kamatok. Hanem azt, hogy a korlátlan és feltételek nélküli egyoldalú változtatási lehetőség kikötése volt jogszerűtlen. Ezért elég furcsa ez az ítélet, mert rendezés helyett egy mégvitásabb állapotot eredményez.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:20

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#15

Az, hogy az én számításom szerint a kamat/kez költség emelés nagyobb (de legalább akkora) része a többlet törlesztésnek, mint maga az árfolyam emelkedés!

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:21

Előzmény: #14 Törölt felhasználó

#16

Most jön az, h számot kell(ene) adnia a bankoknak miért emelték a kamatokat akkor, amikor emelték.. és ez benne volt-e a szerződésben!

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:22

Előzmény: #13 Törölt felhasználó

#17

""egyszerű" ez mint a pofon. Kiszámolni visszamenőlegesen mennyivel "károsították" az ügyfeleket..."

Milyen kamattal, fix kamattal? De hát a változó kamat önmagában nem jogszerűtlen, ezt az intézményt ismeri a jog. Az összes változó kamatú Ft hitel is ilyen rendszerváltás óta...

Nem a változtatásra, hanem annak korlátlan és feltétel nélküli kikötésére mondták ki, hogy jogszerűtlen.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:23

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#18

Ha nem tudnak pontos elszámolást/indoklást készíteni, akkor (véleményem szerint) a bűncselekmény gyanúja is felmerülhet! (de jogász fórumtársak majd felvilágosítanak ez ügyben)

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:25

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#19

"Az, hogy az én számításom szerint a kamat/kez költség emelés nagyobb (de legalább akkora) része a többlet törlesztésnek, mint maga az árfolyam emelkedés!"

Rosszul számolsz. Elég könnyű belátni, hogy ha 150-ről 250-re ment a frank, akkor a 80-90%-os törlesztőemelkedésnek kb. 80%-át az árfolyamváltozás magyarázza.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:27

Előzmény: #17 Törölt felhasználó

#20

Nem fix kamattal.. látom nem érted (vagy csak nem akarod)
Példálózzunk akkor:
-2008 hitelfelvétel 6% kamattal, 1% kez költséggel
2009 kamat/kez költség emelés.. miért? Volt-e miértje, benne volt e a szerződésben.. és így tovább és így tovább.. (nem tudom mennyi lépcsőben emeltek és hogyan.. ha több lépcső volt, természetesen mindet vizsgálni kell..)
Na már most.. ha nem volt "INDOKOLT" esetleg tisztességtelenül használták a bankok az erőfölényüket, akkor evidens, hogy azzal az induló kamattal kell Ú"ÚJRASZÁMOLNI" és kiszámolni mennyi is az annyi, amivel a bankok "KÁROSÍTOTTAK"...
Mindenképp lesz újraszámolás.. kérdés az, mikor volt "indokolt" és mikor nem az emelések