Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174
Pontosan erről van szó. Saját magad vizsgáztattad le! :DDD
Ha az 1ik tényező 100, a mási pedig 50... és 80% a törlesztő emelkedés... akkor melyik részből fizetsz többet???????
Édes jó istenem:DDD
"ha a tőkerész "csak" 50%-al növekszik a kamat viszont 100-al...akkor 150%-al kellene többet fizetned?"
Na ebből az derül ki, hogy nem csak a pénzügyekhez nincs fingod se, de az alapszintű matek se megy.
Ha valami két rész ÖSSZEGE, és az egyik 50%-al nő, a másik meg 100%, akkor az összeg nem 150%-al nő! Ezért szerintem általános iskolában megbuktattak volna matekból. De gimiben biztosan, érettségire se mehettél volna...
Megoldás: az összeg a két összeadott rész arányának súlyoztt átlagával nő (azaz 50 és 100% között lesz, ahogy a valóságban kiszámolt paraméterekkel 70-80% körül).
Attól, hogy nem havonta fizeted ki ezt a kamatrészt, attól még kifizeted, ugye?
Másik kérdésem.. ha a tőkerész "csak" 50%-al növekszik a kamat viszont 100-al...akkor 150%-al kellene többet fizetned?
Ez az állításod helyesen: a kb. 50%-os árfolyamváltozás és a THM 6.5%-ról 9%-osra emelkedésének együttes hatásaként az éves törlesztő kamatrésze megduplázódott.
Az adós teljes terhe, azaz az éves törlesztő ennél kevésbé kb. 70-80%-al nőtt.
(a te számításod, amit én végeztem el helyetted, mert te ezt se tudtad, már csak azért is hülyeség, ez egyébként már csak azért is baromság, mert a futamidő előrehaladtával a kamtrész egyre kisebb, a számítást két induló hitel esetében az első évre végeztük el, amikor a legmagasabb a kamatfizetés, 0 idő alatt viszont nem ugrik meg 6.5-ről 9-re a THM és 160-ról 240-re az árfolyam, erre 1-2 év szükséges, ami alatt viszont már csökken a kamatfizetési rész)
De nem igaz. Mert a teljes teher arányában NEM DUPLA. Te kizárólag a kamatrészt nézted. A kamatrész megduplázódott az 50%-os árfolyam és az 50%-os kamatnövekedés hatására. De az egész törlesztő NEM LETT DUPLA. Csak 70-80%-al magasabb, mert a tőkerész csak az árfolyammal nőtt.
Tehát hülység, amit írsz.
Ha bármiből kiragadsz egy részt, akkor abból csak baromságokat lehet levonni.
Itt konkrétan kivetted a csak árfolyamfüggő tőketörlesztés és csak a kamatot nézed (ami az árfolyamtól és a kamattól is függ). Emiatt rögtön NAGYOBB lesz a növekedés, mert a kevésbé növekvő tételt kiszedted. És ELTOLOD a kamat irányába a dolgot, mert csak a kamatot nézed.
TORZ AZ ELEMZÉSED.
Ha ezt nem érted még mindig, akkor nincs itt keresnivalód, más ne is haragudj.
Törölt felhasználó2013. 10. 09. 15:59
#391
Megint össze-vissza vagdalkozol, csapongsz, kevered a témákat.
Tegyük rendben az állításokat, a vitás pontokat és hogy hol tartunk.
1. A kiinduló vita az volt, hogy én azt állítottam, hogy a törlesztőnövekedés nagyobb részt az árfolyamnövekedésnek köszönhető, kisebb részt a kamatnövekedésnek. Ezt adatokkal, tanulmánnyal, számítással igazoltam.
Te ezzel nem értettél egyet, az ellenkezőjét szajkóztad. Ezt azóta sem sikerült semmivel igazolnod.
2. Te egy olyan számítással jössz tegnap óta, ami ÉRTELMETLEN. Semmilyen következtetés nem vonható le belőle. Amire használni akarod (1-es igazolása), arra teljes hülység, mert nem tartalmazza a kizárólag csak árfolyamfüggő tőkerészt.
Ezzel a számítással ráadásul feltételezel is folyamatosan, mégpedig a tisztességtelen banki magatartást feltételezed. Míg az én 1. pontbeli állításom egy matematikai TÉNY, a te számításod rossz és egy másik témához vezet. Lásd következő pont.
3. A másik téma az, hogy a bankok indokoltan emeltek-e a kamatokon, vagy nem. Ebben a témakörben nem tér el markánsan a véleményünk. Sokszor leírtam, igen, a szabályozás túlzottan gyege volt, a bankok ezt és az erőfölényüket kihasználva valószínűleg elég tisztességtelenül alakították a kamatokat.
4. Abban a kérdésben, hogy a bankok az emelkedő árfolyam miatt az alkalmazott kamataik által bizonyos többlethaszonra tettek szert, ebben jórészt igazat adtam neked (a forrásköltség kivételével), de soha nem is volt ez vita, olyannyira, hogy én magam 3-4 éve írom ide, hogy a kezelési ktg. szerintem indoklatlanul magas és indokolatlan, hogy devizában legyen denominálva. Hiszen a bank költségeinek jórésze Ft-os.
5. És végezetül engedd meg, hogy ezt ismét megjegyezzem mindenféle bántó és lekezelő szándék nélkül: tényleg nézz utána az alapvető fogalmaknak, mert nagyon sokmindennel nem vagy tisztában és a vita nagyrésze ebből adódott, hogy zavarosak a gondolataid, kérdéseid is, mert nem ismered a fogalmakat sem.
Másrészről pedg, a forrásköltség valszeg nem ft-ban értendő... ergo, ha a %-os emelés reális is, az árf mértékével csökkenteni kellett volna azt, vagy ha nem, az + pénz... és az marad a banknál!
Figyi: ha abból indulsz ki, hogy csalt a bank, akkor abból elég nyilvánvaló, hogy az a következtetés jön ki, hogy csalt.
Azt értsd meg, hogy értelmetlen a számításod. (nem fogod megérteni, mert üvölt rólad, hogy lövésed sincs hozzá, egy sima annuitást se tudsz kiszámolni, azt se tudod, mi az a THM).
De mit is állítasz ezzel? Mert az a nem mindegy. Ez ugyanis a hiteltörlesztő EGY RÉSZE CSAK.
Kiemelted a kamatrészt és most azt mondod, hogy jé a kamat hogyan befolyásolja a kamatrész értékét... Micsoda meglepetés.
Ha azt is belevetted volna, hogy vonjunk le az összegből mondjuk 5%-nyi kamattal számoltat, mert te nnyit tartasz méltányolhatónak, hogy megnzzük mennyivel fosztottak ki azok a szemét bankok, akkor aztán az jönne ki, hogy a kifosztást megötszörözték.
De ez hülyeség, ahogy van. Mert semmit nem árul el arról, hogy ebből mennyi reális vagy nem.
Bármilyen hülyeséget ki lehet számolni. A kérdés nem ez, hanem az, hogy amit kiszámolsz, az MIT JELENT és MIRE IS HASZNÁLHATÓ.
Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174