"Sajnos valószínűleg ez a kormány terve, de véleményem szerint ez hibás elképzelés. Amennyiben a magánbiztosítóknak is ugyanannyi díjat kell fizetnünk, mint az OEP-nek, akkor nem lesz verseny, ergo teljesen fölösleges a több biztosító. Miben versenyeznének: Abban, hogy az egységnyi befizetésből ki tud kevesebbet kifizetni szolgáltatásokra? Hogyan lenne ezáltal minőségi eü szolgáltatás? Nem a biztosító szerepe az elsődleges a szolgáltatások minőségének emelésében, hanem a betegek közvetlen résztvétele a terápiás döntéshozatalban. És minden döntésben, onnantól kezdve, hogy melyik kórházban szeretné kezeltetni magát, melyik orvossal, mennyiért, stb."
Igen a gond itt lehet!
De mit is akar a Kurcsánytolvaj Elbaszferenc?
A magánnyugdíjrendszer 10 évvel a létrehozása után hol tart? Azért alacsonyabbak a hozamok, mert a alapkezelők költéségének meg kellett térülni (10 év alatt nekik előszőr!!!, utánya azoknak, akik a pénzükat bele tették!!!).
Az egészségügynél is működni fog, hogy reál hozam negatív??? Itt nem 20- 30 évben gondolkodunk ki ffogja ezt finanszírozni? Am egölt (!) ezrek?
Tolvajok vagy vakok vagytok!
Az összes szocialistának nevezett hazaáruló gyilkos!
"Sajnos valószínűleg ez a kormány terve, de véleményem szerint ez hibás elképzelés. Amennyiben a magánbiztosítóknak is ugyanannyi díjat kell fizetnünk, mint az OEP-nek, akkor nem lesz verseny, ergo teljesen fölösleges a több biztosító. Miben versenyeznének: Abban, hogy az egységnyi befizetésből ki tud kevesebbet kifizetni szolgáltatásokra?"
Nem feltétlenül, az is ad némi versenyelőnyt, ha kiszűrik a valótlan számlázásokat, a többszöri téves kezeléseket, és lehetne még sorolni. Ehhez szakemberek kellenek, és ellenőrzés.
"Pl. Ha egy újj megmentése 10x-be kerül és az amputálása csak 2x-be akkor nem fér hozzá kétség hogy az új rendszerbe az orvos melyiket alkalmazhatja. "
Nem teljesen igaz. Ez akkor lehetne igaz, ha egy biztosító létezik. Ha több is van, és egy ilyen esetnek híre megy, akkor másnap lehet, hogy lehúzhatják a redőnyt. Nem olyan rossz dolog a verseny.
Sajnos nem így lesz ahogyan te leírtad.
A kormány abban az irányban szeretne elmozdulni ami a kórházak bezárásával jár. Amit te leírsz abban a változattban a kórházak számának nincs jelentősége,és a biztosítási díjból nem lehet ennyi kórházat gazdaságosan üzemeltetni.
A magánbiztosítók pedig azért nem szálnak be az üzletbe,hogy veszteséget termeljenek.
Ők fogják diktálni a feltételeket,és mi csak tudomásul tudjuk venni.
A te változatod, az nagyon szép lenne!
"nem a járulékok beszedése miatt kell a több biztoító, hanem az elköltésükhöz. Az eü járulékokat is egy helyre kell szerintem ezután is fizetni (az APEHhez), ahogy januártól az összes magánnyugdíj befizetést is."
Sajnos valószínűleg ez a kormány terve, de véleményem szerint ez hibás elképzelés. Amennyiben a magánbiztosítóknak is ugyanannyi díjat kell fizetnünk, mint az OEP-nek, akkor nem lesz verseny, ergo teljesen fölösleges a több biztosító. Miben versenyeznének: Abban, hogy az egységnyi befizetésből ki tud kevesebbet kifizetni szolgáltatásokra? Hogyan lenne ezáltal minőségi eü szolgáltatás? Nem a biztosító szerepe az elsődleges a szolgáltatások minőségének emelésében, hanem a betegek közvetlen résztvétele a terápiás döntéshozatalban. És minden döntésben, onnantól kezdve, hogy melyik kórházban szeretné kezeltetni magát, melyik orvossal, mennyiért, stb.
"...a magánbiztósítók fognak szerződeni a kórházakkal."
szerintem nem ez a lényge a magánbiztosításnak, hanem az, hogy a biztosított köt egy biztosítási szerződést a biztosítóval arra, hogy ha orvosi ellátásra szorul, akkor - az orvosilag indokolt - kezelelések költségeinek egy részét a biztosító fizeti ki a biztosított helyett. Tehát elsődlegesen a biztosított és a biztosító fog szerződni egymással, mert máskülönben...
"....egyedüli szempont a gazdaságosság lesz."
És a példa is nagyon jó! Nehogy már a biztosító döntse el - gazdaságossági szempontok alapján -, hogy megmentik, vagy levágják az ujjam! A terápia kizárólag a beteg és az orvos közös döntése kell legyen!!! Így lehet az egészségügyi szolgáltatás eredményesebb, hatékonyabb. A költségvetési szemlélet az egészségügy rákfenéje. Ha elfogy a pénz, emberek halnak meg, mert ugye választások előtt elég nehéz járulékot emelni...
A biztosítási szemlélet a következő: a biztosító kiszámolja, hogy várhatóan mennyibe fog kerülni az ügyfelei gyógyítása, és ezt némi haszonnal kiszámlázza díjként az ügyfeleinek. Ha az ügyfelek a "tervek" szerint betegszenek meg, akkor mindenki happy. De ha többen, akkor a biztosító többet fog kifizetni a beszedett díjnál, és vesztesége lesz. Ez a biztosító kockázata, a szerződés alapján ezt is vállalta. Nem mondhatja, hogy: "bocs, elfogyoptt a pénz, cetast más nem gyógyítom meg, mert csak később betegedett meg, mint pampa". (A jövőre nézve persze díkat emelhet, de mindezt csak piaci alapon, tehát ha drágább lesz, mint a konkurencia, akkor elpártolnak az ügyfelek.)
A biztosítónak persze szükséges együttműködnie a kórházakkal, meg kell állapodniuk abban, hogy milyen egységárakon számolnak el egymással. Ezeket az egységárakat azonban a biztosítottak tudomására kell hozni, hiszen az önrészt a biztosítottak fizetik. Az arányos tipusú önrésznek ezáltal szolgáltatások árversenyében is jelentős szerepe van.
Amit idáig összeszettem a több biztosítós modellről.
A lényege szerintem az ,hogy a magánbiztósítók fognak szerződeni a kórházakkal. Ebből következik az hogy azzal a kórházzal ahol statisztikailag rossz a gyógyulás esélye nem kötnek szerződést,így ők bezárnak. Csak azok a kórházak maradnak talpon ahol a biztósítók elvárásának megfelelően folyik a gyógyítás.
Így egyedüli szempont a gazdaságosság lesz.
Pl. Ha egy újj megmentése 10x-be kerül és az amputálása csak 2x-be akkor nem fér hozzá kétség hogy az új rendszerbe az orvos melyiket alkalmazhatja.
Gondolom erre a rendszerre ráépül egy megán kórház hálózat amit kiegészítő biztosítás fejében az aaszt megfizetni képesek vehetnek igénybe és ott már nem a pénz hanem a gyógyítás lesz a szempont.
Nekem úgy jött át hogy lesz egy proli kórházrendszer és egy úri változat a gazdagoknak.
Mindenki ott kezeltetheti magát ahol anyagilag bírja.
LET, nem a járulékok beszedése miatt kell a több biztoító, hanem az elköltésükhöz. Az eü járulékokat is egy helyre kell szerintem ezután is fizetni (az APEHhez), ahogy januártól az összes magánnyugdíj befizetést is. Az meg tök természetes kell majd legyen, hogy ahogy most NYESZ számlát működtethetsz, úgy lehessen majd EESZ (Egészségügyi előtakarékossági vagy Egészségpénztár számlát fizetni).
A magánnyugdíjnál is tapasztalhatod, hogy a biztosítókon keresztül sokkal hatékonyabb a nyugdíj befektetésed, mint egy nagy állami lyukas fazékban.
Ezt a 170mrd-os gyógyszerpazarlást én is egy vitában hallottam és a múlt évre. Lehet hogy az általad mondott informatikai fejlesztés pont ezen segít.
Szerintem minden párt (ellenzék-kormánypárt) hosszútávú érdeke egy megegyezés és együttműködés, mert 4 vagy 8 év múlva egyik sem tudja előre hogy melyik fog kormányozni... Éppen ezért az ilyen mocskolódó Mikolákat le kéne végre szerelni. Én csak sajnálni tudom azt aki ennek a fickónak betegként a keze alá kerül...
És ne gondold hogy feltétel nélkül tetszik egy több biztosítós rendszer, de szeretném hogy végre valami jobb legyen a mostaninál, és akira beírásai csak erősítették, hogy van létjogosultsága több biztosítónak nevezett intézmény bevonására.
Watson, írod:
"Azon háborogjon Mengele doktor, hogy 150 ezren egy fillért sem fizettek a TB kasszába!Ezzel ezek az emberek végig nézik embertársaik halálát, hiszen nem járulnak hozzá azok megmentéséhez. Legyenek már szolidárisak ők is valami minimum szinten!
De háboroghatna azon is hogy kb 170mrd értékű fyógyszert rendelnek le a kórházak évente amik lejárat folytán a kukában kötnek ki. Áááá, ehelyett az egyéni kis hatalma a lényeg..."
Ezt nem a több biztosító oldja meg, hanem a szemlélet!
Vagy az SZJA-vonatkozásában is csak az a megoldás, hogy több államkassza legyen?
Az eü-rendszer töredéke az "SZJA-rendszernek", ott sincs mód arra, hogy az állam megkapja a maga diktált jussát saját erőből?
Akkor előbb az adórendszerre vezessük be a "több-biztosítós" modellt!!! Többszöröse lenne a bevétel-többlet, mintha az eü-biztosításnál kezdik!!!
A kórházak több gyógyszert rendelnek, mint amennyi kell?
A 2 milliárdos idei informatikai fejlesztés eredménye ezt miért nem szűri ki?
Miért lettek olcsóbbak a gyógyszerek legutóbb?
Miért nem maradt változatlan ár (önmagában már az is 7-8%-os árcsökkentés!) és miért nem a gyógyszerkasszában maradt bent az a pénz???
Nem gondolnak át ezek semmit, csak eszetlenül szétvernek mindent, hogy ne legyen más járható út, csak a "pokolba vezető"!!!
Ha az OEP szétbontásával és "eladásával" akarják végrehajtani a több-biztosítós modell bevezetését, akkor az közvagyon lopás szándékával céllal történik.
Ha a több-biztosító bevezetése esetén a fizetendő kötelező járulék a 2006. év eleji szint felett marad, vagy a 2006. januárban ingyenes szolgáltatások egy része (vagy egésze) fizetőssé válik, akkor egyszerű adóemelést bújtatnak el a közvagyon ellopása mellett.
Ha az OEP megmarad, de bárki átszerződhet "magán"eü-biztosítóhoz (lásd a NYP-k), azaz az átalakulás hasonlít a nyugdíjrendszer többpilléressé tételéhez, akkor akár lehet is az a cél hosszútávon (mert rövid és középtávon lehetetlen!!!), hogy az egészségbiztosítás teljesen függetlenné legyen az állam(kasszá)tól.
Ezesetben azonban kérdés, hogy a kassza veszteségét, megnövekedett, kialakult természetes nyereségvágyát többletjárulékból, vagy az ellátás szinvonalának csökkentésével érik majd el.
És az sem tudják még, hogy hányfelé akarják osztani az Eü. Alapot!
Továbbra is azt mondom, hogy előbb rendbe kellene tenni a dolgokat az eü.-ben és csak akkor lenne szabad gondolkodni a jövőjéről.
(Ez igaz az SZJA-ra is!!!)
Reméljük ez a Horváth Ágnes nem annyira hülye, mint amilyen hülyének tette magát!!!
(Persze, attól, hogy egy marionettbábnak van esze, még nem ő rángatja a zsinórokat!!!)
Egyébként, ha lenne bármi előnye is a több biztosítónak, már régen csak arról hallanánk.
De eddig senki sem tudott kézzelfoghatóan érvelni előnyei mellett!!!
Konkrétan!
Miért is lenne az jó a járulékfizetőnek???
cetas, valóban nem jó egy amerikai típusú rendszer bevezetése, és nem is erről van szó.
A franciáknál egy kicsit jobban működnek a dolgok, de akira elég jól vázolta, hogy egy több csatornás több biztosítós modell igenis jól tud működni. Ahogy a nyugdíjrendszer is több lábra tud állni, úgy az egészségügyi rendszer is.
Mikola szeretné ha központi hatalommal irányítanák az eü-t az OEP-en keresztül és ő átvehetné 2010-től, de ez csak hatalmi érdek.
A mi érdekünk, hogy fizessenek minél többen járulékot, legyen kötelező és szolidáris része, legyen megtakarítási része (eü pénztár) és legyen biztosítási jellegű része is, a biztosítónak pedig kötelező legyen mindenkivel szerződnie, ahogy ezt pl. a magánnyugdíj rendszerben is teszik.
Azon háborogjon Mengele doktor, hogy 150 ezren egy fillért sem fizettek a TB kasszába!Ezzel ezek az emberek végig nézik embertársaik halálát, hiszen nem járulnak hozzá azok megmentéséhez. Legyenek már szolidárisak ők is valami minimum szinten!
De háboroghatna azon is hogy kb 170mrd értékű fyógyszert rendelnek le a kórházak évente amik lejárat folytán a kukában kötnek ki. Áááá, ehelyett az egyéni kis hatalma a lényeg...
Watson, az az érzésem, hogy a több biztosítós rendszerbe befektető befektetők embere vagy...
Most csak idézek (egyet értve a hozzászólóval egy másik fórumról)
"Nincs munkád->nincs pénzed->nincs Eü-biztosításod->fölkarulsz az úton->átlépnek. Majd a hullaszállító összeszed mint az útfenntartó az elütött állatokat.
Ez a rendszer ma így működik az USA-ban. EZ A TÖBB BIZTOSÍTÓS RENDSZER.
Kóka figyelmezteti az ellenzéket hogy most az egyszer ne tiltakozzon előre a több biztosítós modell ellen...!? Ezt a kártyát Gyurcsány egyszer mintha már eljátszotta volna Orbánnak a "nem akarhat igaztalanul nyerni" szófordulatával. Tudjuk mi lett a vége.
Úgyhogy azt üzenem Kókának hogy igenis, most is, és ez után is azt fogom vallani, hogy a több biztosítós modell igazságtalan aljas és galád. Jellemzi annak a politikusnak az erkölcstelenségét aki azt támogatja, mert azt vallja hogy AKI SZEGÉNY HALJON MEG!"
Szándékosan nem írok forrást! :)
Aki kívácsi rá, keresse meg, DOLGOZZON !
Biztos van, akinek van ilyen dolga... :)
"Folytatódik az ámokfutás az egészségügyben
2007. április 19. 18:00
Mikola István bejelentette: a Fidesz harcolni fog a több-biztosítós modell bevezetése ellen.
Jövő januártól több-biztosítós finanszírozási rendszert kell bevezetni Magyarországon - jelentette ki Kóka János, az SZDSZ elnöke csütörtökön, Budapesten.
Mikola István, a Fidesz szakpolitikusa újságíróknak nyilatkozva csütörtökön kifejtette: Horváth Ágnes személyével "folytatódik az ámokfutás az egészségügyben." Mint mondta, a több-biztosítóról szóló vita csak arról szól, ki felügyelje a tb-alapban lévő ezer milliárd forintot. Hozzátette: a Fidesz harcolni fog a több-biztosítós modell bevezetése ellen. A legnagyobb ellenzéki párt egy nemzeti egészségbiztosító létrehozását javasolja, továbbfejlesztve a társadalombiztosítás "intézményét"."
Megdöbbentő, ahogy az SZDSZ-esek a több biztosító mellett érvelnek...
Érvelnek azért, hogy a mögöttük álló befektetők a magyar egészségügyi ellátásból is sarcot (profitot) húzzanak...
Jól tudják ők hogy a több biztosítós rendszer DRÁGÁBBAN működik, jól tudják, hogy a magánbiztosítók érdeke a PROFIT, jól tudják, hogy a magánbiztosítók növelik az egészségügyi ellátásban a KÜLÖNBSÉGET a szegények és gazdagok között.
A gonosz szellem kiszabadult a palackból.
A fő cél, hogy minden tevékenységet ellenőrizzenek, minden tevékenységről levegyék a hasznot...
Az állami egészégbiztosító privatizálása nem szocialista, hanem szélsőjobbos politika...
... és még egy gondolat az említett frázisokról, pl a több-biztosítós rendszerre van szükség-ről:
Ez a gondolat bizonyára nagyon tetszik a biztosítók menedzseinek (mint tulajdonosi képviselőknek), de a biztosítók szakemberei mind azt kérdezik, hogy: jó, jó, de hogyan, milyen feltételekkel?
"Szóval egy komplexebb rendszerrel egész jó, egészségpolitikát lehet csinálni. Sőt a változó igényekre és a környezetre jól alakítható is lehet. "
Pontosan így van, ezért nem értem azokat - az egyébként jól puffogtatható - politikai szólamokat, hogy "többiztosítós rendszer kell", vagy "verseny kell", vagy "hatékonyabban kell működtetni azt az egyet", vagy "az egészség nem üzlet", stb.
Ezek a szólamok egy szakmáját értő és szerető biztosítósnak csak üres frázisok, mindre azt kell mondja, hogy igaz is, meg nem is. A modell összetett, és rugalmas.
Szerintem a francia modell-hez hasonlító pótló modell lehetne egy távlati cél (én magam ilyesmiben érezném azt, hogy megérkeztünk), de nem a következő lépés. Átmenetet kellene biztosítani az ún. kiegészítő egészségbiztosítási modellen keresztül (ez lenne az első nagy állaomás) de számtalan részletkérdést is hozzá kellene alakítani (magyarítani), hogy ne bukjon el a reform. Ha átgondolatlan, koncepciótlan lépesekkel megölik a reformot, újabb évtizedek kellenek hozzá, hogy ismét neki lehessen kezdeni. (A szlovákok sajnos itt tartanak, remélem nem a szlovák modell lesz a befutó...)
A prevenciót két oldalról közelíteném meg, de nem keverném bele az ellátás-finanszírozási csatornák (közös kassza, egyéni kassza, biztosítás) közé, hiszen a prevenció nem ellátás.
1. Állami szerepvállalás a kommunikációban (népnevelés)
2. Állami szerepvállalás a prevenció ösztönzésében (adókedvezmény és/vagy biztosítási díjkedvezmény ha rendszeresen elmegy szűrésre, a jelenlegi egészségpénztárak helyett közvetlen adókedvezménnyel, stb.)
Bár ez már nem az én szakmám, csak kapcsolódik, úgyhogy ezügyben nem nagyon tudnék részletes vitába bonyolódni...
Az amerikai problémák közül az egyik, hogy egyre drágábbak a biztosítások:
"Az ok egyszerűen az, hogy az amerikaiak minden korábbinál több és drágább ellátást vesznek igénybe, abból kiindulva, hogy a több ellátás jobbat is jelent, noha egyes kutatások szerint időnként ennek pontosan az ellenkezője az igazság. "
Megfelelő önrészek (a fix önrész mellett pl. az arányos önrész) kialakításával ugyancsak kordában tarthatóak a növekvő kiadások, ugyanis ha a beteg nem járul hozzá arányos mértékben a kiadásokhoz, akkor hajlamos a legdrágábbat válsztani és nem a számára legoptimálisabbat.
Egyébként a fenti díjnövekmény a biztosítottaknak csak azon részeit érintik, akik nem hajlandóak növelni az önrészen, viszont egyre magasabb szolgáltatási (pl. hotelszolgáltatás) szintet várnak el a biztosítójuktól.
A biztosítottak egy másik része azonban rájött, hogy az önrész növelésével csökkentheti a díjait, és a megtakarított pénzt Health Savings Account-ban gyűjtheti, amelynek elterjedését az adórendszeren keresztül is ösztönzik.
Érdemes volna a nyugati példákban a pozitív részleteket is megkeresni, és tanulni az esetleges hiányosságokból - van bőven.
Egészségügyi reform