Egészségügyi reform

tokos. 2007. 04. 23. 11:28

Előzmény: #1019 Törölt felhasználó

#1020

Biztosan lehetne csiszolni a dolgon úgy, hogy elfogadhatóbb legyen, pl. önrész bevezetésével, ha balesetet okozol.

Ennek ellenére én nem tartom szerencsésnek a dolgot, akkor inkább legyen szigorúbb a bonus-malus rendszer.

A balesetek okozásának a kockázata egyébként bizosan arányos a vezetett km-ekkel, de rengeteg mással is, pl.kor, gyakorlat, amik gyakran nagyobb súlyúak, mint az, hogy mennyit vezet.

Persze kinek mi, én régóta B10-ben vagyok átlagban évi 40 ekm-rel.

Persze lehet, hogy ha hétvégi autós lennék, másként látnám a dolgokat...

Törölt felhasználó 2007. 04. 23. 11:11

Előzmény: #1017 tokos.

#1019

tokos!

"Egyszerű. A balesetek okozásának aránya nem arányos azzal, hogy mennyit autózik az illető, vagyis semmi köze a fogyasztáshoz. Sőt, általában, aki többet megy, arányaiban kevesebb kárt okoz."

A balesetek okozásának esélyéről beszéltem, és ez - ha nem is egyenesen arányos, de - mindenképpen összefüggésben van a megtett kilóméterek számával. Egyébként a jelenlegi bonus-malus rendszer olyannyira puha szabályozás - abban a tekintetben, hogy érvényre jussanak a károkozások gyakorisága szerinti arányos díjmegosztás -, hogy marhára nem éri el a célját. Ha balesetet okoztál, csak egy-két év múlva emelkedik a díjad, és az is kisebb mértékben, mint amennyit egyébként a piaci viszonyok közt a megfelelő árakkal lehet spórolni. (Erre céloztál Te is azzal, hogy milyen könnyű betétlapot szerezni. Gyakorlatilag nincs elegendő visszatartó erő a károkozás elkerülésére...)

Ezért gondolom azt, hogy inkább a megtett kilométerekkel legyen arányos az alapdíj, bár szükséges lenne a károkozók számára egy külön "büntetés", melyet sokféle módon meg lehetne oldani, de erre - ha érdekesnek tartod -, nyissunk másik topicot!

Egyébként, ha a KGFB díjának központi beszedésénél azért aggályos a központi beszedés, mert így kevésbé érvényesíthető a kockázatarányos díj, akkor miért is ne lehetne elgondolkodnunk azon, hogy az egészségbiztosításban milyen formában lehetne kockázatarányossá tenni a terheket? Ez persze nem feltétlenül járna azzal, hogy a biztosítók kiszemezgetik a fiatal egészségeseket, hisz ebből a szempontból szerintem sem szabad megengedni a biztosítóknak, hogy szelektáljanak.

A kockázatarányos díj azonban az önrész mértékével is kapcsolatos, hiszen jóval kevesebb eséllyel venném majd igénybe a biztosító szolgáltatását, ha pl. 1000 Euro orvosi költségig magam fizetném a felmerülő számlákat.

tokos. 2007. 04. 23. 10:15

Előzmény: #1006 Törölt felhasználó

#1018

Az adórendszer reformjára is elég nagy szükség lenne.

Egyébként, ha ezt így végiggondolod, eljutsz odáig, hogy mivel minden jövedelem adózik, elég felesleges azt mondani, hogy lesz még egy adó, egészségügyi szolidaritási adó, amit ugyanaz az apeh szed be, ugyanúgy mindenkitől, mit a másikat, ami múgy szintén qrvára szolidáris.

A jövedelmek kifehéredését ez szerintem nem fogja befolyásolni, ugyanis ha el tudja titkolni a jövedelmét akkor nyert ügye lesz továbbra is, hiszen rászoruló marad, mint most is.

A kifehéredés sokkal inkább a minimalizált szolidaritás esetén jöhet elő, ha élni akar, kénytelen lesz befizetni a járulékokat. Ha különböző kibúvókkal ennek is annak is szolidaritási mentességet fognak adni (és ez a kormány ezt fogja tenni, ebben biztos vagyok), akkor a 2-300 ezer valóban rászoruló hátán 2-3 millió ingyenélő, illetve adócsaló fogja élvezni a hozzám hasonlókra kényszerített fene nagy szolidaritást.

tokos. 2007. 04. 23. 10:04

Előzmény: #1013 Törölt felhasználó

#1017

"A gépjárművel közlekedők felelősségbiztosításának díját szerintem sem a mai módszer kellene beszedni, hanem a benzin árába építve, hiszen így érvényesülhet az az elv, hogy az fizessen többet, akinek több esélye van a károkozásra, de ez már ez másik téma lenne. "

Ez kéltségtelenül egyszerűbb, de nem szerencsés.

Hogy miért?

Egyszerű. A balesetek okozásának aránya nem arányos azzal, hogy mennyit autózik az illető, vagyis semmi köze a fogyasztáshoz. Sőt, általában, aki többet megy, arányaiban kevesebb kárt okoz.

És van még egy dolog, amiért nem szerencsés, ha a benzin árában van benne a dolog, nincs amiért ne találnék ismerőst, barátot, bárkit, aki elvállalja, hogy ő okozta a balesetet, hiszen semmi következménye nem lenne, nem emelkedne a biztosítás díja.

tokos. 2007. 04. 23. 09:21

Előzmény: #1007 Törölt felhasználó

#1016

"Szerintem a vizitdíj nem elviekben volt hibás, hanem a kommunikációjában és a mértékében:
1. Nem értem, hogy miért nem lehettet ezt önrész-nek hívni - ha már az elejétől fogva a valódi biztosítási elveket szerették volna előtérbe helyezni?
2. A 300 Ft pedig nem szakmai, hanem politikai döntés volt, ezt látták kevésbé fájdalmasnak. Ezzel az a baj, hogy arányosan túl sokba kerül a 300 Ft beszedése, így drágább lett a leves, mint a hús. "

Lényegében hasonlót írtam én is, szerintem sem volt hibás, mindössze nem kellett volna a rizsa, hogy ezzel majd megszűnik a paraszolvencia, meg ehhez hasonlók. És kevésnek látom én is, kicsit későn folytál bele a beszélgetésbe, de korábban írtam már erről én is.

Én azt mondom, hogy jó magyarázat lett volna az is, hogy a ki sűrűbben veszi igénybe a szolgáltatást, az fizessen többet, és tetszik a választható jellegű önrész dolog is.

tokos. 2007. 04. 23. 09:11

Előzmény: #1010 Törölt felhasználó

#1015

Többségünk eddig is tudta, hogy az ellátás nincs ingyen.

Az idős rokonod nyugdíjas? Mert akkor neki viszont ingyen volt.

Mint ahogy 4 millió embernek még most is ingyen van, lehet, hogy a rokonodnak éppen nincs, de az eddig is ingyen biztosítottak többségének igen.

Egyébként meg itt a hiba elsődlegesen a 100%-os támogatásban volt, lehetett volna kisebb, a 300 ft nem fogja megoldani a problémát hosszabb távon, mert nem akkora tétel, hogy valóban visszatartó ereje legyen, egyébként meg simán összemérhető az elem árával, ráadásul tizenpár alkalommal kell csak fizetni, utána meg visszakapja.

Én mint mondtam, szükségesnek tartom a vizitdíjat, de sokkal inkább olyan szempontból, mint akira is feszegeti, nevezzük önrésznek, vagy más szemszögből a szolgáltatás igénybevételével arányos befizetésnek.

Törölt felhasználó 2007. 04. 23. 07:42

Előzmény: #1012 Törölt felhasználó

#1014

cetas!

"Az állam rossz tulajdonos" elvet nem szabad általánosítani. Ahol nincs versenyhelyzet, ahol lényegesen kisebb működési költség merül fel állami szervezésben, ott az állam lehet jó tulajdonos. Csak tulajdonosi szemléletű cégvezetést kellene alkalmazni, és ennek számonkérését kellene biztosítani."

Szerintem is fontosabb a megfelelő szabályozási környezet, a tulajdonosi szemléletű vezetés és ennek számonkérése, mint a magánbiztosítók jelenléte. Csak szerintem kevéssé várható el az államtól a tulajdonosi szemléletű vezetés, pláne ennek számonkérési lehetősége. Szép lenne, de egyszerűen nem megy, sehol a világon. Ha valami közös, arra sehol sem tudnak úgy vigyázni, mint ami a Tied. Csak nézz körül a világban, hogy hány helyen hallassz közpénz elherdálásáról, elszámolási hiányosságról, stb. (OFF: Épp a minap olvastam, hogy 2001. szeptember 10-én D. Rumsfeld bevallotta, hogy nem tud elszámolni a Pentagon költségvetésének negyedével. Elköltötték, de nincs nyoma.)

Ami viszont elvárható az államtól, az a szabályozási környezet kialakítása: törvényhozás, betartatás. A magam részéről nem várom el az államtól, hogy tulajdonosi szemlélete legyen.

"alapvetően az olyan piacgazdaság híve vagyok, amelyben elismerem a szabad verseny fejlődést ösztönző hatását."

Szerintem azért kellene az egészségügy finanszírozásának egy részét - és magát az ellátás egy részét is - a piacra bízni, mert ez biztosítja az egészségügyi ellátások fejlődését. A piaci szereplők több profitot akarnak - ezért ha megfelelőek, fejlődésre ösztönzőek a szabályozók - egyre újabb, és hatákonyabb eljárásokat igyekeznek majd ügyfeleik/betegeik tudomására hozni, eladni nekik, amelyből majd nagyobb eséllyel gyógyulnak ki - korábban halálos kimenetelű - betegségeikből. Ehelyett az állami HBCS szabályai ezzel a fejlődési lehetőséggel épp ellentétes hatásokat érnek el. (Olcsón levágják az ujjad, ahelyett, hogy megmentenék, mert költségvetési szemléletből indulnak ki.)

Látod, én azért tartom fontosnak, hogy a fejlődést a profit lehetősége motiválja, mert nem hiszem, hogy költségvetési szemlélettel hasonlóan hatékonyan lehetne ezt elérni.

Törölt felhasználó 2007. 04. 23. 06:46

Előzmény: #1009 Törölt felhasználó

#1013

cetas!

Úgyvan, szinte mindent dotált az állam, de külön a CASCO-t nem. Úgy értettem - bár valóban nem úgy írtam -, hogy a kommunizmusban mindent az államtól kaptunk, majdhogynem semmi nem volt a sajátunk - néha még a gondolatainkat is ellopták -, a fizetést is az államtól kaptuk, amelyből megvehettünk "mindent", amit az állam engedélyezett. Az egészségügyben még sajnos mindig így van, bármilyen szolgáltatás elérhető - már amennyire az OEP kifizeti, vagy külön kérvényre engedélyezi a miniszter. És ez így nincs jól, ennél tényleg jobb, ha a társadalom eltartóinak fölajánlják a választás szabadságát - a jól szabályozott szabad egészségügyi piacot. Jó szabályozás és szabad piac. Ez a kettő együttesen szükséges, de a politikai oldalak csak külön az egyiket vagy másikat szajkózzák. (sarkítva fogalmaztam, mert mint annyi minden a világon, ez sem felete és fehér...)

A gépjárművel közlekedők felelősségbiztosításának díját szerintem sem a mai módszer kellene beszedni, hanem a benzin árába építve, hiszen így érvényesülhet az az elv, hogy az fizessen többet, akinek több esélye van a károkozásra, de ez már ez másik téma lenne. Az egészségügyben viszont nem szabadna központilag beszedni a díjakat, mert így más, nagyon fontos valódi biztosítási elvek nem tudnak érvényesülni. (A szolidáris járulékot jövedelemrányosan, központilag, adóként kell beszedni, de végig ezt írtam.)

Nem szeretném, ha úgy működne nálunk, mint az USA-ban vagy szlovákiában, mindkét helyen komoly gondok vannak. Arról írogatok itt a fórumon, hogy milyen alapvető modellek léteznek, melyeknek milyen hibáját vélem fölfedezni, és szerintem milyen elvek mentén lenne célszerű megalkotni a jól működő magyar egészségügy-finanszírozást. Megtartva a szolidáris elemet, de kinyitva a jól szabályozott szabad piac előtt a lehetőségeket. Szerintem általában Te is így gondolkodsz, azzal a különbséggel, hogy szerinted az egészségügyben káros a verseny. Jól látom?

Törölt felhasználó 2007. 04. 23. 00:40

Előzmény: #1011 Törölt felhasználó

#1012

"17 évvel a rendszerváltás után profitellenesség egy tőzsdei honlap fórumán"

Ha rám célzol, nem vagyok profitellenes, alapvetően az olyan piacgazdaság híve vagyok, amelyben elismerem a szabad verseny fejlődést ösztönző hatását.
A Nyugat-Európában is állami kézen levő "stratégiai ágazatok" magyarországi privatizációját tartom tragikusnak...
"Az állam rossz tulajdonos" elvet nem szabad általánosítani. Ahol nincs versenyhelyzet, ahol lényegesen kisebb működési költség merül fel állami szervezésben, ott az állam lehet jó tulajdonos. Csak tulajdonosi szemléletű cégvezetést kellene alkalmazni, és ennek számonkérését kellene biztosítani.

Törölt felhasználó 2007. 04. 23. 00:14

Előzmény: #1009 Törölt felhasználó

#1011

skizó ala Magyarország:

-17 évvel a rendszerváltás után profitellenesség egy tőzsdei honlap fórumán.
- a szlovák példa, mint rossz példa állandó emlegetése a rendszert bevezető pártok magyar testvér pártjai által (duplán elvégre a bevezetők között a magyar párt is ott volt) Nem ismerem ugyan a példa kövtkezményeinek részleteit, de amit eddig halottam róla az alapján pl. a finanszírozhatóságot megoldotta, a korházakat a politikától függetlenebbé tette (most akarnak becsukni korházakat és nem tudnak, csak ha a biztosítók is beleegyeznek).

Ui.:
kedves cetas teoritikusan látszólag igazad van, de ne felejtsd el légyszi mihez is vezetett a profit és a nagytőke utálata.

Törölt felhasználó 2007. 04. 22. 23:56

Előzmény: #1009 Törölt felhasználó

#1010

Az egészségügy eddig sem vol ingyen, avagy ennek tudatosításához elég lett volna mindenkitől beszedni a díjat...

Nos idős rokonom (aki fizette a díjat), korábbi hozzáállása az volt, hogy (az ingyenig támogatott) hallókészülékét lecserélte, amikor lemerült benne az elem. Ez kb. háromhavonta volt esedékes. Elem 1 száz Ft, készülék 50 ezer Ft.
Amióta 300 Ft-ot kell leszurkolni vizitdíjként, azóta őrzi a készüléket, mint a hímestojást, és inkább elemet cserél.

Szóval eddig is tudtuk, hogy az ellátás nincs ingyen?
Vagy mi más okból dobáltuk a hallókészüléket a szemétbe?

Törölt felhasználó 2007. 04. 22. 23:17

Előzmény: #1008 Törölt felhasználó

#1009

Akira! "A '70-es '80-as években az állami hitelekből - és nem a termelékenységből fakadóan - sok mindent dotált az állam, pl. a 3,60-as benzint, a CASCO-t, a kenyeret, és szinte mindent."

Honnan veszed ezt a zöldséget, hogy az állam dotálta a CASCO-t???
Pont ellenkezőleg történt, az államnak a CASCO-n és a kötelező felelősség-biztosításon általában volt egy minimális nyeresége, bár mint már írtam, az államnak nem volt profitszerzési célja.
A kötelező biztosítás díját is egykor az üzemanyag árába építették be. Ha a világ átvette volna ezt a rendszert, jobban jártak volna az autósok... Miért volt ez jó az autósoknak? Elsősorban azért, mert ha állt az autó, akkor a biztosítás nem került pénzbe. Ugye ez a magánbiztosítóknak nem érdeke... A profit az érdeke, PROFIT minden áron... Minden azért történik mostanában, hogy a nagytőke ki legyen szolgálva maximálisan, a nép(ek) kárára, természetesen...

"Szerinted mihez képest lesz díjnövekedés?"
Ezt arra értettem, hogy ha a több biztosítós rendszer úgy működne nálunk, mint az USA-ban, vagy a szlovákoknál.

Törölt felhasználó 2007. 04. 22. 21:52

Előzmény: #1002 Törölt felhasználó

#1008

cetas!

"Szóval ha bevezetik a több biztosítós rendszert az eü. ellátásnál számítsatok drasztikus díjnövekedésre!"

Szerinted mihez képest lesz díjnövekedés?

Egyébként szerintem sosem az ár az elsődleges, hanem a szolgáltatás. Ha emelkednek a szolgáltatások, akkor nem fáj, ha többet kell érte fizetni. Továbbá a 300 Ft-nál jelentősen magasabb (pl. 100X-os vagy 1000X-es mértékű) önrész a töredékére csökkentheti a díjat. Egy biztos: a bagatell költségeket, valamint a rendszeresen felmerülő, ezért tervezhető közepes költségeket nem szükséges biztosításba adni, csak azokat, amelyek valódi anyagi kockázatot jelentenek. Így lehet a díjat vállalható szinten tartani.

Törölt felhasználó 2007. 04. 22. 21:42

Előzmény: #1001 tokos.

#1007

tokos!

Arról volt szó, hogy mivel lehetne rádöbbenteni az embereket, hogy az eü nincs ingyen.

"Ehhez nem kellett volna vizitdíj, elég lett volna behajtani a biztosítási díjakat. Mindenkitől, állástalantól, nyugdíjastól, rézbőrűtől."

Szerintem a vizitdíj nem elviekben volt hibás, hanem a kommunikációjában és a mértékében:
1. Nem értem, hogy miért nem lehettet ezt önrész-nek hívni - ha már az elejétől fogva a valódi biztosítási elveket szerették volna előtérbe helyezni?
2. A 300 Ft pedig nem szakmai, hanem politikai döntés volt, ezt látták kevésbé fájdalmasnak. Ezzel az a baj, hogy arányosan túl sokba kerül a 300 Ft beszedése, így drágább lett a leves, mint a hús.

Szerintem, ha valódi önrészt kommunikálnak (fix és esetleg %-os mértékben) azzal a célzattal, hogy valódi biztosítássá kívánják alakítani a finanszírozási rendszert, kevesebb ellenállásba ütköztek volna. Azzal is súlyos hibát követtek el szerintem, hogy csak a konkrétumok nyilvánosságra hozása után, és az egyes érdekcsoportok vélt vagy jogos felháborodását követően kezdték el kidolgozni a vizitdíj alóli felmentettek körét. A legnagyobb bakit szerintem a szolgálatban lévő tűzoltók vizitdíjával követték el.

Törölt felhasználó 2007. 04. 22. 21:22

Előzmény: #1000 tokos.

#1006

tokos!

"Ez nekem tetszene szolidaritás nélkül.

A szolidaritásra szerintem az adórendszert találták ki."

Alapvetően egyetértek Veled, jól működne a rendszer akkor is, ha az eltartottak fedezetét az állam az adókból finanszírozná. Bizonyos tekintetben még jobb is lenne, mint ha kölön szolidáris egészségbiztosítási járulékot fizetnénk. Így működik a francia modell, amely sokak szerint a világon az egyik legjobban működő egészségügyi rendszert eredményezi. Csakhogy szerintem ennek kialakításához az adórendszert is meg kellene reformálni, másrészt, ha külön dedikált adóval jelezzük, hogy ez márpedig az egészségügy-finanszírozás szolidáris része, azzal jobban elő lehetne segíteni a járulékfizetési hajladóságot. Pl. úgy, hogy csak az fizethet magának egészségbiztosítást (vagy kaphat jövedelemtulajdonosként ellátást), aki lerótta a szolidáris járulékát. Szerintem az adókkal ez a cél nehezebben lenne elérhető (bár az adózáshoz nem nagyon értek).

A szolidáris alap fenntarthatósága pedig szerintem azon múlik, hogy mennyire lehet bővíteni a járulékfizetők körét. Véleményem szerint ezt úgy lehetne a legszélesebbre bővíteni, ha minden jövedelemtipus után egységesen kellene szolidáris járulékot fizetni, nem csak a munkajövedelem után. Pl. az egyéb jövedelmek után is, a társaságok jövedelme után is, az osztalékok után is, az árfolyamnyereség után is, és akár a tőzsdei ügyletekből származó jövedelem után is. Mindenkinek vállania kellene a szolidaritást, akinek jövedelme keletkezik, legyen az magánszemély, de akár cég is. Erre már vannak kezdemények, de még mindig túl sok jövedelem termelődik amely nem veszi ki részét részt a szolidaritásból. Szerintem csak így lehetne a szolidáris járulékot néhány %-pontos mértékre csökkenteni, amely még a járulékelkerülést is minimálisra csökkentheti. Nagyon egyszerű lenne ennek meghatározása, hiszen csak el kellene osztani az eltartottak egészségügyi ellátásáhhoz szükséges várható kiadásokat az összes jövedelemmel.

Törölt felhasználó 2007. 04. 22. 20:58

Előzmény: #995 Törölt felhasználó

#1005

cetas!

"Amikor az Állami Biztosító létezett, akkor szinte minden autósnak volt Casco-ja, néhány eretneken kívül...
Ma az autósok túlnyomó többsége nem tudja megfizetni.."

ehhez a hozzászólásodhoz már érkezett néhány válasz, legtöbbjükkel egyet is értek, kiegészítném még egy gondolattal:

Minden autósnak volt CASCO-ja, és mindenkinek volt állása. Annak is aki teljesített és annak is, aki csak lébecolt. A '70-es '80-as években az állami hitelekből - és nem a termelékenységből fakadóan - sok mindent dotált az állam, pl. a 3,60-as benzint, a CASCO-t, a kenyeret, és szinte mindent. Ezeknek semmi köze sem volt a piaci árakhoz, szerintem kár is összehasonlítgani a mai piacgazdasági árakkal. Jól tudjuk, hogy az olcsóság és ingyenesség hova vezetett. A rendszerváltást követően azonban - ha tetszik, ha nem - egyre több dologért piaci árat kell fizetnünk. Az autóért, a benzinért és a CASCO-ért is. Ha valaki megfizeti az autó és a benzin piaci árát, akkor vagy megfizeti a CASCO-ét is, vagy vállalja a kockázatot - ez egyéni döntés kérdése. Ezt szeretném az egészségbiztosításban is. Miután befizettem a szolidáris járulékomat, választhassak, hogy fizessek egészségbiztosítást, vagy megspórolom.

Persze Mo-n szeretném elkerülni az amerikai problémákat, ezért kötelezően előírt választást látnék szívesebben. Ha valakinek az állami rendszer a szimpatikus, akkor maradhasson abban, de ha valaki szeretne maga és családja után magánbiztosítást, akkor arra is legyen lehetősége. Nem értem, hogy az én választásom miért van ellenedre, hiszen folyamatosan azt írom, hogy ez nem befolyásolná sem a szolidáris kasszát (az eltartottak fedezetét), se az állami biztosítottak ellátását. A szabad választás nem csak azt jelenti, hogy a magánbiztosítók közül választhatsz, hanem azt is, hogy Te maradhatsz a korábbi rendszerben.

Törölt felhasználó 2007. 04. 22. 20:17

Előzmény: #1003 Törölt felhasználó

#1004

Konki eleget agitpropkodsz , csak prémiumért vállalnám el a helyedben, így is rengeteget dolgozol.

Törölt felhasználó 2007. 04. 22. 20:14

Előzmény: #1002 Törölt felhasználó

#1003

Ez egy kimúlhatatlan topic.
Olvasva a hozzászólásokat - kiváltképp akiráét - meggyőződésemmé kezd válni, hogy többre hivatott ez a topic: kimentem az egészet, kinyomtatom és terjeszteni fogom...:))

Törölt felhasználó 2007. 04. 22. 17:57

Előzmény: #1001 tokos.

#1002

Lehet, hogy az a baj, hogy túl fiatalok vagytok...
Nekem már volt gépkocsim a rendszerváltás előtt, és akkor mindig volt CASCO biztosításom az Állami Biztosítónál.
Aztán jött a rendszerváltás, az ÁB-ból ÁB-AEGON lett, és egyik hónapról a másikra úgy megemelték a CASCO biztosításom díját, hogy lemondtam... Drasztikus emelés volt, kb. négyezerről hétezerre...
És közben AGÉPKOCSIM NEM VÁLTOZOTT, A SZOLGÁLTATÁSOK UGYANAZOK MARADTAK… ÍGY EMELTÉK MEG A DÍJAT!!!
Csupán a biztosító tulajdonosa változott, és a havi CASCO-díj...
Átmentem a Hungária biztosítóhoz, és ott még kötöttem erre a kocsimra kb. havi ötezerért CASCO-t magasabb önrészesedéssel. Ezt megtehettem volna az ÁB-AEGON-nál is csak mérges lettem rájuk, azért hagytam ott őket.
Az bosszantott fel, hogy az értesítésem és a beleegyezésem nélkül emelték fel a CASCO díját majdnem a duplájára. Korábban az Állami Biztosítónál nem volt ilyen "divat". Az Állami Biztosítónál csak úgy lehetett díjat emelni, ha ahhoz a kedves ügyfél aláírásával hozzájárult.

Szóval ha bevezetik a több biztosítós rendszert az eü. ellátásnál számítsatok drasztikus díjnövekedésre!

tokos. 2007. 04. 22. 17:20

Előzmény: #996 Törölt felhasználó

#1001

"ahogy szükséges a vizitdíj annak belátásához, hogy az eü. nincs ingyen, "

Ehhez nem kellett volna vizitdíj, elég lett volna behajtani a biztosítási díjakat. Mindenkitől, állástalantól, nyugdíjastól, rézbőrűtől.

A vizitdíjat egyébként sem kell fizeni most sem legalább 4 millió embernek, és ezek közül a többség éppen az, aki eddig is ingyenesnek érezte, és ezután is annak fogja. Én pl. eddig sem éreztem ingyenesnek az egészségügyet, ezután viszont fizethetem még azt is.

A vizitdíj lényeges volt, de én a szerepét inkább abban látom, hogy a teher elosztásban az vegyen nagyobb arányban részt, aki gyakrabban igénybe veszi a szolgáltatást.

Persze ettől is távol van, amíg a jelenlegi biztosításnak csúfolt adózás megmarad, de szerintem nem szabad megszüntetni, javítani lehet rajta.

PORTFOLIO FORUM

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek