PORTFOLIO FORUM

Korábban Horn Gy.-nak az volt a véleménye, hogy a "reformok" megvalósíthatóak, ha a kórháztörvényt sikerül tető alá hozni, ezen fog eldőlni a kérdés !

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 12:29

Előzmény: #891 Törölt felhasználó

#900

"A l@fasz akarja a mercis aranyláncos gyerekeket eltartani. Elég volt. "

Ez lenne valóban az első.
Beszedni azt ami az államnak jár.
És lehet, hogy már azzal "nyereségessé" válna az egészségbiztsítás, a nyugdíjrendszer...

És mégsem ez az első.
Ezért nem reform az, amit annak hazudnak most.

21000 Ft havonta. Cca. ennyi jut átlagosan egy főre a kiadási oldalon.
A reform lényege az lenne, hogy megvizsgálják, hogyan lehetne ez kevesebb (vagy ugyanaennyi mellett jobb az ellátás), illetve hogyan (milyen arányban) lehet ezt beszedni úgy, hogy a rászorulstsági elv megmaradjon (pontosabban létrejöjjön).
És az így megtakarított egyéni befizetések terhére lehetne a kiegészítő szolgáltatásokat bevezetni. Mondjuk két év múlva, ha már az alapok úgy működnek, ahogyan kellene!

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 12:14

Előzmény: #891 Törölt felhasználó

#899

Száz biztosítónak is egy a vége
NOL • Metazin • 2007. április 18.
link

A több biztosítós rendszer hívei szerint a piaci verseny hozzáférhetővé teszi az új gyógyszereket és a drága kezeléseket. A több biztosítós egészségügy ezért színvonalasabb szolgáltatást nyújt. Vagy mégsem?

„Régi érv, hogy az állami egészségügy lassítja az egészségügyi fejlesztéseket, és így a súlyos betegségben szenvedők nem jutnak hozzá a korszerű kezelésekhez” – olvassuk a New Republicban. A cikk szerzője, Jonathan Cohn nemrég megjelent könyvében az amerikai egészségügy válságát elemzi, és az egy biztosítós állami rendszer mielőbbi bevezetését sürgeti.

Amerikában sokan, főleg a liberálisok, mindenkinek alanyi jogon járó állami biztosítást szeretnének. De azt senki sem akarja, hogy emiatt ne juthasson hozzá a korszerű és drága gyógyszerekhez és kezelésekhez. Mennyire megalapozottak a félelmek, hogy az állami biztosítással romlana az ellátás színvonala? – teszi fel a kérdést Cohn.

Amerikában a várható élettartam alacsonyabb, a gyermekhalandóság magasabb, mint Kanadában, Japánban, a skandináv országokban, sőt a legtöbb nyugat-európai államban. A piaci megoldások konzervatív hívei szerint ez azonban nem érv az állami egészségügy mellett. Mint ahogy az sem érv a több biztosítós rendszer ellen, hogy magasabbak a költségek, hiszen a jobb ellátás többe kerül, mint az olcsó állami.

Másrészt viszont az sem igaz, hogy a piaci egészségügyben több a korszerű eszköz. Japánban állami egészségügyi rendszer működik, mégis több a CT és MRI készülék, mint Amerikában. Európában ugyan általában valamivel kevesebb, de itt az orvosok jóval több időt fordítanak a betegekre. „És ugyan ki tudná eldönteni, hogy a több technikai eszköz, avagy a hosszabb kórházi kezelés jelent színvonalasabb ellátást?”

Ezért kézenfekvő azt vizsgálni, hogy a súlyos betegségben szenvedők, mondjuk a rákos betegek közül hol, hányan gyógyulnak meg.

Ezen a téren Amerika mutatói általában jobbak. A daganatos betegséggel diagnosztizáltaknak jobb a túlélési esélye Amerikában, mint Európában. Csakhogy összességében mégsem szed kevesebb áldozatot a rák Amerikában, mint a fejlett európai országokban. A paradoxon lehetséges magyarázata, hogy a korszerű amerikai készülékek számos lassan fejlődő daganatot is kimutatnak, amelyek talán egyáltalán nem is veszélyeztetik a beteg életét. „Magyarán lehetséges, hogy Amerikában azért gyógyulnak meg többen, mert egy csomó olyan rákos elváltozást is kezelnek, amit nem volna szükséges.”

Ez persze csak feltételezés, és lehet, hogy Amerikában a prosztata- és a mellrák kezelésére jobb módszerek állnak rendelkezésre. Csakhogy még ebből sem következik, hogy az állami egészségügy általában és minden téren rosszabb ellátást eredményez. Svédországban ugyanis a méhnyakrák és a bőrrák, Franciaországban a gyomorrák, Ausztráliában, Kanadában és Nagy-Britanniában a veseátültetés túlélési mutatói jobbak, mint az Egyesült Államokban.

Cohn konklúziója az, hogy az egészségügyi kezelések színvonala nem igazán mérhető. „Ezért lehetetlen biztosan megmondani, hogy melyik rendszer a jobb. De az állami egészségügy néhány országban általában színvonalasabb, mint Amerikában, s ez mindenesetre cáfolja, hogy az állami egészségügy szükségképp rosszabb ellátással jár.”

tokos. 2007. 04. 18. 12:02

Előzmény: #891 Törölt felhasználó

#898

Majdnem így látom én is, két dolog kell, egyrészt az OEP-et versenykörülmények közé tenni, amíg ez nincs, nem lesz lényeges változás. Ha már átalakult, és valódi biztosítóként működik, el lehet kezdeni gondolkodni azon, hogy kell-e a többi. (Szerintem kell, de végül is működhet az egészségügy egy jól működő biztosítással)

Másodikként a jelenlegi szociálisan túlérzékeny kormányt el kell küldeni a p.csába, mert amíg ezek maradnak, lényeges változás nem lesz. A többiztosítós rendszer is egy adag kaki lesz, mert ezek kiölik belőle a versenyt, és megmarad a jelenlegi többedik adó jellegű biztosítás.

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 12:00

Előzmény: #889 Törölt felhasználó

#897

"És nem csak ez az egyetlen ok, amiért különbözik az eü-biztosítás a gépkocsibiztosítástól!"

Mert a kocsit lehet pótolni, lehet újat venni, de az emberéletet nem lehet pótolni!!!

Ráadásul ez a eü-bizutosítás nem törésre (baleset) és lopásra (gyilkosság) vonatkozna, hanem szervízre!!!

Na arra milyen konstrukciók vannak???
Olyan lesz a nyugdíjasoknak is, azzal, hogy a fiatalokra sincs garancia, mint az autóknál!!!

A CASCO illetve a KGFB csak mint elv került szóba, de látható, hogy a teljes átültetés alapjaiban hibás és ostoba!!!

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:54

Előzmény: #892 Törölt felhasználó

#896

Ha az MSZP-SZDSZ szavazók kis tábora 53%-ban úgy véli, hogy a megbukott Molnár rosszul végezte a dolgát, akkor bizonyosan a teljes lakosság körében az az arány még kedvezőtlenebb számára...

Ehhez nem kell KISZ előképzettség, sem aczél, sem göbbels!!!

(Egyébként nem láttad: volt ;)!!!)

tokos. 2007. 04. 18. 11:50

Előzmény: #889 Törölt felhasználó

#895

A Hungária minden autóra köt CASCO biztosítást.

Az öregekre sokkal olcsóbban, mivel kisebb az értékük.

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:45

Előzmény: #886 Törölt felhasználó

#894

Az egyik gyermeke egészséges, a másik öl azért, hogy meggyógyítsák!
Az is bűnöző, aki a gyermeke gyógyulása érdekében öl és az is, aki csak öncéluan akarja mások vagyona kárára gyarapítani sajátját, ez vitathatatlan. De gyermekei életéért többen lesznek majd bűnözővé, mint "szórakozásból"!

"Nem vagyunk egyenlőek..."
Nem is az a cél a társadalombiztosításban, hogy egyenlőek legyünk, hanem az, hogy egyenlő esélyünk legyen az életre. Nem többre, nem kevesebbre.
Bizonyos kérdésekben az egyenlő esély megtagadása súlyos következményekkel jár, még akkor is, ha az egyenlő sély nem jelenti azt, egyenlőek leszünk.

Érdekes egy országban élünk!
A börtönben jár a tv a kórházban luxus.
A börtönben fellázadnak, ha tízágyas szobába kerülnek, vagy rossz az ellátás, a kórházban ezt természetesnek kell venni.
Normális ez?

Nem az egészség biztosításán kellene megszorítani legelőbb!!!

145 Ft-ból 80 Ft az államé, míg a maradék 65-ből több, mint 13 is az államé lesz, amikor elköltjük.
Azaz 100 megtermelt forintból 66-ot az államnak adunk, hogy ezért cserébe adjon fizetős egészségügyet, fizetős oktatást, biztosítsa a közrendet, ami éppen azért lesz egyre rosszabb, mert a 33 Ft-ból egyre több mindent olyant kell megvnnünk, amit elvontak a 67 Ft-ból.

A 2. gyurcsány kormány nem tudja "beosztani" a 66-ot ezért még elvesz a mi 33-unkból.
És ezt reformnak nevezi.

Ha végre eljutnánk oda, hogy egy reform, újragondolás során az egészségügy változtatásához érünk, olyan rendszert kell kialakítani, ami fentről indulva ad opciókat.
Azaz egy havi fix (ami lehet jövedelem-arányos, akár minimumértékkel is, valódi rászorultásági vizsgálttal) ellenében járnának a legdrágább biztosítási események, míg a másik végén csak felár ellenében járna gyógyszerár-támogatás egy baktériumfertőzéses antibiotikum-kényszer esetén... ...
És legyne tv a börtönben is, felárral!!!

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:44

Előzmény: #891 Törölt felhasználó

#893

A több biztosítós modell további hátránya, hogy a magyar nemzet által megtermelt jövedelem újabb része fog kiáramolni az országból.
A magán-egészségbiztosítókba külföldiek fognak befektetni...

A több biztosítós rendszer jobb ellátást nyújthat a gazdagoknak, a tömegeknek kevesebbet fog adni, gazdagítani fogja a külföldi befektetőket, - a végeredményt tekintve szegényíteni fogja a magyar nemzetet.

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:44

Előzmény: #884 Törölt felhasználó

#892

Hú b@meg LET, mi van beíndultak a goebbelsi , aczélos agitprop reflexeid, látszik a válaszodon, hogy Sztálin csöcsein nevelkedtél.

Üdv

Ha valamire 47 % igent mond és 44% nemet akkor az nem vetíthető ki a teljes népeeségre úgy ahogy a Te komcsi agyad próbálja.

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:33

Előzmény: #882 Törölt felhasználó

#891

A tobbiztosítós model elkerülhetetlen.
Ha nem valósul meg nem fog semmi megváltozni.
És nem biztosításszakmai, vagy a társadalompolitikai szempontok a döntők.

Az elsődleges az, hogy ha nem lesz több biztosító nem fog változni a résztvevők köre és érdekviszonya. Az orvos társadalom bebizonyította ,hogy alkalmatlan változási javaslatok kidolgozására, az OEP dolgozói és vezetői bebizonyították, hogy alkalmatlanok.
Ha egybiztosítós rendszer lesz, akkor nem fog változni semmi csak átfestik a cégtáblát.

Szintén nem fog változni abban sem semmi egybiztosítós rendszerben, hogy aki nem fizet, illetve a jövedelménél jóval kevesebbet fizet az ne is kapjon ellátást, illetve csak a befizetetthez mért ellátást kapjon. És óriási tévedés itt a nyugdíjasokra kenni a dolgot, nem velük van a gond ( rám szerencsére még 4 családi nyugdíjas jut, állítom, hogy a család dolgozóinak befizetéséből mindannyijukat el lehet látni és még marad is)
A l@fasz akarja a mercis aranyláncos gyerekeket eltartani. Elég volt. Legyen tiszta biztosítás és csináljanak mellé szegénykorházakat állami pénzből a valóban rászorulóknak.

Akira felvetései pl. teljesen jogosak legyen önrész, hatalmasatt zuhanna a biztosítási bevétel, én is vállalnék jócskán önrészt.
És akkor nincs kec mec mindenkit hirtelen elkezdene nagyon is izgatni, hogy miért pont annyiba kerül az ellátás. És mindenki a legjobban saját maga tudja eldönteni, hogy neki mennyit ér meg a saját életének eséje.

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:31

Előzmény: #889 Törölt felhasználó

#890

Ja. A nyugdíjas is köthet majd egészségbiztosítást, a havi díj a nyugdíj tízszerese lesz. :(((

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:28

Előzmény: #887 Törölt felhasználó

#889

"Öreg autóra nem kötnek CASCO-t."
Köthetsz, csak az emberek nem kötnek, mert nem éri meg nekik. Az ő döntésük.

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:24

Előzmény: #887 Törölt felhasználó

#888

penznyelo

Nem a saját érdekemben írtam. Azok nevében szólaltam fel, akik nem rendelkeznek akkora jövedelemmel, hogy a drágább rendszert meg tudják fizetni...

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:18

Előzmény: #883 Törölt felhasználó

#887

Az egészségbiztosítást nem szabad a gépkocsibiztosítással azonos módon kialakítani.
Ha nem tudom megfizetni a CASCO-t elveszíthetem a gépkocsimat..
Ha nem tudom megfizetni a méregdrága magán-egészségbiztosítót, akkor az életemet veszíthetem el.

Öreg autóra nem kötnek CASCO-t.
Az öreg emberekkel vajon kötnek majd egészségbiztosítást? Lehet hogy kötnek, lehet, hogy kidolgoznak valami csekély díjjal meghatározott olyan minimális szolgáltatást, amely messze kevesebbet nyújt majd, mint a gazdagoknak szánt konstrukció.
Ez már kapcsolatossá válik az élethez való joggal. Ha nincs pénzed, nincs jogod élni...

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:17

Előzmény: #876 tokos.

#886

Maximálisan egyetértek Tokossal:
"El kéne már felejteni az egyenlősdit, nem vagyunk egyenlőek."
(a felette lévőkkel is)

Azon mindig meglepődöm, hogy mit keres ilyen gondolkodással, mint Cetas valaki a tőzsde közelében? Ott aztán ki egyenlő kivel? Egyik nyer, másik veszít. Térítsük meg a a bukóját, annak a ki bukik?

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:16

Előzmény: #881 Törölt felhasználó

#885

Szerintem Cetas társadalombiztosítást szeretne, akárcsak az ellenzék.

Egy olyan rendszert, ami non-profit módon biztosítja azt, hogy minden embernek joga és módja legyen a gyógyulásra és ne kelljen senkinek meghalnia az utcán.
És nem csak azért mert ez rosszul néz ki, és elrisztja a túristákat, vagy mert embertelen (hagyni meghalni embertársainakat), hanem mert a haldokló beteg akár bűnözővé is lehet, ha a gyógyuláshoz szükséges (és nélkülözhetetlen) pénz megszerzése érdekében, átlépve saját erkölcsi határait, ha kell ember is öl.

Téged vagy engem, akár néhány ezer forintrt is.
Mert Te mit tennél, ha az orvos (biztosító képviselője) olyan összeget mondana gyermeked gyógyítására, amit minden forrásodat (felhalmozott vagyon, hitellehetőség, családi segítség, baráti szívesség, stb.) kihasználva(!), még mindig kevesebbed lenne 1 millióval...?
Van, aki kevesebbért is öl!!!

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:06

Előzmény: #882 Törölt felhasználó

#884

A "köz" több, mint 99%-a nem szavazott Molnár mellett.
Nem véletlenül!!!

Az meg ne zavarjon, hogy a Fidesz baloldali szociális elemekkel, gondolotokkal, demagógiával is bír.
Ez majd akkor zavarhat bárkit is, ha hatalmon lesznek!

Engem most az zavar, hogy a magyar gazdaságot a nyugat-európaitól elszakító Rákosi-Kárdár diktatúra fiatal vezetői, kiszemelt új diktátorai, tehetetlenkednek és a nyolcvanas években divatos reform-hazugságokkal etetik az ostoba szavazóikat!!!

Törölt felhasználó 2007. 04. 18. 11:00

Előzmény: #878 Törölt felhasználó

#883

Mi a nagyobb kockázat?

Az, hogy nem lesz pénzed nyugdíjas korodban a gyógyszerekre és szenvedve pusztióulsz el, vagy az, hogy valaki másnak nem lesz elég pénze ezért erőszakkal veszi el a tiedet, hogy gyógyíthassa beteg gyermekét?

És nem csak ez az egyetlen ok, amiért különbözik az eü-biztosítás a gépkocsibiztosítástól!

(Javaslat: kórházban kezelt beteg esetében a táppénz maximuma a minimálbér legyen, itt van helye a kiegészítő biztosításnak! Többet akar tudni? Gondolkodon!)