Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter szerint a pénzintézetek által az állammal szemben indított, a napokban zajló devizahiteles perek állása is azt mutatja, hogy a bíróság szerint is tisztességtelenül jártak el a bankok az ügyfeleikkel szemben. ...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071
van ennek egy másik olvasata: "eddig a bankok elég önkényesen szabták meg a szerződési feltételeket, de mostantól szorosabb felügyelet alatt állnak, megbízhattok bennük" - ez pedig erősíti a hitelfelvételi kedvet.
Kellene egy olyan tanulmány, hogy hány ember agyában okoztak ezek a butaságok amiket ezek összehordanak visszafordíthatatlan károkat a közgazdaságtannal, banki ügyekkel kapcsolatban.
200 mrd kevés a kárelhárításra. :)
Hozzá teszem amúgy sem túl fényes szintről sikerül rombolni.
Beszéltünk itt már arról , hogy ÁSZF nem megfelelő akkor PSZÁF stb mit csinált eddig.
De ha már ebben a topikban vagyunk megkérdezném, hogy pl mikor Varga gazd miniszteri pozícióból ilyet böfög "tisztességtelenül jártak el...." akkor az milyen felelősség?
Azért mert ő politikus ingathatja a bizalmat a pénzügyi rendszerben mert neki ahhoz van kedve.
Egyrészt gazdasági következményei , másrészt jogilag minősítget gazdasági szereplőket.
Ez rendben van szerinted? Azért mert ő egy fasz politikus gazdaság szereplőit jogi következmények nélkül minősítgeti?
Bankoknak lenne vér a pucájában beperelnék 10 mrd kártérítésre. :)
Nem vagyok ideges , nem is ittam mielőtt ezzel jössz. :)
amennyiben a pszáf-nak kötelessége volt az ászf-ek vizsgálata és minősítése (én azért ebben nem vagyok annyira biztos), akkor a valóban a pszáfé a felelősség.
Igen, bizonyos pontokban a Bankok javára jöhet döntés 2-3 év múlva Brüsszelben, mert ez egy hosszú huzavona lesz szerintem.
A szabályozói hibákat nem lehet másra kenni.
Devizahiteles perek már vannak egy ideje. 2010 óta komoly nyomás is van politikai oldalról. Szerintem eléggé furcsa, hogy az elmúlt 5 évben senkinek sem jutott eszébe ez az EGK irányelv, és az erre való hivatkozás sem. Annak a több száz/ezer ügyvédnek, nemzetközi jogot ismerőnek, akik a kereseteket megfogalmazták? A Kúriának sem? A Kúria figyelmét is csak az EB határozat keltette fel?
nem szeretnél súlyosabn jelzőket ráaggatni ahhoz képest, mint amit már írtam.
ha a polgári keresetlevélben nem hivatkoztak sem az eredeti EGK irányelvre, sem az ezt honosító kormányrendeletre, akkor (szerintem) az átlag bíró nem jár utána a felperes érveit alátámasztó további jogszabályoknak.
voltam életemben kb egy tucatnyi polgári peres tárgyaláson, ezt nagyképűség lenne tapasztalatnak nevezni, de a bíró lényegében csak a polgári perrendtartást tudta fejből, viszont amikor meghivatkozták a PTK-t vagy az államigazgatási eljárásról szóló törvényt, akkor odalapozott, ellenőrizte, és eléggé gyorsan képben volt (másodpercek alatt).
Amit írtál, az a bíróságok ítélkezési gyakorlatának/ítéleteinek megkérdőjelezése (megszokásból ítélkezés), valamit feltételezed, hogy a bíróságok nem ismerték a joganyagot (19/93). Az utóbbi 5 évben sem...
a bankok általában alaposan megfogalmazott szerződésekkel szoktak rendelkezni, a nem fizető ügyfelek meg próbálnak mindenbe kapaszkodni és általában a bankoknak szokott igaza lenni. ez a megszokás.
főleg, ha a zügyfél azzal ment a bíróságra, hogy az árfolyamváltozást nem ismeri el jogosnak, a keresetét teljes joggal utasították el. jogegységi döntés híján a bíróságok hol így, hol úgy értelmezték a keresetet.
nagyon kíváncsi lennék, hány olyan kereset volt, amikor az adós a 18/1999 korm rendeletre hivatkozva kérte a szerződés néhány pontjának megsemmisítését azok tisztességtelenségére hivatkozva, de szerintem elég kevés. még azon is mennyit rágóztak a sajtómunkások, szakértők, ügyvédek, hogy ki lehet-e herélni egy szerződést.
na az EB rámutatott erre a 13/93 irányelvre és mondta, hogy igen, ki lehet herélni. tiszta vizet öntöttek a pohárba, a 13/93 része a hazai joganyagnak, nosza alkalmazzuk.
"ez biztos? infláció közel nulla, de a folyómérlegük még mindig deficites, a GDP-jük is épp stagnál. ezek azért nem a legjobb kiindulópontok egy lei erősödéshez. "
Nálunk talán nem deficites a folyó mérleg ?? DE!
Államháztartási hiány itthon mennyivel is több ,mint a Románoknál ? Igen közel 50%kal.Gondolom arra még emlékszel amikor 2002 környékén Orosos azért kampányolt, hogy nem kell nekünk az EU-ba lépni..
Szóval, azt mondod, hogy a bíróságok csak megszokásból döntöttek a bankok javára? (A sok ezer perből, amit indítottak, és csak néhány esetben ítéltek a hitelfelvevő javára) Na ne röhögtess...
"Minden várakozást meghaladó mértékben nőtt tavaly a román gazdaság, amely 3,5 százalékkal teljesített jobban a 2012-es évhez képest – derült ki pénteken a román statisztikai intézet közléséből"
addig érdekes módon érvényt tudtak szerezni neki. Nem furcsa?
nem. ezt szokta meg mindenki.
a bank diktál, az adós fizet.
ez az új uniós hülyeség, hogy nem lehet bármit lenyomni az ügyfél torkán, ez valami szokatlan dolog. nézd csak meg, milyen fura dolgok:
- egyértlemű és érthető megfogalmazás (vagyis az ügyfélnek értenie kell, amit aláír)
- tételesen fel kell sorolni, hogy a bank mikor jogosult egyoldalú szerződésmódosításra
- a bank csak tőle független, külső okokra hivatkozhat a szerződés egyoldalú módosításakor
- az egyoldalú módosítás mértékének arányban kell lennie a körülmények változásával
- a fogyasztó számára átláthatónak kell lennie, hogy ezek a változtatások milyen terheket róhatnak rá
- lehetőséget kell adni a fogyasztónak a szerződés felmondására
- ha az egyoldalú szerződésmódosításban felsorolt feltételek a fogyasztó számára kedvezően alakulnak, ugyanúgy érvényesíteni kell
"Romániában a cél, hogy minél erősebb legyen a Lei"
ez biztos? infláció közel nulla, de a folyómérlegük még mindig deficites, a GDP-jük is épp stagnál. ezek azért nem a legjobb kiindulópontok egy lei erősödéshez.
én nem vagyok pszáf, hogy a nevükben nyilatkozhassak. még azt sem tudom, hogy a pszáf-nak előzetesen auditálnia kellett-e a bankok ÁSZF-jét azok tisztességtelenségére vonatkozóan.
ha kellett volna, és az összes ÁSZF átcsúszott a pszáf ujjai között, akkor a mostani perekben esetleg vesztes bankok viszont keresetet nyújthatnak be a PSZÁF ill jogutódja az MNB ellen, kártérítésért
NEM, nem szegték meg az érvényes magyar törvényeket. csak annyi történt, hogy olyan pontokat is az ÁSZF-be írtak (vagyis inkább: benne hagytak), amelyeknek jogvita esetén nem tudnak érvényt szerezni. ez történik most.
megvádolásról, bűnösségről sosem volt szó, ezeket a szavakat azért érdemes kerülni, mert félrevezető kontextust teremtenek, és büntetőjogi fogalmakat ("ártatlanság vélelme" stb) kavarnak a polgári jogba.
***
"És azt meg minek?"
mármint minek szabott határidőt? gondolom azért, hogy az önkori választások előtt a kormány döngethesse a mellyét, hogy móresre tanította a harácsoló bankokat, vagy valami ilyesmi.
Deviza per előtt a CHF 235Ft volt most meg 265Ft/CHF. Kormány atumatikusan gerjeszti a nem fizetőket, a bank ellenes kampányával.
Romániában a cél, hogy minél erősebb legyen a Lei, itthon ez nem cél , hogya HUF erősdjön. Romániá nem a deviza megmentéssel fogalkozik, hanem az a cél, hogy 2018-2019-ben az EURO-t bevezessék és minden stabilizálódik. Itthon meg új 10000-et nyomatunk és nem kell nekünk EURO mondja Orsos, persze hogy nem mert akkor nem lehet az alapkamattal és egyébb monetáris dolgokkal trükközni.
PSZÁF ott volt folyamatosan aki a bankok felett anyáskodik. Akkor nem látta, hogy az összes bank tiszteségtelen szerződéssel dolgozik ? Vicces az egész , lesz itt még Brüsszeli és Nemzetközi döntés a bankok javára. De akkor az már édektelen mert Orsosék az önkormányzati választás elött akarnak még a bankok pénzén kampányolni.
"Volt a jogharmonizáció keretében ezek szépen beépültek a törvényekbe és kormányrendeletekbe, már évekkel az EU csatlakozás előtt. "
Tehát, a bankok már a csatlakozást megelőző idők óta megszegték az érvényes magyar törvényeket, de ahelyett, hogy ezért az állam, vagy bárki megvádolta volna őket a bíróság előtt, -ahogy az egy jogállamban általában történik,- és nyilván játszi könnyedséggel bizonyítja a bankok bűnösségét, hoz egy törvényt, hogy 1. minden bank bűnös, de ha nagyon akarja, 2. megkísérelheti bizonyítani az ártatlanságát. Jól látom?
" A 2014/38 (ahogy én értelmezem) határidőt szabott a bankoknak a hitelszerződéseik ÁSZF-jének "auditálására." ..."
És azt meg minek? Hogy lássák, hol rontották el, és mélységesen elszégyellhessék magukat?
"ezeknek a beszélgetéseknek az lenne az értelme, hogy rámutatsz valami körülményre, amit nem vettem figyelembe"
Ezt tettem. Bemásoltam az általad sokszor hivatkozott régi PTK 205-öt, rámutatva, hogy az nem arról szól, mint te állítottad, hogy a bankoknak bizonyítaniuk kell, hogy nem tisztességtelenek. Ilyet nem írt a régi PTK.
Én Kft-ként autóhitellel próbálkozom :)
Még az árfolyamrést is csak perrel adják vissza - erre mondtam hogy nosza, de lehet hogy nem én fogom perelni őket, hanem majd ők engem amikor az utolsó részleteket nem fizetem be árfolyamrés elszámolás híján...
...egyébként ebben az esetben hasonlóan kell eljárniuk, mint a 2helynek - benyújtani a keresetet és várni az elutasítást, hogy ez nem ászf. vagyis (hangsúlyosan: ezen törvény szerinti eljárásban) nem jár vissza pénz (egyébként polgári perrel próbálkozhatnak az adósok).
meg az is, hogy utólagos információk birtokában könnyű megítélni múltbeli cselekedetek helyességét.
---
továbbra sem értem, miért csináltad ezt. nekem rosszul esett az, hogy a hernyó stílusod miatt bele kellett nyomnom az orrodat azokba a mondatokba, amelyek nem létezésére hivatkozva próbáltál triumfálni.
ezeknek a beszélgetéseknek az lenne az értelme, hogy rámutatsz valami körülményre, amit nem vettem figyelembe, vagy viszont. de az, hogy ismételgetsz egy irreleváns kérdést, hogy felváltva kérdőjelezed meg A és B állítást, és amikor az egyikre válaszolok, a másikra ugrasz, majd vissza, mindezt háromszor...
tudod, orbán viktor szokott ilyen lenni: mond valami hülyeséget, és amikor szólnak neki, hogy ez nem így van, akkor is kitart mellette, egyre hangosabban, a teljes és megsemmisítő vereségig. majd bejelenti, hogy lám, neki volt igaza, és megtapsolja magát. szóval rokon lelkek vagytok :)
"MKB-Euroleasing azt mondj, hogy ők aláíratták az ÁSZF oldalait is a szerződés mellett, így az már megtárgyaltnak, azaz egyedinek tekintendő, azaz már nem ÁSZF rendelkezések"
érdekes érvelés.
"Az általános szerződési feltételt használó felet terheli annak bizonyí tása, hogy a szerződési feltételt a felek egyedileg megtárgyalták."
ha a formaszöveg oldalainak aláírást a bíróság elfogadja annak, hogy ez bizony egyedileg megtárgyalt szerződés, akkor az MKB ügyesen csinálta - de nem lesz könnyű, mert a 205/B(1) szerint az ügyfélnek meg kell ismernie az ÁSZF-et. vajon mi különbözteti meg azt az aláírást, amit az ügyfél azért biggyesztett oda, mert megismerte az ÁSZF-et, attól az aláírástól, amely az egyedi letárgyalást jelzi?
MKB-Euroleasing azt mondj, hogy ők aláíratták az ÁSZF oldalait is a szerződés mellett, így az már megtárgyaltnak, azaz egyedinek tekintendő, azaz már nem ÁSZF rendelkezések ;)
így nem kell vizsgálgatni semmit... :(
És a kérdés: szerinted, ha ez ennyire nyilvánvalóan megállapítható, a Kúria miért nem állapította ezt meg általános érvénnyel. Szerinted ők nem ismerik a jogszabályokat, csak te?
"2014/38, 5-6 paragrafus: a bank feladata, hogy vizsgálja meg a saját ÁSZF-jét, és bíróság előtt bizonyítsa, hogy az megfelel a felsorolt hét alapelvnek."
Szerinted ha azt állítod, hogy MÁR A KORÁBBI SZABÁLYOK alapján tisztességtelenek voltak a bankok, akkor erre érv az új 2014-es jogszabályra hivatkozás?
Eddig azt állítottad, hogy ez a bizonyítási teher EDDIG IS a bankoké volt. Akkor most már szerinted sincs így?
2014/38, 5-6 paragrafus: a bank feladata, hogy vizsgálja meg a saját ÁSZF-jét, és bíróság előtt bizonyítsa, hogy az megfelel a felsorolt hét alapelvnek.
PTK 209 sorolja a tisztességtelenség alapeseteit és leírja, hogy a külön jogszabályban (konkrétan a 18/1999 korm rendeletben) felsorolt kb harminc konkrét esetben az ÁSZF adott rendelkezését az ellenkező bizonyításáig tisztességtelennek kell tekinteni - de általánosságban tisztességtelen ha nem világos vagy nem érthető az adott pont.
Ez a válasz? Írd be a hivatkozott PTK 205-öt és indokold meg, hogy abban szerinted hol és miként szerepel, hogy az ÁSZF tisztességességét a banknak bizonyítania kell.
"miközben te is tudod, meg én is, hogy ott van mellette egy másik, hogy a bankot terheli a bizonyítási teher, hogy kimutassa, az ÁSZF-je megfelel ezeknek a feltételeknek."
NINCS ilyen pont a régi PTK-ban. Most le ne írd, hogy PTK 205, mert kikerestem, be is másoltam ide. Az bizony NEM erről szól.
ott van a törvény, pár oldal az egész.
elolvashatod te is, én is.
elolvashatod te is, én is a (régi) PTK rendelkezéseit.
mi értelme van annak, hogy rámutatsz egy mondatra, miközben te is tudod, meg én is, hogy ott van mellette egy másik, hogy a bankot terheli a bizonyítási teher, hogy kimutassa, az ÁSZF-je megfelel ezeknek a feltételeknek. és az uniós jogharmonizáció óta a PTK szerint az ÁSZF esetében ez a rend.
vajon engem nézel olyan hülyének, hogy ezeket nem olvastam el? vagy valamilyen képzelt közönség előtt játszol, akik úgysem veszik a fáradságot, hogy utánanézzenek? szóval nem értem, miért csinálod.
"Mondjuk az MNB, illetve a MÁK ÁSZF-t is megvizsgálnám ilyen szempontból, hogy vajon azok mennyire közérthetőek egy banki ÁSZF-hez képest."
előtted a lehetőség :) bár az MNB "ászf"-jének az MNB ügyfelei számára kell közérthetőnek lennie, azok meg alapvetően a kereskedelmi bankok, tehát más a mérce.
"De, mint lentebb írtam, az egyoldalú kamatemelés példájára például az összes közüzemi szerződés is tisztességtelen, mivel rendszeresen, nem átlátható módon változtatják a díjakat. És ez csak egy példa a sok közül."
Így van. Hogy mennyire akarják "végigvinni" azt nem tudom, a devizahiteles ÁSZF-ek most kerültek sorra, a forinthiteles ÁSZF-eket október végéig kell benyújtani.
Egyébként bárki indíthat keresetet a szolgáltatója ellen az ÁSZF egy-egy pontja miatt, ez a törvény egy régóta rothadó kásahegyet dózerol félre.
"Külföldi tulajdonosok", mi? Meg az összes magyar tulajdonú is. A külföldit valahogy mindig kihangsúlyozzák, arról meg kuss van, hogy az összes magyar tulajdonú pénzintézet is ugyanazt csinálta.
De, mint lentebb írtam, az egyoldalú kamatemelés példájára például az összes közüzemi szerződés is tisztességtelen, mivel rendszeresen, nem átlátható módon változtatják a díjakat. És ez csak egy példa a sok közül. Akkor, ha már egy kormány vagy Kúria vagy Alkotmánybíróság belekezd valamibe, azt vigye végig. Ha kimond egy érvet, azt vezesse végig minden azt érintő helyen. Így ez csak gányolás, semmi más. Tisztességtelen gányolás.
"De azért is durva a mostani helyzet, mivel ha mindenki tisztességtelen ÁSZF ek alapján jár el, akkor az összes pénzintézeti hitel, de betét is tisztességtelen, így kvázi az van kimondva, hogy a pénzintézeti tevékenység is tisztességtelen"
Ez félreértés. Az ÁSZF-ek általában érvényesek, csak egyes tisztességtelen pontjaik alapján nem szabad kötelezettséget róni a fogyasztókra / vevőkre / adósokra.
Volt a jogharmonizáció keretében ezek szépen beépültek a törvényekbe és kormányrendeletekbe, már évekkel az EU csatlakozás előtt.
A 2014/38 (ahogy én értelmezem) határidőt szabott a bankoknak a hitelszerződéseik ÁSZF-jének "auditálására."
A 2014/38-ban felsorolt alapelvek helyett hivatkozhattak volna a (régi és új) PTK-ra, a fogyasztóvédelmi törvényre, az EGK irányelveket honosító kormányrendeletekre, de ez így egyszerűbb és rövidebb.
A megkövetelt hét alapelv egyike sem olyan, hogy ezekre hivatkozva bank megtámadhatná meg a törvényt akár az európai bíróságon (és abban a valószínűtlen esetben is rosszul járna, ha esetleg nyerne).
Ami a 2014/38-ban szerintem bumfordiság, hogy túl kevés lehetőséget ad a bankok számára a jogorvoslatra (lényegében csak arra van mód, hogy a formai okok EGY RÉSZE miatti elutasítást követően pár nap haladékal újra benyújthatják), de hát a fideszkormány részéről megszokhattuk, hogy arroganciájuk miatt buta hibákat követnek el (szóval nem csak a bankok ilyenek).
Ha jól látom eddig 1 vagy 2 esetben döntött a bíróság úgy, hogy tisztességtelen a Bank által használt ÁSZF, eddig legtöbbször úgy veszettek a pénzügyi szolgáltatók, hogy nem került sor az ÁSZF-jük érdemi vizsgálatára.
Igaz nem olvastam végig csak 5 oldalt a jelent vitából, de lehet, hogy kellene kérnie már valakinek egy olyan ÁSZF-et, ami tisztességes..... Pontosabban egy olyat, ami még a 2014-es törvényben kiemelt tisztességtelenség alapkoncepciója ellenére is az.
Szerintem ilyen ÁSZF forma nincsen, és ezért, hogy azt hitették el 2004-ban a pénzintézetekkel, hogy van ilyen, így ezek az alapján már nem tudtak 2014-ben hozott szabályok alapján tisztességesen eljárni.
De azért is durva a mostani helyzet, mivel ha mindenki tisztességtelen ÁSZF ek alapján jár el, akkor az összes pénzintézeti hitel, de betét is tisztességtelen, így kvázi az van kimondva, hogy a pénzintézeti tevékenység is tisztességtelen....
Az nem úgy van, hogy a magyarországi jogalanyoknak a magyar törvényeket kell betartani, az uniós előírások úgy érvényesülnek, hogy azokat beépítik a magyar törvényekbe? (Te is írtál olyant, hogy "..beépült a magyar jogrendbe..")
Ha volt erről törvény, akkor mi szükség van a 2014-esre, ha nem volt, akkor ez mitől nem visszamenőleges jogalkotás?
akkor jó szórakozást :)
igazából hasznos, ha az emberfia kiírja magából az indulatait. japánban a főnök, ha nagyon nem bírja a feszültséget, munka után bemegy egy külvárosi karaoke bárba és egy órán keresztül üvölt. másnap reggel olyan rekedt, hogy nem nagyon tud beszélni, de békés és nyugodt. szerintem jobb, mint egy netes fórumon abajogni.
minden bank készített egy szerződésmintát, ez az ÁSZF. ezen felül a szerződésben néhány kérdésben egyedileg állapodtak meg (a hitel összege, futamideje stb). A hitel "szerződésminta" részére vonatkoznak a szigorú feltétele.
"Mert megismétlem, az ÁSZF tisztességtelenségét a Kúria sem mondta ki általánosan"
Az ÁSZF mint általános fogalom tisztességtelenségéről nem is volt szó.
arról volt szó, hogy az ÁSZF-et alkalmazó felekkel szemben az uniós jog szigorú követelményeket támasztanak, jó sokat (vagy harmincat). ebből a harmincból egy csomó nem releváns a devizahitelekre. a relevánsakat, hét darabot belemásoltak a törvénybe.
a bíróságnak az a dolga, hogy az egyes bankok által alkalmazott ÁSZF-eket vizsgálja meg a felsorolt szempontokból, amely szempontok több mint tíz éve részei a hatályos magyar jognak.
"NEM. pont arról dumálok, hogy a 13/93-as irányelv és még egy csomó irányelv honosításakor, még az EU csatlakozás előtt ezek az elvek bekerültek a magyar jogrendbe és ott voltak már sok éve, csak a bankok nem vették komolyan."
Meg a Kúria se vette komolyan még most se ugye? Mert megismétlem, az ÁSZF tisztességtelenségét a Kúria sem mondta ki általánosan - ezt valahogy ma eddig vagy 10-szer ignoráltad (nyilván, mert ellentmond a szövegednek).
"A 2014-es tv? Ugyanis csak az mondja ki azt, amiről dumálsz."
NEM. pont arról dumálok, hogy a 13/93-as irányelv és még egy csomó irányelv honosításakor, még az EU csatlakozás előtt ezek az elvek bekerültek a magyar jogrendbe és ott voltak már sok éve, csak a bankok nem vették komolyan.
Amikor nem tudsz válaszolni mindig agresszív, személyeskedésre váltasz. Csak szólok, hogy ez legfeljebb egy kocsmában segít elfedni a mögöttes tartalom hiányát.
"szerinted is a bíróság illeték abban, hogy kimondja valamiről, hogy jogszerűtlen, tisztességtelen"
így van. a törvény arra kötelezi a bankokat, hogy az ÁSZF-jüket tolják be a bíróságra, és a bíróságnak meg kell vizsgálnia ezek tisztességtelenségét az ÖSSZES olyan szempontból, amelyet az uniós jog megkövetel.
magyar bíróság nem adhat felmentést a tisztességes ÁSZF követelményei alól.
Megismétlem: szerinted is a bíróság illeték abban, hogy kimondja valamiről, hogy jogszerűtlen, tisztességtelen. Nos, a Kúria kimondta az árfolyamrésről, de nem mondta ki a bankok ÁSZF-jéről ezt (ezt csak az új törvény mondja ki). Akkor miről is beszélsz?
"a szerződések ÁSZF-jében szereplő azon pontok, amelyek nem teljesítik a 2014/38-as törvényben összefoglalt (és uniós tagságunk óta hatályos) feltételeket, tisztességtelenek és ezért semmisek"
Tehát egy 2007-es szerződés 2014-es feltételekkel vizsgálunk visszamenőleg 2007-ig...
nem sikerült elmondanod, hogy milyen ellenzőm van, mi az, amit nem veszek észre, miközben számodra világos :)
a 2014-es törvény nem értelmez semmit. felsorolja a devizahiteles szerződések esetén releváns elveket.
a nem tisztességes szerződés azon eseteit, amelyek nem relevánsak, kihagyták a felsorolásból (pl olyanokat, mint "kizárják vagy korlátozzák az eladó vagy szolgáltató jogi felelősségét a fogyasztó halála vagy testi sérülése
esetén, amit az eladó vagy szolgáltató cselekedete vagy mulasztása idézett elő" meg általában a jótállás tisztességtelen korlátozására vonatkozó feltételeket).
Olvastam, a dakota közmondásokat hiányoltam belőle. Amúgy kerek és rendben van. Még szebb lett volna egy dakota közmondással kezdeni és lezárni. :) Sajnos nem tudok alkalomhoz illőt mert hiányos a műveltségem.
Varga: a perek is azt mutatják, hogy tisztességtelenül jártak el a bankok
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203071