nem, őket ne keverjük ide, rád azért mondtam, mert azt próbálod tudománynak tekinteni amit ma már nem tekintünk annak, és ha akkor éltél volna amikor még annak tekintették akkor most jobban igazad lehetne
amiről te beszélsz az nem a tudomány, hanem a tapasztalás
ideje tisztázni, a tudomány tulajdonképpen egy módszertan és mint ilyen nagyon egyszerűen definiálható és az bizony egész egyszerűen az a kis rövid valami amit linkeltem, semmi extra, egy alsós is megérti, ha akarja
"Mai fogalomhasználatunkban a tudomány ennél jóval szűkebben értelmezett. Mint tevékenység csak azokat a megismerési formákat jelenti, amelyeket meghatározott módon tudományos módszer alapján végeznek. "
Azt, hogy melyik létezik: NBA vagy isten(ek), azt nem is kell eldönteni olyan nagyon, mert a mi emberi szintünkön ezek szinte teljesen ugyanazok. Legfeljebb azon lehetne vitatkozni, hogy mennyire isteni beavatkozásra jöttek létre a vallások szent könyvei? Hány % volt bennük emberi kitaláció (és nem isteni sugallat) és mennyi az emberfeletti? Nehéz kérdés, szívesen hallgatnék iylenekről (teológiai) előadásokat. Ha valaki 100%-ban siteninek gondolja pl. a koránt, bibliát, akkor érveljen mellette. (Sok sikert hozzá...) Persze a 0% mellett sem nagyon lehet érvelni, ergo egyszerűbb volna abban megállapodnia az emberiség közel 100%-ának, hogy valahol ott van a szám: 0-tól bizonyosan több, és 100-tól kevesebb (akár egy félig nyitott intervallumban is ki lehetne egyezni). Nyilván az emberek ezt nem akarják, szeretnek ilyen kis pimf marhaságokon fennakadni, mint ahogy anno a "Mária mennybemenetele" kérdéskörben is vitatkoztak a katolikusok és a többi. De ezek kb. annyit számítanak, mint az a klasszikus kérdés, hogy hány angyal fér el egy tű hegyén, csak nem akarják ezeket észrevenni az emberek. A "helytartóik" pedig nem igyekeznek metaforikus hidakat építeni, hiszen jól profitálnak a megosztottságból. Csakhogy így aztán nem nagyon tud az emberiség morális dilemmákat, problémákat sem megoldani. Sőt, nagyon sok olyan kérdés is megoldatlan marad, ami nem morális, ill. nem csak morális dilemma... Szinte csak a kapitalizmus képes megoldani (ott van a "szinte"), mert abban legalább összejön egy halom ember a nyomorúságos pénzért. (Nevezhetjük ezt a NBA-elmélet kálvinista megfelelőjének is azzal a csavarral, hogy az emberiség pechjére még mindig egy ilyen "ősi illúzióval" lehet csak a problémákat megoldani, és nem pl. kedvtelésből. Nem mondom, hogy utóbbi nem létezik, csak azt, hogy nagy közös célok szinte csak valamilyen pénzérdekből valósulnak meg...)
Ez jól hangzik,de mint tudjuk ez nem igaz,hisz az emberi tapasztalat sokszor egyedi amit csak az adott személy tapasztal meg azt a tapasztalatot nem tudhatja mindenki bármikor csak úgy megtapasztalni.Megtapasztalhatják akár többen is de ,hogy bármikor bárki ,az már nem igaz.
"Régies értelemben" abszolút egyet tudok érteni a wiki-cikkben hozott definícióval:
Régies értelemben tudománynak, filozófiának vagy bölcseletnek nevezték a megismerő tevékenységek minden formáját, így a szűkebb (mai értelemben vett tudományágakon kívül) a művészeteket, a világnézeti gondolkodást, vallásos és mitológiai tanokat, szakmai tapasztalatokat, technikai ismereteket, megfigyeléseket, elmélkedéseket. A megismerés útjainak tekintették többek között a rációt, emóciót, intuíciót, meditációt és az imát is.
Tizenöt-tizenhat éves korom óta foglalkozom intenzíven ezekkel a témákkal...:)... az, hogy ezen a fórumon ez az érdeklődési köröm háttérbe szorult, vélhetően a megfelelő topik hiányának volt betudható. Ez a topik viszont ebben a mostani formában már tökéletes keretet ad hozzá.
"... A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük. "
Tagore szaktárs szokott itt minket alkalmanként különféle történet"tudományi" (?) dilemmákkal, eseményekkel, sopánkodásokkal stb. traktálni... azoknál például mennyiben érvényes a fenti "definíció"-d?
Tudomány és Csillagászat