Minek pötyögök ennyit ha még azt se vagy képes felismerni hogy amit idecitáltál az egy másik szócikkben van mint amit én linkeltem. Mindegy, én azért reagáltam rá, te viszont érdemi válasz helyett csak égeted magad. Ha nem ilyen magas lóról osztanád a tévedést nem lenne annyira ciki, de így az.
Ejnye Palikám. Máskor ne írj olyan hsz-t, amelybe olyat linkelsz, amivel magad sem értesz egyet... (már ha elolvastad egyáltalán előtte, hogy mit linkeltél). Ha így jársz el, nem kell ilyen kínos magyarázgatásokba menekülnöd mint itt is.
itt van az ohm törvénye: R=U/I Hogyan csempésznéd bele az embert, mikor kísérlettel igazolod a képletet?
Törölt felhasználó2021. 05. 08. 13:49
#6374
Alapvetően három nézőpont létezhet,az egyik az ember külső környezetét vizsgálja,a másik magát az embert a harmadik a kettőt együtt,ez utóbbi értelemszerűen a legobjektívebb nézőpont.
Törölt felhasználó2021. 05. 08. 13:44
#6373
a tudományos szemszög olyan mint a politikai nézőpont,mindenki saját ízlése szerint ,döntheti el,hogy mi az objektív,szerinte,ebből adódóan csak is szubjektív lehet :)
Ejnye Gyulám. Én a tudomány szócikket hoztam, te meg a tudományos módszertan szócikkből idézel. Legyél pontosabb és körültekintőbb. A tudományos módszertanokat illetően valóban vannak eltérő felfogások, mint azt a szócikk is említi, ezek filozófiai jellegűek. Ha lejjebb lapozol az általad behozott szócikkben, akkor azt is olvashatod hogy "Akik a tudományos módszer létezésében és meghatározásában egyetértenek, azok általában szükséges elemnek tartják a hipotetikus-deduktív logikai struktúrát, a tapasztalati tudományok esetében pedig az empirikus kontrollt az igazolás tekintetében." Nem tudom, ez mond-e neked így valamit. A hipotetikus-deduktív logikai struktúrába például belefér, hogy azt mondod, felállítasz egy hipotézist, hogy van isten, satöbbi. A topicban munkálkodó biblialisták részéről ez a hipotézis fenn is áll, a dedukció az, ami még hiányosságokat szenved, az ugyanis nem levezetés, hogy mert csak. Mert hogy jelenleg körülbelül ilyen levezetéseket láthatunk. Ebből adódóan Gyula az a helyzet, hogy a megközelítésetek nem tudományos, és ezzel nincs is baj, nem kell mindenkinek és mindennek tudományosnak lenni, csak akkor ne tegyünk úgy mintha az volna.
kíváncsiságból :) ráklikkeltem a hsz-edben szereplő linkre... ilyet szól, hogyaszongya:
"... Hogy miben áll a tudományos módszertan, egyáltalán magának a tudománynak a mibenléte, igen jelentős és nyitottnak tekinthető probléma. A legtöbb tudományfilozófus mindössze abban ért egyet, hogy a tudomány fogalmát, módszertanát és meghatározását tekintve jelentős a disszenzus (egyet nem értés, vita, egymással teljes összhangban nem állás): a tudományfilozófia jelenleg képtelen megnyugtatóan tisztázni ezeket a fogalmakat és módszereket. ..."
:)))
biztos vagy benne, hogy pont ezzel a linkkel szerettél volna "érvelni" a modern "tudomány" úgynevezett "módszerei" mellett??
Szerintem amúgy a történelemtudomány(ok) révén akár a teológia is beleférhet a tudomány kategóriába, hiszen ahogy Hammurappi tábláit, a piramisok feliratait, stb. tanulmányozzuk, ugyanúgy lehet a vallási iratokat is. (Nem azt mondom, hogy itt az folyik, mert rég nem olvastam már pár kommenten kívül többet e topikból.) Viszont az Űrkutatás akármilyen (csodálatos?) világa (vagy mi) amúgy is ott van azoknak, akik kérik a vallási témák moderációját. Tehát igazából nincs olyan nagy ÉRDEKellentét, mint ami az ideológiák közti ellentétből következne. Ez a topik már egy jó ideje ilyen. Változtatni nem lehet rajta. Mindezek folyományaként én nem is akarok ezen vitatkozni, most is csak rutinból kezdtem el :) Persze aki akar, az nyugodtan megteheti, demokrácia van. Nem akarok pálcát törni senki felett e tekinteben :) Voltaképp csak megszokásból írtam ezt is :)
Tudomány és Csillagászat