Nincs semmi csúsztatás,egy 3 dimenzióban gondolkodó hiszem ha látom ember számára kénytelen vagyok 3 dimenzióban működő érzékszervekre vonatkoztató példát mondani,az,hogy van lélektest saját érzékszervekkel az számukra értelmezhetetlen.
"mert az evolúció ennek kárára kezdett terjedni, tehát az "okosok"
szerint valószínűleg több dolgot magyaráz meg, mint a teremtéses verzió.
Szóval valami komoly bizonyíték kéne..." Ezt láttad már? Az élet rejtélyének megfejtése - Darwin tévedett volna? (teljes film)Egy elképesztő jól illusztrált tudományos áttörést feszegető dokumentumfilm arról, hogy még egy baktérium ostormotorja sem alakulhatott ki természetes kiválasztódással, nem hogy egész fajok. Az élet rejtélyének megfejtése - Darwin tévedett volna? (teljes film) - YouTube
Nincs azzal semmi baj, ha az evolúció nem magyaráz meg mindent. Bizonyos dolgokat megmagyaráz, különben nem is létezne. Ha más dolgokra pedig megmosolyogtató, akkor majd lesz egy javított, vagy egy tök új elmélet. Ha pedig a teremtés elmélet győz, akkor az. De az utóbbinak önmagában kevéssé jók az esélyei, mert az evolúció ennek kárára kezdett terjedni, tehát az "okosok" szerint valószínűleg több dolgot magyaráz meg, mint a teremtéses verzió. Szóval valami komoly bizonyíték kéne...
"...Az evolúció egy tudományos elmélet, ha megcáfolják, akkor megcáfolják."
Semmi szükség rá, hogy megcáfolják, hiszen amit irtózatosan komplikált, ugyanakkor megmosolyogtató módon állít vagy állítani szeretne, azt sem megfigyelni, sem bizonyítani nem lehet... sem a mostani élővilág, sem az ősi földtörténeti időskála korszakaiból előkerült fosszíliák esetében.
Az evolúció(s elmélet) valójában nem is elmélet, mivel ahhoz komolytalan és súlytalan, hanem sokkal inkább egy modernista, profán világnézet. :)
Én meg arra próbáltam utalni"finoman"hogy Isten léte pont annyira vizsgálható tudományos megközelítés szempontjából mint az emberi érzelem.Azt nem értetted a hasonlatodnál maradva,hogy a pöttyös zebra létét az nem bizonyítja,ha valaki látót egyet és még az sem ha többen is látták,ha azok akik tudományos szemszögből mondanak ítéletet a pöttyös zebra létezéséről ,még egyet sem láttak.De vigyük végig a zebrás logikádat,a tudományos megközelítés. szemszögéből. tudományos állitás:Isten nem létezik.Cáfolható?Igen ha megmutatom Istent annak aki nem látja,vagyis egy lelki vaknak,hisz aki "látja" az azt mondja,hogy létezik,Isten. tudományos állitás:nap és napfény nem létezik,Cáfolható?Igen ha egy vaknak aki eddig nem látta a napot és a fényét azt megtudom mutatni,ergó,tudományossan a vakok számára a nap és fénye nem létezik,aki viszont eddig látta,annak nincs mit bizonyítani,hisz tudják,hogy létezik nap és napfény.
Egyszerűsítek, hogy megértsd a logikát.. . Állitás 1: nem léteznek pöttyös zebrák. Cáfolható? Igen, ha mutatok egy pöttyös zebrát, akkor megcáfoltam. . Állítás 2: léteznek pöttyös zebrák. Cáfolható? Nem, mert nem tudok odamenni a világegyetem minden pontjába, hogy ez sem pöttyös zebra, az sem pöttyös zebra. . Tudományos elméletről az 1-es esetben beszélünk, a 2-es eset nem tudományos. Én sehol sem állítottam, hogy létezik/nem létezik a pöttyös zebra, csak szerinted állítom, hogy nem létezik. Én arról írtam, hogy mi számít tudományos elméletnek.
A kérdés inkább az, hogy mit értek a "változás" szó alatt? Amit te írtál "átváltozik az anyag fiókává" az szerintem nem evolúció. De ez nem is lényeges. Az evolúció egy tudományos elmélet, ha megcáfolják, akkor megcáfolják. Erről szól a tudomány. Én nem állítottam, hogy az evolúció a végső igazság. Mint említettem, nem kell belelátnod semmit a kérdéseimbe. . Én egy elméletre voltam kíváncsi, amivel kukker a bla-bla-bla-t tudja helyettesíteni. Mondhatta volna, hogy azért lesznek antibiotikum rezisztens baktériumok, mert isten így akarta, és csodát tett. Vagy, hogy hiba volt a mátrixban. Sotime válasza, hogy belefér az, hogy maguktól történnek ilyen dolgok, pedig szerintem az evolúció, tehát nem válasz a helyettesítő elmélet kérdésemre.
oké, köszi... láttam a mondatot, csak nem voltam benne biztos, hogy egyértelműen vállalod-e a sajátodként... tehát szerinted:
"Az élőlények változása az evolúció."
A madártojások héja alatti nyúlós anyagból külső hőközlés révén évmilliók óta ugyanolyan módon "átváltozva" madárfióka lesz... szerinted ez akkor "evolúció"?... (hiszen kétségkívül élőlényváltozással állunk szemben a definíciód értelmében).
Igen,valóban elhiteti valaki az emberrel ,hogy van Isten,ez pedig ,személyesen az Isten,és utána lesz hívő :)De erre már utaltam,hogy ha én hitetném el valakivel,hogy van Isten,és azért hisz valaki Isten létezésében,attól,még nem lesz hívő az illető,nem lesz tudatos személyes kapcsolata Istennel,nem bennem kell hinnie az illetőnek,hanem Istenben.
Hát ez elég gyengus érv volt. Miért nem a hívők mutatják be először istent, hogy láthassam a szememmel, hadd halljam a fülemmel, hadd tapintsam meg a kezemmel? Nem szabad nekik elsőnek lenni vagy mi?
Ne vedd sértésnek,de nem sok logikai értelmet látok az írásaidban,persze lehet,hogy ez az én hibám,részemről,ennyi,nem szeretem magamat ismételni ha valaki nem érti a mondandóm lényegét,és állandóan félre magyarázza azt, annak is meg van az oka,alapvetően úgy gondolom,hogy mindenki tartozik valakihez aki befolyásolja ..........Az ide beírok esetében pedig nem nehéz észre venni,hogy ez a valaki nagyon nem szereti Jézust...........
Gondolom azért nem, mert egy csecsemő is rengeteg változáson megy keresztül míg aggastyán lesz ha megéli azt a kort,még sem mondja senki,hogy ez lenne az evolúció.
Persze csak mutasd meg előbb ,hogy létezik emberi érzelem,had lássam a szememmel, had halljam a fülemmel,had tapintsam meg a kezemmel,majd ha ezt tudod teljesíteni akkor a hívők is megmutatják neked Istent
"Még mindig nem írtad le, hogy mit értesz evolúció alatt, viszont sotime szoknyája mellé már a kukkerét is a fejedre húztad. Ennyire talán csak nem ijesztő ez az ártatlan kérdés..." Ez a válasz miért nem volt neked elég jó? Segítek: #2054 utolsó sor. "Szerintem az élőlények változása az evolúció."
"Felebarátom,ha hiszed ha nem,hívőnek senki sem születik,aki jelenleg
hívő az nem volt az előzőleg,és sokan vagy a többség nem hívőként
olvasta először Jézus tanítását,de ha nem érdekel akkor ne olvasd,persze
kérdés,hogy ha nem ismered Jézus tanítását akkor mi alapján akarsz
olyanokkal vitázni akik meg arra hivatkoznak". . Továbbra sem világos, hogy akkor miért írod azt, hogy aki szó szerint érti, az úgysem fogja megérteni a lényeget, de ennek ellenére továbbra is ezerrel ajánlod, hogy mindenki olvasson szorgalmasan. Ebből csak két dolog következik számomra: . 1 mégis meg lehet érteni, mivel senki nem hívőnek születik, és mégis vannak hívők (de akkor miért írtad, hogy hiába olvassa aki nem hívő, mert szó szerint ugye nem jó?) . 2- nem az olvasgatással lesz valakiből hívő (akkor meg minek olvasgatni?)
Tudomány és Csillagászat