PORTFOLIO FORUM

Szerintem burkoltan be fogják építeni a megmaradó hitelesek költségébe, vagy a teljes nem hitellel rendelkező ügyfelek számára is burkolt költség emelkedések lesznek tapasztalhatók!

DE A BANKOK, TUTIRA NEM FOGJÁK LENYELNI!!!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
12
13
14
15
16
17
18
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 20:41

Előzmény: #98 Törölt felhasználó

#120

"Az állam diktátumként elrendeli, hogy bár a szerződés alapján, amit a gyártóval kötött, erre nem lenne lehetőség, a gyártó a 100 ezer leggazdagabbnak köteles műtétet és kártérítést biztosítani. A kártérítésüket a másik (még nyomorultabb) 700 ezer fizeti ki."

Némiképp bonyolultabb a helyzet, mert adott A károkozás és B kártérítést szed be. (De a többi stimmel.)

"Úriembernek éreznéd magad, ha élnél a lehetőséggel?"

Ha Szíjátszónak hívnak, akkor pont ettől éreznéd magad annak. :D

Phylaxa 2011. 09. 30. 20:41

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#119

Ha jól tudom ott volt egy kapitány. Itt is? :)

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 20:37

Előzmény: #105 Phylaxa

#118

"Az etika, morál és úri becsületszó pedig valaki írta, is, hogy a létfenntartás után kezdődik. Sajnos maximálisan igaza van ebben.
"

Lehet, hogy a többség számára igen, de az etika pont ott kezdődik, ahol a létfenntartást elértük. Lásd pl. Wallenberg. Nem élte túl. A becsület onnantól kezdve becsület, ha bele lehet halni. Kockázat nélkül nagyon könnyű becsületesnek lenni.

tokos. 2011. 09. 30. 20:37

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#117

Nem ugyanaz a kettő.

De a lényege a hozzászólásomnak nem is az volt, hanem az, hogy TÖRVÉNYESEN bliccel mindkettő, míg a fretek által adott példában TÖRVÉNYTELENÜL.

Még egyszer leírom, az állam legalizálta a nyugdíjasok nem fizetését, és legalizálta, az előtörlesztők csökkentett fizetését.

Mint írtam, a párhuzam ott is fellelhető, hogy mindkettő buta állami szabályozásnak köszönhető, a bliccelőnél nincs szabályozás az törvényt/szabályozást sért.

Ebből a szempontból lényegtelen számomra, hogy kit károsít meg, a lényeg épp az állami szabályozás butaságában van, míg fretek példájában nincs szabályozás, ott csalás van.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 20:29

Előzmény: #111 tokos.

#116

Elő sem került a törvénytelen szó egész nap, amíg te nem hoztad fel. Mindenki másnak egyértelmű, hogy lehet valami törvényes és tisztességtelen , erkölcstelen, etikátlan. Nem véletlenül használtuk az utóbbi jelzőket.

A hasonlat természetesen nem a törvényességre vonatkozott, hanem a megkárosításra. Ezt mindenki más rajtad kívül helyesen tudta értelmezni. A törvényességet elég nehéz lenne hasonlatosnak látni, elég szomorú, hogy benned felmerül, hogy így tettek mások, vagy hogy máson nem tudsz lovagolni.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 20:25

Előzmény: #98 Törölt felhasználó

#115

Én az egyén szempontjából közelítettem meg a kérdést, mert ugye azt mondtad, hogy nem úriember, aki végtörleszt. Szó sincs államról. Csak a bankról, meg apáról, anyáról és a 2 gyerekről.

Hogy ez egy baromság, azt aláírom. Arra próbáltam rávilágítani, hogy amivel "támadod" a végtörlesztő devizahiteleseket, az alapvetően téves elgondolásokon alapul. Illetve szerintem az is téves, hogy aki tudja fizetni a törlesztőket, az nem a szakadék felé száguld. Mégpedig azért, mert SOKKAL tovább kell fizesse a hitelét amellett, hogy havonta is legalább annyit fizet, mintha forintosítaná kedvezményesen. Az inflációról nem is beszélve. És Orbánék vagy azon gondolkodnak, hogy a tehetősebb, amúgy fizetőképes középosztály pénzének egy részét visszahozzák a gazdaságba ezzel a lépéssel, vagy teljesen idióták és fogalmuk sincs mi lesz az eredménye ennek a lépésnek.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 20:24

Előzmény: #110 tokos.

#114

Neked az ugyanaz, hogy az állam szerződésben garantált módon kárpótol valakit (esetleg késleltetett módon fizet), vagy ha megszegi a szerződést törvénytelen (alkotmányellenes, EU-törvénysértő) módon, akkor a másik 10 év pereskedés után esetleg kap majd kártérítést? Neked ez ugyanaz?
A te cégednél a főnököd szerint ez ugyanaz? Mert én a helyében elgondolkodnék, hogy megfelelő alkalmazottak vannak-e a cégnél.

Főnök, kötöttünk egy szerződést az állammal, 300 Ft a vételár, másnap módosított törvényt, 300 Ft holnap 150-t ér, de csak ha nekünk fizetnek, ha mi fizetünk, akkor marad 300, így törvényesen 1 milliárdot buktunk.
De nem baj főnök, bepereljük, és kárpótol majd, ez így tök ugyanaz, mintha az eredeti szerződésben is már benne lenne a kárpótlás. Nyugi főnök. Ez csak annyit jelent, hogy kicsit késik a bevétel, de meglesz az.

Megint csak gratulálni tudok :)

A főnököd tudja kiket alkalmaz? :)

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 20:21

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#113

Ui.A párhuzam a végtörlesztésre vonatkozó.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 20:12

Előzmény: #105 Phylaxa

#112

Úri becsület.Engem kisértetiesen a Titanicra emlékeztet.A hajó merül, kevesebb a mentőcsónak mint az utasok száma, kis százalékuk megmenekül, túléli. Vajon kik ? Úriemberasszonyok...

tokos. 2011. 09. 30. 20:11

Előzmény: #109 Törölt felhasználó

#111

Egy kérdés, majd válaszolj rá magdaban, ez lett vona apérhuzam.

1. Törvényesen használja-e a nyugdíjas ingyen a tömegközlekedést?
2. Törvényesen törleszt-e elő a devizahiteles?
3. Törvényesen használja-e a bliccelő a tömegközlekedést?

Tudod, egyszerű kérdések, egyszerű válaszok, igen/nem.

Aztán azon is gondolkodhatsz, hogy kit károsít meg a blicclő, magáncéget, vagy államit, mert a bliccelő törvénytelenül károsít meg állami céget, az előtörlesztő meg törvényesen károsít meg magáncéget.

Akárhogy is nézem, fretek eredeti beírása távol van az analógiától.

Erre próbáltam utalni, de biztosan nem fogunk ezen sem zöldágra vergődni, valahogy elképesztően másképp jár az agyunk.

tokos. 2011. 09. 30. 20:00

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#110

Nem bonyolult, erről beszéltem az első hozzászólásomban is, az egyik azonnal kap kárpótlást, a másik kicsit késve, de mindkettő a mi zsebünkből megy. Mi a lényeges különbség? Te fizeted, vagy te fizeted?

A lényeg, ami miatt írtam, hogy a nyugdíjasé, és az előtörleszőé is állmilag támogatott legális "bliccelés", míg az igazi bliccelőnél nem szentesíti az állam törvényileg, illegális. Csalás.

Ugye nem bonyolult ez még neked sem, hogy lényeges különbség abban van, hogy törvényes, vagy sem, nem abban, hogy te fizeted, vagy te fizeted???

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 19:54

Előzmény: #107 tokos.

#109

Alulmúlod magad.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 19:53

Előzmény: #106 tokos.

#108

Tokos, azt hittem érted az állami, és a magán szavak közti különbséget.

A BKV, ERSTE közül melyik kettő az állami cég, mondd meg nekem.

Akkor megfogalmazom bonyolultul :)

Ha az állam kártérítést fizet, és

Ha eltekintünk attól hogy itt magántulajdon károsításáról van szó, nem államiról és

Ha eltekintünk attól, hogy megkötött, érvényben lévő szerződések felett nyúl át az állam akkor igazad van, mert teljesen ugyanaz, mint a nyugdíjas kedvezmény.

Gratulálok :)

A nyugdíjas kedvezményt az állam egyik zsebéből pakolgatja ide-oda, végül az adózó fizeti. A végtörlesztést pedig az (osztrák betétes) magánzsebéből pakolja a leggazdagabbakéba, majd az adózóval fizetteti ki végül. Tényleg bonyolult?

tokos. 2011. 09. 30. 19:44

Előzmény: #106 tokos.

#107

Illetve reménykedtem, hogy azt sem kell magyarázni, hogy mindkét esetben a nyugdíjasnál is, és az előtörlesztésnél is törvényesen ztörténik a "bliccelés", míg az igazi bliccelőnél ez nem legális. Vagyis mindkét esetben a hibás/buta állami szabályozás van, a bliccelőnél erre nincs állami szabályozás

Ugye nem volt felesleges reménykednem, hogy még neked is sikerül megértened a párhuzamot?

tokos. 2011. 09. 30. 19:35

Előzmény: #104 Törölt felhasználó

#106

Ne haragudj, de azt hittem, neked ennél több sütnivaló szorult a fejecskédbe.

Az állam szerinted miből fizet? Zsebébe nyúl Gyurcsány elvtárs, és kicsengeti?

Az is a te zsebedre megy, meg ez is arra fog, ha az államak kártérítést kell fizetnie. Tényleg ennyire bonyolult ez neked?

Phylaxa 2011. 09. 30. 19:31

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#105

Úgy értem, hogy megszámlálhatatlan javaslat volt mindig , van most és lesz is. Ami pedig megvalósult azt éljük át ma. Olyan ez mint amikor valaki beszél beszél és csinál teljesen mást. Mi a lényeg? Amit tett. Tudjuk, hogy baj történt, tudjuk, hogy meg kellene oldani és 3 év után amialatt semmi sem történt, most lett egy döntés. Ez van. A bankok pedig meg fognak emelni mindent amit csak tudnak, az állam pedig majd hitelt vesz fel és kifizeti a külömbséget. Máshogy eddig sem volt, tehát nem újdonság. Az eredmény viszont annál érdekesebb. Vajon megmarad-e a húzó réteg? Vajon túléli-e ? Na ez az ami pl. engem érdekel és bízom benne, hogy igen. Ugyanis bármit tervez akárki a holnap Magyarországában, üzletet, életet, családot stb., ahhoz emberek kellenek akik meg is valósítják.

Az etika, morál és úri becsületszó pedig valaki írta, is, hogy a létfenntartás után kezdődik. Sajnos maximálisan igaza van ebben.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 19:25

Előzmény: #102 tokos.

#104

Állami céggel az állam azt csinál, amit akar.

Magánszolgáltató esetén is megállapodhat, hogy a nyugdíjasok helyett az állam fizet. De az nem megy, hogy mindenki fizet szerződés szerint, aztán az állam azt mondja, hogy hoppá, ácsi! a nyugdíjas mégse fizet, de az állam se. Bocs, így jártál.

Ugye, ez így nem megy? Mert ez így államilag szentesített, de nem szponzorált bliccelés.

A nyugdíjas kedvezmény állami céget érint, az állam ha akarja, ellentételezi, ha nem, akkor nem. Úgyis az állam fizet végül.
Nem gondoltam, hogy ezt magyarázni kell.

Ha az államnak saját bankja lesz, azt úgy károsítja meg, ahogy akarja. A magántulajdont meglopni viszont hosszútávon kurva drága (és ez a sokadik eset már), mert nekünk fontos a nyugat pénze, és nem pedig fordítva.

Pitzu 2011. 09. 30. 19:25

Előzmény: #99 Phylaxa

#103

Az a baj, hogy itt tényleg elhanyagolható kb. tized%-okat ragadtok ki a devizahitelesek közül. Kit érdekel, hogy valaki zsebből tudja törleszteni. Valószínűleg roppant kevesen lesznek ilyenek, mivel aki tudott, az már valószínűleg visszatörlesztett, hogy legalább a havi terheit csökkentse. Nem hiszem hogy milliókkal a zsebükben arra vártak az emberek, hogy mikor lesz a legolcsóbb törleszteni... Kár azon vitatkozni, hogy ki úriember és ki nem. A bankokat viszont egyáltalán nem védeném. 3 éve válság van és ezernyi könnyítést lehetett volna már eddig is tenni, de csak ültek, mint szar a fűben. A középárfolyam, a futamidő hosszabbítás és a magatartás kódex többi eleme is csak azért épült be, mert azt mondták nekik, és ciki lett volna nem csatlakozni a kódexhez. Én sem értek egyet a mostani megoldás helyességével, de legalább történik valami!
És ne felejtsük el azt sem, hogy a végtörlesztéssel senki nem nyer, csak nem bukik akkorát.

tokos. 2011. 09. 30. 19:10

Előzmény: #100 Törölt felhasználó

#102

Akkor rosszul érti.

"A végtörlesztés az állam által elősegített és törvényileg szentesített bliccelés - a bankokkal szemben."

Ugyanis pont ez a helyzet a nyugdíjasokkal is, törvényesen használják ingyen (olcsóbban) a tömegközlekedést, mint ahogy az előtörlesztő is törvényesen törleszt elő olcsóbban.

Elsődlegesen mindegyik veszteséget okoz a szolgáltatást nyújtó cégnek, annyi különbség van, hogy a nyugdíjasokért az állam fizet valamekkora kiegészítést azonnal, a másiknál meg ez lehet, hogy időben csúszni fog egy kicsit, ha bejön, amit állítotok.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 18:38

Előzmény: #99 Phylaxa

#101

Ugye érted, hogy a tisztességtelen megoldás nem tetszik, mert így az is tisztességtelennek tűnhet aki él vele.

Nagyon szép, hogy mentenéd a középosztályt, körülbelül egy tucat olyan javaslatot olvashattál mostanában, ami tisztességes, és több embert ment meg, kisebb járulékos költséggel, mint ez a végtörlesztési javaslat.

Ha van olyan mentőöv, ami tisztességes, és van olyan, ami nem az, akkor a kérdés, hogy az állam melyiket szentesíti, melyiket alkalmazza. Milyen normát állít követendőnek. Ez a nagyon nem mindegy.

Szerintem.

Engem érdekel, hogy a középosztály hogyan fizeti ki, főleg, ha bejönnek az ABC-be kenyérért, és azt mondják, ja bocs, a 200 Ft-os kenyérért mától csak 100 Ft-ot fizetnek, mert az állam így teszi lehetővé törvényesen hogy kifizessék a hitelüket.