PORTFOLIO FORUM

Szerintem burkoltan be fogják építeni a megmaradó hitelesek költségébe, vagy a teljes nem hitellel rendelkező ügyfelek számára is burkolt költség emelkedések lesznek tapasztalhatók!

DE A BANKOK, TUTIRA NEM FOGJÁK LENYELNI!!!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
14
15
16
17
18
19
20
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 15:26

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#60

"a bankközi piacon jóval 0,5% alatt finanszírozzák egymást a bankok – jelenleg ha rápillantok az 1 éves CHF LIBOR 0,29950."

csodálkoznék, ha egy magyarországi devizahitel forrásköltsége ma 30 bázispont lenne.

Knight Tyris 2011. 09. 30. 15:22

Előzmény: #58 tokos.

#59

:o) :o)
Na ide figyel még egy beszólás és olyan de olyan csúnyán el fogok kezdeni anyázni, hogy itt kő kövön nem marad. :O) :o)

:o) :o)

tokos. 2011. 09. 30. 15:16

Előzmény: #57 Knight Tyris

#58

Tévedsz.

Egy úriember megvárja, hogy elmetsszék a torkát. De mondzatom én ezt egy Fideszesnek :-).

Knight Tyris 2011. 09. 30. 15:13

Előzmény: #55 Törölt felhasználó

#57

egy kicsit lehtnél pontosabb, egy szóval sem írtam, hogy agyon is kell verni a példabeli ellenfelet. (komolyabb sérülés nyilván valószínűsíthető, de még csak gondolati síkin sem fordult meg amit említettél)

Lényegében akkor egyetértünk, azt mondod, amit én, hogy alkalmazhatja/alkalmazza az ügyfél a kapott lehetőséget.

Ebben az esetben nem kell úriemberhez méltóan viselkednie és nem is fog, mert a "túlélése" ebben a helyzetben ezt kívánja meg.

DE MIVEL CSAK KÉNYSZERŰEN ALKALMAZKODIK AZ ELLENFELE JÁTÉKSZABÁLYAIHOZ és NEM ő szegett először szabály ezért NEM ÍRJA KI MAGÁT az úriemberek klubjából (annak ellenére, hogy adott esetben nem fogy az úriemberek játékszabályai alapján "játszani")

ennyi lett volna az észrevételem

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 15:13

Előzmény: #55 Törölt felhasználó

#56

Egyébként erre tökéletes példa a Mayweather-Ortiz bokszmeccs, most volt nemrég. Sajos semmilyen linket nem találok, mert leszedték az összeset szerzői jogok miatt (hatalmas az érdeklődés utólag is, ezért nem mindegy).

Ortiz nem áll jól.
A 4. menetben Ortiz lefejelte Mayweathert. (nem úriember)
Bocsánatot kér, meg akarja ölelni Mayweathert, a bíró továbbot int, de ezt Ortiz nem látja, sőt a bíró sem figyel, és Mayweather a békülni akaró Ortizt simán két tiszta ütéssel kiüti. (nem úriember)

Minden szabályos.
A szakkommentátor pedig a meccs után azonnal készült interjúban azt mondja Mayweathernek, hogy ha 30 évvel fiatalabb lennék, ezért szétverném a fejed...

Célszerű, de nem úriemberi - akkor amikor a másikon épp ezt kéred számon, akkor pedig még képmutató is. Ennyit állítok.

Egyébként az etikai kérdések akkor jönnek elő, amikor tétje van (és nem célszerű). Tét nélkül mindenki etikus és becsületes. A zsidókra visszatérve, ha az életed a tét, akkor kevesen mentik a zsidókat - beköltözni viszont sokan szeretnek a házakba.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 14:40

Előzmény: #46 Knight Tyris

#55

"és ezt senki nem vetheti a szemedre"

Azért erről várd meg az alkotmánybíróság és az EU véleményét.

Nem az volt a kérdés, hogy mit tennék (egy boxmeccsen). A kérdés az volt, hogy úriember-e. Ezt vetem a szemedre, nem azt mondtam, hogy nem okos dolog a vasdorong, azt mondom, nem úriemberhez méltó. (De ugye tudjuk, hogy a vasdorong helyett lenne úriemberhez méltó, és ráadásul okosabb szabályozási lehetőség is)

A boxos példád:

kést ránt, az én lehetőségeim:
1. pusztakéz
2. agyonverem egy doronggal

A kérdés az, hogy melyik a gentlemanhez méltó? Illetve mikor van nagyobb esélyem jogorvaslatra.

Ehhez egy példa a 18. sz-ból:

Francia-angol csata Malplaquet-nél.

Felsorakoznak egymással szemben a muskétások szép sorban.

A francia tábornok az angolhoz: lőjenek először az angol urak.

A kérdés nem az, hogy ki marad életben, ki nyeri a csatát, hanem hogy ki a gentleman. (Ez nem feltétlenül racionális kérdés, ha tetszik, nem az evolúciós szempontból okosat keresem, hanem a civilizáltnak megfelelőt - a kettő kizárhatja egymást)

(Mint mondtam, senkit nem beszélek le a törlesztésről, tehát ha tetszik vegye fel a vasdorongot - csak ne mondja azt, hogy vasdoronggal úriember, a másik késsel meg nem.)

Oszo 2011. 09. 30. 14:12

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#54

Nem is azt kellene, hanem visszaosztani a megvágott autósoknak..:)

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 14:03

Előzmény: #52 Oszo

#53

Szerintem ők ezt még azon felül gondolták.
Ahogy MOL adójából sem a benzinárat csökkentették.

Oszo 2011. 09. 30. 13:59

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#52

Elgondolkodni valónk azon van, hogy kik dolgoztak a pénzügyi kormányzatban, a felügyeletben és mi volt a feladatuk, ha az elmúlt húsz évben nem vették észre, hogy szigorítani,(pontosítani mittudomén)kellene a bankok szabályozását, ill. azon, hogy ha az állam a bankok extra profitjára hivatkozva bankadót vet ki, akkor azt miért nem juttatja vissza azoknak, akiken a bank megszedte magát?

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 13:56

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#51

Köszönjük TonyRomo, már régóta vártam, h egy bennfentes is mondjon véleményt, mert mi gyakran elkiabáltunk egymás mellett.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 13:53

Előzmény: #49 Oszo

#50

Ha viszont az európai normák szerint ez így frankó, amit a bankok csináltak, akkor el kell gondolkoznunk, h ezekkel a normákkal mi azonosulni akarunk e.

Oszo 2011. 09. 30. 13:44

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#49

Nem hiszek benne, hogy bármilyen, az európai jogállami normáktól eltérő megoldás hosszútávon jó lehet. Különösen nem, hogy morálisan elfogadható. Úgy a legkevésbbé.
..."és ha jól számolom kb 15x nagyobbat szopna vele a bank. " (ami egyébként már fizeti a bankadót)
Látod, ettől rettegek én, hogy az egész ügy megítélésében fontosabb a bosszú mint az, hogy mondjuk ..és akkor minden devizahitelesnek elviselhetőek maradnak a terhei..

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 13:40

Előzmény: #40 Knight Tyris

#48

Számoltam picit, nézzünk 1 évest, mert könnyű számolni vele, aktuális.

EURIBOR ~ 2%
BUBOR ~ 6%

EUR/HUF SWAP-ban kb 3,5% felár...
(1 évesnél 1000 pont a jegyzés, elmagyarázom. kérsz 1 millió EUR-t, adsz 292 millió HUF-t, 1 év múlva visszaadod 1 millió EUR-t, kapsz 302 millió HUF-t. Számoljunk: 10 millió HUF / 292 millió HUF = 0,0342 ~ 3,5% felár)

Ha számolsz ez nem 250 bázispont, hanem 50.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 13:39

Előzmény: #46 Knight Tyris

#47

Kiegészíteném a boxos példát.

Az ellenfél nem külső ok miatt kerül hátrányba, hanem a küzdelem előtt telenyomta magát szteróval és éppen felmondta az egyik veséje a szolgálatot.

Knight Tyris 2011. 09. 30. 13:36

Előzmény: #43 Törölt felhasználó

#46

Na mondjuk nem, az úriemberes rész volt a lényeg, hanme a forrásköltségek alakulása és az arra adot banki válasz, de ha már ez a rész érdekel.

Az úriemberek közötti megállapodás addig él, amig mind a 2 fél úriemberként viselkedik az én felfogásom szerint.

Itt először a bankok szegték ezt meg. Innéttől nem vagy köteles úriemberként viselkedni és bevállalni a balek szerepét, hanem alkalmazkodhatsz a helyzethez és ezt senki nem vetheti a szemedre.

A példa meg totál rossz.
Az önkényes házfoglalók semmilyen kapcsolatban sem álltak azokkal szerencsétlen és elmondhatatlanul igazságtalan és felháborító eljárásban részesülő zsidó Honfitársainkkal. Nem voltak kapcsolatban és nem is lehetett ezért felrúgott megállapodásról vagy a megállapodáson belüli szabályok megszegéséről beszélni egyik fél esetében sem. Teljesen más eset.

Ha már példát akarsz
lsz vélaszolj errek
kiálltok valakiven egy boxpárbajra. De az ellenfeled vmi (külső) ok miatt hátrányba kerül.
Erre fogja magát és előránt egy kést.

Mit csinálsz?

1.) Folytatod pusztakézzel
2.) Felveszel a földről egy fémrudat és így folytatod a harcot?

én felvenném a vasrudat mert az ellenfelem már szabályt szegett, tehát már nyincs megállapodás, mert már érvényét vesztette a tette miatt

Remélem így már érted.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 13:34

Előzmény: #44 Oszo

#45

Valóban nem ez a 180ft-os baromság a megoldás.
Hanem visszamenőleg jóváíratni a tőketartozásban azokat az emeléseket, amik nem a referenciakamatból adódtak.
Ez érvényes lenne mindenkire és ha jól számolom kb 15x nagyobbat szopna vele a bank.
Viszont morálisan elfogadhatóbb.

Oszo 2011. 09. 30. 13:29

Előzmény: #41 Törölt felhasználó

#44

Olvastam TonyRomo-t, és elhiszem, amit állít. Ez a legjobb esetben is azt jelenti, hogy egy szakmai csoport aki ért a munkájához, beszopatta a jellemzően jogászokból álló, és a munkájához elképesztően nem értő politikai elitünk által irányított országot. Nem öröm, de nem lehet rá megoldás az, hogy akkor a kormány tárgyalás nélkül ítéletet mond, és ki is rója a büntetést (Piaci ár-180)/CHF.
Ráadásul a legvalószínűbb következmény, hogy az egészet végsősoron az adófizetők fizetik meg.
Törpemátyás tanulja meg a szakmáját, vagy húzzon a vérbe, de ne az ország pénzén játssza az igazságost!

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 13:20

Előzmény: #40 Knight Tyris

#43

Fretek azt állítja, hogy ha valaki veled szemben nem úriember, és te teljesen hasonló választ adsz, akkor te sem maradsz úriember. Ennyi.

Amit tegnapelőtt a bankok eljárásáról gondoltunk, az mától a polgárra is érvényes (aki él a lehetőséggel). Mindkettő törvényes.

Ezzel nem mondom, hogy ne éljen vele, aki tud, csak azt mondom, nem lesz úriember megoldás attól, hogy korábban a másik fél sem volt az.

A zsidó példa meglepően jó. Extrém, de jó analógia.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 13:13

Előzmény: #41 Törölt felhasználó

#42

letöltendőt.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 13:11

Előzmény: #39 Oszo

#41

Javaslom TonyRomo írását egyel lejjebb.

5 éve a szemkilövetésért kitüntetés járt, ma kapott a pali 1 év 8 hónap felfüggesztettet. A törvényeket a parlamenteben hozzák, most a bank baszott rá. Ahogy korábban a törvények miatt a hitelfelvevő 1-1.