PORTFOLIO FORUM

Szerintem burkoltan be fogják építeni a megmaradó hitelesek költségébe, vagy a teljes nem hitellel rendelkező ügyfelek számára is burkolt költség emelkedések lesznek tapasztalhatók!

DE A BANKOK, TUTIRA NEM FOGJÁK LENYELNI!!!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
13
14
15
16
17
18
19
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 18:32

Előzmény: #97 tokos.

#100

Nem úgy érti. Szerződés szerint veszel jegyet és lyukasztasz, ha bkv-t használsz.
Aki nem lyukaszt jegyet az az előzetes szabályokat megsérti, a többiek kárára, mert a bkv veszteségét a többiek pénzéből fedezik majd.

A végtörlesztés az állam által elősegített és törvényileg szentesített bliccelés - a bankokkal szemben.

A külföldi karvaly közlekedési szolgáltató túl drága jegyeket árul. Az állam, a megfelelő szabályozás helyett törvényi lehetőséget ad, hogy mától a 300 Ft-os jegyet 2x lehet kilyukasztani. Egy jegy két útra is jogosít (egy utat a régi szabályok szerint nézve elbliccelhetsz). És ha kell (nem akar jegyet árusítani), az állami nyomda igény szerint nyomtat jegyet.

Phylaxa 2011. 09. 30. 18:26

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#99

Már megint egy kis csipetet ragadtok ki a nagyobból. Sokan fognak végtörleszteni. AZ okosabb bankok meg is fogják finanszírozni nekik. Már be is indult. A gyengébbek pedig elbuknak, ha nem lépik meg. Szerintem megfogják. Az, hogy a felső tízezer, ha még vannak egyáltalán annyian éppen hogyan fizetik ki melléényzsebből a dolgot, az ki a fenét érdekel? Nem oszt nem szoroz. A piacunk tőlük nem fog beindulni. Az viszont igenis számít, hogy a széles középosztály hitellel agyonterhelve kap-e könnyítést, vagy megy a süllyesztőbe. Ez a nem mindegy. Szerintem.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 18:23

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#98

Amit leírtál, az egy teljesen tisztességes eljárás. A gyártó kárt okozott, bepereled, és fizet.

Ha te bepereled a bankot a devizahiteled miatt, és fizetnie kell, akkor az tisztességes eljárás.

Ha az állam azt mondja, hogy leszarom a vonatkozó szerződéseket, jogrendet, fizessen és kész, az nincs rendben.

Tegyük hozzá, hogy most a példád szerint a helyzet a következő: 800 ezer család károsodott az élelmiszer miatt.

Az állam diktátumként elrendeli, hogy bár a szerződés alapján, amit a gyártóval kötött, erre nem lenne lehetőség, a gyártó a 100 ezer leggazdagabbnak köteles műtétet és kártérítést biztosítani. A kártérítésüket a másik (még nyomorultabb) 700 ezer fizeti ki.

Úriembernek éreznéd magad, ha élnél a lehetőséggel?
Nagyjából erről a döntési helyzetről van szó.

Mellé tehetjük, hogy az állam találhatna olyan jogszabályt, amellyel szabályosan, törvényesen is elérhetne hasonló eredményt, találhatna olyat, ami nem 100 ezer családon segít, hanem mind a 800 ezren, és találhatna olyan megoldást, aminek az árát nem a szegényebb, elesettebb 700 ezer család fizeti meg, hanem ténylegesen a bankok.

Szerintem meg ez a baj az Orbánék hülyeségével.

(Nekem is van devizahitelem, tudom hogy milyen módon éltek és élnek vissza a bankok a helyzettel, nem kell sorolnod. Személy szerint én nem, de a családomban van, aki kilátástalan helyzetben van, tehát tudom miből áll a probléma. Ezért tudom azt is, hogy ez pont azokon nem segít akiken kellene, akiken nem kellene, azokon segít, de azok kárára akik nagy bajban vannak)

tokos. 2011. 09. 30. 17:18

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#97

"szerintem viktor fel sem fogja, mekkora morális kárt okoz a hülye végtörlesztésével. a célom csak az volt, hogy a fórumtársakat szembesítsem azzal, hogy végtölesztést igénybe venni egyenlő a bkv járművek ingyenes használatával. "

Pl. 65 év felett, gondolom így értetted, mert ezzel ekvivalens, nem a blicceléssel.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 17:04

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#96

Látod pont ez az egyik nagy baj Orbánék hülyeségével, amit most csinálsz, vagyis hogy megosztja az embereket elég sok kérdésben. Az "úriember" attól úriember, hogy lehetősége van úriemberként cselekedni. A végtörlesztők kb 99%-ának nincs lehetősége. Családapák, családanyák, felelősséget vállalva egymásért, a gyerekükért. És sokukat teljesen kilátástalan helyzetbe sodorták a bankok ÉS az állam. Most dobtak nekik egy kötelet, amibe belekapaszkodhatnak és visszaránthatják a családot egy kiszámítható, sokkal biztonságosabb helyzetbe. A másik lehetőség, hogy büszkén végignézi, hogy belefullad a trutyiba a család, mert ő úriember.

Adok egy a bokszosnál sokkal jobb példát. Tegyük fel, hogy nem vagy élelmiszeregészségügyi szakember. Van családod, feleséged, 2 gyereked. A boltban vásárolható kajákat eszed, minden bevizsgált, minden rendben. Kiderül, hogy valamelyik agyonreklámozott és tukmált kaja rákot okozott minden családtagodnak, mert volt benne egy olyan adalék, amiről kiderült, hogy sokkal veszélyesebb, mint a széles rétegek számára elérhető infóból kiderült. Jön egy lehetőség: megműttetheted az egész családot. De a műtét költséges, és ha bepereled a gyártót, kénytelenek kifizetni a műtétet és meggyógyul a családod és te is. Egyébként nem rendelkeztek ekkora megtakarítással és kétséges, hogy más úton hogyan és mikorra szednéd össze a pénzt.

Hogy döntenél? Úriembernek éreznéd-e magad, ha élnél a per lehetőségével és nyereségével? Egyáltalán felmerülne-e ez a kérdés egy olyan céggel szemben, aki megmérgezte a családodat a saját kapzsisága okán?

Nagyjából ebből a döntési helyzetből közelítsd meg a végtörlesztés kérdését, mert a devizahitelesek többsége egy erre nagyon hasonlító helyzetben van. És látni fogod, hogy itt szóba se kerülhet az úriemberség a legtöbb esetben. Ez egész másról szól.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 16:38

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#95

cds listán felkúsztunk a 7. helyre. ilyen elöl még nem álltunk. Egyiptomot pl. előzzük.

lassan értelmetlenné válik az okoskodás, az írek már csak 200 bp-tal vezetnek.

Knight Tyris 2011. 09. 30. 16:38

Előzmény: #93 Törölt felhasználó

#94

Ezt elfogadom, van olyan szélsőséges eset, pl.: az árulás ahol kizárják egymást.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 16:31

Előzmény: #91 Knight Tyris

#93

Azt remélem belátod, hogy nem csak az a két választás van, pusztakéz, vagy dorong?

Valamint remélem az árulás példa jól mutatja, hogy a tisztesség, és a józan paraszti ész néha szembemegy és kizárja egymást.

Részemről is lezárva.

Szép napot mindenkinek :)

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 16:28

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#92

A bkv-s példa miatt megértettem, hogy a zsidó példa miért nem jó. Ott egy kisebbséget használ ki a többség. Itt viszont egy kisebbség használja ki a többséget, ahogy a bliccelés is.

Visszavontam a dícséretet :)

Knight Tyris 2011. 09. 30. 16:28

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#91

józan paraszti ész

Azért az a józan jelző elgondolkodtató és elég magáért beszélő is ugye? :o)

.

de tényleg kiszálltam

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 16:26

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#90

normává vált az "oszt jónapot" stílus

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 16:26

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#89

"itt csak rossz és rosszabb megoldások közül választhatunk"

Ezzel nem értek egyet. De ha ráadásul úgy fogalmazod meg, hogy csak tisztességtelen megoldások közül válogathatunk, akkor különösen nem értek egyet.

Más az egyén felelőssége, és más az állam felelőssége, aki vagy engedi, vagy támogatja a normaszegést.
Hiszen az egyén kétféle normát követhet: az etikai, és a jogi (állami).
Súlyos probléma, ha a kettő szembemegy.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 16:25

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#88

egyetértek.

szerintem viktor fel sem fogja, mekkora morális kárt okoz a hülye végtörlesztésével. a célom csak az volt, hogy a fórumtársakat szembesítsem azzal, hogy végtölesztést igénybe venni egyenlő a bkv járművek ingyenes használatával.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 16:23

Előzmény: #83 Phylaxa

#87

bakker, azokról beszélünk, akik kp-ből végtörlesztenek, és arról, hogy ezzel rontják a maradék devizahitelesek helyzetét és arról, hogy adófizetőként kártérítést kell majd fizetned. vészhelyzetről esetükben nincs szó, ellenben szó van arról, hogy ez a mi középosztályunk: aki spekulált és a szopót most átadja anyagilag kevésbé tehetséges polgártársainak. akik közül sok szlovák rendszámmal jár és rokkantkártyával parkol. ezt a középosztályt nem építeni, hanem eltörölni kell. ez meg is fog történni sajnos

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 16:22

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#86

Vegyük azt is figyelembe, hogy aki élni tud a végtörlesztéssel
-az nem szorul rá (megint nincs semmi kényszer)
-több lehetősége is van, hiszen ő likvid

Az állam egyébként úgy jön ide, hogy ő fizeti majd a számlát, tehát a dorongért a bíróságon majd ő felel - jogilag. Etikailag sajnos belevonja azt is, aki a dorongot használja.

A vita lezárásaképpen:
én is élnék a lehetőséggel (nem vagyok érintett), csak tisztában vagyok a moralitásával. Hazudok is néha, ha az érdekem úgy kívánja, csak nem teszek úgy a tükör előtt, hogy amit tettem, az feddhetetlen lenne.

És nem mentem fel magam azzal, hogy én is lehetek tisztességtelen, ha a bank is az volt.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 16:22

Előzmény: #83 Phylaxa

#85

Szerintem van az alapvető szükségletek kielégítése utána következik morál,etika stb.

Knight Tyris 2011. 09. 30. 16:22

Előzmény: #77 Törölt felhasználó

#84

A vészhelyzet már csak később jött elő a rendíthatetle úriember fogalmánál.

Az alapállításom annyi volt hogy a bankok is meglehetősen etikátlanil jártak el úgyhogy most nem kéne kiabálniuk, hogy micsoda "mrénylet2érte őket.

Az egész helyzet megoldására vonatkozó ötlet leírását meg sem próbáltam. mint írtam itt csak rossz és rosszabb megoldások közül választhatunk.

Phylaxa 2011. 09. 30. 16:18

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#83

Szerintem pedig már régóta nincs morál és hasonló fontos dolgok, amiknek kellene lenniük. Vergődés van és hitel hegyek. Nincs jövőkép és nincs megoldás. A jövőnk megfizethetetlen hitelekben fuldoklik. Lépni kell valóban. Mindent az adófizetők fizetnek meg! Ezt is ők fogják.

Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 16:17

Előzmény: #76 Knight Tyris

#82

Én is lezárnám. A józan paraszti ész gyakran ellentétes az erkölcsös viselkedéssel, főleg mint mondtam, ha az erkölcsös viselkedés akár halállal büntethető.

2. Az adós lehetőségei:
-nem fizet, csődöt jelent, bedől a hitele
-törleszt tovább
-forintosítja a hitelét
-eladja a lakását, kifizeti a hitelét, kisebb lakásba költözik
-végtörleszt piaci árfolyamon
-végtörleszt fix árfolyamon
-árfolyamrögzítést kér 3 évre

kapásból csak ennyire tudok gondolni, nem látok sem kényszert, sem beszűkült lehetőséget a választást illetően, ahol te egyedül a dorongot látod.