Mi lesz a végtörleszteni nem tudó, megmaradó hitelesekkel?
Szerintem burkoltan be fogják építeni a megmaradó hitelesek költségébe, vagy a teljes nem hitellel rendelkező ügyfelek számára is burkolt költség emelkedések lesznek tapasztalhatók!
ja. a kitelepítés is állami felelősségen alapult, meg a zsidók deportálása. utóbbi miatt volt szükség orbán alkotmányában rögzíteni, hogy 44-ben elveszítettük az önrendelkezési jogunkat. értsd: nem voltunk felelősek. soha nem vagyunk
megismétlem: utóbbi normatív előírás, azaz mindenkire vonatkozik, hogy 65 éves kora után kedvezménnyel utazhat. neked sem kell fizetned 65 éves korod után.
"A francia tábornok az angolhoz: lőjenek először az angol urak.
A kérdés nem az, hogy ki marad életben, ki nyeri a csatát, hanem hogy ki a gentleman."
Én ha már odatévedtem lőnék vagy szaladnék. Ha már felhoztad a példát Te mit tennél ?
Mindössze azt látom másként némileg, hogy én elsődlegesen állami felelősséget látok ebben a dologban.
Az állam feladata a megfelelő szabályozás, az emberek mindig fognak élni a lehetőségeikkel. Főképp akkor, ha alapvetően átvertnek érzik magukat, mint itt a devizahitelek esetében is (nem is teljsen alaptalanul a kamatok miatt). Ha lehetősget kapnak, visszaadják a "kölcsönt".
Ebből a szempontból természetesen mondhatjuk, hogy nem lényegesen jobbak ők sem, de annyival mindenképpen, hogy nem ők kezdték.
Az igazi baj szerintem egyértelműen az, hogy volt egy hiányos állami szabályozás, amivel élt az erősebb, és ezért hoztak egy barom állami szabályozást, amivel élni fog a gyengébb. De a hiba eddig is, és most is a szabályozásban volt.
az osztrák én német anyabankoknak eddig tetszett ,hogy a pénzt nem hazai honba adja 1-2%os kamatra, hanem Hungáriában adja 25% ra kihelyezve. Így keletkezett az extraprofit évek óta.
Értem én hogy a mostani megoldás diktatórikus, de eddig a bankok sem követték a "megszokott normákat".
de, pontosan a bliccelésre vagy a rokkankártyára gondolok. véletlenül sem a 65 évesek utazási kedvezményére. miért is? mert utóbbi normatív előírás, azaz mindenkire vonatkozik, hogy 65 éves kora után kedvezménnyel utazhat.
Ja, lenne olyan megoldás is, ami nem tisztességtelen, és az állampolgárt sem hozza ilyen helyzetbe.
De ahhoz olyan kormány kellene, aki nem azt tartja legjobb megoldásnak, hogy lenyúljuk a másét. Törvényesen, de tisztességtelen módon. Mnyp. Most bankok pénze.
Tisztában vagyok vele, hogy nem mindenkit zavar, hogy milyen normát határoz meg ezzel az állam az állampolgárok számára.
Azt is értem, hogy sokan nem is értik meg a mögöttes vonatkozásokat.
De az osztrák betétes érti, mert ő más normákhoz lett hozzászoktatva az elmúlt pár száz évben.
A te kedvedért is elmondom, mert ezek szerint nem olvastad. Nem mondtam senkinek, hogy ne törlesszen. Éljen a lehetőséggel.
De amennyiben a bankok eddigi eljárását tisztességtelennek tartottuk, akkor ez a lépés hasonlóképpen az. Én ennyit állítottam. Ne mentegessük azzal, hogy dehát a bank is tisztességtelen volt. Igen. Most pedig cserébe mi is ugyanúgy tisztességtelenek vagyunk. Ennyi. Ettől még éljen vele mindenki, csak ne nevezzük a szart rózsának, mert nem az.
A bank számára a törvényi szabályozás lehetőséget ad, hogy visszaéljen és tosztességtelen legyen. De törvényes. Vagy él vele, vagy nem.
Most a törvény lehetőséget ad, hogy a bankkal szemben tisztességtelenül járjunk el. De törvényesen. Attól, mert korábban a bank tisztességtelen volt, még nem lesz a válasz kevésbé az.
Az is megvolt, hogy ebben van állami felelősség, és van személyes is.
Mint írtam, a törvényességet senki nem vitatta, erre félórája ezen lovagolsz... :)
Ügyesen félrevitted ezzel, de a gond az, hogy számodra mindegy, hogy az állam szerződésben foglalt módon később, halasztva fizet, vagy szerződést felülírva, a magáncéget megkárosítva nem fizet ki valamit, amit szerződés szerint ki kell fizetni (illetve ezt lehetővé teszi az állampolgároknak), mert majd 10 év múlva ezt úgyis behajtja perben az államon a magáncég.
Innentől nincs miről vitáznunk mert teljesen felesleges. Csak arra jó, hogy elvidd megint lovagolj valami máson (most épp a törvényesség kérdésén.
A legalizált bliccelés kifejezéssel nem lenne gondod ugye? (Tekintve, hogy mindenki tudja, hogy a végtörlesztés törvényes, ezért nem nagy elvárás ennyi szövegértési és értelmezési feladatra képesnek tartani a másik felet)
Ezek lényegtelen különbségek.
Mint írtam, itt alapvetően az állami szabályozással van a gond, nem azzal, aki él az előtörlesztéssel. Nem azokat kell fikázni, meg okítani, hogy ez ejnyebejnyemilyenrossz.
Nem tudom, fretek fűtött-e télen, mikor a MOL bukott a gázáron. Mert ki is kapcsolhatta volna a fűtést, és belehelhette volna a lakást, vagy kiegészíthette volna a MOL bevételét valami adománnyal is...
A mostani ugyanaz. Szerintem senki sem takarékoskodott otthon azért a fűtéssel, hogy a MOL kevesebbet bukjon, mint ahogy most is meg fogják lépni az előtörlesztést azok akik tudják. Én is meglépném talán, csak én 270 körül vettem fel az EUR hitelemet. Így mondjuk legalább nem lesz lelkiismeret furdalásom, alapvetően elégedett vagyok azzal a bankkal, ahol a pénzem, meg a hitelem van.
"A hasonlat természetesen nem a törvényességre vonatkozott, hanem a megkárosításra."
A hasonlat lényegét értettem, csak a hasonlat sántított, erre utaltam, és úgy látszik, hogy ezt nem fogtad, mégpedig abban sántított, hogy ha az állam megadná alehetőséget, hogy ingyen használja a pógár a tömegközlekedést (mint ahogy a nyugdíjasnak megadta) akkor ki venne jegyet? Én sem, bár évente 1-szer ha használom.
Itt az alapvető baj nem azzal van, aki a szabályozás adta lehetőséggel él, hanem azzal, aki a barom szabályozást hozta, akár itt, akár az ingyenes utazásnál, akár az eva bevezetésénél.
Nem az embereket kell fikázni, aki él a lehetéségével, te is élsz, fretek is él, mindenki, én is lek mindennel, amivel bírok. Az a barom, aki a hülye szabályokat hozza. Mint pl. ezt az előtörlesztést is.
Ha jól értem, akkor ugyanazt írtad amit idéztem. :)
Mindamellett, hogy nagyon becsülöm ismeretlenül is Raul Wallenberg-t és remélem egyszer kiderül, hogy mi is lett vele valójában, a becsület az becsület. Ha van kockázat ha nincs. Abban viszont igazad van, hogy a kockázati szint növekedésével bizony csökken a becsületesség. Ő családokat mentett, míg most családok élhetnek a lehetőséggel, ha tudnak persze, de remélem, hogy meg lesz rá a lehetőségük. A hitem kemény és kitartó, valószínűleg belőlem fakad. :)
"Még egyszer leírom, az állam legalizálta a nyugdíjasok nem fizetését, és legalizálta, az előtörlesztők csökkentett fizetését."
Ez még így is jelentős csúsztatás.
1) Az állam nem diszkriminálta azokat a nyugdíjasokat, akik mondjuk A boltba akartak menni B bolt helyett.
2) A végtörlesztés mindenképp nyereséggel zárul, azaz igénybe fogják venni, az utazást pedig nem.
3) Az utazás nem visszamenőleg lett szabályozva, mint a végtörlesztés.
4) Az ingyen utazás nem diszkriminálja pozitívan a vagyonosokat.
stb.
Mi lesz a végtörleszteni nem tudó, megmaradó hitelesekkel?
DE A BANKOK, TUTIRA NEM FOGJÁK LENYELNI!!!