Topiknyitó: Törölt felhasználó 2011. 09. 29. 17:46

Mi lesz a végtörleszteni nem tudó, megmaradó hitelesekkel?  

Szerintem burkoltan be fogják építeni a megmaradó hitelesek költségébe, vagy a teljes nem hitellel rendelkező ügyfelek számára is burkolt költség emelkedések lesznek tapasztalhatók!

DE A BANKOK, TUTIRA NEM FOGJÁK LENYELNI!!!
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Knight Tyris 2011. 09. 30. 13:08
Előzmény: #34  Törölt felhasználó
#40
A CDS azért az egy félig meddig kamumutatónak mondható képződmény, túlzott mértékben alapozni rá véleményt téves következtetéshez vezet, ezt a véleményem továbbra is tartom.

Fretek,
nézz rá erre az ábrára , magáért beszél

link

A forrásköltségekről Duronelli elemzése alapán az mondható, hogy utoljáta 2008-ban volt a forrásköltségük olyan magas a magyar bankoknak, mint most.

Szóval a hitelfelvevőktől csak akkor várhatnád el hogy tartsák be az íratlan játékszabályokat, ha előtte a bankok betartották volna, de előbb a banko szegték meg, itt még csk véletlenül sincs "Úriemberek körti megállapodás"...

(Nincs semmilyen hitelem, és nem is volt)

és akkor Duronelly:
"Hogy a lényegre térjek, a forint/euró bázisswap jegyzésekből az látszik, hogy a magyarországi eurókamatok mintegy 250 bázisponttal vannak az EURIBOR felett, tehát az effektív kamatkülönbözet nem 6,0 - 1,5 = 4,5 százalék, hanem 6,0 - 2,5 - 1,5 = 2,0 százalék. (Ez lejáratonként persze különböző, de a hozzávetőleg ez az érték.)

Látszik, hogy a helyzet csak 2008-ban volt ennyire súlyos, pontosabban akkor fordult elő utoljára, hogy a magyar bankoknak ekkora felárat kellett a devizaforrásért fizetni, mint most. Bár logikus lenne ebből a hazai gazdaságpolitikára vonatkozó következtetéseket levonni, az igazság az, hogy most első sorban az európai folyamatok csapódnak le a magyar bankrendszerben.

A LENGYEL BANKOKNAK IS lejárattól függően 150 bázispont körüli FELÁRRAL kell számolniuk, pedig a lengyel gazdaságot a recesszióban és azt övező volatilitásban egyfajta Wunderkindnek is tekintették."
Oszo 2011. 09. 30. 13:02
Előzmény: #28  Törölt felhasználó
#39
Ha bármi vitád van a bankokkal szemben, akkor támadd meg őket bíróságon, PSZÁF- nál, bárhol. Ha igazad van, megnyered.Ha úgy érzed igazad van, és mégsem nyersz, akkor legközelebb olyan pártra szavazz, aki hajlandónak látszik érdemben hozzányúlni az általad fontosnak vélt dolgokhoz, mert ez a módja, és nem az, hogy jön a törpemátyás és igazságot tesz úgy, hogy nagy valószínűséggel mindenki fizethet.
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 12:58
#38
Hozzászólnék a témához én is. A bankokat nem kell félteni, az „extraprofit”-ba, amit elértek az elmúlt 20 évben elvileg minden kockázatot be kellett kalkulálniuk. Ha a gazdasági helyzettel és politikai bizonytalansággal nem kalkuláltak, akkor kérdem mivel számoltak hogy ilyen magas volt (és lesz) a finanszírzási költségünk (ami a bankok elvárt felára)?

Bankban dolgozom jelenleg, anno (még diák koromban) 2006-ban változó kamatozású, svájc frank alapú hitelt sikerült felvennie a szüleimnek. 7% körül van jelenleg a hitel kamata, miközben a bankközi piacon jóval 0,5% alatt finanszírozzák egymást a bankok – jelenleg ha rápillantok az 1 éves CHF LIBOR 0,29950. Állíthat bárki bármit, én látom, hogy például mi havonta újítjuk a svájci frank hitelünket 0,2%-0,3% körül. Ez azt jelenti, hogy minimum 650 bázispont a nyereség egy gyakorlatilag kockázatmentes hitelnél (jelenleg 240-es CHF mellett is a tőketartozás nem éri el a jelzálogfedezetként nyújott ingatlan 50%-át.). Ha ez nem rablás, akkor nem tudom mi az
Szerintem engedni kellene a bankoknak, ha újratárgyalnák a hitelt és megelégednének 3-400 bp-tal, simán nem váltanám ki a devizahitelünket. Így meg a bank fog bukni a hitelen 20-25%-ot azonnal és a jövőbeli kamatbevételeket (extraprofit), nekünk meg érdemben nem fog változni a törlesztőrészletünk (alacsonyabb lesz a tőkerész, magasabb a kamat rész a HUF hitellel)
Ahelyett, hogy megelégednének „normál” profittal. Az egy win-win játszma lenne mind2 félnek, ehelyett a legroszabb esetben lose-lose kimenet fog bekövetkezni. Nagyon okos…
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 12:47
Előzmény: #32  Törölt felhasználó
#37
Azt is, de nem csak azt. A bankok számára is nyilvánvalóvá vált, hogy mennyire katasztrofális hitelállományuk van. Ez elég nagy kockázatot hordozott és hordoz, emiatt pedig tartalékolniuk kell, mert láthatóan egyre nagyobb bedőlés lesz. Ezt verték a még fizető adósok nyakába elsősorban, meg persze nyilván a cds-t is. De ez akár tetszik, akár nem, a bankok hibája. És ha ez a devizahiteleseket fikázók szerint (minimum) morálisan nem elítélendő, akkor kéretik nem szipogni azért sem, mert most épp a bankok vannak a szerszám rossz oldalán.

És azon is lehet kicsit pörögni, hogy akkor is utálták-e a devizahiteleseket, amikor jelentős mennyiségű adót fizettek az államnak (ilyenkor is fel lehet tenni a kezeket, hogy az állam én is vagyok) bankadó formájában.

Ezeken túl a véleményem az, hogy ez a törvény egy hülyeség, és Orbánék szokásának megfelelően jelentősen differenciálja a társadalmat minden szempontból. A devizahitel kérdését mindenképpen meg kell oldani, de nagyon rossz utat választottak. Ez a lépés úgy sokkal normálisabb lenne, ha a bankok leírhatnák a veszteségüket az egyébként szintén kérdőjeles bankadóból.

Valamint én kétlem, hogy a bank a nála hatályos jogszabályok szerint végtörlesztő adóst perelheti, követelhet tőle, ha később az ÁLLAMMAL szemben pert nyer. Nem az adós okozott kárt, hanem az állam. Őt lehet perelni, és tőle lehet a kártérítést is követelni. Borítékolhatóan sikeresen.
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 12:34
Előzmény: #35  szivacs
#36
észrevetted már szivacs, hogy nincs olyan hsz-em, ami mellett ne lenne egy mínusz jel? arra gondolok, hogy ezt azért kapom, mert annak idején azt írtam, hogy előbb-utóbb nem elég belapátolnod a szart, hanem szeretned is kell. eltaláltam?
szivacs
szivacs 2011. 09. 30. 12:31
Előzmény: #33  Törölt felhasználó
#35
A CDS 2008 októberben ment először 250 fölé, azóta a 170 - 590 sávban mozgott: link
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 12:28
Előzmény: #33  Törölt felhasználó
#34
rendben, nem vagyok érintett, nem tudom a kamatemelések dinamikáját. cds 160-ról 530 fölé ment, ez majdnem 400 bázispont, azaz ennyivel drágább a forrás, ha Magyarországra hozod.

Más: a rossz adósok problémája jórészt kivédhető lett volna a külföldi bankok kérésének teljesítésével, mindegyik pozitív adóslistát követel már 15 éve. OTP nem ad hozzá adatot, ami miatt nincs értelme megcsinálni. ez könnyen belátható.


Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 12:19
Előzmény: #31  Törölt felhasználó
#33
Nem a CDS felárat fizettem meg hiszen a kamatemelések a CDS emelkedés előtt történtek jellemzően. Amikor nőtt az országkockázat nem emeltek kamatot, tudva mekkora az a teher amit számításaik szerint az adós még elbír. Nagy valószínűség szerint kiszámolták, hogy az adott szituációban hogyan tudják a bevételüket maximalizálni az összes adóst figyelembe véve és ehhez állították be a kamatot, amit azután bármivel (CDS) indokolhattak.

A politikai kockázat is kockázat. Ennek korábban haszonélvezői, most kárvallottjai a bankok.
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 12:05
Előzmény: #30  Törölt felhasználó
#32
cds felár növekedést fizetted meg
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 12:04
Előzmény: #29  Törölt felhasználó
#31
nézd, ahogy a telekom adóról szóló t v-ről is tudható volt, úgy erről a tv-ről is tudható.

de a lényeg nem ez. a végtörlesztés keretében kirabolod a bankot, csak unortodox módon nem te, hanem orbán tartja a pisztolyt. többre becsülöm azt a bankrablót, aki pisztollyal sétál be, mert ő azzal a tudattal rabolja a bankot, hogy ha elkapják, akkor megfizet érte. Te most szeretnél a klasszikus hozam-kockázat térből kilépni.

Legalább azt felejtsd el, hogy egy fogadást megnyertél. Nem. veszítettél (különben nem kellene végtörlesztened) és most nem akarsz fizetni (mert veled van az erő és megteheted).

Ilyenkor az a kép villan fel, amikor terelték a zsidókat a táborokba, épp csak kifordultak a sarkon, sokan máris beköltöztek a lakásukba. Mert ugye ott volt a lehetőség.
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 12:02
Előzmény: #26  Oszo
#30
Nincs rendben, ez nem vita tárgya.
Engem a bank megkárosított, semmilyen gazdasági eseménnyel nem volt igazolható a kamatemelések sorozata és semmilyen módon nem tudtam szembeszállni velük, mert nekik volt politikai hátszelük. Gyakorlatilag önkényesen állapították meg a törlesztő részletemet, velem fizettették a nemfizető adósok által kiesett bevételüket.
Most megváltozott a szélirány.
Ha valamilyen etikai megfontolásból maradnék továbbra is hiteles, továbbra is kiszolgáltatnám magam az önkényeskedéseiknek.
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 11:56
Előzmény: #24  Törölt felhasználó
#29
"ja. egy olyan törvényi rendelkezés szerint, amit utána hatályon kívül helyeznek. valakinek a kárt meg kell majd téríteni. ha Te ma törlesztesz és a tv-t elmeszeli pl. az alkotmány bíróság, akkor az egy érdekes helyzet lesz. legalább azt a jogát ne vitasd el a szerződő partnerednek, hogy bepereljen."

Szerencsés helyzetben van az aki előre tudja, hogy mely törvényeket fognak később hatályon kívül helyezni, feltételezem, hogy te sem tartozol közéjük. A törvény az törvény, akkor is ha rossz.
Ez a bepereléses szöveg pedig nonszensz. Értelmetlen. Mi a jogalap? Hogy a jövőben esetlegesen más törvények lesznek?

" aki fogad és veszít, az állja a fogadást (és lehetőleg jó képet vág a dologhoz). "

Teljesen egyetértek. De dolgok most úgy állnak, hogy fogadtam és nyertem.
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 11:55
Előzmény: #26  Oszo
#28
Nem, ez valóban nincs jól.
Ahogy a banknak sem kellett volna a rosszul fizető adósok terhét áthárítani a jól fizetőkre. Arra fogadott, ha a minimálbéres házaspár képes lesz törleszteni a havi 80-at. Aztán ahogy a klubban, sajna buktam, úriember módjára benyelem. De nem így történt. hanem fizesse ezt is az, aki eddig becsületesen törlesztett. Hogy a profit megmaradjon.
Oszo 2011. 09. 30. 11:48
Előzmény: #23  Törölt felhasználó
#27
Miért ne lehetne? Lottó ötös?
Oszo 2011. 09. 30. 11:47
Előzmény: #21  Törölt felhasználó
#26
Személyeskedni a legkevésbé állt szándékomban, de én úgy látom, hogy (ha a folyamat tényleg úgy néz ki ahogy feltételezhető) akkor te megkapod a piaci árfolyam és a rögzített árfolyam közötti különbséget -a bank terhére. Később megdől a törvény, az állam -mint a bűnös- kártalanítja a bankot.
Te meg (vagy akár én is) köszi, jól vagy.
Tényleg rendben van ez így?
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 11:45
Előzmény: #23  Törölt felhasználó
#25
Talán Orbán Viki,Gyurcsány Feri és esetleg Kadafi ők ,de a többi az nem.
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 11:45
Előzmény: #18  Törölt felhasználó
#24
ja. egy olyan törvényi rendelkezés szerint, amit utána hatályon kívül helyeznek. valakinek a kárt meg kell majd téríteni. ha Te ma törlesztesz és a tv-t elmeszeli pl. az alkotmány bíróság, akkor az egy érdekes helyzet lesz. legalább azt a jogát ne vitasd el a szerződő partnerednek, hogy bepereljen.

nagyon komolyan gondolom (és nagyon szomorú vagyok, hogy ezt magyaráznom kell), de a végtörlesztéssel kiírod magad az úriemberek klubjából, amely klubban aki fogad és veszít, az állja a fogadást (és lehetőleg jó képet vág a dologhoz).

lehet, hogy ezt most sértésnek fogod fel, de a helyzet az, hogy hiába bújsz a törvényesség mögé, ez akkor is azt jelenti, hogy nem tartasz be egy megállapodást. azaz szembemész a protestáns etikával. a legszomorúbb az, hogy viktor ezzel a törvénytelenséggel igen kényes helyzetbe hozza a jól szituált középosztályt, mivel morális nullává teszi őket.
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 11:44
Előzmény: #20  Oszo
#23
Van olyan gazdag aki törvényesen gazdagodott?
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 11:40
Előzmény: #21  Törölt felhasználó
#22
süllyeszteni
Törölt felhasználó 2011. 09. 30. 11:39
Előzmény: #20  Oszo
#21
Törvényesen gazdagodok, ha már ragaszkodsz ehhez a szóhasználathoz.
A következmények engem is érintenek és természetesen foglalkoztat a dolog.
Egyébként nincs értelme az ilyen vitákat a személyeskedés szintjére sűlyeszteni.

Topik gazda

markyy
4 3 4

aktív fórumozók