Topiknyitó: Törölt felhasználó 2015. 08. 13. 18:30

Klímaváltozás  

A brit kormány lecsap a palagáz-kitermelés környezeti hatásai miatt aggódó önkormányzatokra



A brit kormány bejelentette, hogy ezentúl közvetlenül adja ki az engedélyt palagáz kitermelésére, annak érdekében, hogy megkerülje a gyakran túl lassú és vonakodó helyi hatóságokat.



A kormány ezen kívül lecsap a palagáz-kitermelést akadályozó önkormányzatokra is. Különösképpen azokat az önkormányzatokat szeretnék azonosítani, akik túllépik a kitermelési engedélykérelem elbírálására adott 16 hetes törvényi határidőt. A kormány szintén hozzáférhet majd az engedélyezési dokumentumokhoz azokban az esetekben, amikor a kitermelésre vonatkozó engedélyt elutasították, de a döntést kifogásolta a vállalat, ami engedélyt kért a fúrásokra.



A konzervatív kormányfő, David Cameron kabinetje lelkes támogatója a palagázhoz kapcsolódó fejlesztéseknek, mivel úgy vélik, hogy az olcsó és nagy mennyiségben rendelkezésre álló energiaforrásra alapozva a gazdaság is bővülhet. De az ambícióik ütköznek a palagáz kitermelés környezeti hatásai miatt aggódó önkormányzatokkal, akik eddig felelősek voltak az engedélyek kiadásáért. (Le Figaro)
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2016. 11. 13. 22:16
Előzmény: #979  pitcairn2
#980
hé troll! nem unod!
pitcairn2 2016. 11. 13. 22:15
Előzmény: #965  xmann
#979
" mint tudjuk. teljesen egyértelmű a tudományos konszenzus:"

különben mi anno hozzászokhattunk már ehhez a "konszenzusról" szóló BUSHIT "érveléshez" az átkosban:)

ott is mindig minimum 97%-ot kapott a __HIVATALOS adatok__ szerint a PÁRT:)

és a propaganda szerint az is "tudományos" alapokon állt:)

és ez különben nem véletlen a CO
vallás lényegében a tudományos internacionalista szocializmus reinkarnációja:)

Törölt felhasználó 2016. 11. 13. 22:12
Előzmény: #966  xmann
#978
A filmet nem láttam, tehát arra nem reagálok, egy másik itteni klímás topikba írtam, hogy sokkal fontosabb tényezö a napsugárzás, és felhözet, mint bármilyen üvegház-gáz, fogalmazzunk úgy, hogy a konszenzus a tudományban itt nem létezik, mivel a tudomány jelentös része szerint a CO2-s vonal nem jelentös... Illetve inkább függö változó.

Amit írtál, ugyanúgy igaz fordítva is, önmagában attól, hogy a CO2 üveggáz, nem következik semmi. Az sem, hogy a növekvö mennyisége melegít, mivel számtalan egyéb fizikai, biológiai hatása van az üvegház hatás mellett.
pitcairn2 2016. 11. 13. 22:09
Előzmény: #976  Törölt felhasználó
#977
inkább linkelt be még 22 ezredszerre a 136 éves grafikonodat + paste-j még hozzá vmi apokaliptikus bulvár-horrort:)
Törölt felhasználó 2016. 11. 13. 22:04
Előzmény: #973  elemes
#976
:-)
:-(
pitcairn2 2016. 11. 13. 22:04
Előzmény: #973  elemes
#975
és akkor mit mondjunk rólatok HÍVŐKRŐL? :)
pitcairn2 2016. 11. 13. 22:03
Előzmény: #971  xmann
#974
a Föld klíma-története is meglehetősen antagonisztikus viszonyban áll a "CO2 = szuperpotens üvegházgáz" elmélettel:)

újra belinkelem az alább már belinkelt több milliárd éves kitekintéssel rendelkező grafit
link

persze abban lehet vmi, hogy esetleg __kis mértékben__ a légköri CO2 koncentráció emelkedése rásegít az éghajlat melegebbre fordulására, de az még akkor is felettébb kérdéses marad, hogy emiatt INDOKOLT lenne e vmi nemzetközi klímadiktatúra bevezetése...
elemes
elemes 2016. 11. 13. 22:02
Előzmény: #971  xmann
#973
Pitcairn be van oltva logika ellen :-)
pitcairn2 2016. 11. 13. 21:58
Előzmény: #965  xmann
#972
"A Co2 levegőbeli aránya többmillió éves csúcson van. "

és a hőmérséklet érdemben nem emelkedett semmit:)

újra megkapod a 300 ezer éves grafikont:)

link

ez totál egyértelmű

ugyanoda tértünk vissza

CO2 = szuperpotens üvegház gáz teória „megméretett és könnyűnek találtatott”

azaz

egy ménkű nagy bullshit:)
xmann 2016. 11. 13. 21:55
Előzmény: #967  pitcairn2
#971
De pont ez a lényeg: nem múlik ki ettől a teória. B követte A-t, abból nem következik, hogy B nem okozhatja A-t. itt a logikai bukfenc. leírtam, ugyanez igaz a betegség-láz kapcsolatra is.

Tehát: a bepirosodott torkot követi a hőmérsékletemelkedés, de ebből nem következik az hogy önmagában a test hőmérsékletének emelése ne lehetne káros
pitcairn2 2016. 11. 13. 21:54
Előzmény: #965  xmann
#970
"teljesen egyértelmű a tudományos konszenzus: a Co2 üvegházhatású gáz, és az elmúlt évtizedek melegedését majdnem biztosan a Co2 kibocsátásnak köszönhetjük. "

ez szimplán HAZUGSÁG, nincsen semmilyen valós "konszenzus":)

The 97% consensus myth – busted by a real survey
link

link

pitcairn2 2016. 11. 13. 21:51
Előzmény: #967  pitcairn2
#969
kiegészítés:

ezen a ponton kb. kimúlik az emberi tevékenységhez kapcsolódó CO2 emisszió által kiváltott hőmérséklet-változás teória LEGFONTOSABB "BIZONYÍTÉKA"

ez így korrektebb...

pitcairn2 2016. 11. 13. 21:49
Előzmény: #966  xmann
#968
+ arra is egyre több bizonyíték van, hogy korábban jóval - nagyságrendekkel - magasabb CO2 koncentráció mellett is voltak pl. eljegesedési fázisok

kapsz erről egy grafikont is

link

erre is kitértek az alább belinkelt populáris opuszban
pitcairn2 2016. 11. 13. 21:46
Előzmény: #966  xmann
#967
"EZÉRT a Co2 nem okozhat melegedést"

nem pontosan ezt állították, mindössze arra hívták fel a figyelmet, hogy a korreláció kapcsán a légköri CO2 koncentráció változása csak függő változó, azaz szimplán következmény volt

ergo

ezen a ponton kb. kimúlik az emberi tevékenységhez kapcsolódó CO2 emisszió által kiváltott hőmérséklet-változás teória

xmann 2016. 11. 13. 21:09
Előzmény: #963  pitcairn2
#966
Egyébként meg a film logikai bukfenc. Azt állítja, hogy korábban a Co2 változása KÖVETTE a hőmérséklet változását (ez az állítás igaz), EZÉRT a Co2 nem okozhat melegedést. A második állítás nem igaz, és a második nem következik az elsőből.

Ez olyan állítás mintha azt mondanám, hogy mivel mindig amikor rosszul kezdtem érezni magam, a hőmérsékletemelkedés (láz), csak KÉSŐBB jött, mint a betegség érzése, ezért a melegtől nem lehet meghalni. Pedig de. Ennyi, ezzel a filmet le is rendeztük.
xmann 2016. 11. 13. 21:05
Előzmény: #963  pitcairn2
#965
Köszi a kiváló linket, de ritka nagy hülyeségeket tartalmaz a film mint tudjuk. teljesen egyértelmű a tudományos konszenzus: a Co2 üvegházhatású gáz, és az elmúlt évtizedek melegedését majdnem biztosan a Co2 kibocsátásnak köszönhetjük.
Vitatkozhatunk persze arról is hogy lapos-e a Föld, meg ilyenek, de nincs értelme.
A Co2 üvegházhatású gáz. A Co2 levegőbeli aránya többmillió éves csúcson van.

Az egyetlen dolog amit nem tudunk az az, hogy mekkora felmelegedést okoz. Ez az egy amin lehet vitatkozni
pitcairn2 2016. 11. 13. 20:10
Előzmény: #961  Törölt felhasználó
#964
úgy bizony:)
pitcairn2 2016. 11. 13. 20:06
Előzmény: #960  xmann
#963
én csak annyit írtam, hogy a __szuper-potens üvegházgáz__ elmélet bukott meg

újra be is linkelem neked a kommentemet

link

attól még lazán lehet üvegházgáz, hogy nem szuper-potens, pl. CSEKÉLY JELENTŐSÉGGEL bíró üvegházgáz...

link

pitcairn2 2016. 11. 13. 20:03
Előzmény: #960  xmann
#962
most mégis ki a fene vitatkozott ezzel?!

egyáltalán mire reagálsz?

egy szóval se mondtam azt amit a számba akarsz adni...

Törölt felhasználó 2016. 11. 13. 19:56
Előzmény: #960  xmann
#961
Ezt a fizikai tényt senki nem vitatja, csak azt mondja, hogy a marha összetett és bonyolult földi éghajlatrendszert és ökoszisztémát egyetlen lineáris összefüggésre és fizikai tényre redukálni ostobaság.

Kicsit értelmesebb tudósok szerint pl a CO2 lagging indikátor, a földi rendszerben a CO2 követi a hömérséklet emelkedést, és nem fordítva.

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek