Mi megpróbáljuk "krisz", Neked meg azt kell eldöntened, hogy velünk tartasz vagy nem?????
A napnál is világosabb mi folyik itt, de természetesen Mindenki döntse el, hogy merre akar tartani...mert ugye választási lehetőség az van...
Tegyük fel, hogy pontosan úgy van, ahogy leírjátok. Akkor viszont komolyan nem értem, hogy mi, kb. 5-en, maximum 10-en kisrészvényesként hogy tudnánk ezt megakadályozni, amikor SCS + az Allianz, akik sokkal tájékozottabbak mint mi és sokszorosa részvénnyel rendelkeznek, nem tudják. Amit itt felvázoltatok Művezető kollégával, az már egy régen lejátszott meccs végkifejletének tűnik, ugyanúgy, ahogy a csődtárgyalás is az volt. De valószínűleg akkor még van valami, amit nem tudok, ha Ti láttok abban fantáziát, hogy még megfordítható a helyzet.
A tulajdonosi igazolást kérjék úgy, hogy az a megismételt közgyűlésre is érvényes legyen. Ilyenkor az értékpapír számla vezetője ezt ráírja a tulajdonosi igazolásra, de ha valaki ez időszak alatt, pl. az eredeti és a megismételt közgyűlési időpont között eladna valamennyit a részvényeiből, akkor visszavonják a tulajdonosi igazolást. Azt nem tudom, hogy ilyenkor hogyan értesül erről a cég, elképzelhető, hogy az értékpapírszámla-vezető értesíti őket a visszavonásról. Akkor is részt vehet a közgyűlésen a részvényes, de új tulajdonosi igazolást kell kikérnie.
Arra még rá lehetne kérdezni az ügyvédnél, hogy kérhetek-e olyan tulajdonosi igazolást, amin mindhárom meghirdetett közgyűlés szerepel, mindháromra érvényes? Ha nincs valamilyen kizáró ok, akkor miért ne lehetne ilyet kérni? Ha idő közben eladnék valamennyi részvényt, akkor a számlavezető úgy is visszavonja az igazolást.
Krisztián, ha engem kérdeznél arról, hogy tudtam-e múlt héten a CRH ellen indított NAV végrehajtásról, akkor a válaszom az lenne, hogy igen. A végrehajtás nem a múlt héten indult. Utaltam többször is rá, hogy mindenki nézzen utána, kik fészkelték be magukat az Enefi-be. Én a cégközlönyben kezdtem az ismerkedést a CRH-val.
Ahogy azt is észrevettem, hogy az Enefi-nek 1 új IT tagra és 4 új AB-FB tagra van szükség.
Az OTP 1 IT és 2 AB-FB tagjelölttel jön, a CRH 2 AB-FB jelölttel. Azaz összesen 1 IT és 4 AB-FB jelöltjük van.
Számodra ez lehet véletlen egybeesés, számomra nem az.
Összeesküvés elméletet gyártunk?
Összeesküvés elméletbe hova illesszük azokat a közgyűlésen elhangzott információkat, miszerint:
1.) Komonczi feltűnésével az Enefi bevételeinek 85%-a nem érkezik meg a céghez
2.) Komonczi kapcsán előkerült Enerin cégcsoport, ami tevékenységi köre ugyanaz, mint az Enefi-é, az Enerin-nel való kapcsolatát feszegető kérdésekre a felügyelő bizottságnak nem válaszolt. A januárban megjelent CRH-s ügyvédek viszont láthatólag elég jól ismerik az Enerin cégcsoportot, eleve tőlük tudtuk meg, hogy az Enerin az nem egy cég, hanem egy cégcsoport. Itt kell a Vindicatum-os emlékeidet előkapnod, a januári közgyűlésen az Enerin név elhangzása volt hasonlóan fejforgatósan megdöbbentő, mint a csődtárgyalások alatt a Vindicatum-é. A CRH név egy ideje azért már be van vezetve a köztudatba, annak már utána nézhetett az OTP.
3.) Szerinted milyen szándéka van annak a csoportosulásnak, akik tavaly szeptemberben előadták a CRH-Webterker színi előadást? Korábban már leírtam, hogy az miről szólt. Jó szándékot vélsz felfedezni mögötte? Vagy tényleg csak szórakoztatni akarták a megjelent részvényeseket? Krisztián, ne értsd ezt félre: tényleg nevettek a megjelentek a produkción. Szó szerint nevettek. Akkor eltávolították a cégből a kisrészvényesek által delegált IT tagot (Vágány Tamás, kötvényes hitelező volt), helyére betették a CRH volt tulajdonosát. Mert aki utána nézett, az tudja, hogy a CRH-t Komonczi apja alapította, amit 3 hónappal később átvett a mi Komonczink tőle. Azt nem tudom, hogy miért kellett az apukát belekeverni a képbe, de biztos megvolt az oka, hogy miért nem a mi Komonczink alapította meg a CRH-t. Azóta már Belize-ből is volt tulajdonosa a cégnek. Véletlenül a Bolevácz ügyvédi iroda volt a belize-i cég képviseleti megbízottja. Szóval azt javaslom, nézz utána annak, hogy kik fészkelték be ide magukat. Sok idő, egy céghadsereg áll a rendelkezésükre. Bizalomgerjesztő? Te szeretnél olyanokkal üzletelni, aki úgy váltja a cégét, amint te a zoknidat? Most nem üzletelhetsz velük, hanem az Enefi vagyonát bízhatod rájuk.
4.) Nézd végig, hogy tavaly nyár óta milyen irányba terelik a történéseket. De azzal a szemmel nézd, hogy a lengyel operáció eladási folyamata már több, mint egy éve zajlik (akkor is voltak már bejelentések, pl. audit az eladás előkészítése során), a CRH-Webterker akció már a lengyel operáció eladásának vége fele indult, nagyon jól időzítve.
Én nem úgy látom, hogy ez összeesküvés elmélet lenne. Ennyi véletlen egy kupacban nincs.
Abban ki tudunk egyezni, hogy a csőd egy jól, előre megkomponált esemény volt, Vindicatum-ostul, Bolevácz Évástól? Amire legalább egy évet készültek 2012-ben?
Hidd el, a mostani is az, egy megkomponált esemény. Legalább azt megtehette volna az OTP-CRH páros, hogy nem pont 1 IT + 4 AB-FB tagot delegálnak összesen.
Hoznak egy közgyűlési határozatot ami gyakorlatilag az apportról szól, majd hirtelen előkerül 10,9 M Eur készpénz, majd megtiltják a saját részvény vásárlást és majd Én esek túlzásba, meg gyártok összeesküvés elméleteket.....
Láttam Én már készpénzes tőkeemelést (cca 1,6 Md Huf) meg apportozást...meg szinergiát....
...hát, "ex" Én nem úgy vettem, észre, hogy a CRH nagyon feltételesen mondana valamit....
Én feltételezem, mert nincs egy vagon ügyvéd meg jogász a hátam mögött, Ők nem szeretnek feltételes mondatban beszélni....
Feltételezés...Ja...Feltételezem, hogy biztosan megcsinálják....lehet ilyen mondatszerkezetet használni????
Á, nem "krisz" dehogyis, Én kérek elnézést, hogy belinkeltem ezt a semmitmondó adatot.... Még a végén megsértem az említett Urakat...
Te komolyan gondolod, amiket leírsz??????
ENEFI - THE BEST