Devizahitelek: itt a tökéletes mentőcsomag?

AntyG 2013. 08. 16. 09:17

Előzmény: #1 portfolio

#2

Nem jó ez az egész! Mi van azokkal akik meg bár nem olyan könnyen, de tudják fizetni am eglévő hiteleiket, mi van az egyéb, devizában megadott hitelekkel (jármű)? Azok semilyen segítséget nem kapnak, aki tud fizetni az fizessen mint a katonatiszt? A két gyerekemből csak az egyiknek segítek? Hogy is van ez? Ez megkülönböztetés, mindenkinek egyformán járna a segítség, más különben nem teljesen korrekt, sőt egyáltalán nem az!!

p-b 2013. 08. 16. 09:30

Előzmény: #2 AntyG

#3

Na és azokkal mi van, akik nem vettek fel devizaalapú hitelt. Azok mi a f@szé is fizetnének a devizahitelesek helyett chf-enként >30 Ft-ot?
Ésss a devizahiteleseknek hol marad az kockázata/felelőssége, amit felvételkor bevállaltak?

Jah, hogy még téged is, aki pl. autót (bmw-t, ferrarit) vettél mentsenek meg azok akik józanul gondolkodtak és nem spekuláltak, nem vettek fel devizaalaú hitelt?
Vagy hogy gondolod?

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 09:40

Előzmény: #3 p-b

#4

3 évvel ezelőtt megmondtam, hogy ez lesz. Nem baj, legyen csak minél több elégedetlen és akkor rájön a kormány, hogy ide vezet a társadalom felelőtlen hergelése.

p-b 2013. 08. 16. 10:02

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

#5

Már lassan odáig jutunk, hogy mindenki fizeti helyettük a hiteleik árfolyamveszteségét, csak ők nem....Ráadásul még követelőznek is, hogy az autók, jachtok, külföldi nyaralók, egyéb luxus cikkek után is más fizesse az árfolyam veszteséget, mert ha nem akkor az úgy igazságtalan....

neomodel 2013. 08. 16. 10:06

Előzmény: #3 p-b

#6

"Na és azokkal mi van, akik nem vettek fel devizaalapú hitelt. Azok mi a f@szé is fizetnének a devizahitelesek helyett chf-enként >30 Ft-ot?"

És azokkal mi van, akik nem vettek fel támogatott kamatozású forinthitelt a 2000-es években?
(Erre az analógiára; és mi van azokkal a nemdohányosokkal, akiknek a járulékbefizetéséből finanszírozzák a magukat tüdőrákossá dohányzókat, vagy absztinensek vs.májzsugorossá alkoholizálók, sportos életmódúak vs. magukat hájasra zabálók, sorolhatnám, velük mi van, dögöljenek meg??)

Nem olyan fekete-fehér ez a történet, de némi cinizmussal leegyszerűsíthető.

Alilou3 2013. 08. 16. 10:17

Előzmény: #5 p-b

#7

Teljesen igazad van, szerintem nem erről az oldalról kellene a kormánynak közelíteni a probléma megoldását, hanem másképp szabályozni.
Arra kellene venni a bankokat, és törvényben iktatni azt, hogy az egyoldalú szerződés módosítás szünjön meg, és tárják fel azokat a tényezőket amelyek az ügyfelek javára csökkentenének a kamatot...Most arra gondolok, kamat emeléskor, a bank hivatkozott a CHF alapkamatról, hivatkozott a ChF liborról, hivatkozott a CDS felárról, azok mind folyamatosan csökkentek ...De a bank nem tett semmilyen érdemegleges lépést azért, hogy az ügyfél élvezze azokat...EZEKET KÉNE VÉGRE FELTÁRNI, NEM MENTŐ CSOMAGOKKAL DOBÁLOZNI....HA AZ MEGTÖRTÉNIK AKKOR LEHET, HOGY AKÁR 180 ALATTI SZINTET IS ELÉRI AZ ÁRFOLYAM

p-b 2013. 08. 16. 10:23

Előzmény: #6 neomodel

#8

Azért ne keverd a szezont a fazonnal, mert amit leírtál az nagyon nem analóg kategória.
A dohányos és az alkoholista amit befizet az államnak jövedéki adót, abból alkalmasint egy csinos tüdő vs máj transzpalnációra is futná.

A dev.alapú hitel felvétele is legalább annyira felelőtlen lépés (chf-ben eladósodni több évtizedre), mint a dohányzás, vagy alkoholizmus.
Mindegyiknek qrva nagy kockázata van. Amíg a dohányosok, alkoholisták a jöv.adóval megfizetik ezen kockázatokat, addig a dev.hitelesek az élvezetük (árfolyam)kockázatát másra hárítanák.

Gondolom Te is dev.alapú hitelben ücsörögsz és jót röhögsz, ha a kockázatod felét a bank a másik felét pedig a szomszédod fizetné.....

p-b 2013. 08. 16. 10:27

Előzmény: #7 Alilou3

#9

"Arra kellene venni a bankokat, és törvényben iktatni azt, hogy az egyoldalú szerződés módosítás szünjön meg, és tárják fel azokat a tényezőket amelyek az ügyfelek javára csökkentenének a kamatot..."

Egyetértek....szabályozni kellett volna régen ezeket a dolgokat.....

neomodel 2013. 08. 16. 10:40

Előzmény: #8 p-b

#10

Nem kell gondolnod semmit, bár kétségtelen az üléspont határozza meg az álláspontot.

Viszont nem dohányzom, nem alkoholizálok és sportos életmódot folytatok. Az, hogy egyébként a szétrohadó tüdő, meg a szétrohadó máj stb. kezelése, kissé többe kerül, mint az ebből származó jövedéki adó, az nem kérdés. Hogyan írhatsz le ilyesmit, hogy a dohányos kifizeti a kockázatát!! Hát éppen nem fizeti ki. Én fizetem ki helyette, azzal, hogy kevesebb orvosi ellátást veszek igénybe, momentán szinte semmit, pedig nem vagyok mai csóka.

Ez barátom egy társasjáték, úgy is nevezik, közös teher viselés.
Márpedig a dohányos, elhízott stb. maga döntött úgy, hogy élvezi az életet (ameddig bírja a szervezete), és a kockázatokat elég pontosan tudhatta, addig a "deviza" hitelest úgy mérgezték meg, hogy arról nem volt tudomása, senki sem írta oda a hitelszerződésre, hogy a "deviza" hitel halált okozhat. Ellenkezőleg. Ennek ellenére megkapja az orvosi kezelést és senki sem hányja a szemére, hogy talán nem kellett volna lánc-dohányozni, meg chipset zabálni napestig.

És nem röhögök a kínjukon...

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 10:41

Előzmény: #6 neomodel

#11

"És azokkal mi van, akik nem vettek fel támogatott kamatozású forinthitelt a 2000-es években?"

Ez jó rossz érv, mert az egy LEHETŐSÉG volt. Vagy élt vele valaki, vagy nem. Elvileg nyitott volt a lehetőség bárki számára. Itt meg arról van szó, hogy valakiket megmentünk, valakiket meg nem.

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 10:44

Előzmény: #7 Alilou3

#12

"Teljesen igazad van, szerintem nem erről az oldalról kellene a kormánynak közelíteni a probléma megoldását, hanem másképp szabályozni.
Arra kellene venni a bankokat, és törvényben iktatni azt, hogy az egyoldalú szerződés módosítás szünjön meg, és tárják fel azokat a tényezőket amelyek az ügyfelek javára csökkentenének a kamatot..."

Kivételesen teljesen egyetértünk.

Évek óta ezt pofázom itt, hogy a valódi megoldás nem a különadók, meg a látszólag banki, végeredményben további ügyfélszopatások. Hanem a szigorúbb, szakmaibb SZABÁLYOZÁS. Az államnak ez a feladata leginkább. De Orbánék inkább erőből pénzt szednek be, aztán meg osztogatnak ebből a megmentő szerepében tetszelegve. Ez persze sokkal könnyebb és egy éretlen társadalomban sajnos még eredményesebb is (már a választások szempontjából).

neomodel 2013. 08. 16. 10:45

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#13

Persze, minden érv sántít valahol, a bagósnak, meg az alkoholistának sem volt kötelező, csak úgy hozta a sorsa, hogy jól esett neki. Vagy él vele valaki, vagy nem. Aztán vagy kezeljük kórházban, vagy nem.

Bekre_Pal 2013. 08. 16. 10:55

Előzmény: #1 Portfolio

#14

a tökéletes mentőcsomag véleményem szerint a semmi

huf hitelem van 06 óta, annak is emelkedett a törlesztője azóta negyedével, csak nekem eleve szarabbra jött ki, mint a devizásnak a kezdőrészlet is. most kb. egálban vagyunk, úgyhogy jaj, mentsen meg valaki engem is izibe

persze nem így lesz, hanem az adómból majd meg lesz mentve a devizás, f.om kivan

Bekre_Pal 2013. 08. 16. 10:57

Előzmény: #13 neomodel

#15

már rég magánbiztosítási alapon kellene mennie az egészségügynek, ott az alkesz meg a bagós kicsengetné a felárat

Bekre_Pal 2013. 08. 16. 10:57

Előzmény: #15 Bekre_Pal

#16

ja igen, anno a fidesz a kórházakat is megmentette, amikor ezt akarták a gonosz komenisták

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 11:02

Előzmény: #1 portfolio

#17

Az előnyök 6. pontja szerintem kétséges - éppen a hátrányok 7. pontja miatt. A bank mérlegének eszközoldalán a devizakövetelések ugyanis lényegében forintosodnak, megszűnik az adósok árfolyamkockázata (ahogy ez le is van írva az előnyök 6. pontjában). Ekkor viszont a háztartások nyitott devizapozíciójának valaki máshoz kell átkerülnie, márpedig ez a valaki nem lehet a bankszektor.

A szigorú szabályozás miatt a bankoknak nem lehet nyitott árfolyampozíciójuk, viszont a törlesztési árfolyam futamidő végéig való rögzítése gyakorlatilag ezt jelentené számukra. Tehát a devizás forrásoldalukat is szinkronba kell hozni a forintosodott eszközoldallal: vagy zárják devizaforrásaikat/swapjaikat vagy ellentétes irányú swapokkal fedezik a pozíciót. Mindegyik esetben gyengítő nyomás helyeződik a forint árfolyamára, és a nyitott devizapozíciót vagy a külföld veszi át (de csak durva forintgyengülés árán), vagy az állam, amennyiben az MNB devizatartalékai terhére biztosítja a szükséges devizát.

(Az MNB forinteszközökért cserébe adná a devizát a bankoknak - pl. egy forinthitel v államkötvény - nem pedig a banki tartalékokért cserébe, így a jegybank mérlegfőösszege és a hazai forintlikviditás nem csökkenne).

A 240 forinthoz képesti árfolyamingadozások jövőbeni kockázata tehát az államhoz kerül. A 240 és 180 forint közötti költség terhe maradhat a bankszektornál is, vagy megoszthatják az állammal is, de szerintem itt is nagyon komoly a hátrányok 7. pontjának felvetése: ez egy előre bebetonozott 60 Ft/frank veszteség a futamidő végéig (kvázi egy extra bankadó), amit minden évben le kell majd írni a követelésállományból. Valószínű, hogy ezt előre el kell könyvelnie. Pl. céltartalékképzés? De lehet, hogy akkor már egyszerűbb előre leírni az egész veszteséget most.

p-b 2013. 08. 16. 11:11

Előzmény: #10 neomodel

#18

"Hogyan írhatsz le ilyesmit, hogy a dohányos kifizeti a kockázatát!!"

Nem a saját egészségének a kockázatát értettem, mert azzal mindenki azt tesz amit akar, hanem a közös kockázat. Mivel egy átlagos dohányos mai árszinten 30 év cigizéssel közvetve/közvetlen kb 6 millió Ft-ot befizet a közösbe. Tehát alkalmasint a gyógyszer támogatást, ill. korházi kezelés (a pénzbeli kockázatot) értettem ez alatt.....

"a "deviza" hitelest úgy mérgezték meg, hogy arról nem volt tudomása, senki sem írta oda a hitelszerződésre, hogy a "deviza" hitel halált okozhat"

Amúgy én sem dohányzom és mértéktelenül sem iszom alkoholt. Ráadásul devizahitelem sincs. Ugyanis tisztában voltam/vagyok mindhárom kockázatával.
Ha nem lenne ráírva a cigisdoboz oldalára, hogy tüdőrákot okozhat, valószínű, hogy akkor sem lennék dohányos.

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 11:28

Előzmény: #15 Bekre_Pal

#19

"már rég magánbiztosítási alapon kellene mennie az egészségügynek, ott az alkesz meg a bagós kicsengetné a felárat"

Pontosan. Az egészséges életmódért, meg a sportért, rendszeres szűrővizsgálatokért, stb. bónusz járna.

akos53 2013. 08. 16. 11:34

#20

Ha az állam a jövedéki adókból beszedett 100 milliárdokat az egészségügyre fordítaná, akkor nem kellene (sok esetben) 1-1 kezelésre hónapokat várni

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 11:37

Előzmény: #14 Bekre_Pal

#21

Az adód 1%-ról beszélsz ? Mert azt Te adod önként akinek amilyen célra akarod, a többit meg levonják Tőled és arra költi az állam amire akarja a megkérdezésed nélkül döntve / sajnos...

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 11:50

Előzmény: #17 Törölt felhasználó

#22

Ha az eredeti Napi gazdaság cikket megnézed, akkor az arról szól, hogy az állam viseli a teljes terhet és az állam az aki nem egyösszegben, hanem a futamidőre elosztva számolja el. Ezt a Portfolio úgy adja elő, mintha ilyen megoldás a bankok teherviselése mellett lenne lehetséges. Alapvető hiba.

A bankok természetesen nem futnak nyitott árfolyamkockázatot. Ha az árfolyamot rögzítik, akkor vagy ténylegesen forintosítják a forrást, vagy fedezeti ügyletet kötnek, így hozva létre mesterséges forintforrást. Ebben a pillanatban a teljes veszteséget azonnal el kell számolni értékvesztésként és a megoldás lényege, a veszteség elosztása a teljes futamidőre nem működik. Ha azért, hogy ne kelljen a forint forrás magasabb kamatát megfizetni, miközben továbbra is a devizahitel kamatbevétele folyik csak be, a bankok esetleg nem váltják át a forrást, vagy nem fedezik a pozíciót, az óvatosság elve alapján akkor is azonnal jelentkezik a veszteség, csak nem értékvesztés soron, hanem a várható árfolyamveszteségre képzett céltartalék soron.

A bankokkal ellentétben az állam nem tartja nyilván a könyveiben a devizahiteleket, így az árfolyamrögzítéskor nem is kell azokra egyösszegű veszteséget elszámolni, ha nem adja oda a rögzített árfolyamon a devizát a bankoknak. Az állam megteheti, hogy saját elszámolásában elosztja a terhet a teljes futamidőre. Azonban ennek a megoldásnak is van problémája. Az egyik, hogy az EU egy tollvonással bevezetheti az óvatosság elvét az árfolyam garanciákra nézve az ESA költségvetési számviteli módszertanban is. Ezzel jól megszívatnák a jelenlegi kormányt, drasztikusan megemelkedne a kimutatott államháztartási hiány és az államadósság, valamint újra indulna a túlzott deficit eljárás. Márpedig az EU sportot űz a Fidesz szívatásából, tehát ekkora magas labdát nem érdemes feldobni. A másik probléma, hogy a bankok teherviselése legfeljebb egy új adó bevezetésével lenne megoldható.

Látni kell, hogy a futamidőre elosztottan kimutatott veszteségnek nagy ára van, bárki is viselje a terhet. Az azonnali forintosításnál csak a tőkén kell árfolyamveszteséget elszenvedni, ami most ágy 470 milliárd Ft 180 HUF/CHF árfolyamnál, ha csak a deviza lakáshitelekről van szó. Azonban a nyitottan tartott deviza pozíció (mindegy hogy a bank, vagy az állam tartja nyitva) azt jelenti, a teljes törlesztő részleten árfolyamveszteséget kell elszenvedni, ami 60 %-kal nagyobb, mint a tőke árfolyamvesztesége. + 280 milliárd veszteség a kedvezőbb elszámolásért cserébe. Ha a bankoknak lenne némi beleszólása, önként biztos nem vállalnának ekkor plusz terhet, akkor inkább az egy összegű veszteség leírást választanák. Azt a banki vezetőt, aki ne ezt teszi, hűtlen kezeléssel lehetne vádolni.

Ha lefedezik a pozíciót, mint ahogy a Portfolio írta, az a létező legrosszabb, mert a teljes futamidő alatti összes törlesztő részletre azonnal bebiztosítják az árfolyamveszteséget és még a forrásköltség is extra magas lesz, mert a messze LIBOR feletti, országkockázatot is tartalmazó CHF forráskamathoz a fedezeti ügylet miatt a CHF-HUF kamatkülönbözet hozzáadódik és a sima forint forrásköltségnél is magasabb költség jön ki, miközben az adósok továbbra is kedvezőbb deviza hitelkamatot fizetik.

Arról már nem is beszélve, hogy a portfolió számítása számszakilag is hibás. 1812 milliárd deviza lakáshitel 13 éves hátralévő futamidőre 7,8 % teljes hiteldíjjal nem 189, hanem 222 milliárd éves törlesztő részlettel jár. Ugyanígy a szabad felhasználású deviza jelzáloghitelek törlesztő részlete nem 194, hanem 256 milliárdra jön ki a megadott alapadatokkal.

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 11:51

Törölt hozzászólás

#23

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 14:26

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#24

Örülök, hogy kb egyetértünk. Viszont az utolsó előtti bekezdésedhez hozzászónék:

A nyitott devizapozíciót lefedezni annyit jelent, mint másik félnek átadni ugyanezt a pozíciót. A fedezeti ügylet másik oldalán lévő fél lehet pl. a külföld, de ő ezt a pozíciót csak sokkal gyengébb forint és/vagy magasabb kamatok mellett lesz hajlandó átvenni.

A külföld helyett az államnak is át lehet adni a pozíciót - ekkor forintgyengülés nélkül. Ennek két módja van. A bankok devizaforrásaik visszafizetéséhez vagy swapjaik lefedezéséhez/zárásához az MNB-től kapnak devizalikviditást. Ekkor ugye nincs forintgyengítő hatás, hiszen nem kell kimenniük a spot devizapiacra, de a devizapozíció ekkor az államhoz kerül (csökkennek az állam devizaeszközei). A másik módja ennek, hogy az állam átveszi a devizahiteleket, forintköveteléssé alakítja azokat, miközben ő továbbra is devizával tartozik a bankszektornak. Ekkor nyilvánvaló az állam nyitott devizapozíciója, azonban ezt nem lehet csak úgy lefedezni, hiszen valakinek ezt a pozíciót is át kell vennie a fedezeti ügylet másik oldalán. És akkor megint csak a külföld maradt, ami durva forintgyegülést jelent.

Ergo ha lefedezik az árfolyamkitettséget, és azt az országon kívülre akarják paterolni (azaz sem az állam, sem a bankok nem szeretnék azt tartani), akkor nem pusztán bebetonozzák az eddigi árfolyamveszteséget, hanem a folyamat során az összezuhanó forintárfolyam miatt még további veszteségeket generálnak.

Konklúzió: az árfolyamkitettségtől nem fognak egykönnyen megszabadulni a hazai gazdasági szereplők, max egymás között adogathatják. És ezzel együtt makrogazdasági szinten az árfolyamveszteséget sem lehet bebetonozni (max egyes szereplők számára).

Bekre_Pal 2013. 08. 16. 15:00

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#25

az adóm 100 százalékára gondoltam igazából

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 15:09

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#26

Látom te azon kevesek közé tartozol, akik értik is, amiről írnak. Helyes a meglátásod.

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 15:29

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#27

Jól leírtad a lényeget. Az árfolyambukót valakinek viselnie kell. A tollvonással Ft-osítás pénzügyileg nem létezik, valaki vagy tovább futja az árfolyamkockázatot (adósok, állam, bankok - ami kizárt ugye), vagy a bankszektor zárja a meglévő devizapozijait (v. ellenügylettel fedezi), ez azonban Ft gyengítő hatású.

Kár, hogy ezt sokan egyáltalán nem értik.

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 15:41

Előzmény: #18 p-b

#28

A devizahiteles meg befizette az illetéket, meg pörgette az építőipart (munkahelyek, gdp növekedés, bankok nyeresége+adója stb.). Elvileg ő is hozzájárult a gazdasághoz.

Bekre_Pal 2013. 08. 16. 15:45

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#29

a huf hiteles is

aztán ne feledkezzünk el a győzikékről, akik hitelbe vették a raj autót, na azok az autókereskedelmet hogy pörgették, úgyhogy meg kell dobni a győzikéket is segíllyel

vmaxter 2013. 08. 16. 17:51

Előzmény: #1 portfolio

#30

... és mennyibe fáj ez nekem? Aki előre látó módon nem vett fel hitelt, inkább csücsül a pénzén és hagyja, hogy a bank (számlavezetési díj, bankkártyadíj, annak használati díja vásárláskor, utalás költsége stb.) és az állam (EHO, kamatadó) megterhelje a számláját mindenféle adóval, járulékkal.

Mennyire ostoba voltam, hogy nem vettem fel hitelt, most lehetne egy szép házam, aminek egy részét állam bácsi kifizeti...

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 18:20

Előzmény: #29 Bekre_Pal

#31

Ja, ha már az utóknál járunk. Van, aki kisvállalkozásának vett autót, amit a lőzungban támogatnak.

Rájuk nem vonatkozik a végtörlesztés, de pl. az ingatlanspakulánsokra (és most nem azokra a spekulánsokra gondolok, mint ami pl. penznyelo demagógiájában van, hanem akik akár milliárdokért kereskedtek és száltak ki nyerőkkel) természetesen vonatkozik.

Ráadásul a "megmentés" is demagógia, mert legelsősorban azokat mentegették meg, akiknek nem volt szükségük mentésre.

Amúgy a devizahitelesek túlnyomó többségének egyébként sem a a lényeges pontok elmaszatolásával járó (vagy talán amiatt létező) megmentés kellett volna/kellene, hanem normális szabályozás.

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 18:26

Előzmény: #1 portfolio

#32

Nagyon örülök, hogy a kormány valóban szándékozik megmenteni a jelzálogalapú

devizahiteleseket. Szomorú,hogy annyi nagy bajban lévő család van, de azért egy kicsit furcsának találom, hogy nekem is van devizaalpú autókölcsönöm amit a kormány nem is szándékozik megsegíteni viszont az általam befizetett adómból támogatja meg a fent említett hiteleseket. Hogyis van ez?

Törölt felhasználó 2013. 08. 16. 19:28

Törölt hozzászólás

#33

csa-csi 2013. 08. 17. 08:03

#34

A hozzáértők véleményéből egyértelmű, hogy az egyéni fájdalomküszöböt meghaladó hitel károsultak megsegítése csak kényszerű közadakozásból (adó )képzelhető el. Az állam akkor jár el helyesen, ha a sarcok bevételéhez átdolgozza a jelenlegi eszement adórendszert, bevezetve újra a progresszív (arányos) közteher viselést.

csa-csi 2013. 08. 17. 08:11

Előzmény: #34 csa-csi

#35

progresszív adózás: differenciált ÁFA és exponenciálisan növekvő személyi jövedelemadó, minimum lineárissá téve a jövedelemkülönbségek növekedésének lehetőségét.

watson 2013. 08. 17. 09:15

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

#36

devizakamatokkal forint hitel???

én is kérek ilyet!!!!

ott rohadjon meg a kormány ha ezt az én adómból osztogatja a felelőtleneknek!

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 10:01

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#37

Kénytelen vagyok itt ismételten észrevételt tenni, persze röviden.

A magyar államháztartási rendszerben pénforgalmi szemléletű az elszámolás, tehát a tényleges kiadást, tényleges felmerülés időpontjában kell elszámolni. Az óvatosság elve (és a többi számviteli alapelv) a költségvetési szervek beszámolási kötelezettségét szabályozó jogszabályban tételesen fel van sorolva. Az uniós üzemgazdasági, teljesítmény szemléletű elszámolási rendszerben már az időbeli elhatárolásra tágabb lehetőség van. Az állam a deviza adósságait, garanciáit természetesen nyilvántartja a könyveiben!

A konkrét ötlet nyilván pofátlanság, hiszen az államra tolná az árfolyamkockázatot. Még a Bankszövetség is egyetértett abban, hogy a szereplők között (bank, állam, adós) a terheket meg kell osztani.

Ennek szellemében két problémát kell kezelni. Kezelni kell az árfolyam csökkentés kérdését, forintosítással és az igazságtalan, és átláthatatlan kamatképzés kérdését.

Mint másik topicban is kifejtettem a következő lehetőséget tartom helyesnek:

1) A deviza hiteleket forintosítják. Ehhez az MNB kedvezményes (az ő bekerülési árfolyamán) devizát biztosít. A bankok is leírnak egy részt a forintosítás árfolyamveszteségéből. A tehermegosztás így a szereplők között megvalósul.

2) Kamatkockázat kezelése. Az MNB ingyen forint forrást biztosít amelyre a bankok pár százalék kamatot rászámolhatnak.

A fenti két elem a költségvetésben veszteséget nem keletkeztetne, a bankok részére még elviselhető terhet róna. Az adósoknak hosszútávra kiszámítható, ellenőrizhető, tervezhetővé válna az adósságuk, csökkenne a törlesztő részletük.

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 10:08

Előzmény: #36 watson

#38

Miket ír le vajon a kolléga?!

A Svájc nulla százalékos kamata a kolléga szerint megjelenik a devizahitelekben??????

Gyerekek hülyeségeket már ne írjatok le, már nem bírom olvasni ezt sok ökörséget! Egy válság előtt felvett svájci hitel után a megduplázódott tőketartozás után fizetnek a szerencsétlen adósok 7-8 százalék kamatot! Vajon mi jár a fejedben amikor ilyen blödségeket írsz????

Ha az állam beszállna, nyilván nem a Te SZJA részedből finanszírozná ezt, hanem a bankok által fizetett különadókból. Remélem a fentiek világosak!!!!

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 10:14

Előzmény: #34 csa-csi

#39

Nem tudom kik azok a "hozzáértők", de a pontatlanságokat, blöd okfejtéseket nem javaslom komolyan venni! Naponta lehet olvasni most már megoldási javaslatokat, amelyek nem közadakozásból valósulnának meg. (Lásd pl az általam kifejtetteket.)

De az adórendszer igazságtalan, ez valóban átdolgozásra szorul.

Bekre_Pal 2013. 08. 17. 10:19

Előzmény: #35 csa-csi

#40

ez maga a kádárista akolmeleg, ahol mindenki ugyanúgy boldogulgat függetlenül attól, hogy mit tett le az asztalra. aki képes a többre, az ezt nem kívánja vissza

watson 2013. 08. 17. 10:42

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#41

Joker, téged is agymostak ezzel a bankadó nem az embereket terheli szöveggel???

megsúgom neked hogy a céges bankköltségem már a 3x-ozás felett jár...
(a cég családi kft. nem multi)

erről fizetünk bért, tudod amit 1%-ért lehet felvenni... és tudod amiből 27% áfát fizetünk mindenre, a kajára is, nem 15-öt meg 18-at.

és ez még mindig nem annyira nyilvánvaló hogy nem az SZJA részemből van, hiszen elszámolni azt nem tuzdnak vele hogy a nagy kalapban mit mire kevernek és melyik részét lopja éppen Simicska 20mrd-os osztalékként jutalmul...

a másik téveszmédet is felejtsd már el, hogy a 180Ft-os chf-en számolt hitelt megduplázódott tőkének nevezed!

Szóval akkor nem probléma hogy adjon nekem az állam 180as chf árfolyamon 0% +3% országkockázattal devizahitelt?

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 11:06

Előzmény: #41 watson

#42

Sajnos ezt én is érzékelem, talán ha PSZÁF ellátná a feladatát ez nem történhetne meg a banki ügyfelekre a terhek áttolása. De hát amíg bankvezérek irányítják az ellenőrző hatóságot....

Az adórendszer igazságtalan ezt elöbb elismertem, de talán ez más fórumon javaslom véleményt mondani!

A különadót kifejezetten a bankok kockázati költségeinek fedezésével indokolta az előterjesztésében a kormány (EU tervezetekre is hivatkozva). A kormányzati korrupció szintén fontos kérdés, de itt a "tökéletes deviza hitel mentőcsomagot" tárgyaljuk ki.

Hát nem tudom téveszmének felfogni, hogy a hitelfelvétel legforgalmasabb időszakában 145 forint környékén volt a frank, most 240 körül szóródik. A svájci kamatszint közben lement nullára, az itteni bankok ezt is majdnem megduplázták. A két hatás eredőjeként az akkor felvett svájci frank alapú hitelek törlesztőrészletei megduplázódtak. (Ezt a Bankszövetség sem vitatja.)

Ha deviza adós vagy aki a felvett hitelét már visszafizette, és becsaptak a bankok remélhetőleg te is benne leszel az adós mentésben! Van egyébként MNB által kedvezményes hitelek lehetősége a vállalkozásoknak, ott van a kamat támogatott forint lakás hitel. Ezeket a lehetőségeket is egyesek igénybe tudják venni!

watson 2013. 08. 17. 11:37

Előzmény: #42 Törölt felhasználó

#43

"MNB által kedvezményes hitelek"
szerinted kinek szólnak?

Halandó KKV vagy vállalkozás ilyet nem kap. Aki kap az pl Csányi vállalkozása ahova kitolják, Simicska, Nyerges, Széles és talán Demján hogy tartsák a száját (=korrupció nagyban).

valamint a tolvaj politikusok szennyesének mosogatására megy... ilyen pl a MAL Zrt-is kaphat hogy ne lásd mennyi támogatást kell belenyomni hogy 3000 munkahelyet megőrizzenek, szemben a korábbi adó-milliárdokat fizető magáncéggel.

Ez csak hab a tortán: link Április 23. 1,5mrd HUF Mal Zrt. támogatása

különadót: egy tisztességtelen és igazságtalan adó a bankokkal szemben... a felelőtlen hazárdjátékos devizaadósokkal szemben...
visszamenőleges, eredménytől független, aránytalan, a betétesek és hitelesek számára egy beépítendő költség... nem lehet ilyen formán támadni a magántulajdont és azt mondani az OTP részvényesnek (aki lehet a te nyugdíj vagy egészségbiztosítód is) hogy add oda a tőkéd egy részét, vagy ugyanezt mondani a betétesnek vagy pl a hitelesnek akiket menteni akarsz, hogy akkor add oda ilyen olyan díjakban azt a különbözetet amivel most megmentünk... ez a magántulajdon ellopása, ezt meg kell fizetnie az adósnak, mert ő kockáztatott, és persze a banknak ha az adós elbukta már mindenét. Ez szomorú de ezen nincs mit szépíteni. Ha a butaságot jutalmazzák akkor ez újra és újra előp fog fordulni és lehetnek akármennyire okos emberek magyarországon, ha pénzügyileg analfabéták maradnak, akkor éhenhalnak... akár úgyis hogy egy demagóg kormányzat veri el a gazdasági lehetőségeiket, teszi tönkre a cégek versenyképességét, és öli meg őket szektoronként, majd síránkozik hogy nem marad nyugdíjra, iskolára, egészségügyre...

csa-csi 2013. 08. 17. 12:25

Előzmény: #39 Törölt felhasználó

#44

Lehet, hogy te hülyeségnek tartod amit sokan írnak, sajnos engem ne magadhoz mérj. Én tényleg buta vagyok. Buta vagyok, mert azt hittem, hogy a bankok a betétesek pénzéből gazdálkodnak. buta vagyok, mert csak képzelgés, hogy a banki költségeim emelkedésének semmi köze nincs a bankok részére kivetett kormánysarcoknak. Az sem érint engem hátrányosan -szerinted- hogy a banki kamatok csökkentése miatt a pénzem kényszerű tárolása, mozgatása nekem nettó veszteséggel jár... stb... elnézést, hogy élek.... :)

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 14:42

Előzmény: #43 watson

#45

Érdekes, pedig egy része kifejezetten ezt a szektort célozza. Ami a tolvaj politikusokat illeti ez sajnos adottság az elmúlt húsz év erről szólt. Menjetek el gyerekek politikusnak!

Vajon miért felelőtlen hazárdjátékos az aki lakására kölcsönt vesz fel?! Ezeket a hülyeségeket a Bankszövetség terjeszti, vagy kicsoda, rejtély, elárulok neked egy titkot, a lakáskölcsön nem tőzsdei termék, ennek megfelelően nem egy spekulációs termékre vonatkozó jogi szabályozás vonatkozik rá. Ez a termék a kölcsön, egy fogyasztási tömegtermék amire nemzetközi standardok vonatkoznak! Hihetetlen mennyi pontatlanságot leírtok. A bankokat vajon miért sajnálod, a bankadót természetesen sok helyen kivetették, és még több helyen ki fogják vetni, ahhoz képest, hogy ingyen átjátszották "privatizáció" során az adófizetők pénzén súlyos Százmilliárdokból felkonszolidált magyar bankokat, elképesztő hogy valaki még sajnálja ezeket a multinacionális szervezeteket.

Még a konstrukciót sem ismerjük, de ti már azt is tudni vélitek, hogy ez aránytalan. Betétesek, hitelesek számára beépítendő költség, majd a profitjukból megfinanszírozzák a bankok, az OTP könnyen megfogja tenni ezt!

Az én biztosítom biztos nem magyar részvényekkel spekulál, amelyik biztosító ebbe invesztálja az ügyfelei pénzét meg is érdemli a sorsát. Más részvényekben is ott van a piaci és politikai kockázat, nem fontos részvény alapú biztosítási csomagot kötni, lehet konzervatívat is pár százalékért! Magántulajdon ellopása, szerintem inkább a családok százezreinek a magántulajdona miatt kéne agodnotok, ha van bennetek egy csöppnyi jóérzés!

Egyelőre az indokolatlanul drága pénzügyi szolgáltatások vágják tönkre a vállalkozásokat (igaz megkezdődött a rablók megrendszabályozása), az ingatlanszektort. Illetve helyesbíteném magamat, amit itt nyújtanak nem nevezném pénzügyi szolgáltatásnak!

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 14:49

Előzmény: #44 csa-csi

#46

Hát amit itt pár ember különböző fórumnevekkel leír az sajnos kimeríti az ostobaság kategóriáját. Természetesen a bankok nem a betétesek pénzéből gazdálkodnak, de ezt már pár fórumban elmagyaráztam, az internetről ezzel kapcsolatban le lehet tölteni pár ismeretterjesztő anyagot! Velük takaróznak, de szerepük marginális. A banki költségek itt már évtizedek óta a banki visszaélések miatt és a felügyeleti szervek korrupt vezetéséből adódóan minősíthetetlenül magas. Megfolytja a gazdaságot és a háztartásokat!

A banki kamatok csökkenése a gazdaságnak előnyös, örökké az nem mehet, hogy itt fizessék a világon a legmagasabb reálhozamokat! Keresni kell alternatív befektetési lehetőségeket.

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 15:30

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#47

"Természetesen a bankok nem a betétesek pénzéből gazdálkodnak, de ezt már pár fórumban elmagyaráztam, az internetről ezzel kapcsolatban le lehet tölteni pár ismeretterjesztő anyagot! Velük takaróznak, de szerepük marginális."

Akkor mégis milyen pénzből gazdálkodnak a bankok, ha nem a betétesek pénzéből? 120% körüli hitel-betét aránynál hogy írhatsz olyat, hogy a "szerepük marginális"?

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 16:25

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#48

A hitelezés összefüggésében írtam ezt az állítást, hogy a szerepük marginális. Ha a hitel betét arány 20% lenne 120% helyett a kereskedelmi bankok ugyanígy tudnának hitelezni gond nélkül.

A bankok leginkább tőkehelyzetüket, stabilitásukat olyan spekulációs termékekkel veszélyeztették/veszélyeztetik amit deviza alapú hitelnek szokás csúfolni errefelé. Ha pedig beüt a baj, akkor takarozzunk már a betétesekkel, akik felelőtlenül ők tettek ki veszélynek!

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 16:28

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#49

Pontosítás: Ha a hitel betét arány 200% lenne 120% helyett a kereskedelmi bankok ugyanígy tudnának hitelezni gond nélkül.

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 17:34

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#50

A devizahitel nagyobb kockázatát szerinted az árazásban nem építette be egy bank? (magasabb kamatmarzs)

Dehogynem.

Érdekes, hogy egyszer azért köcsög a bank, mert a nagyobb kockázatot kamatemeléssel árazza, egyszer meg azért mert nem teszi ezt szerinted.

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 17:58

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#51

A bank egy hibás terméket közvetített ki, amely a termék jellegéből fakadóan nem lehetett megbecsülni, még nagyságrendileg sem mennyi pénzt kell majd visszafizetni a "kölcsön" felvevőjének. Ebből következően a hitelképességét sem lehetett értékelni prudensen az ügyfeleknek. Nyilván aki egy adott kölcsönösszeg fizetésére még nagyfokú rátartással is alkalmas volt, az a duplázódott törlesztő részletre már nagy valószínűséggel nem volt hitelképes. A termék hibájából eredően prudensen nem is lehetett kihelyezni, ez a forrásköltséget is megdrágította.

A bank egy hibás termékkel mesterségesen teremtett egy olyan nagyságú kockázatot, mely nemzetgazdasági szintűvé nőtte ki magát. A betétesek megtakarításait kapzsiságból, és nagyfokú szakmai dilettantizmusból veszélyeztette/veszélyezteti!

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 18:20

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#52

"A bank egy hibás terméket közvetített ki"

Felesleges ezt a demagóg lózungot mantrázni. A devizahitel nem hibás termék, jó termék, csak tudni kell használni.

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 18:26

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#53

"A devizahitel nem hibás termék, jó termék, csak tudni kell használni."

Értem, azért romlik gyorsuló ütemben a bankok portfoliója folyamatosan továbbra is. Azért áll végrehajtás alatt mintegy Száztízezer háztartás (és közel ennyi szerződés áll felmondás előtt), nyilván egy prudensen kihelyezett kölcsönnek ez a hatása...

csa-csi 2013. 08. 17. 18:47

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#54

A kormánynak semmi esetre sem szabadna egy bank és az egyén közötti szerződéses kapcsolatba belenyúlni. Főleg úgy, hogy ötletelve,kénye kedve szerint kiválasztott kedvezményezettek hasznára un. megoldásokat gyárt.
Ha egy szerződésben un. hibás terméket (?)sóznak a vevőre, vagy megtévesztik, ill. csalárd módon ellehetetlenítik, akkor a felelősség megállapítására ill. az okozott kár reparálására az állam által felállított ill. működtetett szervezeteknek kell eljárnia. Legalábbis ott, ahol létezik még jogállam.
A magyar kormány túlterjeszkedik alkotmányos (?) lehetőségein akkor, amikor felkészületlenül, szakszerűtlenül
illetékességi körébe nem tartozó ügyekbe avatkozik.

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 18:49

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#55

A "bankszövetség" tudja is (KI)használni. :D

A deviza alapú forint hitel bizony "hibás termék", ráadásul a bankszövetség általi átvizsgálással és beleegyezéssel!!!*

Persze attól függ, hogy minek nevezel egy olyan szolgáltatást, aminek az ellenértéke meghatározhatatlan.

Gondolj csak arra, hogy pl. a forintban fizetett titkárnői szolgáltatás ellenértéke devizában kerül meghatározásra, ami gyakorlati szempontból pont olyan mértékben fedezi a titkárnői szolgáltatás értékét, mint amilyen pontos egy megállt óra egy nap. :D

Hát nem tudom minek neveznéd, de én egy hibás, vagy rossz, vagy ehhez hasonló terméknek.

De pl. elképzelhetsz egy biztosítást, amiben előre kiszámolják (jó kis valószínűséggel, hogy kelendőbb legyen a termék) mondjuk egy ablaktörés valószínűségét, majd amikor a túl optimista, alulbecsült érték nem jön be, akkor utólag megemelik a költségeket.
Pl. többek között a jelzálogok és törlesztők hibás kiszámítása miatti bukót is korlátlanul háríthatták át a bankok. (Bár ezek inkább ("visszaélések") belső fejmosások, felügyeleti tevékenységek kérdése, mint sem a termék hibája...)

* No persze egy egyoldaló szerződésmódosítással ugyan miért is kéne egy hülyeségen változtatni, amikor kizárólag csak nyerhet az ember (bank).

csa-csi 2013. 08. 17. 18:50

Előzmény: #54 csa-csi

#56

mások keservét kizárólag politikai haszonszerzésre használva....

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 18:59

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#57

Az a baj, hogy összekeverik, félreértelmezik, hogy mitől hibás a termék és ez aláássa a "hibás termék" meghatározást.

Nagyjából meg tudod becsülni... a devizában (a bankok felelőtlenségéből adódó kockázatok kivételével, melyet utólag az egyold. sz. mód. miatt gyak. korlátlanul háríthattak*) gyakorlatilag pontosan meg lehet határozni. (Csak nem forintban, de az lényegtelen.)

A gond pl. az, amikor pl. a titkárnő forint fizetését devizában számolják el. Milyen szolgáltatás, aminek az ellenértéke meghatározhatatlan?

* Lásd.: pl. a kockázatosabb devizahitelt sokkal nagyobb mértékben szolgáltatták és könnyebb feltételek mellett, amji rövid távon nagy pénzt hozott a bankoknak, hosszabb távon meg ostoba lépés volt, maguk alatt is vágták a pénzt, ahogy egyre több ember képtelen volt fizetni.
Rájött a propaganda miatti fizetési morál csökkenés... amibe (mint a végtörlesztés - "forintelszámolás") szinte szó nélkül mentek bele a bankok. Ez számomra roppant érdekes és nem csoda, ha háttéralkukat gondol az ember mögötte emiatt.

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 19:54

Előzmény: #54 csa-csi

#58

De az államnak kötelessége belenyúlni olyan szerződésekbe amelyek jogsértők és komoly társadalmi hatásuk van. Itt erről van szó. Hát az biztos az eddigi megoldások rosszak voltak, végre rendszerszintű megoldásra lenne szükség. De varga Misi, vagy Rétvári Bence nem tudom, hogyan keveredtek ezekbe a pártokba, úgy tűnik el akarják szabotálni az adósmentést. Valószínűleg újabb fél, vagy negyed megoldással jönnek elő.

Itt Magyarországon olyan szégyentelenül korrupt az igazságszolgáltatás, hogy még a Balkánnak is van mit tanulnia tőlünk! Ha már a törvényhozás és a felügyeleti szervek nem végezték a dolgukat megfelelően, az igazságszolgáltatásnak kellett volna rendet vágnia. De olyan nagy fokú az üzleti szférával az összefonódása a jogász társadalomnak, hogy az már a jogállami kereteket is szétfeszíti.

Az Alkotmánybíróság is kimondta rendkívüli előre nem látható esetekben az államnak joga és kötelessége beavatkozni a társadalom védelmében! Sajnos szakszerűtlenül avatkozik be ezt a problémát évekkel ezelőtt rendeznie kellett volna!

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 19:59

Előzmény: #57 Törölt felhasználó

#59

Sajnos a rövid távú menedzser érdekek, a bónuszok utáni hajsza, a bankoknál is erősebb volt a szakmai ellenállásnál. Pedig a Svájci jegybank nemcsak a szóbanforgó országok jegybankjait tájékoztatta a kockázatokról, hanem a terméket forgalmazó bankokat is. De a profit éhség a maradék józanságot is felülírta...

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 20:03

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#60

"Értem, azért romlik gyorsuló ütemben a bankok portfoliója folyamatosan továbbra is."

Tudod, ugye, hogy a legrosszabb NPL rátával a szabadfelhasználású Ft hitelek rendelkeznek?

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 20:06

Előzmény: #58 Törölt felhasználó

#61

"De az államnak kötelessége belenyúlni olyan szerződésekbe amelyek jogsértők"

Eddig egyetlen szerződésről sem mondták ki, hogy jogsértők lennének! A fenti állításod tehátde facto nem igaz.

watson 2013. 08. 17. 20:08

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#62

nem az a hazárdjátékos aki lakáskölcsönt vesz fel és nem is az aki kölcsönt, hanem az aki lakáskölcsön helyett devizaspekulációba kezd, és az aki annyi kölcsönt vesz fel amennyit egy évtizedeken át sem tud megkeresni...

létezik forint kölcsön és nem kell 5-10 évnyi jövedelemnél többet felvenni amikor átlagosan 7 évente munkahelyet váltanak az emberek.

elkeserítelek, a devizahitel egy spekulációs termék, mint ahogy minden hitel, minden áru vásárlása spekulációs, hiszen a vevő jobbat, szebbet... stb. akar vásárolni.

"bankadót sokhelyen kivetették" gyilkolni is sok helyen gyilkoltnak... ez nem érv.
ismerjük a konstrukciót. A bankadó "aránytalan", mert nem eredményre hanem bevételre vetik ki, ahogy aránytalan a tranzakciós addó is ami pl a 0,1%-os költséget megsokszorozza 0,4-0,9%-ra pl. egy utalás esetén.

"majd a profitjukból megfinanszírozzák a bankok", igen és szerinted miből lesz a profitjuk? beépítik a költségeket és még valami nyereséget, különben nem beszélhetünk profitról ;)

"nem magyar részvényekkel operál"... wááá... biztos nincs elég hozamuk... szóvel még több költséget be kellene építsenek a kamatmarzsukba ;)
sajnos annyit amennyit a kormány és te elvárnál nem lehget és ahogy te is írod a biztosítódtól kezdve mindenki máshova viszi a pénzét... végülis ez a célja az Orbán kormánynak hogy a félmillió elvándorlóval menjen a fenébe a tőke, de még a pénzforgalom is :(

és igen ez a végeredménye: "indokolatlanul drága pénzügyi szolgáltatások", bár az indokolatlan kicsit túlzás, hiszen itt az indok, az alkotmánynélküliség, tulajdonjog védelmének meg nem védése, az aránytalan bankadók, tranzakciós adók és kiszámíthatatlan gazdaságpolitika, jogbizonytalanság...

watson 2013. 08. 17. 20:11

Előzmény: #58 Törölt felhasználó

#63

Az államnak tilos belenyúlni két független fél szerződésébe!
A bíróság belenyúlhat ha az jogszerűtlen, de az is csak a felek kérésére és nem az államéra.

Az állam szerveinek (de itt nem a főf.szra gondolok;) mint PSZÁF vagy minisztériumok, lehetne szabályozni, de azt sem visszamenőlegesen. úgy mint előtörlesztés tiltás, magáncsőd intézménye, fedezeten túlterjeszkedés szabályozása... stb.

watson 2013. 08. 17. 20:13

Előzmény: #63 watson

#64

... előtörlesztési díj tiltás ...

watson 2013. 08. 17. 20:15

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#65

". Azért áll végrehajtás alatt mintegy Száztízezer háztartás (és közel ennyi szerződés áll felmondás előtt), nyilván egy prudensen kihelyezett kölcsönnek ez a hatása..."

nem, azért áll végrehajtás alatt ennyi, mert nem likvidálták kellő időben a pozícióikat...

Valóban nincs itt szó hibás termékről. Ez persze nem jelenti azt hogy számos jelentős szabályozás ne hiányozna.

Ostoba termékfelhasználókról van szó akik ahelyett hogy lakás kölcsönt vettek volna fel, elkezdtek devizaspekulánsként üzemelni... mások fogyasztói csoportokba lépkedtek és csodálkoztak hogy az nem olyan hitel...

Törölt felhasználó 2013. 08. 17. 20:19

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#66

Kiegészítés: a romló devizás NPL-hez erősen hozzájárult a kormány rettenetesen káros üzenete is (bankellenes üzenetek + devizahitelesek folyamatos megmentősdije).

Phylaxa 2013. 08. 17. 22:20

Előzmény: #65 watson

#67

Te milyen fejlődést vársz egy olyan országban, ahol nincs kitermelhető hosszú lakáshitel? Most sincs és akkor sem volt.

Van erre válaszod?

csa-csi 2013. 08. 17. 23:22

Előzmény: #58 Törölt felhasználó

#68

A kormány közvetlen beavatkozását helytelenítem. Orbán Viktor személyes közreműködését kifogásolom. (Aki havat hány, stopposokat szállít ha hóhelyzet van, homokzsákot tölt, ha árvíz van, szakmai vizsgálatot rendel el egy vidéki kórházban...) Nem fél attól, hogy az amúgy is elkényelmesedett apparátus még inkább visszafogja magát, ha látja, Viktor helyette is dolgozik?

csa-csi 2013. 08. 17. 23:36

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#69

A "profit éhség" se nem jogi, se nem erkölcsi kategória. Ez egy embert butító demagóg politikai lózung. Van nyereséges és veszteség tevékenység.
No és van már főuzsorásunk is, egy Csányi nevű bankvezér.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 06:58

Előzmény: #65 watson

#70

"Valóban nincs itt szó hibás termékről."

Jó, te minek neveznéd azt a szolgáltatást, aminek az ellenértéke meghatározhatatlan.
Pl. a titkárnők devizában meghatározott forint fizetése. Ráadásul ezeket a "fix" forint költségeket nem csak devizaszorzó terheli, hanem még a kamataikat is.

Ráadásul ezt a jogsértő magatartást törvény szabályozza. Ergo már az a törvény is jogsértő, melyen a devizaalapú hitelek nyugszanak... nem utólag, hanem visszamenőleg.
(Jó, lehet mondani, hogy a kormányt becsapta a bankszövetség, de ez már nevetséges.)

Ráadásul tovább súlyosbítja a problémát, hogy ez az adósság kicsiny töredékrésze, de a propaganda szerint már lassan ott járunk, hogy nem is kell visszafizetni a hitelt.

Nem véletlen, hogy nem mer belemenni a felügyelet.

Simán legegyszerűbb lenne az ilyen kérdéseket a bankoknak önmaguknak rendezni, de nem teszik (pedig érdekük lenne), ezzel szemben a teljesen piacidegen végtörlesztésbe kisebb zúgolódás után maradéktalanul belementek.
Minda ebből, mind a devizaalapú hitel konstrukciókból egy dolog biztosan látszik: a bankoknak csak a pillanatnyi érdekeik és haszonszerzésük számít és nagy ívben tesznek a jövőre, ami nem a devizahiteleseket, hanem magukat is, sőt az egész országot veszélyeztető felelőtlen magatartás. Az állam pedig segít nekik és néha - mint látjuk - benyújtja a számlát a haverjaik számára.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 09:37

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#71

"Jó, te minek neveznéd azt a szolgáltatást, aminek az ellenértéke meghatározhatatlan."

1. Meghatározható. Devizában.
2. Ilyen alapon BÁRMI hibás, aminek nem ismered a jövőbeli árát, márpedig semminek a jövőjét nem ismered.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 09:40

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#72

" a bankoknak csak a pillanatnyi érdekeik és haszonszerzésük számít"

Jaj de szemetek ezek a bankok. Elárulok valamit: MINDEN cégnek csak és kizárólag a saját érdeke és a haszonszerzése számít. Hiszen ezért hozták létre.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 09:59

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#73

"1. Meghatározható. Devizában. "
Az számunkra nem ér semmit, ugyanis hiába van elegendő devizád pl otthon, nem fizetheted ki.. mert nem engedik devizában kifizetni. Akkor a végén mégis csak meghatározhatatlan?
Kérdezlek én, miért nem engedik devizában törleszteni a hiteledet? (még mindig nincs dev hitelem) :)

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:04

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#74

"2. Ilyen alapon BÁRMI hibás, aminek nem ismered a jövőbeli árát, márpedig semminek a jövőjét nem ismered."

Igen ám csak van választási lehetőséged.. ergo ha "bármi aminek megváltozik az ára" neked már nem felel meg, egyszerűen nem veszed meg, kevesebbet veszel megpróbálod olcsóbbal helyettesíteni...etc. Tehát van választási lehetőséged! Ebben az esetben ez nem igen áll fenn!

Másik jelentős különbség az, hogy egységesen változik az ára.. kvázi közösen viselik a terhet (lásd benzin)

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:21

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#75

Hogy nem lehet devizában törleszteni, az szerintem sem elfogadható.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:22

Előzmény: #74 Törölt felhasználó

#76

Itt is volt választási lehetőséged:
1. Semmilyen hitelt nem veszel fel.
2. Ft hitelt veszel fel.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:30

Előzmény: #76 Törölt felhasználó

#77

Itt sem volt választás, mert sok adós forint hitelre már nem volt hitelképes. Volt olyan bank ahol a deviza hitel mellett nem is kínáltak forinthitelt.

Az emberek nem negyvenéves koruk után akarnak lakást, vagy kocsit, tehát nem volt választásuk!!!

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:34

Előzmény: #69 csa-csi

#78

A profit éhség jogi kategóriává válik, ha valaki ezáltal megsérti a vonatkozó nemzetközi és adott ország jogi normáit. A profit éhség a részvényesek érdekét is sérti. Az sajnos nem politikai lózung, hogy kilátástalan helyzetbe kerültek százezrek.

Csányira Lázár kijelentése kivételesen beletrafált.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:35

Előzmény: #72 Törölt felhasználó

#79

Persze, csak a jogi és általános erkölcsi normák betartása mellett kell eredményesnek lenniük!

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:39

Előzmény: #76 Törölt felhasználó

#80

Pénznyelő.. ne akard elterelni! Menet közben nincs lehetőséged változtatni, ellenben "bármi" másnál van!

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:39

Előzmény: #74 Törölt felhasználó

#81

Ez megint csúsztatás, mert itt egy hiteltermék esetén, ha garanciák vannak beépítve a konstrukcióba, a jövőbeli ára közelítőleg meghatározható.

Pontosan a hiteltermék általánosan elfogadott kritériumából következik, hogy hosszútávon kiszámítható, tervezhető és ellenőrizhető termék kell, hogy legyen.

Vajon, hogy tud egy cég egy projekt megtérülést kalkulálni, ha nem tudja kiszámolni a hitelrész jövőbeli árát??!!

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:42

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#82

Devizában sem határozható meg, mert a kamatot az egekig emelheti a bank!

Ez így van, ha nem ismerem valaminek a jövőbeli árát tervezni sem lehet vele. Sem a vállalkozás likviditás menedzsmentje nem tud egy ilyen termékkel mit kezdeni, sem a bérből és fizetésből élő háztartások!

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:46

Előzmény: #74 Törölt felhasználó

#83

Arról nem beszélve, hogy a "bármi mást" előállító/forgalmazó cég egy idő után vagy árat csökkent, vagy bezár.. mert "a kutya sem veszi meg/használja a bármi mást".. Ellenben a bank mindent lenyelet az adósaival
(indokolatlan kamatemelés, kezelési költség emelés... a rossz adós terhelésre a jó adósra...lehetne sorolni)
Úgy gondolom, ezt már 2-3 tmánál is kitárgyaltuk, Ti mégis hajtjátok a "magatok igazát" holott ott már egyszer "igazat adtál/tatok"
Izgi ez na:)

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:46

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#84

"Devizában sem határozható meg, mert a kamatot az egekig emelheti a bank!"

1. A tőketartozást nem változtatja meg a kamatemelés.
2. A Ft hitel esetében is igaz, hogy a kamatemelés növeli a törlesztőt. Azt se ismered előre, mert a jövőt nem ismered előre. A hitel ilyen termék: jövőbeli pénzből lesz jelenbeli egy összegben.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:47

Előzmény: #68 csa-csi

#85

Gyerekek még a Bankszövetség sem mond olyan szélsőséges téziseket, mint ti. Csak azt tudnám, hogy hol nevelődtetek ki. Annyira nonszensz amit leírsz, hogy nehéz is reagálni rá. A jogállam elsődleges feladata a társadalom, az emberi közösségek védelme, az összes többi szempont csak ez után következik!

A miniszterelnök teszi a dolgát és az apparátus is a magáét. A végrehajtó hatalom első embere a miniszterelnök, az lenne a furcsa ha hallgatna ilyen helyzetekben!

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:55

Előzmény: #65 watson

#86

Kolléga nem tudom, honnét veszed ezt a hülyeséget, hogy deviza spekuláció, ha valaki kölcsönt vesz fel, rejtély. Már százszor felhívtam a figyelmeteket, hogy a spekulációs termékekre külön jogszabályok vonatkoznak mint nemzetközi téren, mint a magyar jogban.

Ennek megfelelően ha például egy amerikai szolgáltatónál deviza ügyleteket akarok kötni, ki kell töltenem egy tesztet, hasonlóan Magyarországhoz. Amennyiben a vagyoni helyzetem, rendszeres jövedelmem, szakértelmem nem éri el a meghatározott határt egyszerűen megtagadják a szolgáltatást, deviza spekulációt nem végezhetek.

A fentieket egy tízsoros kockázatfeltáró nyilatkozat természetesen nem helyettesíti.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:55

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#87

"2. A Ft hitel esetében is igaz, hogy a kamatemelés növeli a törlesztőt. Azt se ismered előre, mert a jövőt nem ismered előre. A hitel ilyen termék: jövőbeli pénzből lesz jelenbeli egy összegben.
"
Ez igaz, de a bank nem emelhet kamatot úgy, hogy az MNB csökkent! :)

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 10:59

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#88

Egy háztartásnak, vállalkozásnak teljesen mindegy milyen jogcímen fizet a banknak, a lényeg, hogy tervezhető legyen hosszútávon a rendszeres kiadásai, mert a jövedelem nem növekszik exponenciálisan!

A forint hitel esetén is a kamatkockázatot a szerződéseknek kezelnie kéne. Pár pártnak ezügyben már írtam is, hogy a 275/2010 Korm. rendeletet terjesszék ki az összes hitelfajtára!

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 11:00

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#89

Egyelőre sajnos ez nem minden hiteltípusra igaz, a lakáscélú célú hitel, vagy lizingre igaz az összefüggés!

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 11:40

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#90

1) Persze, hamis könyveléssl. :D
A költség forintban keletkezik és nem devizában. Így az ellenérték meghatározhatatlan. Mivel a titkárnő fizetése nem a deviza árfolyamában változik, az elszámolása egyszerűen csak hamis lehet... ill. kb. annyiszor nem az és annyiszor meghatározható, mint amennyiszer pontos egy álló óra egy nap.

2) Ismét egy idióta demagógiát vettél elő.
Ráadásul a demagógiád saját állításaiddal ellentétes:
- Lásd az adósnak ismernie kell a jövőt? (Mert a 6 elemis Mari néni felelős, meg spekuláns, bezzeg a szegény bank.)
- A bank a jövőre való tekintettel, a jövőben változtathat egy látszólag kedvező (azaz ezáltal irreálisan vonzó) szerződésen. (Pedig mennyit rinyáltál, amikor az állam tett hasonlókat.)

Semmire nem a múltban szerződsz a jövőbeli árára, legfeljebb biztosítod a kockázatokat és akkor a biztosítás ára a meghatározható érték. (Aztán, ha valaki rosszul kalkulált be valamit, akkor bukik. Olyan nincs - ezeken a banki hiteleken kívül sehol a világon -, hogy valamit megkötsz vonzó feltételekkel, aztán, amikor kiderül, hogy elszámoltad magad, akkor korlátlanul átterhelheted a SAJÁT bukódat másra, mert utólag módosíthatod a szerződéseket egyoldalúan.)
Lásd pl. egy házat sem úgy veszel meg, hogy ki van írva az ára a boltban, aztán mire miután megkötöd az "adásvételi szerződést", hirtelen utólag megváltozik az ára.

Amúgy milyen érdekes, hogy ha az állam módosít valamin utólag, akkor itt rinyálsz, ha a bank tesz ehhez hasonlót, akkor ugye minden rendben van.
Kicsit módosítani kellene ezen a kettős látásmódodon. Egy szerződés, az szerződés, a szolgáltatásoknak meg pontos ellenértéke van, a kockázatokat meg tessék "biztosítani" és nem utólag, a saját bukódat meg saját magadnak kell állni (lásd forrásoldali bukók, utólagos elszámolása, rosszul belőtt jelzálogok, rosszul belőtt részletek, amiket érdekes módon a kevésbé kockázatos termékeknél meg lehetett tenni? Ne nevettess már! A "csődre" (lásd pl. munkahelyek elvesztése), meg lehet biztosítást kötni, mindkét félnek.)

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 12:26

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#91

A forrásoldali költségek kockázatai meg mindig a banké.
Tegyük fel, hogy megrendelsz egy TV-t 300 000 Ft-ért. A szerződés megköttetik.
Te mint eladó beszálítod külföldről, de akkor megváltozik pl. a gyártási költség, szállítás (teljesen mindegy mi) és 310 000 Ft-ba kerül, azaz buktál 10 000-ret.
Hiába nem láttad a jövőt, nem háríthatod át. A bankok megtehetik!!! Semmi gond, ott az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége.

De van egy megoldás a 300 000 Ft-os TV-t 310 000 Ft-ért teszed ki, gondolván a jövőbeli kockázatokra (vagy biztosítást kötsz, aminek szintén ára van).
Ugye mennyivel más?
A bankok nyilvánvalóen ezt nem akarták megtenni, mert akkor nem olyan vonzó az ajánlatuk.

Ráadásul tudván, hogy a delikvens nem tudna kifizetni egy 310 000 Ft-os TV-t, nem is ajánlhattak volna fel olyat, csak mondjuk egy 200 000 Ft-osat, mert 250 000 Ft-ot viszont ki tud fizetni.
De megint gond van. 200 e-ren kisebb a haszon, legyen mégis 300. (A törlesztőrészlet analógiájára.)

És ott a jelzálog kérdése, ami szintén rosszul volt megválasztva.

És akkor azt mondja a bank. Buktam egy 300 000Ft-os TV-n 100 000-ret, de nem baj, mert ott az egyold. sz. mód. lehetősége és utólag beszedem a másik 10 db. 300 000-en és így már utólag 320 000 lesz a TV ára.

Na így működik jelen pillanatban Magyarországon a bankszövetség által helyeselt törvények beleegyezésével egy bank.

Ez az ami nem maradhat így, mert egyre nagyobb gazdasági problémákat fog okozni ez a gátlástalan és gát nélküli pénzéhség.

Ráadásul nálunk nem kell bankokat megmenteni, mert a bankok a SAJÁT bukóikat korlátlanul háríthatják, így a "csúnya" adósokat kell megmenteni.
Ugye mennyivel jobb a propagandája a jelenlegi jogi helyzetnek a bankok szemszögéből... pedig, ha csődbe mehetne egy-két bank, akkor máris felelősebben osztogatnák a hiteleket, ami rövid távon most rossz lenne (ezért nincs igény kormányrészről se), de hosszú távon megoldást jelenten.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 14:03

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#92

"Olyan nincs - ezeken a banki hiteleken kívül sehol a világon -, hogy valamit megkötsz vonzó feltételekkel, aztán, amikor kiderül, hogy elszámoltad magad, akkor korlátlanul átterhelheted a SAJÁT bukódat másra, mert utólag módosíthatod a szerződéseket egyoldalúan"

Sose mondtam, hogy ez rendben van. Ellenkezőleg, sokszor leírtam, hogy a korlátlanság (ami ebben a formában nem is igaz) és egyoldalúság nem elfogadható.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 14:16

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#93

Tehát akkor te úgy nevezed, hogy "nincs rendben", mások meg "hibás terméknek" nevezik.
Nincs semmi különbség a két megfogalmazás között, legfeljebb annyi, hogy létezik egy populista magyarázat, mely azt sugallja, hogy nem kell kifizetni a hitelt, meg stb. (no, ez utóbbi a gond és annál erősebb lesz ez az "érzés", minél inkább azt a látszatot keltik, hogy ninden rendben van).

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 14:31

Előzmény: #93 Törölt felhasználó

#94

A "nincs rendben" az SZABÁLYOZÓI kérdés, százszor leírtam. A "hibás termék" meg erősen arra utal, hogy BANKI hiba a devizahitel maga. Nem, nem hibás, az államnak kellett volna és kellene most is szigorúbban szabályoznia a bankokat.

Törölt felhasználó 2013. 08. 18. 14:49

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#95

1) A "hibás termék" kifejezés miért utalna a bankra? (Más kérdés, hogy vannak benne ban által elkövetett hibák, de ez persze a felügyeletre tartozna, ami meg szintén nem brillíroz, ált. hárít.)
2) Egyébként természetesen nem csak az állam a hibás (persze legfőképpen ő), hanem pl. a bankszövetség is, aminek a szakmai jóváhagyásával készültek a törvények.

p-b 2013. 08. 18. 16:20

Előzmény: #95 Törölt felhasználó

#96

Legnagyobb probléma az eszetlen hitelverseny okozta, mely egyre alacsonyabb önerőt és fedezetetség követelt meg, mely már egészségtelen szintre vitte a hitel/betét mutatókat is, melyek forrás beszerzése megemelte a költségeket/kamatokat eygaránt.
Ezek szabályozása jobban visszafogta volna a felelőtlen hitelezést is.
Szóval nem a termék volt a hibás, hanem a szabályozás.

watson 2013. 08. 18. 16:22

Előzmény: #67 Phylaxa

#97

"ahol nincs kitermelhető hosszú lakáshitel?" ott nem kell felvenni...

a gazdaságon kell változtatni, ami ezzel a kormánnyal láthatóan nem megy, szemben minden eddigivel (köztük Orbán 1. kormányával is) ahol ez sikeresebb volt. Szóval takarodjanak!

watson 2013. 08. 18. 16:26

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#98

"meghatározhatatlan"
mi az ami meghatározhatatlan? adott hogy mennyi devizát kap valaki kölcsön, és annyit kell visszaadni. adott a kamat mértéke is, bármely időszakra számítható. A gázművekkel is van szerződésed, mégsem mondja meg neked hogy 5 év múlva mennyiért adja majd gázt, és ott is tudod hogy amikor elfogyasztod akkor mennyit kell adnod érte ahogy a devizahitelnél is.

Phylaxa 2013. 08. 18. 16:29

Előzmény: #97 watson

#99

""ahol nincs kitermelhető hosszú lakáshitel?" ott nem kell felvenni... "

Kíváncsi vagyok, hogy a választásokon melyik párt fog ezekkel a szavakkal megjelenni. :)

A gazdaságon hogyan változtatsz, ha nincs vásárlóerő? Ingatlan, új autó felejtős. Vásárlóerő ugyanis nix.

Mi fogja hajtani a gazdaságot? :)