Örökre megszabadítana az árfolyamváltozásoktól, és azonnal a negyedével csökkentené a törlesztőrészleteket. Kezdetben évi mintegy 47 milliárdba kerülne, később viszont egyre olcsóbb lenne, így ésszerű elosztással az állam és a bankok számára is...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187950
"Hogyan írhatsz le ilyesmit, hogy a dohányos kifizeti a kockázatát!!"
Nem a saját egészségének a kockázatát értettem, mert azzal mindenki azt tesz amit akar, hanem a közös kockázat. Mivel egy átlagos dohányos mai árszinten 30 év cigizéssel közvetve/közvetlen kb 6 millió Ft-ot befizet a közösbe. Tehát alkalmasint a gyógyszer támogatást, ill. korházi kezelés (a pénzbeli kockázatot) értettem ez alatt.....
"a "deviza" hitelest úgy mérgezték meg, hogy arról nem volt tudomása, senki sem írta oda a hitelszerződésre, hogy a "deviza" hitel halált okozhat"
Amúgy én sem dohányzom és mértéktelenül sem iszom alkoholt. Ráadásul devizahitelem sincs. Ugyanis tisztában voltam/vagyok mindhárom kockázatával.
Ha nem lenne ráírva a cigisdoboz oldalára, hogy tüdőrákot okozhat, valószínű, hogy akkor sem lennék dohányos.
Az előnyök 6. pontja szerintem kétséges - éppen a hátrányok 7. pontja miatt. A bank mérlegének eszközoldalán a devizakövetelések ugyanis lényegében forintosodnak, megszűnik az adósok árfolyamkockázata (ahogy ez le is van írva az előnyök 6. pontjában). Ekkor viszont a háztartások nyitott devizapozíciójának valaki máshoz kell átkerülnie, márpedig ez a valaki nem lehet a bankszektor.
A szigorú szabályozás miatt a bankoknak nem lehet nyitott árfolyampozíciójuk, viszont a törlesztési árfolyam futamidő végéig való rögzítése gyakorlatilag ezt jelentené számukra. Tehát a devizás forrásoldalukat is szinkronba kell hozni a forintosodott eszközoldallal: vagy zárják devizaforrásaikat/swapjaikat vagy ellentétes irányú swapokkal fedezik a pozíciót. Mindegyik esetben gyengítő nyomás helyeződik a forint árfolyamára, és a nyitott devizapozíciót vagy a külföld veszi át (de csak durva forintgyengülés árán), vagy az állam, amennyiben az MNB devizatartalékai terhére biztosítja a szükséges devizát.
(Az MNB forinteszközökért cserébe adná a devizát a bankoknak - pl. egy forinthitel v államkötvény - nem pedig a banki tartalékokért cserébe, így a jegybank mérlegfőösszege és a hazai forintlikviditás nem csökkenne).
A 240 forinthoz képesti árfolyamingadozások jövőbeni kockázata tehát az államhoz kerül. A 240 és 180 forint közötti költség terhe maradhat a bankszektornál is, vagy megoszthatják az állammal is, de szerintem itt is nagyon komoly a hátrányok 7. pontjának felvetése: ez egy előre bebetonozott 60 Ft/frank veszteség a futamidő végéig (kvázi egy extra bankadó), amit minden évben le kell majd írni a követelésállományból. Valószínű, hogy ezt előre el kell könyvelnie. Pl. céltartalékképzés? De lehet, hogy akkor már egyszerűbb előre leírni az egész veszteséget most.
a tökéletes mentőcsomag véleményem szerint a semmi
huf hitelem van 06 óta, annak is emelkedett a törlesztője azóta negyedével, csak nekem eleve szarabbra jött ki, mint a devizásnak a kezdőrészlet is. most kb. egálban vagyunk, úgyhogy jaj, mentsen meg valaki engem is izibe
persze nem így lesz, hanem az adómból majd meg lesz mentve a devizás, f.om kivan
Persze, minden érv sántít valahol, a bagósnak, meg az alkoholistának sem volt kötelező, csak úgy hozta a sorsa, hogy jól esett neki. Vagy él vele valaki, vagy nem. Aztán vagy kezeljük kórházban, vagy nem.
"Teljesen igazad van, szerintem nem erről az oldalról kellene a kormánynak közelíteni a probléma megoldását, hanem másképp szabályozni.
Arra kellene venni a bankokat, és törvényben iktatni azt, hogy az egyoldalú szerződés módosítás szünjön meg, és tárják fel azokat a tényezőket amelyek az ügyfelek javára csökkentenének a kamatot..."
Kivételesen teljesen egyetértünk.
Évek óta ezt pofázom itt, hogy a valódi megoldás nem a különadók, meg a látszólag banki, végeredményben további ügyfélszopatások. Hanem a szigorúbb, szakmaibb SZABÁLYOZÁS. Az államnak ez a feladata leginkább. De Orbánék inkább erőből pénzt szednek be, aztán meg osztogatnak ebből a megmentő szerepében tetszelegve. Ez persze sokkal könnyebb és egy éretlen társadalomban sajnos még eredményesebb is (már a választások szempontjából).
"És azokkal mi van, akik nem vettek fel támogatott kamatozású forinthitelt a 2000-es években?"
Ez jó rossz érv, mert az egy LEHETŐSÉG volt. Vagy élt vele valaki, vagy nem. Elvileg nyitott volt a lehetőség bárki számára. Itt meg arról van szó, hogy valakiket megmentünk, valakiket meg nem.
Nem kell gondolnod semmit, bár kétségtelen az üléspont határozza meg az álláspontot.
Viszont nem dohányzom, nem alkoholizálok és sportos életmódot folytatok. Az, hogy egyébként a szétrohadó tüdő, meg a szétrohadó máj stb. kezelése, kissé többe kerül, mint az ebből származó jövedéki adó, az nem kérdés. Hogyan írhatsz le ilyesmit, hogy a dohányos kifizeti a kockázatát!! Hát éppen nem fizeti ki. Én fizetem ki helyette, azzal, hogy kevesebb orvosi ellátást veszek igénybe, momentán szinte semmit, pedig nem vagyok mai csóka.
Ez barátom egy társasjáték, úgy is nevezik, közös teher viselés.
Márpedig a dohányos, elhízott stb. maga döntött úgy, hogy élvezi az életet (ameddig bírja a szervezete), és a kockázatokat elég pontosan tudhatta, addig a "deviza" hitelest úgy mérgezték meg, hogy arról nem volt tudomása, senki sem írta oda a hitelszerződésre, hogy a "deviza" hitel halált okozhat. Ellenkezőleg. Ennek ellenére megkapja az orvosi kezelést és senki sem hányja a szemére, hogy talán nem kellett volna lánc-dohányozni, meg chipset zabálni napestig.
"Arra kellene venni a bankokat, és törvényben iktatni azt, hogy az egyoldalú szerződés módosítás szünjön meg, és tárják fel azokat a tényezőket amelyek az ügyfelek javára csökkentenének a kamatot..."
Egyetértek....szabályozni kellett volna régen ezeket a dolgokat.....
Azért ne keverd a szezont a fazonnal, mert amit leírtál az nagyon nem analóg kategória.
A dohányos és az alkoholista amit befizet az államnak jövedéki adót, abból alkalmasint egy csinos tüdő vs máj transzpalnációra is futná.
A dev.alapú hitel felvétele is legalább annyira felelőtlen lépés (chf-ben eladósodni több évtizedre), mint a dohányzás, vagy alkoholizmus.
Mindegyiknek qrva nagy kockázata van. Amíg a dohányosok, alkoholisták a jöv.adóval megfizetik ezen kockázatokat, addig a dev.hitelesek az élvezetük (árfolyam)kockázatát másra hárítanák.
Gondolom Te is dev.alapú hitelben ücsörögsz és jót röhögsz, ha a kockázatod felét a bank a másik felét pedig a szomszédod fizetné.....
Teljesen igazad van, szerintem nem erről az oldalról kellene a kormánynak közelíteni a probléma megoldását, hanem másképp szabályozni.
Arra kellene venni a bankokat, és törvényben iktatni azt, hogy az egyoldalú szerződés módosítás szünjön meg, és tárják fel azokat a tényezőket amelyek az ügyfelek javára csökkentenének a kamatot...Most arra gondolok, kamat emeléskor, a bank hivatkozott a CHF alapkamatról, hivatkozott a ChF liborról, hivatkozott a CDS felárról, azok mind folyamatosan csökkentek ...De a bank nem tett semmilyen érdemegleges lépést azért, hogy az ügyfél élvezze azokat...EZEKET KÉNE VÉGRE FELTÁRNI, NEM MENTŐ CSOMAGOKKAL DOBÁLOZNI....HA AZ MEGTÖRTÉNIK AKKOR LEHET, HOGY AKÁR 180 ALATTI SZINTET IS ELÉRI AZ ÁRFOLYAM
"Na és azokkal mi van, akik nem vettek fel devizaalapú hitelt. Azok mi a f@szé is fizetnének a devizahitelesek helyett chf-enként >30 Ft-ot?"
És azokkal mi van, akik nem vettek fel támogatott kamatozású forinthitelt a 2000-es években?
(Erre az analógiára; és mi van azokkal a nemdohányosokkal, akiknek a járulékbefizetéséből finanszírozzák a magukat tüdőrákossá dohányzókat, vagy absztinensek vs.májzsugorossá alkoholizálók, sportos életmódúak vs. magukat hájasra zabálók, sorolhatnám, velük mi van, dögöljenek meg??)
Nem olyan fekete-fehér ez a történet, de némi cinizmussal leegyszerűsíthető.
Már lassan odáig jutunk, hogy mindenki fizeti helyettük a hiteleik árfolyamveszteségét, csak ők nem....Ráadásul még követelőznek is, hogy az autók, jachtok, külföldi nyaralók, egyéb luxus cikkek után is más fizesse az árfolyam veszteséget, mert ha nem akkor az úgy igazságtalan....
3 évvel ezelőtt megmondtam, hogy ez lesz. Nem baj, legyen csak minél több elégedetlen és akkor rájön a kormány, hogy ide vezet a társadalom felelőtlen hergelése.
Na és azokkal mi van, akik nem vettek fel devizaalapú hitelt. Azok mi a f@szé is fizetnének a devizahitelesek helyett chf-enként >30 Ft-ot?
Ésss a devizahiteleseknek hol marad az kockázata/felelőssége, amit felvételkor bevállaltak?
Jah, hogy még téged is, aki pl. autót (bmw-t, ferrarit) vettél mentsenek meg azok akik józanul gondolkodtak és nem spekuláltak, nem vettek fel devizaalaú hitelt?
Vagy hogy gondolod?
Nem jó ez az egész! Mi van azokkal akik meg bár nem olyan könnyen, de tudják fizetni am eglévő hiteleiket, mi van az egyéb, devizában megadott hitelekkel (jármű)? Azok semilyen segítséget nem kapnak, aki tud fizetni az fizessen mint a katonatiszt? A két gyerekemből csak az egyiknek segítek? Hogy is van ez? Ez megkülönböztetés, mindenkinek egyformán járna a segítség, más különben nem teljesen korrekt, sőt egyáltalán nem az!!
Devizahitelek: itt a tökéletes mentőcsomag?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187950