Topiknyitó: Portfolio 2014. 08. 22. 14:28

Az állam győzött az első devizahiteles bankperben  

Ugrás a cikkhez
Elutasította az első devizahiteles banki keresetet a Fővárosi Törvényszék a Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet kontra magyar állam perben pénteken kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében. A hitelintézet tehát nem tudta megdönteni az általa...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202749
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
gyula1971
gyula1971 2014. 08. 28. 17:53
Előzmény: törölt hozzászólás
#410
követeléskezelőnek tized áron átadni az teljesen rendben van.-

Ebben az esetben, ha az adós készpénzben leteszi a tized részt-úgy is rendezve van a tartozás?
elemes
elemes 2014. 08. 28. 15:41
Előzmény: törölt hozzászólás
#409
van olyan eset, amikor a banknak már nincs eszköze a behajtásra.
kisk119 2014. 08. 28. 15:04
Törölt hozzászólás
#408
elemes
elemes 2014. 08. 28. 00:11
Előzmény: #405  Futtato
#407
" a már megképzett céltartalékkal csökkentett adósság átlagosan már csak 80 százaléka az ingatlan becsült értékének." -- a jelenlegi piacon, amelyet a megfeszített és elengedett gumiszál hangjával lehetne jellemezni (köszi Moldova)
Futtato 2014. 08. 27. 19:05
Előzmény: törölt hozzászólás
#406
Köszönöm, akkor ez nem új Amerikai stílusú családi ház.
Futtato 2014. 08. 27. 19:04
Előzmény: #399  petti
#405
A nem fizető devizahitelesek átlagosan 30 százalékkal nagyobb adósságot cipelnek, mint amennyit a kölcsönnel terhelt ingatlanuk ér. A jegybank ugyanakkor megállapította azt is, hogy az adósságelengedésre van fedezet, hiszen a már megképzett céltartalékkal csökkentett adósság átlagosan már csak 80 százaléka az ingatlan becsült értékének. Érdekes módon – mint arról már többször is beszámoltunk – esetenként a hitel 40-80 százalékát is hajlandóak elengedni, ez a tárgyalási készség azonban valahogy azonnal megcsappan, amint a magánértékesítés kerül szóba.
Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:41
Előzmény: törölt hozzászólás
#404
Ha már leírták azt a követelést, akkor nem az eladáskor keletkezik a veszteség, hanem akkor, amikor azt leírták (ez többnyire nem egy lépésben történik).

Lakáshitelnél nem tudom, mi a gyakorlat, és mi az árfolyam, nekem egy ingatlanfedezetnél fura lenne, ha ilyen gyorsan túl is adott volna rajta a bank.
kisk119 2014. 08. 27. 18:35
Törölt hozzászólás
#403
Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:19
Előzmény: #396  tuksz
#402
Pontosan ez van:

"A bátor kormány(ok) politikai tőkét akar kovácsolni és nem kíván semmit megoldani.
Itt van néhány példa rá:

- a bátor kormány megteremtette a lehetőséget a az egyoldalú sz. módosításra (ló egyik oldala)
- azt hiszem most már pont az ellenkezőjénél tartunk: nem lehet költségeket sem érvényesíteni (ló túloldala)"
Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:18
Előzmény: #397  elemes
#401
"a költségek érvényesítésére lett volna lehetősége a banknak, ha leírja, hogy milyen szolgáltatást nyújt az árfolyamrésért (ezt konkrétan kimondja az EB)."

Nagy tévedés. A Kúria és az új törvény ugyanis megtámadhatatlanul kimondja, hogy az árfolyamrés tisztességtelen és pont. Itt már nincs semmiféle igazolási lehetősége a banknak. Az egyoldalú kamatváltoztatásnál van lehetőségük, a mostani perek arról szólnak. Árfolyamrésnél nincs lehetőségük.
Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:16
Előzmény: #395  tuksz
#400
Nem értem ezt miért nekem írtad.
petti 2014. 08. 27. 18:16
Előzmény: #397  elemes
#399
Visszamenoleg majd hozunk torvenyt arra, hgy ha a tavalyi szja-dat nem irtad ala a 23. kitoltetlen lapon, akkor 1 millio plusz szja-t kell fizetned.
Ez az egesz egy politikai bohozat es ketkanallal habzsolja a nep :)
Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:14
Előzmény: törölt hozzászólás
#398
Mindig minden anektodáról kiderül, hogy mégsem pontosan úgy volt...

Itt most ezzel derült ki:

"Oké! a Ferenciek Terén van egy követeléskezelő cég azok voltak aki így rendezték az adóssal az ügyet."

Ezek alapján ez már NEM a bank követelése, hanem a bank által továbbadott követelés. Tehát nem csak úgy besétált az ismerősöd a bankba, hogy tartozik 22-vel, de tessék itt egy vevő 8-ért, engedjék már el neki a többit. Hanem ez már egy régen nem fizetett hitel, ahol már rég fel is mondták a hitelszerződést és eladták azt egy követeléskezelőnek. Ez kb. 10-20%-on történhetett meg, esetleg mégalacsonyabb áron. A banknak ehhez már nincs köze. A követeléskezelő meg jó boltot csinált, mert vett valamit 10-20%-on, azaz konkrétan bő 2-4 millió Ft-ért és most 8-at kap érte. Ennek eldöntéséhez bőven elég a fél óra.
elemes
elemes 2014. 08. 27. 17:58
Előzmény: #396  tuksz
#397
ez a mostani törvény a forinthitelekre is vonatkozik csak hosszabb határidővel nyújthatnak be keresetet a bankok.

a költségek érvényesítésére lett volna lehetősége a banknak, ha leírja, hogy milyen szolgáltatást nyújt az árfolyamrésért (ezt konkrétan kimondja az EB).

a többit most nem tudom értelmezni, meg azt sem, hogy mi az irónia és mi a komoly. front jön, valszleg, kenyérgalacsin vagy a zagyam helyén.
tuksz 2014. 08. 27. 17:55
Előzmény: #336  elemes
#396
A bátor kormány(ok) politikai tőkét akar kovácsolni és nem kíván semmit megoldani.
Itt van néhány példa rá:

- a bátor kormány megteremtette a lehetőséget a az egyoldalú sz. módosításra (ló egyik oldala)
- azt hiszem most már pont az ellenkezőjénél tartunk: nem lehet költségeket sem érvényesíteni (ló túloldala)
- rubel, ja nem forintelszámolás (komcsi)
- csalók a bankok, de csak a fogyasztói lakás hitel esetén (nonszensz)

És mi van azokkal, akik kifizették, mi van a forinthitelesekkel, miért nem működött normálisan a felügyelet (lásd. reklámok, tájékoztatás, egyéb visszaélések az elején), miért nem korlátozták ezt a hitelt, akkor, amikor külföldről, de még akkor sem, amikor a jegybanktól figyelmeztetést kaptak?
tuksz 2014. 08. 27. 17:47
Előzmény: #334  Törölt felhasználó
#395
Akkor olvasd el az előzményeket is!

"Ez persze önmagában nem jelent semmit, hisz ha egy csaló húz ki belőled aláírást, vagy pl. egy "hivatalosan" uzsorás, akkor bizony megkárosítottak és azt még esetleg le is csukják."

1) Mennyiben fokozza a jogbiztonságot, ha egy jogsértő szerződést, jogszabályt, bármit érvényesnek tekintenek?

2) Egy szerződés jogi érvényessége szempontjából mi köze van ahhoz, hogy van rajta aláírás? Ha aláírsz egy uzsorásnak, vagy elfogadsz aláírásoddal egy jogsértő bármit, számítani fog az érvényesség szempontjából.

Bónusz) Ha egy jogi nonszenszre, egy jogi nonszensszel válaszolnak, az megoldja a helyzetet?
tuksz 2014. 08. 27. 17:34
Előzmény: #333  Civinjanos
#394
Úgy látszik, akkor nem tetszett figyelni.

Én nem csalóztam le egy bankot sem, csak az Ön érvelését minősítettem, pusztán logikai alapon.
(Más kérdés, hogy sem jogalkotói, sem felügyeleti, sem banki alapon nincs minden rendben a szerződésekkel, amellett, hogy a másik oldalról is visszaéltek a hiányosságokkal.)

Ön sem gondolja komolyan, hogy egy aláírás de facto bármilyen jogsértést automatikusan felülír!
Márpedig pont pont ez ellen tiltakoztam és Ön ezt védi most is.

Helyén kellene kezelni a dolgokat, mert, ha egy hülyeségre Ön egy másik hülyeséget állít, attól még semmi nem fog a helyére kerülni, sőt!

Továbbá, elvakult dühében még csak azt sem vette észre, hogy a cirkusz tekintetében egy állásponton vagyunk.
kisk119 2014. 08. 27. 17:22
Törölt hozzászólás
#393
kisk119 2014. 08. 27. 17:13
Törölt hozzászólás
#392
elemes
elemes 2014. 08. 27. 14:21
Előzmény: törölt hozzászólás
#391
"bízzunk Istenben, de tartsuk szárazon a puskaport" - kuruc mondás
Futtato 2014. 08. 27. 14:21
Előzmény: törölt hozzászólás
#390
Nem semmi történet. A ház új típusú, mekkora, mennyit ér?
FHB.-hitel? Mert azok sokat 40-50%-ot is engednek a tartozásból, ha van kp.-ért vevő!
kisk119 2014. 08. 27. 14:09
Törölt hozzászólás
#389
elemes
elemes 2014. 08. 27. 13:00
Előzmény: #385  watson
#388
lakástartozást valószínűleg egyedi árfolyamon. a nagyon aszott APEH tartozásoknál szokásos 2%-ról évekkel ezelőtt olvastam, de nem tudom hol, szóval ez nem megbízható információ.
kisk119 2014. 08. 27. 12:54
Törölt hozzászólás
#387
elemes
elemes 2014. 08. 27. 12:47
Előzmény: törölt hozzászólás
#386
nem-nem, arról nem beszéltem, hogy bárki hazudna. az anekdota gyakran igaz, csak ritkán hasznos.

a követeléskezelő beiktatása előfordul, amikor egy ismerősöm cégét felszámolták, a beszállítóinak egy részét kifizette zsebből, de az adóhivatal felé maradt sok adóssága, asszem nettó hat, bruttó húsz milka körül. vagyona (lakás, autó) nem volt, az apeh egy idő után eladta a tartozást az MKK Zrt-nek, akikkel némi alkudozás után megegyezett 10%-ban (márint a húsz milka 10%-ában), de öt évre kamatmentes részletekben. Később olvastam csak, hogy a cég átlag 2% árfolyamon veszi meg az apehtől ezeket a tartozásokat, szóval az ismerősön még jól is kerestek. mindenesetre kb tavaly nyáron eldicsekedett vele, hogy megkapta az MKK levelét, nincs már tartozása :)
watson
watson 2014. 08. 27. 12:43
Előzmény: törölt hozzászólás
#385
Költői a kérdés, de vajon mennyiért vehették a követelést hogy megérje dolgozni vele? ;)
kisk119 2014. 08. 27. 12:36
Törölt hozzászólás
#384
morci 2014. 08. 27. 11:23
Előzmény: #369  matsca
#383
Szerintem az ingatlanárak nem csak a devzahitelek miatt mentek le, hanem korábban (többek között) az olcsónak hitt hitelek miatt mentek fel egy DURVÁN IRREÁLIS szintre. Most ez rendeződik. Egy ismerősöm például nemrég adta el a házát, mert Németországba költözik. Az árak szerintem még most sem alacsonyak. A lakótelepünkön 1997-ben (a forint durva leértékelése után) kb 30000 német márka volt egy lakás, ez ma kb 30000 euro, tehát durván a duplája a 97-es árnak.
elemes
elemes 2014. 08. 27. 11:14
Előzmény: törölt hozzászólás
#382
konkrét adatokkal nem is fórumra kerülne, hanem címlapra a portfolión.
elemes
elemes 2014. 08. 27. 11:14
Előzmény: törölt hozzászólás
#381
...mert ez az anekdota definíciója :)

valakivel valahol ez történt.
érdekes, de nem újrahasznosítható.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 4 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek