Elutasította az első devizahiteles banki keresetet a Fővárosi Törvényszék a Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet kontra magyar állam perben pénteken kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében. A hitelintézet tehát nem tudta megdönteni az általa...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202749
És neked - aki csalt - mikor kell majd felelni ezért?
Törölt felhasználó2014. 08. 25. 16:12
Előzmény:
törölt hozzászólás
#199
A két hozzászólás elég furcsa egymás után, ezek szerint magad is rájöttél, hogy a lentiben mekkora hülyeséget írtál. Ez már nem hülyeség, csak ezzel meg az a gond, hogy Ft hitellel csak kevesek tudnának élni, aki ugyanis hitelképes volt Ft-ban, már megtette ugyanezt a VÉGTÖRLESZTÉSKOR, pedig ott is a piaci árfolyamhoz képest 30%-al kisebb tőketartozás mellett kellett legyen Ft-ban hitelképesnek lennie. Aki az volt, élt vele, így nem hiszem, hogy a jelenlegi adósok közül olyan sokan hitelképesek lennének, azaz tudnának élni ezzel a lehetőséggel. A többség a gyors utcárakerülést jelentené.
Törölt felhasználó2014. 08. 25. 16:12
Előzmény:
törölt hozzászólás
#198
Ma már eljött a Fair-bankok ideje, ilyen nem történhet meg!
egyenes út a maffiához!-Így volt kb:-2009 ig.- Addig akik ebben az időszakban vettek fel hitelt a még szabályozatlan piacon, ezekért felelni kell.
Törölt felhasználó2014. 08. 25. 16:11
Előzmény:
törölt hozzászólás
#197
A két hozzászólás elég furcsa egymás után, ezek szerint magad is rájöttél, hogy a lentiben mekkora hülyeséget írtál. Ez már nem hülyeség, csak ezzel meg az a gond, hogy Ft hitellel csak kevesek tudnának élni, aki ugyanis hitelképes volt Ft-ban, már megtette ugyanezt, pedig ott is a piaci árfolyamhoz képest 30%-al kisebb tőketartozás mellett kellett legyen Ft-ban hitelképesnek lennie. Aki az volt, élt vele, így nem hiszem, hogy a jelenlegi adósok közül olyan sokan hitelképesek lennének, azaz tudnának élni ezzel a lehetőséggel. A többség a gyors utcárakerülést jelentené.
nem tudnál rendes hivatkozást adni? így nem kikereshető
off, de a későbbi hozzászólásodban a magyar melléknév és így kisbetű
Törölt felhasználó2014. 08. 25. 16:06
Előzmény:
törölt hozzászólás
#195
Hát pedig, ha egy szerződés semmis, akkor az eredeti állapotot kell helyreállítani ill. elszámolni egymással. Tehát fizethet az adós a banknak vissza mindent. Ha pedig nem tud fizetni, akkor egy jogerős ítélet végrehajtható, tehát bukja az ingatlant.
Sokáig megy még ez a per kiderül, hogy a gonosz bankok "ürgebőrbe varrva" kaptak utasításokat a halódó nyugattól.
Véletlenül egyik bíró pedig a tárgyalás elején az ítéletet olvassa fel. :)
Ami itt mennek már ez is belefér.
Törölt felhasználó2014. 08. 25. 15:35
Előzmény:
törölt hozzászólás
#190
Segítek: ha semmis a szeződés, akkor vissza kell fizetni kamatostól a felvett összeget, amit a bank végrehajtathat, tehát elárvereztethetik az adós ingatlanát.
Törölt felhasználó2014. 08. 25. 15:33
Előzmény:
törölt hozzászólás
#189
"Azt ,hogy a Magyar jogalkotásban létezik olyan törvény mellyel semmissé lehet nyilvánítani a "deviza" szerződéseket"
Az EB és a Kúria is úgy ítélte meg és az általad beidézett PTK is arról szól, hogy attól, mert egy szerződés valamelyik feltétele semmis, attól még lesz semmis az egész szerződés (a PTK szerint csak akkor lesz az egész semmis, ha az érvénytlen feltétel nélkül meg se kötötték volna - lássuk be, árfolyamrés nélkül, vagy egyoldalú kamatváltoztatás nélkül is megkötik az adott kölcsönszerződéseket).
Szóval a fenti szöveged a törvények, a joggyakorlat és a témabeli ügyekben született ítéletek, döntések tudatában tök értelmetlen. Ráadásul ahogy elemes írta, még csak jól se járnának vele az adósok, akik azonnal buknák a házukat.
Az INtegrációs Törvény esetében legalább 2 bíró az AB-hez fordult, és végül is igazuk lett, azonban az AB közérdekre hivatkozva (!) végül úgy ítélte meg, hogy az alkotmányos alapjog sérülését megfelelő mértékben kompenzálták.
persze, értem, ám legfeljebb te gondolod nevelő célzatúnak - aki kapja, az SOSEM.
szóval a mélyütések valójában kizárólag a zsigeri indulatok kilésének eszközei, és összeségében rontanak mindkét fél helyzetén.
ezt orbán nem látja be (valószínűleg nem is lesz képes rá, amíg rá nem jön, hogy az apjától gyerekkorában kapott pofonokat akarja "visszaadni", ami nyilván lehetetlen).
hát így megy ez. pofonokat adunk és pofonokat kapunk, ahogy virág elvtárs mondta.
gondolom a k&h tulajdonosa keményen lobbizik otthon, hogy orbánt szégyenítsék meg EU szinten, ami valamennyire meg is fog történni, mire orbán még jobban beakaszt a bankoknak, stb stb.
Kérdezted korábban miért nem fordul a K&H közvetlenül AB-hoz. Mert akkor ez az eljárás lemenne fizethetne és majd az AB hozna egyszer egy ítéletet soha napján kb.
Viszont ha a bíróság fordulna oda akkor megállt a per amíg nincs AB döntés.
Micsoda meglepetés a független magyar bíróság ismét elutasította, hogy az AB-hoz forduljon.
Lehet földhözragadt vagyok de nehezen tudok olyan bírót ebben a közegben elképzelni aki most bevállalna egy AB-hoz fordulást. Vsz el is vágná a karrierjét.
Egyébként pedig ha ebben az ügyben nem látják indokoltnak a bírók az AB-hoz fordulást akkor miben? Szerintem a tankönyvi mintapéldája annak, hogy azonnal AB (persze nem egy droidokkal telepakolt bábszervezet amivé tették mára:)
Az állam győzött az első devizahiteles bankperben
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202749