Az állam győzött az első devizahiteles bankperben

gyula1971 2014. 08. 28. 17:53

Előzmény: törölt hozzászólás

#410

követeléskezelőnek tized áron átadni az teljesen rendben van.-

Ebben az esetben, ha az adós készpénzben leteszi a tized részt-úgy is rendezve van a tartozás?

elemes 2014. 08. 28. 15:41

Előzmény: törölt hozzászólás

#409

van olyan eset, amikor a banknak már nincs eszköze a behajtásra.

Törölt felhasználó 2014. 08. 28. 15:04

Törölt hozzászólás

#408

elemes 2014. 08. 28. 00:11

Előzmény: #405 Törölt felhasználó

#407

" a már megképzett céltartalékkal csökkentett adósság átlagosan már csak 80 százaléka az ingatlan becsült értékének." -- a jelenlegi piacon, amelyet a megfeszített és elengedett gumiszál hangjával lehetne jellemezni (köszi Moldova)

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 19:05

Előzmény: törölt hozzászólás

#406

Köszönöm, akkor ez nem új Amerikai stílusú családi ház.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 19:04

Előzmény: #399 Törölt felhasználó

#405

A nem fizető devizahitelesek átlagosan 30 százalékkal nagyobb adósságot cipelnek, mint amennyit a kölcsönnel terhelt ingatlanuk ér. A jegybank ugyanakkor megállapította azt is, hogy az adósságelengedésre van fedezet, hiszen a már megképzett céltartalékkal csökkentett adósság átlagosan már csak 80 százaléka az ingatlan becsült értékének. Érdekes módon – mint arról már többször is beszámoltunk – esetenként a hitel 40-80 százalékát is hajlandóak elengedni, ez a tárgyalási készség azonban valahogy azonnal megcsappan, amint a magánértékesítés kerül szóba.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:41

Előzmény: törölt hozzászólás

#404

Ha már leírták azt a követelést, akkor nem az eladáskor keletkezik a veszteség, hanem akkor, amikor azt leírták (ez többnyire nem egy lépésben történik).

Lakáshitelnél nem tudom, mi a gyakorlat, és mi az árfolyam, nekem egy ingatlanfedezetnél fura lenne, ha ilyen gyorsan túl is adott volna rajta a bank.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:35

Törölt hozzászólás

#403

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:19

Előzmény: #396 Törölt felhasználó

#402

Pontosan ez van:

"A bátor kormány(ok) politikai tőkét akar kovácsolni és nem kíván semmit megoldani.
Itt van néhány példa rá:

- a bátor kormány megteremtette a lehetőséget a az egyoldalú sz. módosításra (ló egyik oldala)
- azt hiszem most már pont az ellenkezőjénél tartunk: nem lehet költségeket sem érvényesíteni (ló túloldala)"

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:18

Előzmény: #397 elemes

#401

"a költségek érvényesítésére lett volna lehetősége a banknak, ha leírja, hogy milyen szolgáltatást nyújt az árfolyamrésért (ezt konkrétan kimondja az EB)."

Nagy tévedés. A Kúria és az új törvény ugyanis megtámadhatatlanul kimondja, hogy az árfolyamrés tisztességtelen és pont. Itt már nincs semmiféle igazolási lehetősége a banknak. Az egyoldalú kamatváltoztatásnál van lehetőségük, a mostani perek arról szólnak. Árfolyamrésnél nincs lehetőségük.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:16

Előzmény: #395 Törölt felhasználó

#400

Nem értem ezt miért nekem írtad.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:16

Előzmény: #397 elemes

#399

Visszamenoleg majd hozunk torvenyt arra, hgy ha a tavalyi szja-dat nem irtad ala a 23. kitoltetlen lapon, akkor 1 millio plusz szja-t kell fizetned.
Ez az egesz egy politikai bohozat es ketkanallal habzsolja a nep :)

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 18:14

Előzmény: törölt hozzászólás

#398

Mindig minden anektodáról kiderül, hogy mégsem pontosan úgy volt...

Itt most ezzel derült ki:

"Oké! a Ferenciek Terén van egy követeléskezelő cég azok voltak aki így rendezték az adóssal az ügyet."

Ezek alapján ez már NEM a bank követelése, hanem a bank által továbbadott követelés. Tehát nem csak úgy besétált az ismerősöd a bankba, hogy tartozik 22-vel, de tessék itt egy vevő 8-ért, engedjék már el neki a többit. Hanem ez már egy régen nem fizetett hitel, ahol már rég fel is mondták a hitelszerződést és eladták azt egy követeléskezelőnek. Ez kb. 10-20%-on történhetett meg, esetleg mégalacsonyabb áron. A banknak ehhez már nincs köze. A követeléskezelő meg jó boltot csinált, mert vett valamit 10-20%-on, azaz konkrétan bő 2-4 millió Ft-ért és most 8-at kap érte. Ennek eldöntéséhez bőven elég a fél óra.

elemes 2014. 08. 27. 17:58

Előzmény: #396 Törölt felhasználó

#397

ez a mostani törvény a forinthitelekre is vonatkozik csak hosszabb határidővel nyújthatnak be keresetet a bankok.

a költségek érvényesítésére lett volna lehetősége a banknak, ha leírja, hogy milyen szolgáltatást nyújt az árfolyamrésért (ezt konkrétan kimondja az EB).

a többit most nem tudom értelmezni, meg azt sem, hogy mi az irónia és mi a komoly. front jön, valszleg, kenyérgalacsin vagy a zagyam helyén.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 17:55

Előzmény: #336 elemes

#396

A bátor kormány(ok) politikai tőkét akar kovácsolni és nem kíván semmit megoldani.
Itt van néhány példa rá:

- a bátor kormány megteremtette a lehetőséget a az egyoldalú sz. módosításra (ló egyik oldala)
- azt hiszem most már pont az ellenkezőjénél tartunk: nem lehet költségeket sem érvényesíteni (ló túloldala)
- rubel, ja nem forintelszámolás (komcsi)
- csalók a bankok, de csak a fogyasztói lakás hitel esetén (nonszensz)

És mi van azokkal, akik kifizették, mi van a forinthitelesekkel, miért nem működött normálisan a felügyelet (lásd. reklámok, tájékoztatás, egyéb visszaélések az elején), miért nem korlátozták ezt a hitelt, akkor, amikor külföldről, de még akkor sem, amikor a jegybanktól figyelmeztetést kaptak?

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 17:47

Előzmény: #334 Törölt felhasználó

#395

Akkor olvasd el az előzményeket is!

"Ez persze önmagában nem jelent semmit, hisz ha egy csaló húz ki belőled aláírást, vagy pl. egy "hivatalosan" uzsorás, akkor bizony megkárosítottak és azt még esetleg le is csukják."

1) Mennyiben fokozza a jogbiztonságot, ha egy jogsértő szerződést, jogszabályt, bármit érvényesnek tekintenek?

2) Egy szerződés jogi érvényessége szempontjából mi köze van ahhoz, hogy van rajta aláírás? Ha aláírsz egy uzsorásnak, vagy elfogadsz aláírásoddal egy jogsértő bármit, számítani fog az érvényesség szempontjából.

Bónusz) Ha egy jogi nonszenszre, egy jogi nonszensszel válaszolnak, az megoldja a helyzetet?

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 17:34

Előzmény: #333 Civinjanos

#394

Úgy látszik, akkor nem tetszett figyelni.

Én nem csalóztam le egy bankot sem, csak az Ön érvelését minősítettem, pusztán logikai alapon.
(Más kérdés, hogy sem jogalkotói, sem felügyeleti, sem banki alapon nincs minden rendben a szerződésekkel, amellett, hogy a másik oldalról is visszaéltek a hiányosságokkal.)

Ön sem gondolja komolyan, hogy egy aláírás de facto bármilyen jogsértést automatikusan felülír!
Márpedig pont pont ez ellen tiltakoztam és Ön ezt védi most is.

Helyén kellene kezelni a dolgokat, mert, ha egy hülyeségre Ön egy másik hülyeséget állít, attól még semmi nem fog a helyére kerülni, sőt!

Továbbá, elvakult dühében még csak azt sem vette észre, hogy a cirkusz tekintetében egy állásponton vagyunk.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 17:22

Törölt hozzászólás

#393

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 17:13

Törölt hozzászólás

#392

elemes 2014. 08. 27. 14:21

Előzmény: törölt hozzászólás

#391

"bízzunk Istenben, de tartsuk szárazon a puskaport" - kuruc mondás

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 14:21

Előzmény: törölt hozzászólás

#390

Nem semmi történet. A ház új típusú, mekkora, mennyit ér?
FHB.-hitel? Mert azok sokat 40-50%-ot is engednek a tartozásból, ha van kp.-ért vevő!

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 14:09

Törölt hozzászólás

#389

elemes 2014. 08. 27. 13:00

Előzmény: #385 watson

#388

lakástartozást valószínűleg egyedi árfolyamon. a nagyon aszott APEH tartozásoknál szokásos 2%-ról évekkel ezelőtt olvastam, de nem tudom hol, szóval ez nem megbízható információ.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 12:54

Törölt hozzászólás

#387

elemes 2014. 08. 27. 12:47

Előzmény: törölt hozzászólás

#386

nem-nem, arról nem beszéltem, hogy bárki hazudna. az anekdota gyakran igaz, csak ritkán hasznos.

a követeléskezelő beiktatása előfordul, amikor egy ismerősöm cégét felszámolták, a beszállítóinak egy részét kifizette zsebből, de az adóhivatal felé maradt sok adóssága, asszem nettó hat, bruttó húsz milka körül. vagyona (lakás, autó) nem volt, az apeh egy idő után eladta a tartozást az MKK Zrt-nek, akikkel némi alkudozás után megegyezett 10%-ban (márint a húsz milka 10%-ában), de öt évre kamatmentes részletekben. Később olvastam csak, hogy a cég átlag 2% árfolyamon veszi meg az apehtől ezeket a tartozásokat, szóval az ismerősön még jól is kerestek. mindenesetre kb tavaly nyáron eldicsekedett vele, hogy megkapta az MKK levelét, nincs már tartozása :)

watson 2014. 08. 27. 12:43

Előzmény: törölt hozzászólás

#385

Költői a kérdés, de vajon mennyiért vehették a követelést hogy megérje dolgozni vele? ;)

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 12:36

Törölt hozzászólás

#384

morci 2014. 08. 27. 11:23

Előzmény: #369 Törölt felhasználó

#383

Szerintem az ingatlanárak nem csak a devzahitelek miatt mentek le, hanem korábban (többek között) az olcsónak hitt hitelek miatt mentek fel egy DURVÁN IRREÁLIS szintre. Most ez rendeződik. Egy ismerősöm például nemrég adta el a házát, mert Németországba költözik. Az árak szerintem még most sem alacsonyak. A lakótelepünkön 1997-ben (a forint durva leértékelése után) kb 30000 német márka volt egy lakás, ez ma kb 30000 euro, tehát durván a duplája a 97-es árnak.

elemes 2014. 08. 27. 11:14

Előzmény: törölt hozzászólás

#382

konkrét adatokkal nem is fórumra kerülne, hanem címlapra a portfolión.

elemes 2014. 08. 27. 11:14

Előzmény: törölt hozzászólás

#381

...mert ez az anekdota definíciója :)

valakivel valahol ez történt.
érdekes, de nem újrahasznosítható.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 11:05

Törölt hozzászólás

#380

elemes 2014. 08. 27. 11:00

Előzmény: törölt hozzászólás

#379

ez egy nagyon értékes történet nevekkel, címmel, dátummal. ha az illető ebbe nem egyezik bele, akár a bank neve is jelent valamit, bár részletek nélkül sajnos csak anekdota.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 10:58

Törölt hozzászólás

#378

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 10:27

Előzmény: #375 watson

#377

a magyar kisvállalkozókra a kezdetektől fogva olyan adót vettetek ki, hogy úgyis csalnak, tehát fizessenek nem normálisan magasat...csak egy-két dolog hibázik ebben,mert 1 aki csal az keveset és sokat sem fizet adóba, annak tök mindegy, hogy mennyi az adó...2 aki nem tud csalni,annak meg annyi...

elemes 2014. 08. 27. 10:18

Előzmény: #375 watson

#376

Ez nem munkaundor, hanem harag / revans vezérelt politizálás. "Odacsapok, majd tanul belőle" - miközben a valóság az, hogy akinek odacsapnak SOSEM tanul belőle.

A szerződésmódosítások kapcsán nem értünk egyet, ezt már a PTK is így rendezi: aki ÁSZF-et kínál, felvállalja, hogy kétértelmű helyzetben a másik fél nyer, van igaza, ha ő maga nem tudja bizonyítani az igazát.

watson 2014. 08. 27. 10:10

Előzmény: #374 watson

#375

kormányzati munkaundorra példák még:
- 98% adó a végkielégítések vizsgálata helyett
- RTL adó az esetleges elszámolások vizsgálata helyett
- bankadó a bankok vizsgálata helyett

Holnap a te vállalkozásodról fognak valamit feltételezni???

- ártatlanság vélelmének semmibevétele a szerződésmódosításokkal kapcsolatban vizsgálatok helyett

Holnap neked kell majd az ártatlanságodat bizonyítani???

watson 2014. 08. 27. 10:06

Előzmény: #372 Törölt felhasználó

#374

"a folyamatosan változó környezet a kockázat"

Én ezt máshogy fogalmaznám, szerintem nincs baj a változással, a baj a (jog)bizonytalansággal, a gazdaság(politikai) kiszámíthatatlanságával, a verseny hiányával (lásd energia, EU támogatások, közbeszerzések, trafik, föld... stb), az igazságtalanságokkal (adó, TB, támogatások... stb.), kormányzati maffia válaszokkal, kormányzati munkaundorral (előtörlesztési díj eltörlés? kárpótjegy kielégítés? stb.) van.

watson 2014. 08. 27. 10:01

Előzmény: #369 Törölt felhasználó

#373

három apró gondolat az áresésre:
- ugyanez egy részvénynél is előfordulhat. A kérdés hogy a portfólió higítható-e? ;)
- számít az áresés ha reál értelemben ugyanaz az eszköz a birtokodban van?
Igaz hogy olcsóbban adod el, de jobb ha kevesebb pénz kell egy nagyobbra váltáshoz, nem? ;)

- ami számít hogy nemzetközi összehasonlításban egyfajta elszigetelődést jelent. Nehéz külföldre váltani. Ez persze nem számít ha itt akarsz élni. A regnáló politika pedig egyre jobban szigeteli el az országunkat a 'hanyatló' nyugattól. Nekem meggyőződésem hogy a 270Ft/EUR ERM csatlakozási célárfolyamtól történő elrugaszkodás nagyobb részben a kormányzat felelőssége és nem a küldazdasági környezeté. állandó költségvetési hiány, a korábbi feltételezettel szemben a mai igazolhatóan keményen kozmetikázott gazdasági mutatókkal (pl közmunkával, külföldi munkával torzított foglalkoztatottsági adatok a hangsúlyozása a valósak helyett... stb.)

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 10:00

Előzmény: #371 watson

#372

szerintem minden változatban ALL-in....,de nem is ez a gond, hanem a változó környezet....olya mély szokásokra sem lehet alapozni, hogy újság,fagyi,cigi,fodrász,stb.stb....a folyamatosan változó környezet a kockázat

watson 2014. 08. 27. 09:51

Előzmény: #364 Törölt felhasználó

#371

"a vállalkozás tulajdonképpen ALL-IN" :)

Ezt már megtanultam :)) egyéni vállalkozóként...
Ezért preferálom már a korlátolt felelősséget... ;) Persze egyetemistaként a francnak sem volt 1 vagy 3 millája erre... meg is volt a tanulópénz...
Vállalkozói szemmel viszont mindig újra tud kezdeni az ember... a diverzifikálás és a korlátolt felelősség pedig befektetői szemmel is fontos fogalmak lettek :) persze nem elfeledve a kockázat-hozam összefüggését sem ;))

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 09:49

Előzmény: #368 watson

#370

az évek alatt több lett és nem kevesebb....igaz a kvóta miatt is, de a bankok sem tárgyaltak, hogy hogyan tovább....

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 09:48

Előzmény: #365 watson

#369

akik nem vettek fel hitelt azok is buktak már bőven, hiszen a készpénzért vett ingatlanuk értéke csökkent és azt a saját pénzükből bukták....az áresés is a devhitel miatt van és nem is kicsi az áresés....most mondta ismerősöm, hogy a 6,9-ért hirdetett, de 7,5-re értékelt ingatlanát 2 év utá sikerült eladnia 4,7 millióért...ez az ingatlan a csúcson 8 közelében kelt el......nem is vidéki kisvárosban történt a dolog és az eladó ráért,mert hitele sem volt

watson 2014. 08. 27. 09:46

Előzmény: #361 Törölt felhasználó

#368

"bankok nem tudják és nem is akarják tartani a 115 ezer db nem fizető hitelt."

lehet, de leírni sem szeretnék egy összegben ;) több év eredményében szeretnék ha kisebb csökkentő tételekként felszívódna ez a veszteség.

elemes 2014. 08. 27. 09:46

Előzmény: #365 watson

#367

"Remélem mielőbb megtörténik"

tényleg, minél előbb, annál kisebb a veszteség. sajnos azonban a politikusok valószínűleg beleszólnak (ebbe is): a csodavárók olyan sokan vannak, hogy a tömeges kilakoltatásuk megjelenne a telefonos közvéleménykutatások eredményében, és az ilyesmire miniszterelnökünk igen érzékeny.

elemes 2014. 08. 27. 09:43

Előzmény: #363 Törölt felhasználó

#366

ez valóban izgalmas lehetne, de ahogy egy bankot sem lehet nulláról egy perc alatt ezermilliárdos mérlegfőösszegűvé varázsolni (Princz nagyon igyekezett, de ráfaragott), egy ingatlankezelő sem tud semmiből ekkora céggé nőni ugrásszerűen.

szervezetépítés, több ezer alkalmazott stb... ezeknek a dolgoknak az emberi vonatkozásai sokkal fontosabbak, mint a szorosan vett gazdasági környezet.

watson 2014. 08. 27. 09:43

Előzmény: #358 elemes

#365

Eszközkezelő már 20ezer ingatlannál járhat: link

...de a bérlők negyede egyáltalán nem fizeti még az átlagos 9ezer forintos havi bérleti díjat sem.

Ismerek egy társasházat ahol most írta az Eszközkezelő hogyha 6 hónapig a bérlő nem fizeti a közös költséget, akkor felmondják a bérleti jogviszonyát is, és repül ha nekik mint tulajdonosnak fizetniük kell (amit persze elismertek hogy a tulajdonszerzésüket követően ők kell fizessenek).
Szóval akikről beszélsz, a csodavárók repülnek legelőször :)
Remélem mielőbb megtörténik és megtanulják, hogy nem azok a nélkülözők fogják fizetni a jobb létük számláját akik rendesen fizettek, vagy fel sem vettek ilyen hitelt.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 09:38

Előzmény: #362 watson

#364

valóban nincs átfedés a munkavállaló és vállalkozói réteg között....aki nem olyan az nem is lesz olyan .....a vállalkozás tulajdonképpen ALL-IN

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 09:35

Előzmény: #360 elemes

#363

egyébként én bérleti piacra gondoltam, amikor megvennék a 100 ezer ingatlant és nem azt mondtam, hogy majd eladja drágábban...persze ez lehet állami cég is....újra állami bérlakások lennének...

watson 2014. 08. 27. 09:32

Előzmény: #355 Törölt felhasználó

#362

"nem csak a hitelt buktuk, hanem a saját tőkénket is"

Ezért mondom, hogy minden tiszteletem a vállalkozóké, akik mernek kockáztatni, és akik munkát adnak az embereknek, akik építenek, létrehoznak új dolgokat...

Meggyőződésem, hogy van aki tud vállalkozói fejjel gondolkodni és van aki csak alkalmazottként... a kettőnek pedig csekély átfedése lehet.

A jelenlegi politikai kurzust pedig ezért rühellem legjobban, mert gazdasági analfabéták, és nemhogy támogatnák, de szisztematikusan megölik ezeket a vállalkozásokat. A napokban is azzal keresnek meg barátaim, hogy miként lehet céget megszüntetni, hogyan lehet kint vállalkozni...
... az SZJA-val is az alkalmazotti réteget célozzák meg és nem a vállalkozókat, míg a vállalkozásokat terhelik tranzakciós adóval, telefon adóval, és még vagy 50 félével, a 27% áfa sem a versenyképesség felé hat, a médiaadó is a vállalkozásoknál fog lecsapódni, cégből kivenni sem tudod a leadózott nyereségednek csak kb a felét, mert a többi adó... sebaj, megy majd minden üzletág megy ki külföldre (a megbízó is)... 2 hónapja tapasztaltam, hogy jött egy külföldi szállító áruért, én kalauzoltam el, és a magyar telephelyen érdekes módon már külföldi cég állította ki a számlát külföldi bankszámlával ;) Erre mondom azt hogy bravó Viktor! Biztosan a kiváló versenyelőnyünk okozza ezt a jelenséget ;)

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 09:32

Előzmény: #360 elemes

#361

lehet, hogy tévedek, de a bankok nem tudják és nem is akarják tartani a 115 ezer db nem fizető hitelt....ők sem várhatnak javulásra, mert az idő ezt nem oldja meg

elemes 2014. 08. 27. 09:27

Előzmény: #359 Törölt felhasználó

#360

nincs ilyen szereplő a piacon.
egyszerűen csak végig kell gondolni.

- százezer elektronikus árverésen kell legjobb ajánlatot tenni
- a vásárlásokhoz 1000 milliárd nagyságrendben kell likvid forrással rendelkeznie: forrásköltség 50 milliárd
- gondoskodnia kell arról, hogy a kilakoltatottak ne rabolják le a kényszerből otthagyott házat: 50 milliárd.
- a megvásárolt százezer ingatlan fenntartásának költségeit állnia kell (évi 50 milliárd)
- mindezt 5-6 éven át fenntartani és közben apránként eladogatni, reménykedve akkora ingatlanpiaci fordulatban, hogy lesz rá kereslet, amely a befektetést, a költségeket és a hozamokat is megtermeli.

szerintem akinek ennyi pénze van, inkább orosz olajmezőt vesz belarusz strómanokon keresztül, az kisebb kockázattal is nagyobb hozamot ad.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 09:07

Előzmény: #358 elemes

#359

a 100 ezer db szerintem 1-2 nagy vevő kezébe fog kerülni erősen diszkontált áron, mondjuk 20-30 %-os kimenekülési értéken...ettől lesz újra bérlet és persze óriási áresés az ingatlan és bérleti piacon....a bankok nem tudják tartani a 100 ezres rossz portfóliót és nem is érdekük tartani

elemes 2014. 08. 27. 09:01

Előzmény: #357 Törölt felhasználó

#358

én az elvi megoldási lehetőségről beszéltem, vagyishogy technikailag 90% meg tudná oldani.

emberileg viszont az említett bő kétharmad részük semmit nem tesz a megoldás irányában. a maradék valszleg próbálkozik.

azért nem fog 100 ezer ingatlan a piacra kerülni, mert a bankok nem teljesen hülyék. legalábbis remélem. ha képesek egymással megállapodni és ezt képesek betartani, akkor csak igen lassan és megfontoltan fognak kényszerértékesíteni -- ez az a dolog, ahol a kartell nem csak megengedett, de kívánatos.

ha a bankok nem tudnak megállapodni, akkor valami állami eszközkezelő léphet be, de sajnos sok racionalitást nem várhatunk a kormánytól ezen a téren (sem)

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 08:55

Előzmény: #354 elemes

#357

szerintem piacra fog kerülni,mert innét az idő szorítani fog, de nagyon....egyébként a 90 %-a nem tudná megoldani, legfeljebb 20-30 %.....mi pl. éveken keresztül semmit nem vettünk, de nem segített az sem, sőt közben 3-szor annyit dolgoztunk, de az sem...nem érdekes, szerintem ronda lesz, de nagyon...

elemes 2014. 08. 27. 08:54

Előzmény: #352 watson

#356

ezzel a lakástakarékkal sietni kell, én azon csodálkozom, hogy vannak még bankok, amelyek nem csak fenntartják, de egyenesen promótálják a laktak szerződéskötést. 3% betéti kamat plusz 3% hitelkamat... szóval az erste nem csak a devizahitelesek miatt veszteséges, hanem az inkompetens menedzsment miatt is. de emiatt fájjon a tulajdonosok feje, én nagyon hálás vagyok a szép reálhozamért, amit a laktak kínál.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 08:53

Előzmény: #352 watson

#355

én biztos nem kezdem újra ezt a színjátékot...szerintem nem érted, mert nekünk mindenünk megvolt, volt nekünk 15 éve tehermentes lakásunk , de a vállalkozás és az ahhoz szükséges hitel elvitt mindent egyben....nem csak a hitelt buktuk, hanem a saját tőkénket is....volt nekünk kb. 10 milliónk, de elment minden a levesbe...de semmi gond, csak mondom....

elemes 2014. 08. 27. 08:51

Előzmény: #350 Törölt felhasználó

#354

ja, nem kerül 110 ezer ingatlan hirtelen a piacra.

a csúnyasága inkább mikroszinten fog megjelenni: az adósok igen nagy része (a priori becslésem szerint bő kétharmada) képtelen arra, hogy krízishelyzetekben megoldást keressen. ezek az emberek két fő irányban szoktak csapkodni: 1. valakinek a hibáztatása 2. megmentőre várás.

egyébként a problémás adósok kb 90%-a elvben külső segítség nélkül meg tudná oldani a helyzetét (persze, jelentős de nem katasztrofális életszínvonal-csökkenés árán - mint az említett, fizetési fegyelemmel küzdő ismerősöm aki sörözve panaszkodás közben is a vízálló mobiltelefonján matatott).

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 08:49

Előzmény: #351 watson

#353

értem, de nem sok köze van a magyar politikának a 313-as eurohoz...nem a Ft mozdult el csak a fő devizákhoz képest...és mi lenne a keresztárfolyamokkal szerinted? egyébként a 265 -ös árfolyamnál szerintem már végünk lenne,mert 20 %-os munkanélküliség lenne

watson 2014. 08. 27. 08:48

Előzmény: #350 Törölt felhasználó

#352

Nincs itt probléma, olcsóbban lehet venni, amihez kevesebb hitel kell,hamarabb vissza lehet fizetni ;)

kezdj el 3-4 x 20eFt lakástakarékot fizetni és 4 év után rendes házat vehetsz, addig biztos eltart az agónia ;)

Mélypontok után jön a fellendülés érdemes lesz több olcsó ingatlant is megvenni azoknak akik korábban is felelősebben gondolkodtak... ez a világ rendje... csak a kommunizmusban karolják fel a butaságot... hosszú agónia lesz ebből, hitelességet, jövőképet évtizedekre megölte Viktor :(

watson 2014. 08. 27. 08:42

Előzmény: #341 Törölt felhasználó

#351

"akkor nullán voltunk, most meg milliókkal tartozunk és munkánk sincs normális"

minden tiszteletem, de had legyek egy kicsit ironikus:
tessék tovább éltetni Viktort, és akkor 265-ről nemcsak 313-ra, de 500-ra is elviszi az EURHUF-ot, a munkaképes, vállalkozni képes emberek további tömegeit kényszeríti külföldre a tudásalapú társadalom leépítésével (lesz helyette munkaalapú gyarmati "környezetbarát" szalagmunka autó és gumigyárakban), és jogorvoslatok helyett kormányzati bűnözés lesz mindenre a válasz (lásd. 98% adó, vagy 10 féle bankadó bevételre, tranzakcióra jövedelem vagy vagyon heléyett, médiaadó RTL-nek ... stb.)
így lesz normális munka külföldön, ahol lehet gondolkozni, vállalkozni, ahol nem bűn a profit, ahol ezért alkalmaznak embereket, és ezért van értelmes munka is... ;)

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 08:42

Előzmény: #348 elemes

#350

biztos csúnya lesz,mert 110 ezer ingatlant nem fog a piac felszívni semmilyen formában és az időtől még nagyobb lett a gond ez valóban így van....amíg 10 ezer db volt a probléma, addig kezelhető lett volna, amíg 6 % nem törlesztett, addig kezelhető lett volna, de így már K.O.

elemes 2014. 08. 27. 08:40

Előzmény: #344 Törölt felhasználó

#349

amit macska leírt, azt érdemes hozzátenni: lehet, hogy volt egy (kisebb) ingatlana, abból (önrész) és hitelből vett egy nagyobb ingatlant. az árfolyamváltozás elvitte az önrészt és esetleg még azon felül is.

elemes 2014. 08. 27. 08:39

Előzmény: #345 Törölt felhasználó

#348

"és tartok attól, hogy nagyon csúnya lesz a vége"

nem nagyon csúnya, csak egyszerűen csúnya.

az időinkonzisztencia csapdájában nincsen soft landing.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 08:34

Előzmény: #344 Törölt felhasználó

#347

a hitelnek semmi köze a tulajdonjog gyakorláshoz...a hitellel terhelt ingatlan is a hitelt felvevő tulajdona...az ingatlan csak fedezet a hitelre

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 08:32

Előzmény: #344 Törölt felhasználó

#346

kicsit javítanám,mert az adósággal terhelt ingatlan nem a bank tulajdona....mi is azért adhattuk el,mert az a mi tulajdonunk volt...igaz 10-el tartoztunk, de 8-ért adhattuk el a bank engedélyével és a 2-őt nem is keresheti rajtunk a bank....a bank, ha tulajdonos lenne, akkor a vagyoni jog átruházásval kizárólag ő rendelkezne

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 08:29

Előzmény: #343 elemes

#345

én jól vagyok, köszi, semmi gondom,mert én értem ám, hogy miről van szó....én csak azt nem tudom, hogy mások ezt hogyan fogják kezelni és tartok attól, hogy nagyon csúnya lesz a vége....

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 08:26

Előzmény: #335 Törölt felhasználó

#344

Longolo, már megont rossz a megközelítés:

"Ok,lenullázott családok,ingatlanból ki"

Milyen lenullázásról beszélsz? Aki hitelből vett valamit, annak nem volt ingatlana, ha elveszik, akkor nem az övét veszik el, hanem nem lett az övé. Ennyi.

elemes 2014. 08. 27. 08:19

Előzmény: #341 Törölt felhasználó

#343

hát, ha rosszul akarod magad érezni, tekintsd úgy, hogy az évtizedek megtakarításával elkezdtél FX-ezni és nem jött be.

máshonnan nézve viszont minden ilyen tasli az Élettől nagyszerű alkalmat kínál annak tudatosítására, hogy a halotti ruhán nincsen zseb.

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 07:24

Előzmény: #338 elemes

#342

ezt a laktak korábban valahol ez nem egészen tiszta...az is a lecsóba ment .....mi is lakunk valahol persze, ahol 18 évesen kezdtük, a szülőknél, 6 nm-en....

Törölt felhasználó 2014. 08. 27. 07:22

Előzmény: #338 elemes

#341

hát nem pont így , de van ilyen is....mi pl. normális színtről, 58 nm és suzuki szintjéről léptünk vissza alapra és önként tettük,mert beláttuk, hogy vége....a mi helyzetünkben semmi estra változás nem volt a devhitel miatt , de mégis a 7-8 év debhiteles időszak elvitt mindenünket, amit 28 éve csináltunk a családommal...mi visszaléptünk 28 évet, oda ahol kezdtük , csak annyi a különbség, hogy akkor nullán voltunk, most meg milliókkal tartozunk és munkánk sincs normális

upgrayeddAKS 2014. 08. 27. 06:23

Előzmény: #335 Törölt felhasználó

#340

ez az agònia elsòsorban azèrt van, mert a kurmànynak nem volt èrdeke (politikai èrtelemben) rendezni a dolgot, ès a HUF is gyenge
a bankok igyekeztek megegyezni sok adòssal, de a hangulat finoman szòlva is kedvezòtlen hozzà...
a bankok amùgy règòta tudhattàk, hogy a tùzzel jàtszanak...

upgrayeddAKS 2014. 08. 27. 06:15

Előzmény: #316 Civinjanos

#339

hehehe, R.P. jogàszkodò szòrszàlhasogatàsa a hibàs termèk hasznàlata kapcsàn mindig eszembe juttatja, mennyire nem egzakt a jog(tudomàny). sztem ugyesen "kampànyol" R.P., de nem zàrhatò ki, hogy igaza van (sztem nincs, de nem vagyok jogàsz). viszont az biztos, hogy tùl alacsonyan hùztàk meg a bankok azt a hatàrt, hogy kiknek adhatjàk ezt a termèket, azaz nem a termèk a hibàs sztem, hanem a disztribùciòja. hiba volt nem szabàlyozni legkèsòbb 2008-ban (az àllam rèszèròl).

elemes 2014. 08. 26. 23:32

Előzmény: #335 Törölt felhasználó

#338

egyébként meg ezek a családok laktak valahol korábban is. nagy részük most is tudnak lakni máshol - kisebb, kevésbé reprezentatív helyen levő lakásban stb.

van olyan ismerősöm, aki kb évente új okostelefonnal villog és a hatodikos fiának is jobb telefonja van mint nekem, pedig a nettóm kb a triplája - és alkalmankénti sörözgetéseinken bevallja, hogy akadozik a lakástörlesztésével és szidja a mohó bankokat. pedig kb annyit költ havonta a telefonjaira, amennyi a törlesztéshez hiányzik.

szóval visszalépni, engedni egy már megismert (de a jövedelemmel nem fedezett) életszínvonalból kétségtelenül NAGYON NEHÉZ. nem százezrek hajléktalanná válásáról van szó, hanem erről a visszalépésről.

Civinjanos 2014. 08. 26. 23:16

Előzmény: #335 Törölt felhasználó

#337

Tisztelt Longolo,

kérem ne veszítse el a fejét. A három kérdésére van válasz(om). Íme:

A lenullázott családok …. tőketartozással mihez kezdjenek?

Egyezzenek meg a hitelezőjükkel (bank) és fizessék ki. Aki hitelt vesz fel, azt vissza kell fizetni.

Ez a százezrek…. nem kevésbé öli meg …?

De igen. Ezért nem kellene ebbe a kérdésbe boldog-boldogtalannak (politikusnak) beleszólni. Ez a két szerződő fél dolga, intézzék el egymás közt. Lehet próbálkozni, de íme Ön is itt is megerősíti, hogy ez egy rossz döntés, aminek a következményeivel banknak, adósnak mielőbb szembe kell néznie.

Ez miféle felfogás?

Politikusi, tehát rossz. Az üzlet fontosabb dolog annál, hogy politikusok beleszólhassanak. Az üzlet a legfontosabb kommunikációs formák egyike, nem más, mint a társadalmi teljesítménymérés. Ennek torzítása csak valóban kivételes esetben szükséges, ha a társadalmi megítélés (teljesítménymérés) nagyon elüt a valós igényektől.

A szerződéseket viszont be kell tartani.

Őszinte híve

elemes 2014. 08. 26. 23:13

Előzmény: #335 Törölt felhasználó

#336

az a helyzet, hogy BÁRMIKOR megtesszük ezt a lépést, fájdalmas lesz.

de minél tovább halogatjuk, annál több áldozattal jár.

a gyáva kormány enyhülést kínál.

a bátor kormány a helyzetet akarja javítani, amiből kiindulva egészséges értékszemlélet alakulhat ki.

orbán viktor gyáva, a 2002-es bukta óta. egyébként megértem - de nem értek egyet vele.

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 22:30

Előzmény: #333 Civinjanos

#335

"Ha nem tud az adós fizetni, akkor maradjunk talán annyiban, hogy az adós a más pénzéből vett magának egy házat, amit nem tud kifizetni. A ház nem az övé."
Ok,lenullázott családok,ingatlanból ki, még sok esetben fennmaradó tőke tartozással mihez kezdjenek ? Ez a százezrek évek óta tartó elkeseredett agóniája nem kevésbé öli meg az üzleti bizalmat, fizetést, jövedelmet, vagyonnövekedést és fejlődést ? Ez miféle felfogás ?

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 21:25

Előzmény: #333 Civinjanos

#334

"Szumma-szummárum gyönyörűen írja, hogy „…indifferens, hogy mit írtál alá.” Na ez az a felfogás, amire azt mondom, hogy több generációra megöli az üzleti bizalmat, ami minden fizetés, jövedelem, vagyonnövekedés alapja."

Pontosan. Ez a sztori (a kormány sok más eddigi lépései is, de ez főleg) az egész jogbiztonságra, a polgári jogviszonyok alapjaira, a szerződés intézményére, a bizalomra óriási negatív hatással van (túl a bankokkal, pénzügyi rendszerrel kapcsolatos bizalomvesztésen, sőt erősen ellenséges attitűd kialakításán). Beláthatatlan következményei lehetnek.

Civinjanos 2014. 08. 26. 21:10

#333

Tisztelt Longolo,

kérem ne ragadtassa el magát olyannyira, hogy elhagyja a józan ítélőképessége. Azt írtam, hogy az adós és a bank, ha az adós fizetni tud, megegyezik, amibe nem kell sem politikusnak sem másnak beleszólnia.
Ha nem tud az adós fizetni, akkor maradjunk talán annyiban, hogy az adós a más pénzéből vett magának egy házat, amit nem tud kifizetni. A ház nem az övé.

Tisztelt Tuksz,

az azért ennyi bírósági ítélet után igen furcsán hangzik az Ön hozzászólásában, hogy lecsalózza azt a bankot, amely volt szíves és átadott az adósának egy rakás készpénzt. Azt, hogy ezt a pénzt - a betétesei pénzét - a legerősebb kondíciókkal védi és védte, az evidencia, ez egy prudens bank dolga.
Minden bírósági fórum kimondta, hogy a hitelszerződések nem tisztességtelenek. Abba nem mennék bele most, hogy mi ez a cirkusz, ami a bíróságokon folyik.

Szumma-szummárum gyönyörűen írja, hogy „…indifferens, hogy mit írtál alá.” Na ez az a felfogás, amire azt mondom, hogy több generációra megöli az üzleti bizalmat, ami minden fizetés, jövedelem, vagyonnövekedés alapja.

Őszinte híve

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 19:47

Előzmény: #331 Törölt felhasználó

#332

De, hogy ne minden állami intézményt húzzak le, egy azért, bár későn/később felébredt, az a jegybank a tanulmányaival... persze ebből se lett semmi, amíg nem lehetett politikai tőkét kovácsolni.

És meggyőződésem, hogy egyébként most is csak azért van ennek ekkora visszhangja, mert a kormány-propaganda-gépezet épp (évek óta) tőkét kovácsol belőle, hogy mindig megoldja... és valószínűleg ez is csak egy utólagos ötlet a "forintelszámolás" mentén, amivel nyereséggel ugrattak ki arra érdemeseket, plusz akik a szórásba belekerültek.

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 19:42

Előzmény: #316 Civinjanos

#331

"Ön aláírt egy szerződést, és amint írja tévedett, amikor azt aláírta. Szövegszerűen vállalta (...)"

Ez persze önmagában nem jelent semmit, hisz ha egy csaló húz ki belőled aláírást, vagy pl. egy "hivatalosan" uzsorás, akkor bizony megkárosítottak és azt még esetleg le is csukják.

Tehát a jogszabályi háttér, vagy banki szabálytalanságok tekintetében indifferens, hogy mit írtál alá.

Márpedig különös dolgok vannak a témában:

- egyoldalú sz. módosítás (tájékoztatási, felmondási stb. lehetőség nélkül, vagy annak tájékoztatásának elmulasztása nélkül) EU fogyasztóvédelem ellenes

- a titkárnő forint fizetését átváltják neked chf-be, majd vissza forintba, hogy aztán fizesd a semmire az átváltásokat

- ráadásul konkrétan hány helyen és milyen minőségben tájékoztattak egy érthető tőmondatban, hogy "gyakorlatilag egy nagyon kockázatos befektetést hajtasz végre hitelből; vállalod?"

Bizony itt nagyon komoly gondok vannak a jogszabályi háttérrel és a tájékoztatással, no meg a kínálattal is...

Az amcsik (sajnos utólag) megszellőztették, hogy milyen figyelmeztetések hangoztak el, de tudjuk, hogy ennek ellenére nem történt semmi.

"A bank, mint intézmény tabu, a gazdaság szíve, ennek ártani öngyilkosság."

Ezért tartunk itt, ahol tartunk... az ilyen "tabuk" miatt.

Ahol komolyabb szabályozás van, ott sem omlott össze a bankrendszer... sőt megkockáztatom, maguknak a bankoknak is érdekük a komoly szabályozás.

Az ilyen "forintelszámolás", meg a fogyasztói lakáshitel tisztességtelen, a többi nem, következetlen idétlenkedés, az káros... a pontos szabályozás nem, sőt a pofátlanság megakadályozása sem... sőt, előnyös. A probléma az, hogy ezt már évekkel ezelőtt el kellett volna kezdeni és nem ilyen idétlenkedéssel.

elemes 2014. 08. 26. 19:24

Előzmény: #328 Törölt felhasználó

#330

"vegyük ki az adósok tömege alól az ingatlanjaikat"

meglepő módon ezek a dolgok nem így szoktak történni :)

a magyar kormány mindenesetre nagyszerű érzékkel épít kurva drága időinkonzisztencia-csapdákat önmaga számára.

elemes 2014. 08. 26. 19:09

Előzmény: #326 Törölt felhasználó

#329

nem a nabis történetre gondolok, hanem a makrogazdasági eszmefuttatásaira.

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 17:41

Előzmény: #327 Civinjanos

#328

Az Ön komplex érvelése valóban teccetős csak a probléma megoldást nem láttam benne ,a mi lett volna ha generációkat úgy nevelték volna stb. típusú ezsmefuttatásokban.
Viszont most elárulta a megoldást, elnézését kérem ha ismét kisarkítom,"vegyük ki az adósok tömege alól" az ingatlanjaikat. Szép ország,szép ötlet ne haragudjon ha nem azonosulok.

Civinjanos 2014. 08. 26. 17:20

Előzmény: #324 Törölt felhasználó

#327

Kedves Longolo,

köszönet a válaszért. Engem igazol, ugyanis a „romba dönt” és a „kevesen ártanak annyit” nem szinonima.
Látja, kedves Longolo, az Ön hozzászólása ennek a jelenségnek egy látványos kifejeződése; ez az, amiről beszélek. A fogalmak összekeverése az eszköze a felelősség elhárításának, átterhelésének. Dr. Róna felelősségét, amelyet én felhozok, Ön most a túlzásával próbálja csökkenteni, ezáltal az én komplex érvelésem színvonalába belekötni.

De a lényegre térve: mi értelme van (a) a bankok szidalmazásának (b) ennek a fajta kényszernek, ami most a bírókon, a bíróságokon van, amikor kb.: egymillió hasonlatosan beszorult üzlet kibogozásáról van szó?

Nézze, a megoldás az, hogy aki tud az fizet, annyit, amennyit tud, megegyezve a bankjával. Ha nem tud fizetni, akkor a hitellel megterhelt jószágot átadja annak, akié lett a rossz döntése következtében. Ide se’ bíró, se’ politikus se’ szófacsarás nem kell, mindez felesleges.

Aki nem ezen a bázison kezeli ezt az ügyet, az olyan precedenst teremt, amely a folyamatban lévő válságot meghosszabbítja.

Őszinte híve

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 17:10

Előzmény: #325 elemes

#326

Tudom a szeplőt a nabis storyban,annak ellenére ezt a problémát ki "fogta meg " rajta kívül jobban ?

elemes 2014. 08. 26. 16:37

Előzmény: #324 Törölt felhasználó

#325

Róna Péter tényleg elég... hm... unikum.

A bank mint intézmény nem keverendő egy-egy konkrét bankkal, amelynek mennedzsmentje a könnyű pénzt látván megtévedt és ezért esetleg húsz évet ül majd (aki nem akasztja fel magát előtte, volt példa ilyenre).

A CHF-et azok a szavak erősítik, amelyeket a svájciak mondanak igen ügyesen, a megbízhatóság látszatát keltve. így aztán elég rövidlátó módon egy pici ország volatilis pénzébe menekült az addig görög és ciprusi kötvényekben tartott (sötét)szürke pénzek jelentős része.

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 16:27

Előzmény: #316 Civinjanos

#324

Szvsz. kicsit eltájolta magát pár dologban.Ablakokat görögöknél tördeltek,bankokat a válság óta hetente zárnak be és vizsgálják a szabálytalanságaikat évek óta sok országban, hogy a chf pedig a szavak használata miatt 260 és Róna dönti romba a magyar gazdaságot az Ön szavaival élve is: nonsense.

elemes 2014. 08. 26. 15:07

Előzmény: #322 elemes

#323

mondjuk az indoklásnak azt a pontját, hogy az MKB-nek hatása volt a refinanszírozási költségekre, szívesen látnám részletesebben, mert az MKB (vagy az anyabankja) azért nem akkora piaci szereplő, hogy mozgassa a svájci kötvényhozamokat. ha úgy értették, hogy (a továbbháríthatóság tudatában) nem is törekedtek kedvezőbb refinanszirozásra, azt meg alaposabban kéne indokolni, mondjuk rámutatva, hogy konkrétan az adott időpontban nem a legjobb konstrukciót választotta az MKB Euroleasing.

elemes 2014. 08. 26. 15:04

Előzmény: #320 banyaiz

#322

"Mekkora poén lenne vmelyik bank nyerne."

Ott még nem tartunk, de az MKB Euroleasing beadványát (ha jól értem a portfolio cikkét) legalább tartalmilag vizsgálták és úgy utasították el.

banyaiz 2014. 08. 26. 15:01

Előzmény: #319 elemes

#321

Ügyfelek részéről főleg te Erstés voltál beszoptad mert az Erste pert nyert, Mkb-s voltál örülsz mert vesztett.

K. nagy poén lenne, még előfordulhat nem nagy esély van rá.

PORTFOLIO FORUM

Az állam győzött az első devizahiteles bankperben

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek