PORTFOLIO FORUM

Elutasította az első devizahiteles banki keresetet a Fővárosi Törvényszék a Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet kontra magyar állam perben pénteken kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében. A hitelintézet tehát nem tudta megdönteni az általa...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202749

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
2
3
4
5
6
7
8
+10
utolsó

banyaiz 2014. 08. 26. 15:00

Előzmény: #319 elemes

#320

Abszurdnak tűnik most de voltak már érdekes dolgok a történelmünkben. :)

Mekkora poén lenne vmelyik bank nyerne. Képzeld el a szitut elmeszelik a szektor nagy részét több 10 -100 mrd-ra, miközben a versenytárs röhögne a markába gyerekek nem volt jó ügyvédetek mi spóroltunk 100 mrd-ot.

Ez betetőzné ezt a "profi" megmentősdit. :)

elemes 2014. 08. 26. 14:44

Előzmény: #318 banyaiz

#319

szerintem meg túlzásokba esel :)

ez érthető és méltányolható ha a bank oldalán érintett vagy.
érthető, de nem méltányolható, ha politikai elfogultság van mögötte.

banyaiz 2014. 08. 26. 14:36

Előzmény: #315 elemes

#318

Lehet, hogy nem ürgebőrbe volt kötve a kereset Opt részéről, és ezért dobták most vissza.

Már csak egy hajszálra vannak ezek a dolgok, elnézve ezt a tragikomédiát.

elemes 2014. 08. 26. 14:34

Előzmény: #312 banyaiz

#317

nem tudom, mit akar az AB-nél az OTP, a törvény megsemmisítését?

amennyire követtem a történetet, ezt a törvényt azért szülték, hogy az EB ítélet végrehajtását gyorsítsák és egységesítsék, de az eljárás az EB ítélet alapján is lefolyt volna.

ezer éve amikor jogot tanultam, elhangzott, hogy a törvény nem az eseti, hanem a normatív szabályozás eszköze, hát a fideszkormány utóbbi bő négy évében elég ritkán fordult elő, hogy normatív törvényeket hoztak volna :) kicsit olyan, mintha az abszolutisztikus királyi hatalomgyakorlást próbálnák formálisan a szétválasztott hatalmi ágak és demokrácia keretei közé illeszteni.

Civinjanos 2014. 08. 26. 14:32

Előzmény: #310 Törölt felhasználó

#316

Tisztelt Trewerter,

elöljáróban hadd írjam le ismét, hogy az a szó, hogy „hiteles” ismét egy kognitív disszonancia. Habsburg Ottó mondta valaha, hogy a nyelvek egyike olyan, mint a sörétes puska, bárhova jó bármely kifejezés (ilyen az angol) és a másika meg olyan, mint a golyós puska, minden szó célba talál, és azt jelenti, ami; például a franciában.
A „hiteles” magyarul nem azt jelenti, mint az „adós”. Ön adós, bár feltételezem, hogy egyben hiteles személyiség is. De a kettő nem ugyanaz. Jobb a nevén nevezni a dolgokat, mint egy más jelentésű szó alkalmazásával, használatával csökkenteni a felelőtlen döntés által okozott lelkiismeret furdalást.
A szavak nem rendeltetésszerű használata több tanulmány szerint kb. 30%-os GDP csökkenést okoz Magyarországon. Többek között ez a fajta disszonancia okozza azt, hogy a svájci frank egész 260-ig felszökött. A tanulmányok egyike nem tartja kizártnak, hogy ez 210-220 között megállhatott volna, ha a zemberek az elmúlt évtizedekben nem ködösítettek volna a saját felelősségük vonatkozásában és a mai döntésképes (?) generáció korrekt viszonyok között nőtt volna fel (sajnos ismét feltételes módot kell használnom).

OK, menjünk a dolog elejére. Az, hogy egy bankár tisztességtelen, az lehetséges és az adott esetben elfogadható vélelem. A bank, a bankár munkaadója ezért vállalni köteles a felelősséget, de ettől a bank nem lehet tisztességtelen, ugyanis ez egy emberi tulajdonság, a bank pedig intézmény. A bankár (banki alkalmazott) tisztességtelenségéért a banknak helyt kell állnia.

A probléma a mi esetünkben az, hogy a bankot, mint intézményt szidja a jónép és töri be az ablakát, holott a bank (az intézmény) minden egyes döntésre azonnal reagál (végtörlesztés, árfolyamgát stb.). A nagy baj itt a „hibás termék”, mint fogalom. Nagyon kevesen ártottak ilyen sokat a magyar gazdaság válság utáni talpra állítása folyamatában, mint szegény dr. Róna, aki jó szándékkal, de rengeteget ártva szajkózza a hibás termék fogalmát. A bank, mint intézmény tabu, a gazdaság szíve, ennek ártani öngyilkosság. Látható, mit jelentett és sajnos jelen időt kell használnom: jelent ez a hadjárat, meg a bankadó. A gazdaság leült és ebben az állapotában leledzik és fog leledzeni még évekig. Nincs bankározás, meg bankadó Nyugat Európában, szépen alakul a válság utáni helyzet pl.: a Benelux államokban és Skandináviában, Németországról, amely egész Dél Európát finanszírozza, nem is beszélve.

Ide már csak annyit, hogy a cowboy kocsmában hagyott 100 dollárjának sztorija tökéletesen passzol erre a helyzetre, csak a mi esetünkben a cowboy nem, hogy a kocsmában hagyott volna egy százdollárost, hanem elvitte és viszi (oh, sajna újra a jelen idő!) a kocsma kasszájában lévő pénz nagy részét is.

Az Ön konkrét esetére vonatkozóan is rendíthetetlen az Ön őszinte hívének álláspontja:
Ön aláírt egy szerződést, és amint írja tévedett, amikor azt aláírta. Szövegszerűen vállalta egy átmenetinek bizonyult kamatelőny érdekében a 6%-os spread-et, az összes pénzügyi kockázatot, a rosszul fizetők miatt keletkező banki kockázatot, az írószerek áremelkedésének következményeit és – mint írja rossz volt a szabályozás, na ja –, de ezt nem más szabályozta ezzel az aláírásával, mint Ön.

Őszinte híve

elemes 2014. 08. 26. 14:28

Előzmény: #312 banyaiz

#315

ez kicsit zavarosra sikerült.
az ürgebőrt nemigen lehet alkotmánybíróság elé vinni.

elemes 2014. 08. 26. 14:26

Előzmény: #309 Törölt felhasználó

#314

"Mert ők gondolod, hogy nem olvasták ezt a pár sort?"

azt nem tudom, hogy elolvasták-e, de ha tényleg volt olyan bank, amelyik szkennelt doksit adott be PDF-ben, akkor az elolvasás nem volt elegendő, érteni is kellett volna.

banyaiz 2014. 08. 26. 13:53

Előzmény: #312 banyaiz

#313

Ragok kicsit összekuszálódtak de érted a lényeget így is. :)

banyaiz 2014. 08. 26. 13:52

Előzmény: #205 elemes

#312

Otp bejelentette Ab-hoz fordul. Igaz sok esély nincs, hogy a távirányított alkotmánybírák bármit mernek csinálni.

Igen nem volt tökéletes munka a koncepció előkészítőitől. Vannak hiányosságok. Pl kimaradt , hogy ürgebőrbe varrva vették át az ország elleni lépések terveit a gonosz bankok. Illetve Bástya elvtársat sem akarta egyik sem meggyilkolta. Hát már csak ennyit ér ez az ember? Meg sem említik a perben?

Itt fejek fognak hullani. :)

gyula1971 2014. 08. 26. 13:49

Előzmény: #301 elemes

#311

Az elsőfokú peres eljárás illetéke 1 500 000 forint.

Nem semmi, hát nehéz lesz a Bankoknak a Magyar Bíróságon.
Szerintem itt úgyis fellebeznek, valószínü mennek tovább az Európai Bíróságra.

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 13:36

Előzmény: #308 Civinjanos

#310

Kioktatni nem akartam az nem volt célom,csak szerettem volna szubjektív módon ugyan de megvilágítani a tárgyi tévedését ebben a témában.
Nem a felelősség áthárításáról van szó,hanem a kollektív felelősségről.
Nyilván felelős a hiteles,nem állítottam az ellenkezőjét de elvehetetlen a bank felelőssége az ügyben és az nem terhelhető a bankárra,ügyintézőre mert nem ő volt aki egy-egy bank üzlet stratégiáját kialakította.
Ők voltak a végrehajtók.
A kockázatokat ebben az esetben rosszul mérte fel sok hiteles és a bankok(bankárok) is.
Én is hiteles vagyok de nem sírok és nincs elmaradásom de nehogy már 6%-os spreadet kellejen fizetnem átváltáskor
és nehogy már minden pénzügyi kockázat az enyém legyen a teljes futamidő alatt.
Beleértve a jövőben esetleg nem fizetők miatti kockázatoktól,az írószer árának emelkedéséig.
A szabályozás rossz volt,most helyreteszik.
Nem kell bankrészvényt tartani ilyen időkben,ha meg régebbről van meg akkor beleragadni nem kellett volna.

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 13:10

Előzmény: #305 elemes

#309

Pl. azzal, hogy 2 topicba is bemásoltad a törvény kis részletét és azt hiszed, hogy ezzel okosabb vagy 80 bank összes jogászánál... Mert ők gondolod, hogy nem olvasták ezt a pár sort?

Civinjanos 2014. 08. 26. 13:07

Előzmény: #302 Törölt felhasználó

#308

Tisztelt Trewerter,

ha jól meggondolom, én 1980 óta vagyok úgy a hallottakkal, az olvasottakkal, hogy ha nem világos, amit hallottam, elolvastam, akkor mindaddig nem reagálok rá, amíg rá nem jövök, miért is mondják, írták. Önnek is ajánlom ezt a módszert, veszíteni nem fog vele.
Egyébként nagyon köszönöm a kioktatását.

A világ úgy működik, ahogy működik, azon változtatni igen nehéz. Az ember önző és mindig a legkisebb ellenállás irányába halad, kognitíve disszonáns az élete, azaz a hibákért általában mindig más felel. Sokkal vidámabb ez így, én belátom. Szar lenne elismerni, hogy hibázott valaki és levonni a konzekvenciákat, praktikusabb mást szidni, tüntetni, fogalmakat összekeverve – csak látszólag bár, de - kimagyarázkodni.

Őszinte híve

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 13:02

Előzmény: #306 Törölt felhasználó

#307

bocsi az ipszilonokert.. angol-magyar layout rulez.

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 13:01

Előzmény: #305 elemes

#306

peldaul ay eyt megeloyo hoyyasyolasodban is, torpokos

elemes 2014. 08. 26. 12:58

Előzmény: #303 Törölt felhasználó

#305

rámutatnál mely mondatomban okoskodtam?

elemes 2014. 08. 26. 12:56

Előzmény: #303 Törölt felhasználó

#304

az első körben ugye visszadobták a szkennelt doksit tartalmazó PDF-eket, már ha igaz, hogy ez történt. a törvény szövegéből látszik, hogy a visszadobás jogos volt, a szkennelt doksi benyújtása pedig szamárság.

az is látszik, hogy csak az ÁSZF-ekre vonatkozik a törvény, a kéthely visszautasítása is jogos volt, sőt, nekik be sem kellett volna nyújtani, az ügyfeleik egyesével kérhetik vissza a pénzüket.

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 12:45

Előzmény: #301 elemes

#303

Nyilván minden bank tök hülye, csak te vafy ilyen baromi okos. Egyébként ismered az elutasítások (akár a keresletlevelek elutasításának, akár már a tárgyaláson a keresetek elutasításának) PONTOS indokait? Feltételezem, hogy nem. Akkor mi alapján is akarsz itt okoskodni?

Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 12:35

Előzmény: #298 Civinjanos

#302

" inkább csak egy bankár; a bank nem."

Ez egy fajsúlyos tévedés!
Egy munkáltató felel az alkalmazottai tevékenységéért!
Ha egy autógyárban egy munkás nem köt be valamit és az autó ezért balesetet szenved,akkor ki a hibás a dolgozó vagy a gyár?
Persze lehet azt mondani a vásárlóra,hogy miért olyan márkát vett de alapvetően nem a vevő tehet arról,hogy fejre állt a kocsival.

Komor egy világ lenne ha úgy működnének a dolgok ahogy te elképzeled.Persze az sem jó ami itthon megy ebben az ügyben de semmikép nem lehet egy üzlet stratégiát a bankárra kenni,felmentve ezzel a bankot!

elemes 2014. 08. 26. 12:29

#301

Ezt nem tudják megugrani a bankok? Formailag?
----------------
2014. évi XXXVIII. törvény

8. § (1) A pénzügyi intézmény 6. § szerinti polgári peres eljárást megindító keresetlevelének, ha a per tárgyát képező ÁSZF kikötést

a) deviza alapú (devizában nyilvántartott vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett) hitel- vagy kölcsönszerződés, pénzügyi lízingszerződés esetén alkalmazták, az e törvény hatálybalépésétől számított harminc napon belül,

b) forint alapú hitel- vagy kölcsönszerződés, pénzügyi lízingszerződés esetén alkalmazták, az e törvény hatálybalépését követő kilencvenedik és százhuszadik nap között

kell a bírósághoz beérkeznie, a határidő jogvesztő.

(2) Az (1) bekezdés szerinti határidő elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye.

(3) A pénzügyi intézménynek egy keresetlevélben kell kérnie az általa alkalmazott valamennyi ÁSZF – 4. § (1) bekezdése szerinti – szerződéses kikötései érvényességének megállapítását. A keresetlevélben azt az időszakot is meg kell jelölni, amely alatt a pénzügyi intézmény a szerződéses kikötést alkalmazta.

(4) A pénzügyi intézmény a keresetében kizárólag a 11. § (3) bekezdésében foglaltak megállapítását kérheti.

(5) A keresetlevélhez a Pp. 121. § (2) és (3) bekezdésében meghatározottak mellett csatolni kell a (3) bekezdés szerinti ÁSZF-ek egy okiratba foglalt azon kivonatát, amely kizárólag azokat a szerződéses kikötéseket tartalmazza, amelyek tekintetében a pénzügyi intézmény az érvényesség megállapítását kéri, a szerződéses kikötések esetén meg kell jelölni azt az időszakot, amely alatt a pénzügyi intézmény a szerződéses kikötést alkalmazta. A kivonatban az egyes szerződéses feltételek mellett fel kell tüntetni azon tényeket és bizonyítékokat, amelyek a pénzügyi intézmény szerint megalapozzák a kereseti kérelemben foglaltakat. A keresetlevélhez továbbá elektronikus adathordozót kell csatolni, amely tartalmazza a keresetlevélnek és mellékleteinek informatikai eszköz alkalmazásával megszerkesztett változatát.

(6) A keresetlevélnek a Pp. 130. §-a alapján való elutasítása esetében a keresetlevél beadásának jogi hatályai fennmaradnak, ha a felperes az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított öt nap alatt a keresetlevelet szabályszerűen újra benyújtja.

(7) Az elsőfokú peres eljárás illetéke 1 500 000 forint.