Topiknyitó: Portfolio 2014. 08. 22. 14:28

Az állam győzött az első devizahiteles bankperben  

Ugrás a cikkhez
Elutasította az első devizahiteles banki keresetet a Fővárosi Törvényszék a Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet kontra magyar állam perben pénteken kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében. A hitelintézet tehát nem tudta megdönteni az általa...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202749
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2014. 08. 27. 06:23
Előzmény: #335  Törölt felhasználó
#340
ez az agònia elsòsorban azèrt van, mert a kurmànynak nem volt èrdeke (politikai èrtelemben) rendezni a dolgot, ès a HUF is gyenge
a bankok igyekeztek megegyezni sok adòssal, de a hangulat finoman szòlva is kedvezòtlen hozzà...
a bankok amùgy règòta tudhattàk, hogy a tùzzel jàtszanak...
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2014. 08. 27. 06:15
Előzmény: #316  Civinjanos
#339
hehehe, R.P. jogàszkodò szòrszàlhasogatàsa a hibàs termèk hasznàlata kapcsàn mindig eszembe juttatja, mennyire nem egzakt a jog(tudomàny). sztem ugyesen "kampànyol" R.P., de nem zàrhatò ki, hogy igaza van (sztem nincs, de nem vagyok jogàsz). viszont az biztos, hogy tùl alacsonyan hùztàk meg a bankok azt a hatàrt, hogy kiknek adhatjàk ezt a termèket, azaz nem a termèk a hibàs sztem, hanem a disztribùciòja. hiba volt nem szabàlyozni legkèsòbb 2008-ban (az àllam rèszèròl).
elemes
elemes 2014. 08. 26. 23:32
Előzmény: #335  Törölt felhasználó
#338
egyébként meg ezek a családok laktak valahol korábban is. nagy részük most is tudnak lakni máshol - kisebb, kevésbé reprezentatív helyen levő lakásban stb.

van olyan ismerősöm, aki kb évente új okostelefonnal villog és a hatodikos fiának is jobb telefonja van mint nekem, pedig a nettóm kb a triplája - és alkalmankénti sörözgetéseinken bevallja, hogy akadozik a lakástörlesztésével és szidja a mohó bankokat. pedig kb annyit költ havonta a telefonjaira, amennyi a törlesztéshez hiányzik.

szóval visszalépni, engedni egy már megismert (de a jövedelemmel nem fedezett) életszínvonalból kétségtelenül NAGYON NEHÉZ. nem százezrek hajléktalanná válásáról van szó, hanem erről a visszalépésről.
Civinjanos 2014. 08. 26. 23:16
Előzmény: #335  Törölt felhasználó
#337
Tisztelt Longolo,

kérem ne veszítse el a fejét. A három kérdésére van válasz(om). Íme:

A lenullázott családok …. tőketartozással mihez kezdjenek?

Egyezzenek meg a hitelezőjükkel (bank) és fizessék ki. Aki hitelt vesz fel, azt vissza kell fizetni.

Ez a százezrek…. nem kevésbé öli meg …?

De igen. Ezért nem kellene ebbe a kérdésbe boldog-boldogtalannak (politikusnak) beleszólni. Ez a két szerződő fél dolga, intézzék el egymás közt. Lehet próbálkozni, de íme Ön is itt is megerősíti, hogy ez egy rossz döntés, aminek a következményeivel banknak, adósnak mielőbb szembe kell néznie.

Ez miféle felfogás?

Politikusi, tehát rossz. Az üzlet fontosabb dolog annál, hogy politikusok beleszólhassanak. Az üzlet a legfontosabb kommunikációs formák egyike, nem más, mint a társadalmi teljesítménymérés. Ennek torzítása csak valóban kivételes esetben szükséges, ha a társadalmi megítélés (teljesítménymérés) nagyon elüt a valós igényektől.

A szerződéseket viszont be kell tartani.

Őszinte híve
elemes
elemes 2014. 08. 26. 23:13
Előzmény: #335  Törölt felhasználó
#336
az a helyzet, hogy BÁRMIKOR megtesszük ezt a lépést, fájdalmas lesz.

de minél tovább halogatjuk, annál több áldozattal jár.

a gyáva kormány enyhülést kínál.

a bátor kormány a helyzetet akarja javítani, amiből kiindulva egészséges értékszemlélet alakulhat ki.

orbán viktor gyáva, a 2002-es bukta óta. egyébként megértem - de nem értek egyet vele.
Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 22:30
Előzmény: #333  Civinjanos
#335
"Ha nem tud az adós fizetni, akkor maradjunk talán annyiban, hogy az adós a más pénzéből vett magának egy házat, amit nem tud kifizetni. A ház nem az övé."
Ok,lenullázott családok,ingatlanból ki, még sok esetben fennmaradó tőke tartozással mihez kezdjenek ? Ez a százezrek évek óta tartó elkeseredett agóniája nem kevésbé öli meg az üzleti bizalmat, fizetést, jövedelmet, vagyonnövekedést és fejlődést ? Ez miféle felfogás ?
Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 21:25
Előzmény: #333  Civinjanos
#334
"Szumma-szummárum gyönyörűen írja, hogy „…indifferens, hogy mit írtál alá.” Na ez az a felfogás, amire azt mondom, hogy több generációra megöli az üzleti bizalmat, ami minden fizetés, jövedelem, vagyonnövekedés alapja."

Pontosan. Ez a sztori (a kormány sok más eddigi lépései is, de ez főleg) az egész jogbiztonságra, a polgári jogviszonyok alapjaira, a szerződés intézményére, a bizalomra óriási negatív hatással van (túl a bankokkal, pénzügyi rendszerrel kapcsolatos bizalomvesztésen, sőt erősen ellenséges attitűd kialakításán). Beláthatatlan következményei lehetnek.
Civinjanos 2014. 08. 26. 21:10
#333
Tisztelt Longolo,

kérem ne ragadtassa el magát olyannyira, hogy elhagyja a józan ítélőképessége. Azt írtam, hogy az adós és a bank, ha az adós fizetni tud, megegyezik, amibe nem kell sem politikusnak sem másnak beleszólnia.
Ha nem tud az adós fizetni, akkor maradjunk talán annyiban, hogy az adós a más pénzéből vett magának egy házat, amit nem tud kifizetni. A ház nem az övé.

Tisztelt Tuksz,

az azért ennyi bírósági ítélet után igen furcsán hangzik az Ön hozzászólásában, hogy lecsalózza azt a bankot, amely volt szíves és átadott az adósának egy rakás készpénzt. Azt, hogy ezt a pénzt - a betétesei pénzét - a legerősebb kondíciókkal védi és védte, az evidencia, ez egy prudens bank dolga.
Minden bírósági fórum kimondta, hogy a hitelszerződések nem tisztességtelenek. Abba nem mennék bele most, hogy mi ez a cirkusz, ami a bíróságokon folyik.

Szumma-szummárum gyönyörűen írja, hogy „…indifferens, hogy mit írtál alá.” Na ez az a felfogás, amire azt mondom, hogy több generációra megöli az üzleti bizalmat, ami minden fizetés, jövedelem, vagyonnövekedés alapja.

Őszinte híve
Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 19:47
Előzmény: #331  Törölt felhasználó
#332
De, hogy ne minden állami intézményt húzzak le, egy azért, bár későn/később felébredt, az a jegybank a tanulmányaival... persze ebből se lett semmi, amíg nem lehetett politikai tőkét kovácsolni.

És meggyőződésem, hogy egyébként most is csak azért van ennek ekkora visszhangja, mert a kormány-propaganda-gépezet épp (évek óta) tőkét kovácsol belőle, hogy mindig megoldja... és valószínűleg ez is csak egy utólagos ötlet a "forintelszámolás" mentén, amivel nyereséggel ugrattak ki arra érdemeseket, plusz akik a szórásba belekerültek.
Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 19:42
Előzmény: #316  Civinjanos
#331
"Ön aláírt egy szerződést, és amint írja tévedett, amikor azt aláírta. Szövegszerűen vállalta (...)"

Ez persze önmagában nem jelent semmit, hisz ha egy csaló húz ki belőled aláírást, vagy pl. egy "hivatalosan" uzsorás, akkor bizony megkárosítottak és azt még esetleg le is csukják.

Tehát a jogszabályi háttér, vagy banki szabálytalanságok tekintetében indifferens, hogy mit írtál alá.

Márpedig különös dolgok vannak a témában:

- egyoldalú sz. módosítás (tájékoztatási, felmondási stb. lehetőség nélkül, vagy annak tájékoztatásának elmulasztása nélkül) EU fogyasztóvédelem ellenes

- a titkárnő forint fizetését átváltják neked chf-be, majd vissza forintba, hogy aztán fizesd a semmire az átváltásokat

- ráadásul konkrétan hány helyen és milyen minőségben tájékoztattak egy érthető tőmondatban, hogy "gyakorlatilag egy nagyon kockázatos befektetést hajtasz végre hitelből; vállalod?"

Bizony itt nagyon komoly gondok vannak a jogszabályi háttérrel és a tájékoztatással, no meg a kínálattal is...

Az amcsik (sajnos utólag) megszellőztették, hogy milyen figyelmeztetések hangoztak el, de tudjuk, hogy ennek ellenére nem történt semmi.

"A bank, mint intézmény tabu, a gazdaság szíve, ennek ártani öngyilkosság."

Ezért tartunk itt, ahol tartunk... az ilyen "tabuk" miatt.

Ahol komolyabb szabályozás van, ott sem omlott össze a bankrendszer... sőt megkockáztatom, maguknak a bankoknak is érdekük a komoly szabályozás.

Az ilyen "forintelszámolás", meg a fogyasztói lakáshitel tisztességtelen, a többi nem, következetlen idétlenkedés, az káros... a pontos szabályozás nem, sőt a pofátlanság megakadályozása sem... sőt, előnyös. A probléma az, hogy ezt már évekkel ezelőtt el kellett volna kezdeni és nem ilyen idétlenkedéssel.
elemes
elemes 2014. 08. 26. 19:24
Előzmény: #328  Törölt felhasználó
#330
"vegyük ki az adósok tömege alól az ingatlanjaikat"

meglepő módon ezek a dolgok nem így szoktak történni :)

a magyar kormány mindenesetre nagyszerű érzékkel épít kurva drága időinkonzisztencia-csapdákat önmaga számára.
elemes
elemes 2014. 08. 26. 19:09
Előzmény: #326  Törölt felhasználó
#329
nem a nabis történetre gondolok, hanem a makrogazdasági eszmefuttatásaira.
Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 17:41
Előzmény: #327  Civinjanos
#328
Az Ön komplex érvelése valóban teccetős csak a probléma megoldást nem láttam benne ,a mi lett volna ha generációkat úgy nevelték volna stb. típusú ezsmefuttatásokban.
Viszont most elárulta a megoldást, elnézését kérem ha ismét kisarkítom,"vegyük ki az adósok tömege alól" az ingatlanjaikat. Szép ország,szép ötlet ne haragudjon ha nem azonosulok.
Civinjanos 2014. 08. 26. 17:20
Előzmény: #324  Törölt felhasználó
#327
Kedves Longolo,

köszönet a válaszért. Engem igazol, ugyanis a „romba dönt” és a „kevesen ártanak annyit” nem szinonima.
Látja, kedves Longolo, az Ön hozzászólása ennek a jelenségnek egy látványos kifejeződése; ez az, amiről beszélek. A fogalmak összekeverése az eszköze a felelősség elhárításának, átterhelésének. Dr. Róna felelősségét, amelyet én felhozok, Ön most a túlzásával próbálja csökkenteni, ezáltal az én komplex érvelésem színvonalába belekötni.

De a lényegre térve: mi értelme van (a) a bankok szidalmazásának (b) ennek a fajta kényszernek, ami most a bírókon, a bíróságokon van, amikor kb.: egymillió hasonlatosan beszorult üzlet kibogozásáról van szó?

Nézze, a megoldás az, hogy aki tud az fizet, annyit, amennyit tud, megegyezve a bankjával. Ha nem tud fizetni, akkor a hitellel megterhelt jószágot átadja annak, akié lett a rossz döntése következtében. Ide se’ bíró, se’ politikus se’ szófacsarás nem kell, mindez felesleges.

Aki nem ezen a bázison kezeli ezt az ügyet, az olyan precedenst teremt, amely a folyamatban lévő válságot meghosszabbítja.

Őszinte híve
Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 17:10
Előzmény: #325  elemes
#326
Tudom a szeplőt a nabis storyban,annak ellenére ezt a problémát ki "fogta meg " rajta kívül jobban ?
elemes
elemes 2014. 08. 26. 16:37
Előzmény: #324  Törölt felhasználó
#325
Róna Péter tényleg elég... hm... unikum.

A bank mint intézmény nem keverendő egy-egy konkrét bankkal, amelynek mennedzsmentje a könnyű pénzt látván megtévedt és ezért esetleg húsz évet ül majd (aki nem akasztja fel magát előtte, volt példa ilyenre).

A CHF-et azok a szavak erősítik, amelyeket a svájciak mondanak igen ügyesen, a megbízhatóság látszatát keltve. így aztán elég rövidlátó módon egy pici ország volatilis pénzébe menekült az addig görög és ciprusi kötvényekben tartott (sötét)szürke pénzek jelentős része.
Törölt felhasználó 2014. 08. 26. 16:27
Előzmény: #316  Civinjanos
#324
Szvsz. kicsit eltájolta magát pár dologban.Ablakokat görögöknél tördeltek,bankokat a válság óta hetente zárnak be és vizsgálják a szabálytalanságaikat évek óta sok országban, hogy a chf pedig a szavak használata miatt 260 és Róna dönti romba a magyar gazdaságot az Ön szavaival élve is: nonsense.
elemes
elemes 2014. 08. 26. 15:07
Előzmény: #322  elemes
#323
mondjuk az indoklásnak azt a pontját, hogy az MKB-nek hatása volt a refinanszírozási költségekre, szívesen látnám részletesebben, mert az MKB (vagy az anyabankja) azért nem akkora piaci szereplő, hogy mozgassa a svájci kötvényhozamokat. ha úgy értették, hogy (a továbbháríthatóság tudatában) nem is törekedtek kedvezőbb refinanszirozásra, azt meg alaposabban kéne indokolni, mondjuk rámutatva, hogy konkrétan az adott időpontban nem a legjobb konstrukciót választotta az MKB Euroleasing.
elemes
elemes 2014. 08. 26. 15:04
Előzmény: #320  banyaiz
#322
"Mekkora poén lenne vmelyik bank nyerne."

Ott még nem tartunk, de az MKB Euroleasing beadványát (ha jól értem a portfolio cikkét) legalább tartalmilag vizsgálták és úgy utasították el.
banyaiz 2014. 08. 26. 15:01
Előzmény: #319  elemes
#321
Ügyfelek részéről főleg te Erstés voltál beszoptad mert az Erste pert nyert, Mkb-s voltál örülsz mert vesztett.

K. nagy poén lenne, még előfordulhat nem nagy esély van rá.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek