A kárpótlási jegyek ügyében az utóbbi időben igen aktívnak mutatkozó ügyvéd, dr. Varga Tamás keresetet adott be a Fővárosi Bíróságra, amelyben kérte a bíróságot, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. Törvény 21. § (1) és (7) bekezdése alapján határozatában kötelezze a Központi Kárrendezési Irodát (KKI), valamint Pénzügyminisztert, a kárpótlási jegyek kibocsátójának képviselőjét, mint adatkezelő szerveket a kárpótlási jegyekkel kapcsolatos kérdéseik pontos(!) megválaszolására.
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=45509
Egyébként az állam is elismeri a tartozást, arról vita nincs. Egyszerűen teljesíteni nem akar, mert, hol "egyelőre nem tervezünk felhasználást, talán jövőre" vagy "a költségvetés jelenlegi helyzete nem teszi lehetővé" stb. érvekkel elmismásolják. Ezt el lehet játszani egy évig, el lehet játszani 5 évig, sőt kilencig is, de ennyi év után (meg ilyen százmilliárdos ide-oda pénzszórás közepette) már nehezen védhető, hogy a szándék megvan, csak ugye épp nem megy.
Volt időzsak, amikor a Földet is laposnak gondolta mindenki... :)
A kárpótoltakat nem természetben, hanem kárpótlási jegy formájában kárpótolták, és ezen keresztül juthattak el a valódi kárpótláshoz.
A 1991. évi XXV. törvény, a kárpótlás módja fejezetben rögzíti a kárpótlási jegy beváltási lehetőségeit.
Ebből következik, hogy az állam törvényi kötelezettséget csak a kárpótoltak felé vállal az állami beváltással kapcsolatban.
Hiszen ha az általános felhasználhatóság lett volna a cél, akkor a fejezet címe A KÉRPÓTLÁSI JEGY FELHASZNÁLÁSÁNAK MÓDJA lett volna helyesen.
Szerintem a félreértést részben a korábbi kiterjesztett gyakorlat, részben a szöveg azon részéből adódik, hogy a törvény néhány esetben külön kizárólag említi, hogy az adott módban (önkormányzati lakásvásárlás, életjáradék, és főldvásárlás esetén meg is tiltja a nem kárpótoltak részére az igénybevételt. Azaz kötelezettséget nem keletkeztet, de nem is tiltja az E és privatizációs hitelben és a privatizációs licitekben a másodlagos forgalomban kárpótlási jegy tulajdossá vált személyek résztvételét.
Azt ugye tudod, hogy az állam vezette be a tőzsdére, és az állam tartja a tőzsdén a jegyet? Annak, hogy a jegy itt forog éves költsége van, amit (hogy hozzád hasonlóan demagóg legyek) a te adódból fizetnek. Szerinted mi értelme a tőzsdén tartani egy semmit nem érő értékpapírt? Ha nem kell teljesíteni, akkor mégis mi a további lehetőség? Örökké itt lesz a tőzsdén, és csak a gyűjtők fognak érte pár forintot fizetni? Kivezetik nulla forinton? Komolyan érdekelne, szerinted mi lenne a tökéletes megoldás.
1. Itt szerintem senkit nem hallottál a pozíciója miatt sírni, én sem tettem.
2. Eleve óriási csúsztatás az, hogy összemosod a a Karpot sztorit a Questorral, mert a két történet épp ellentéte egymásnak. Az egyikben az állam akkor is teljesít amikor arra nincs jogalapja, a másikban akkor sem amikor kötelessége lenne.
3. Kilenc éve nem biztosít semmilyen felhasználást egy általa kibocsátott értékpapírra. Ha valóban lezárult a folyamat akkor vonja be, zárja le a történetet, de az, hogy egyszerűen nem tesz semmit, és úgy csinál mintha a KPjegy nem is létezne, az minimum nem etikus magatartás.
Az, hogy neked fáj, hogy kilenc év után
itt azt merjük mondani, hogy ez már túl van az elfogadható időtávon egy dolog, de legyen ez a véleményed, nem foglak győzködni, majd a bíróság eldönti.
Elég rossz úgy ébredni,hogy egyből a te írásodat kell olvasnom :-)1702 a 1995 ÁSZ jelentésre hivatkozik és a jelentést nem Kovács Árpád írta :-)Szerinted egy ilyen átfogó vizsgálatot kik végeznek az Állami számvevőszéknél?Szerinted hozzá nem értők ,,,Elárulom ezek mind hozzáértők ,jogászok,szakjogászok,,,:-)Saját magadról állítasz ki bizonyítványt mennyire felkészült vagy :-)Remélem a jövőben nem kell sok írást olvasnom tőled mert a végén még elpattan egy ér az agyamba ,,,,
A kormány szlogenjei nem Neked, és nem nekem szólnak, hanem azoknak, akiket minden időben egyszerű eszközökkel irányítani, befolyásolni lehet...
Ha az eredeti kárpótoltak valódi kárpótlásának az az ára, hogy az én értékrendemmel nem azonos kormánypárti politikus fikázza a spekulánsokat, és fényezi önmagát, én akkor ezt az üzletet megkötném... :)
( a spekulánsokról már előbb írtam, most nem ismétlem)
Logikusnak tűnő kérdés, de olvasd el a törvényt: nem kötelezett az állam a nem kárpótoltak részére a beváltás lehetőségét megadni.
Az állam csak egy adott időszakra terjesztette ki a felhasználhatóságát, és ezért megindúlt a másodlagos forgalom, és ezért a Tőzsdén is forgott a papír. Opcióval is kereskednek a tőzsdén, és láttuk a tőzsdén a Kontraxot, a Goldsunt, és még sorolhatnám a további olyan papírokat, amelyeknek ma csak gyűjtői értéke van.
A spekuláns számomra nem negatív, és nem pozítív része a piacgazdaságnak.
Csak az szokott bosszantani, ha a nagyarcú spekulás mindenkinek dicsekszik, mert nyert az üzleten, amikor nem jön be a számítása, akkor sír, és mások pénzét (BEVA, ÁLLAM stb.) lenyúlva akarja fedezni nyitott pozícióját. ((Questor, kárpótlsi jegy stb)
Ez éppen ellentétes a liberális piaccal, amit fennen hirdetsz. Úgy látszik a liberalizmus számodra addig érték, amíg másokon kéred számon a Te elfogadásodat, amint neked kellene alkalmazkodni a szabályokhoz már nem tetszoik a liberalizmus.
Most se hoztál egyetlen egy érvet nem hoztál annak ellenében, hogy a törvény csak a kárpótoltakra vállalja a beváltás kötelezettségét, csak bemenekülsz a szokásos bolsevik, fasiszta mantra mögé.
Légy férfi, és viseld el a kudarcot is! :)
ez nem állami érvelés, sokkal inkább a valódi kárpótoltak érdekében de remélem olvassák a posztot, és magukévá teszik.:) (remélem, ha a kárpótoltak köre az eredeti kárpótoltak körére szűkül, akkor részükre könnyebben adható elfogadható megoldás)
Kovács Árpádot jól ismerem, szerintem felkészült szakember, de nem jogász, és nem ért az értékpapírokhoz sem. Útépítő mérnök, aki a KNEB en keresztül jutott el az ÁSZ-ig.Remélem az általa írtak, szerinetm még jogértelmezésként sem lehet.
Az, hogy az állam egy adott időszakban egyoldalúan vállalt kötelezettséként egyes tranzakciókban kiterjesztette a kárpótlás módjait a nem kárpótolt jegytulajdonosokra, az nem azt jelenti, hogy a mai kárpótlási jegy birtokosok részére is ez a jog alanyi jogként járna.
Attól tartok, hogy az érveim nemcsak szellemesek, de helytállóak is.:)
Komolyan mondom, hogy ez a legszellemesebb érvelés, amit bárki eddig előadott a témában az állam védelmében. Szerintem nem áll meg, de szellemes.
Viszont az a vicces helyzet van, hogy nem csak szerintem nem, de egy dr.Kovács Árpád nevű nem feltétlenül ismeretlen személy szerint sem, aki valami ÁSZ IV. Vagyonellenőrzési Igazgatóságának igazgatójaként képes volt kiadni ezt:
Ajánlom szíves figyelmedbe a 7. és a 13. oldalt. Ilyeneket írt:
"Az önkormányzatoknál, szövetkezeteknél lévő és az un. másodlagos, -nem az igényjogosultak által közvetlenül beváltott - jegy tömeg ismét forgalomba kerülhet, újabb és újabb állami vagyonrészt köthet le. "
"A törvényi előírások szerint a kárpótlási jegy bemutatóra szóló, átruházható, az állammal szemben fennálló követelést névértékben megtestesítő értékpapír, megteremtette a másodiagos forgalom lehetőségét. Másodlagos forgalomba a kárpótlási jegyek alapvetően két úton jutnak. Az eredeti kárpótoltaktól különböző szervezetek, vagy személyek által felvásárolt,illetve befektetési alapokba begyűjtött kárpótlási jegyek kerültek nagyobb részben másodlagos forgalomba. (Ide sorolható az egyes kereskedelmi szervezetek által fizetőeszközként elfogadott kárpótlási jegy is.) Másodlagos forgalomba kerülhet az a kárpótlási jegy is, amelyet a kárpótlási törvények erejénél fogva a mezőgazdasági nagyüzemek földárveréseken, illetve az önkormányzatok bérlakás eladása során kötelesek elfogadni. "
Cree: Felesleges az érveidre reagálni, mert részeedről nem érvek hangoztak el, hanem vélemény. Van egy alapvető világnézeti különbség köztünk. Én a liberális gazdaságban hiszek, te meg az unortodoxban, vagy ami még rosszabb, a kommunizmusban ( más nem magyarázhatja, hogy szitokszónak használod a spekuláns kifejezést, pedig a spekulánsok egy normális piacgazdaság fontos és hasznos szereplői)
Egyébként is én ahhoz fűztem véleményt, hogy saját bevallásod szerint csak azért folytál bele ebbe a kérdésbe, mert Watsonnal konfliktusod van. Most jól megmondtad neki is, meg nekünk is, megijedtünk, el is adunk nyomban mindent, hiszen szerinted nem ér semmit :)
De akkor teremtse, folyaamatosan, ahgy igertr!
Mar alig varom.
Es ne bujjon el, spekulansozzon mert ez mar rendkivul irrital, sot fordiva sul el , mivel evek ota kell ezt hallgatnm a fo spekulansoktol. Hulyen jon ki, hogy hulyenek neznek.
Uj szlogent keressetek. Magyarorszagot meg jelenleg nem kell senkitol sem megvedeni. De talan megis...
Uuj habonyok kellenek, mar nem jot sugnak. Uj szlogenek kellenek. Ovi vara omladozik, tapossaa sok udvaronc. Orjong az ovoda.
Mivel sértegettelek?,:-)Nem tudom lehet velem van a baj:-)Amire hivatkozol úgy kezdődik a kárpótlás összegéről kárpótlási jegyet kel kiállítani :-)és kb a törvényben 20 szór szerepel a kárpótlási jegy szó :-)aztán a törvény úgy folytatódik,hogy definiálja a kárpótlási jegy fogalmát :-)Itt nincs semmi érdemi különbség és a felfogó képességem tökéletes amiről te beszélsz az csak te látod a törvénybe senki más :-)Remélem nem te leszel a bíró a II.fok tárgyalásánál ?:-)
Ne sértegess, hanem olvass figyelmesen. A törvény 5. paragrafusátol kezdődő fejezetnek az a címe, hogy a A kárpótlás módja. És itt sorolja fel a felhasználási lehetőségeket. Nem arról beszél, hogy a kárpótlási jegy felhasználási módjai.
Ebből egyenesen következik, hogy a törvény kizárólag a kárpótoltak részére teremti meg az ott felsorolt lehetőségeket.
Vélhetően ez neked újdonság, de ha ezt nem tekinted érdemi különbségnek....
Az en csaladomat kisemmiztek. Foldek, fureszuzem, ingtlanok. Még ma is van a kezemben eredeti jegy.
Csak most kerult elo. El lett teve jo melyre, hatha kesobb tobbet er. :( Lomtalanitasnal, takaritasnal kerult elo. A mostani kormany meg gatlastalanabb, eselyt nem ad. Jon a hulye spekulasszovegevel. Szanalom ez a szoveg egy ultikiralytol.
A lopast legalizaltak, maradjunk ennyiben.
A beváltásnak a módjáról kizárólag a kárpótoltak esetében vett magára kötelezettséget az állama ne haragudj de ezt én nem tudom értelmezni :-)mert pénznyelő-vel még a vitáknak vannak érdemi részei de veled :-)
nekem már most gyűjtőértéken van, sosem vettem, sosem adtam, a családban aki tudta beváltotta, jól-rosszul.
Újabb érv se jobbról, se balról, köszönöm az idődet, jó topikolást!
ha a törvényi paragrafusokra épülő érvekkel, ellenvéleménnyel szemben ennyit tudsz mondani az elég sajnálatos.
Az igaz, hogy nem ülök állandóan a képernyő előtt, és és élvezem, hogy hergelhetjük magunkat. A rendes viták esetében a vitatkozó maga is tanulni szeretne, akár a túloldalon ülő érvrendszeréből is. Ha bölcs, akkor igazat ad azokban a kérdésekben, amiben érveit nem tudta érvényesíteni. És örül annak, ha a vita segítségével akorábban lyukas érvrendszerét megerősítheti. Én a mostani vitában több olyan elleérv is elhangzott, ami miatt újraolvasva a törvény vettem észre az érveimet erősítő pontokat.
Egyébként még azt is megértem, hogy valaki saját anyagi érdekében érvel egy a kárpótlási jegyek általános beválthatósága, a Rába ingatlanjának felértékelése, a QUestor kártérítés mértékének emelése mellett. És még azt is megértem, hogy ha neki sok múlik ezen, akkor indulatos az ügyben.
Csak azt nem hiszem, hogy igaza van, és azt még kevésbé, hogy aki vele nem ért egyet azt becsmérelnie kellene...
Kárpótlási jegy: Most mennyi is az annyi?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=45509