A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148
Rendben, kunbéla. Nem haragszom, a mércédet valószínűleg nem ütöm meg, hanem lazán átlépek fölötte. Onnantól mondjuk, hogy benyögted az átévét, meg a tolvaj rónit mint hiteles forrást, valóban nem igazán volt miről beszélnünk...
aki egy gondolatot aszerint ítél meg, hogy aki mondja az ki, az nem tudja..
--- A szar az szar marad, akár jobb akár bal oldalról mondják. Viszont azon érdekes lehet elgondolkodni, hogy MIÉRT mondja - példámban - valaki azt, hogy "szar"? A világ nem fekete és nem fehér, minden intézkedésnek (akár jobb vagy bal oldalról) vannak előnyei és vannak hátrányai. Viszont ha valaki egy kibaszott műsor alatt csak hátrányokról beszél és a worst scenario-t, mint kész tényt kezeli nos az csak az ilyen elvakult kunbéláknak nem feltűnő, mint te vagy...
nem Róna Pétert mint orákulumot ajánlottam, hanem amit tegnap este elmondott, minden gondolatával egyet tudok érteni, ezért egyszerűbb, ha hivatkozok rá, mintha leírnám ugyanazt, ti. a számból vette ki a szót. Megjegyzem, gyakorlatilag minden normálisan gondolkodó ember szájából :P
én nézek mtv-t, hír tv-t, dunát, atv-t, épp ezért tudom helyén kezelni a dolgokat.
aki egy gondolatot aszerint ítél meg, hogy aki mondja az ki, az nem tudja...
Törölt felhasználó2011. 09. 15. 13:10
#853
Na, kiváncsi vagyok ebből mi fog megvalósulni!
Szerintem semmi. link
Sem Róna Péter (mocskos kommunista), sem az átévé (kommunista/banklobbi médium) nem hiteles forrás számomra, de legalábbis nem pártatlan. Meghallgatom/elolvasom amit mondanak (még klubrádiót is szoktam hallgatni), de a helyükön kezelem az "elhangzottakat". Amikor a kommunisták loptak/kúrmányoztak akkor mindennek a jó oldalát próbálták bemutatni, most pedig mindig a rosszat (és még mindig tényként kezelik a legrosszabb forgatókönyveket).
Nyilván ha csak az egyik felet hallgatod meg mindig, soha nem lesz meg a teljes kép...
Ezen a MOL témán igazán kár lovagolni, h miért nem 14 100-on vette meg az állam. Azért, mert a ruszki 23e-n voltak hajlandóak eladni. Ha Frnak-ék nem basszák el 6000-en, akkor nem lenne miről beszélni. Most meg jaj, h 60%-on pörög, a 6000-es eladáson mennyit buktunk 30000-nél?
Ezt le kellett nyelni, mert szépen összekaparta volna ilyen-olyan cégen keresztül az 51%-ot, egy szép nyári napon meg 10db átkötés és nézünk, mint szar a gazban.
Puszta feltételezéseket kezelsz tényként, amikkel nem tudok (és nem is akarok) vitatkozni.
Azért az ilyeneken beszarok: "...a bankokat jobban szabályozni, a bankadót a hitelesek problémáira tartalékolni, vagy költeni, a molra vagy adósságtörlesztésre szánt giga pénzeket jobba helyekre felhasználni... "
Ez konkrétan gazdaságpolitika, semmi köze a jelen intézkedéshez (adós-mentéshez) vagy csak én látom rosszul a topic címét? Amúgy meg már megint a bankokról beszélsz, egy esetleges kamatszabályozás mellett sem tudja kis pista kétkezi munkás kifizetni a 145 forinton felvett céháef hitelét 257 forintos céháef árfolyamon havonta. Még ha a kamaton vágsz is valamennyit. De ugyanezt átváltva huf hitelre, más konstrukcióban már lehet hogy ki tudja fizetni pista. És még marad is neki pénze költeni, pörgetni a gazdaságot.
Ilyen szerintem még az uzsorásoknál sincs, hogy Kalányos Józsefné azért fizessen 50%-al többet a megbeszéltnél, Kolompár Marlonbrandó-t agyonbaszta az áram a trafóolaj leeresztése közben és neki is adott kölcsön korábban.
Az a baj, hogy konkrétan nem tudod, hogy mit hárított rád.
Ez a nagyobb baj, hogy ez nincs szabályozva/ellenőrízve a felügyelet részéről.
Lehet, hogy jogos, lehet, hogy nem, amit rádhárítottak.
Az árfolyamkocázat az biztos, hogy az űgyfél terhe. A kamatkockázatra, hogy mit számol fel a bank jogosan, vagy jogtalanul erre tegyetek lépéseket a felügyeleti szerveknél. Itt a fórumon ez a dilemma nem fog megoldódni.
Ebből az olvasatból, h a jól fizető hitelesen verik el a port, olyan, mintha kötelező lett volna nekik hitelt adni.
De a kedves ügyintéző kisasszonyt nem érdekelte a kövér úriember jövedelme a reklámban, miközben az minimálbér volt, ezzel jó nagy kockázatot vállalt a bank. Hangsúlyozom a bank! Nem a háttérben várakozó Brt 600e-es jövedelmű következő hitelfelvevő.
"...Az meg egy külön lapra tartozik, hogy a bankok is balfékek voltak, hogy kevés ellenértéket, zálogot kértek a hitelért. Szóval egyik szerződő fél sem állt a helyzet magaslatán a kockázatkezelés terén..."
--- Ehhez képest EDDIG CSAK AZ ADÓSOK FIZETTEK MINDENT. Az milyen amikor "közös kockázatvállalás" a gyakorlatban az egyik fél teljes körű felelősségét, a másik fél "mosom kezeim" viselkedését jelenti? Sőt tovább megyek a másik fél a fizető adósok kárára még nyereséget is termel?
Na ez baszta ki a biztosítékot az embereknél, szóval hiába kunbéláskodnak most sokan, az biztos, hogy az emberek minden követ megmozgatva kifizetik/HUFosra váltják a hiteleik, hogy a másik fél is érezzen egy kicsit a "közös felelősségből".
Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148