PORTFOLIO FORUM

link

Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.

A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.

A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.

A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.

Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.

Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
48
49
50
51
52
53
54
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2011. 08. 23. 14:32

Törölt hozzászólás

#60

Dezso_Laszlo 2011. 08. 23. 14:31

Előzmény: #58 Törölt felhasználó

#59

Üdv Neked is, erőmű-vitéz :)

Lenne ezeken kívül (majd később végigvesszük, de a rend kedvéért talán a leglényegesebbet se felejtsük ki) egy apró kérdésem, aminek az első felére nem találsz választ egyetlen 2010-évi paksi dokumentumban sem.

A 2010. évi paksi termelés folyamán a) az atommaghasadásból hány petazsul energia szabadult fel [becslésem szerint 1276 PJ] és b) hány petazsul elektromos áram került forgalomba [a közzétett adat 53,6076 PJ ... vagyis 14891 GWh, de nem egyezik az országos energiamérleg adatával]?

Törölt felhasználó 2011. 08. 23. 10:18

#58

Üdv Mindenkinek!

Beszéljünk egy kicsit Paks-ról.
1. Benne van a világ legbiztonságosabb 10 atomerőműve között.
2. Fűtőanyagot rendszeresen cserélnek, mégis zöld a fű Pakson és környékén, ergó ha leállítjuk a blokkot, az se robban...:)
3. Pakson un. VVER-440-es nyomottvizes rekatorok vannak, na ennél csináljunk gőzrobbanást...:)
4. A "nukleáris energia nem jó mert..." típusú szövegre megjegyzem, nem kizárólag a 235-ös urán izotóp alkalmas nuleáris energia előállítására
5. Urán helyett tórium, ami kicsit másképp bolmik le, de van egy előnye, hogy nem lehet belőle bombát csinálni, és nem kell nukleáris tároló a kiégett fűtőelemeknek.
6. Az erőművek és a nagy ipari létesítmények nem azért nagyok, mert megalomán valaki, hanem egy bizonyos méret alatt nem kifizetődő az energiatermelés, kis méretekben jóval költségesebb előállítani.
7. A legfontosabb a szabályozhatóság, ezért nem a legjobb alternatíva jelenleg! a szélerőművek, mert nem lehet a fogyasztókat kizárólag ezzel folyamatosan azonos szinten ellátni

8. Mér is dumálok bele? Mert a munkám az erőművekhez köthető...

Dezso_Laszlo 2011. 08. 23. 09:51

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#57

Technikai jellegű észrevételedet a "Gépház" topikban kell megtenned. De ha "butaságról" írsz, legalább lektoráltasd valakivel, aki ismeri a magyar nyelvtant.

Dezso_Laszlo 2011. 08. 23. 09:41

Előzmény: #53 Magicmaan

#56

De jó, hogy van Paks-szakértőnk. Az én információim még az 1980-as évekből valók, amikor az első magyarországi számítógép-hálózat (host-) operációs rendszerén dolgoztam (VEIKI-MVM-Paks), akkor persze még nem volt idehaza Internet, még a BBS-ről is csak hallottunk. Na és még mindig olyan ostoba a beléptetőrendszer, hogy a kijövők sugárszennyezettségét ellenőrzi, de a bemenőkét nem?

Áruld már el, miért nem ugyanolyan a paksi biztonság, mint a németeké? Az általatok publikált 2010-es üzemeltetési adatokból idézek:

"Blokkleállás 1. FKSZ záróvíz tömörtelenség miatt"

"4. turbogépcsoport üzemzavari kikapcsolása hőfokérzékelő meghibásodása miatt"

"6. turbogépcsoport kiesett "főolajszivattyú nyomáscsökkenés" jelre"

"2/2 SZBV hajtásvezérlés meghibásodás"

"Blokkleállás 6. GF folyamatos leiszapolás csonk varrat-tömörtelenség miatt"

"... erőmű-tűz ..."

Mik ezek a disznóságok, kedves Paks-szakértőnk? Miért nőtt a duplájára a 4. blokk főjavításának időtartama?

Azt állítod, "szándékos mellébeszéléssel" élek, remélem, a fentieket nem tekinted mellébeszélésnek? KONKRÉT TÉNYEKRŐL VAN SZÓ!

Nos, mutass nekem példát, hogy milyen az, amikor valaki nem "szándékosan mellébeszél", vágj a közepébe! (Előre is köszönöm.)

Dezso_Laszlo 2011. 08. 23. 09:07

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#55

Szerintem az egyik kulcskérdés a meglévő marhatrágya ártalmatlanítása (mert bár az igaz, hogy a trágyametán nem mélységi eredetű, de az üvegházhatás nem válogat a metánmolekulák között, hogyaszondja "ez fosszilis eredetű földgáz, ettől akkor növekszem, ez viszont bioszféra-eredetű trágyametán, ettől akkor nem növekszem", mindkét metán ugyanúgy üvegházhatású), vagyis a képződő metán (kivonása, hasznosítása) elégetése. Az elégetéssel 1/21-ére lehet csökkenteni a metán üvegházhatását. Az, hogy ezen a lehetőségen végigmenve megnéztem: mik Magyarország lehetőségei és rájöttem, hogy a biometán akár kvázi-kizárólagos energiaforrás is lehet (a hulladékok és a csekély tűzifa mindenképp meglévő lehetősége mellett), az csak azért lényeges, mert magyarázatot ad arra: miért próbálkozik mindennel az energialobbi, hogy agyonhallgassa, vagy ha már azt nem lehet, akkor bagatellizálja, "biofingnek" és hasonlóknak nevezze.

Szerintem a másik kulcskérdés az óriási energiapocsékolás felszámolása ... és minden egyéb csak ezek után jön a fontossági sorrendben.

A kergemarhakór valóban pusztított, méghozzá Nagy-Britanniában, ami azért lényeges, mert az európai mezőnyben a szigetország rendelkezik a legszigorúbb állategészségügyi előírásokkal. Magyarán semmilyen előírással nem zárható ki teljesen a kergemarhakór jövőbeli veszélye. Ha bekövetkezne, valóban hátrányosan befolyásolná a jövőbeli metánexportot, ... de ez a probléma nem égett a körmünkre annyira, mint az e.tak. és e.hat. kérdése.

Törölt felhasználó 2011. 08. 23. 08:12

#54

Ezt a témát törölni kellene a fórumból. Mivel meg gondolatlan és buta a cikk mondandója.

Magicmaan 2011. 08. 23. 07:57

Előzmény: #45 Dezso_Laszlo

#53

Látszik, hogy mekkora troll vagy... biztosan ez elégít ki, de nem megyek bele a játékodba inkább, mert szándékos mellébeszéléssel próbálsz itt tartani.

Annyit elárulok kisfiam, hogy Pakson ülök most is bent az erőmű egyik irodájában, mert azon dolgozunk, hogy az üzemidőt meghosszabbítsuk!
Az információid és elképzeléseid egyenlőek a nullával, remélem, hogy örökre egy ilyen gumiszobában maradsz és itt téped csak a szádat.

Ne itt okoskodj szerintem, hanem csinálj inkább gyorsan biometánt szarból, aztán készülj a világvégére, mert így lemaradsz a túlélésről!
Remélem a számítógéped, stb. már biometános kiserőműről üzemel, mert ha nem, akkor elég álszent egy dummkopf vagy!

Törölt felhasználó 2011. 08. 23. 07:14

Előzmény: #51 Dezso_Laszlo

#52

Tehát ilyen feltételekkel nem értesz egyet az erőművek leállításával?

"Nem tudom, mi a helyzet a különböző "megújulókkal", hogy mekkora a kiaknázható kapacitás"

Ezzel megleptél. Véleményem szerint az energiaellátásban kulcskérdés lehet.

ÉS lenne egy újabb kérdésem is. Nemrég egy kisebb járvány (kerge marhakor) jelentősen csökkentette a marhák számát.
Egy esetleges nagyobb járvány esetén mi történne az energiaellátásunkkal?

Dezso_Laszlo 2011. 08. 23. 00:08

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#51

Nem tudom, mi a helyzet a különböző "megújulókkal", hogy mekkora a kiaknázható kapacitás, lehetséges talán az is, ... bár az energiapocséklás fenntartásával nem fér össze a globális melegedés leállítása, erre előbb-utóbb mindenki rájön (csak ne legyen túl későn az ébredés, ... a GW leállítása cca. 40 év és nyakunkon van a newtoni határidő: 2060).

Az azonban megfontolandó: milyen "megújuló" az, amihez kőolajipari melléktermék (erősített műanyag-rotor), vagy nagy CO2-emissziójú technológia kell (napelemek), vagy miféle "fenntartható" az a földenergia, amelyik pár évtized alatt kimerül? Talán még a biometán sem tekinthető teljesen megújulónak a saválló fémtartálya miatt, igazi megújuló forrás csak a lenből szőtt vitorla, vitorláshajó és a tüzifa. Csakhogy - egyelőre még - nincs annyi erdő, amennyire - kizárólagos energiaforrás esetében - szükség lenne, viszont a trágya metánszennyezését fel kell számolni, ezért akár megújuló, akár nem, a biometán-kivonást csinálni KELL.

Törölt felhasználó 2011. 08. 22. 23:53

Előzmény: #49 Dezso_Laszlo

#50

2Én nem féltem Merkel-t, rendkívül okos ifjú hölgy ő, ... bárcsak Orbán Viktor Miniszterelnök Úr is utolérné kissé ..."

Pedig ha jól tudom pont ellentétes terveik vannak mint amit Te leírtál.
Nem csökkenti, hanem növeli a energiafogyasztást.
A kieső energia 95%-at megújuló energiával pótolná.

Dezso_Laszlo 2011. 08. 22. 23:41

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#49

Minél iparosodottabb, minél KONCENTRÁLTABB TERMELÉSŰ a nemzetgazdaság, annál nagyobb az energiapocsékolása. A magyarországi csak (pontosabban: "csak") 20-szoros, de a német akár 25-szörös is lehet (a USA-é 35-szörös, de az már tényleg idiotizmus, hogy vékony deszkafalú családiházakat árammal fűtenek, vagy hogy naponta 30 ... 40 mérföldet autóznak csak a munkahelyre való eljutás céljából, stb. stb.).

Nem PÓTOLNI kell atomerőműveket, hanem ENERGIATAKARÉKOSSÁGRA ÉS ENERGIAHATÉKONYSÁG-NÖVELÉSRE van szükség (a kettő igen élesen különbözik, bár az energialobbi vért izzad, hogy összemossa a kettőt).Az energiahatékonyság globális átlaga 90 USD/GJ körüli (vagyis 90 USD értékű GDP-t állítunk elő 1 GJ ipari energia segítségével), ami túl alacsony, ÜVEGHÁZHATÁST OKOZ épp úgy, mint a CO2-emisszió, vagy az őrületes mennyiségben kibocsátott ATOMHŐ (az atommag-hasadás során felszabaduló energiának csak 4 ... 4,2 %-a alakulhat át árammá, bár ez igen régi emlékem, lehet, hogy rosszul emlékszem).

Én nem féltem Merkel-t, rendkívül okos ifjú hölgy ő, ... bárcsak Orbán Viktor Miniszterelnök Úr is utolérné kissé ...

Törölt felhasználó 2011. 08. 22. 22:59

Előzmény: #47 Dezso_Laszlo

#48

Én a német erőművek bezárásáról írtam.

Dezso_Laszlo 2011. 08. 22. 22:55

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#47

Kedves capaeledel,

az éves 1085 petazsul országos energiaigényt 54 petazsulra kell - és lehet is - csökkenteni, de ez majd későbbi javaslatom lesz (már t.i. ennek a hogyanja). Ne félj Te attól, hogy ÉPESZŰEK által készített energiastratégia egyetlen gramm CO2-vel is növeli az üvegházhatást. (Várd meg cca. a 150. javaslatomat, ... mert ezen a botrányos hülyeségen pontról pontra végigmegyek és előadom: mit KELLETT volna szakembereknek belevennie. Azok, akik ezt összebarkácsolták, csőlátók, környezetvédelemhez pl. nem értenek, a globális melegedésnek a teljes Élővilágot fenyegető GYORSULÁSÁRÓL nem tudnak, azt képzelik: pár fokkal melegebb lesz, na bumm.)

Törölt felhasználó 2011. 08. 22. 21:59

Előzmény: #45 Dezso_Laszlo

#46

Ugye azt is tudod hogy az atomerőművek bezárása 300 millió tonna plussz széndioxid kibocsátással jár.

Dezso_Laszlo 2011. 08. 22. 17:24

Előzmény: #44 Magicmaan

#45

link

Ezen a linken megtalálod az Üzemeltetési mutatók.pdf-et, ha nem vagy tájékozott.

Amúgy én csak örülök, ha alaptalan szidalmakkal kedveskedsz, ez igen jó támogatás a topik mellett, ... de Angela Merkel úrhölggyel szemben NE GOROMBÁSKODJ, MERT KIKERÜLSZ A FÓRUMOZÓK KÖZÜL! A németországi atomerőművek biztonsága nem említhető egy napon a felelőtlen személyzetű paksi bagázzsal, mégis leállítják 2020-ig.

Paksot 2015. december 31-én (vagy ha ismét emberi mulasztás miatti blokkleállás történik, akkor a blokkleálláskor) be kell zárni. Ezt követeli a józan ész, a magyar, a régiós és az európai nukleáris biztonság.

Magicmaan 2011. 08. 22. 14:38

Előzmény: #41 Dezso_Laszlo

#44

Hááát, nem tudom, hogy ki a bolond kettőnk közül, de aki az írásaidat elolvasta, szerintem a következtetést könnyedén levonja.

Amúgy megint félrebeszélsz, semmi konkrétumot nem tudsz írni a paksi blokkleállások veszélyeiről, csak tereled a témát.
Fogalmad sincs róla pl., hogy mi a különbség Csernobil és Paks között, stb. stb. csak úgy bolond módjára annyit írsz, hogy le kell bontani :)

Biztosan túl sok biometánt szívtál.. ha egyáltalán állítottál elő valaha is akár egy köbmillimétert is (az általad leírt módon - nem a wc-n ülve, mert úgy biztos állítottál elő annyit :D).

Dezso_Laszlo 2011. 08. 22. 14:26

Előzmény: #42 Sigorszky

#43

Ez az, Sigorszky koma, szitkozódj, kerüld az érdemi vitát. Semmi sem használ többet a topiknak, mint az ilyen útszéli, tehetetlen gyűlölködés. Nehogy említs valami tényt, akkor veszítesz, ... ez így nagyon okés, köszi-köszi :DDD

Sigorszky 2011. 08. 22. 14:18

Előzmény: #41 Dezso_Laszlo

#42

Biofinggal lehet legjobban hímes tojást festeni%!
Le kell bontani a Parlamentet, a Lánchidat meg a MÜPÁT is, a 4-es metrót meg vissza kell tenetni: Hajrá László, nagy baromságaid vannak, jó lennél miniszterelnöknek. De ha oda nem is, a Palit kipenderíteném és a helyére ültetnélek, mert jó tollú gyerek vagy vele ellentétben. Aztán indulhatna is a metánprodzsekt.

Dezso_Laszlo 2011. 08. 22. 13:10

Előzmény: #40 Magicmaan

#41

Neked Angela Merkel úrhölggyel kellene vitáznod, ő imádja a Dummkopf-okat.

*** 2 napig semmilyen számszerű - VAGY AKÁR CSAK A LEGCSEKÉLYEBB MÉRTÉKBEN AZ ÉRDEMET KIFOGÁSOLÓ - ellenvetés nem érkezett a fentiekhez. ***

Stratégia javaslat 0007.

EREDETI:

c) A gazdaság hosszú távú versenyképességét elo kell segíteni az Európai Unió egységes belso energiapiacába történo integrálódással, a vonzó befektetoi környezet biztosításával, a lokális adottságok kihasználásával, és a hazai készletek és eroforrások megfelelo kezelésével. Ezzel egyidejuleg figyelembe kell venni a fentiek magyar társadalom jólétére, a fenntarthatóságra és az ellátásbiztonságra gyakorolt hatásait. Kiemelt figyelmet kell fordítani a megfelelo képzési, ipari és innovációs tudásbázis kiépítésére, különös tekintettel a megújuló energiaforrások hasznosításához és az energiahatékonyság javításához kapcsolódó kutatás-fejlesztési tevékenységekre.

HELYETTE:

[semmi]

A GLOBÁLIS energiapiacba már integrálódtunk, valami különálló állítólagos „európai” energiapiac, ez nem is létezik, merő badarság. A befektetők vonzását és a lokális adottságok kihasználását RÉSZLETEIBEN kell leírni és a blablát erről mellőzni. Az ilyen RIZSÁNAK (igaz, Hulk?) kizárólag az a célja, hogy leírja: mi az, amit a Fellegi-Bencsik páros eddig elmulasztott, vagy a jövőben elmulasztani kíván.

A hazai készleteket és MEZŐGAZDASÁGI erőforrásokat ez a hülyeség mellőzi, a rá vonatkozó általános hazudozást törölni kell. Lehet, hogy az energialobbi fizetett ügynökei hazug rohadékok, de Magyarország többségében TISZTESSÉGES EMBEREK ORSZÁGA, ... ÉS NEM HOLMI ENERGIALOBBIÉ!

Egészében véve ez a pont csak hazugságok gyűjteménye, törlendő. A „stratégia” megújuló forrásai között a KULCSFONTOSSÁGÚ BIOMETÁN nem (vagy csak mellékesen) szerepel, az energiahatékonyságról pedig ez a páros azt sem tudja: eszik-e, vagy isszák, fogalma sincs arról, amit itt összehord, összehazudozik.