Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel

Dezso_Laszlo 2026. 08. 11. 04:32

#1120

Új veszély ütötte fel a fejét a Duna extrém alacsony vízállása történetében.
Most, hogy ÁTMENETILEG megnőtt a vízszint, egy eufórikus SEMMITTEVÉS tapasztalható. Pedig
NYAKUNKON A FŰTÉSI IDÉNY!!!
Nemcsak Paks-I, de az összes frissviz-hűtésű & kapcsolt termelésű hőerőmű óriási bajban van, pl. a Kelenföldi Erőmű is. Az is kapcsolt termelésű, bár a távhőszolgáltatást végző része a Barázda utcai hőközpontban van.
A globális melegítés miatt, az El Nino extrém erős hatásával létrejött több éves aszály rengeteg tanulsággal szolgált. Az egyik tanulság: TÁVHŐSZOLGÁLTATÁST KIZÁRÓLAG FRISSVIZ-HŰTÉSŰ HŐERŐMŰVEL FOLYTATNI NEM BIZTONSÁGOS, TILOS!!!
KAPCSOLT TERMELÉSŰ HŐERŐMŰVEK TÁVHŐSZOLGÁLTATÁS ÁT MINDEN KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT BIZTOSÍTANI KELL,
OKTÓBER 15-IG!!!
A határidő csak acélszerkezetű hűtőtorony és párologtatás kombinációját engedi meg.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 31. 03:31

#1119

Isten malmai lassan őrölnek.
Távol álljon tőlem, hogy hazánk jelenlegi energia- és vízellátási gondjainak örüljek, de annyit azért megjegyeznék, hogy ezeknek a problémáknak a nagyobbik része előre látható volt. Ezt a topikot nem szórakoztató céllal nyitottam.
Az európai központú globális energia lobbi óriási hazudozása és agyonhallgatása legalább jelentős részben lelepleződik.
1. Mert ugye, miért kárhoztatják a zöld energiákat? Mert időjárásfüggők. Most azonban kiderült, hogy MINDEN VADVIZI HŰTÉSŰ HŐERŐMŰ IDŐJÁRÁSFÜGGŐ!!! NEMCSAK PAKS, DE MIND A HAT DUNAMENTI HŐERŐMŰ, MIND VADVIZI HŰTÉSŰ, MINDEGYIK NÉLKÜLÖZI A HŰTŐTORNYOKAT!!! Ergo mind le fog állni, ha a vízállási prognózis beigazolódik!!! Ez már nemcsak áramtermelési fiaskó, hiszen pl. a Kelenföldi Erőmű kapcsolt termelést folytat, távfűtést és használati melegvizet is ad, például NEKEM!
2. Aztán az ATOMENERGIA NEM ZÖLD! A termelt energiának csak 30 %-a villamosáram, a többi 70 % az a globális légkört KÖZVETLENÜL MELEGÍTŐ HŐSZENNYEZÉS!!! Óriási hiányosság, világszerte, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátását, amely csak KÖZVETVE SZENNYEZ, azt korlátozzák a pancser, megvezetett politikusok, de ami KÖZVETLENÜL SZENNYEZ, AZT NEM.
3. És lehetne folytatni hosszan az energia lobbi megtévesztő károkozását, a biogázokkal kapcsolatos hazugságokat is, de ma ennyi volt aktuális.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 12. 16:12

Előzmény: #1117 Mikieger85

#1118

Jaj. Rossz a fontossági sorrended. Ha ejtőernyős ugrást hajtasz végre, nem a papírzsebkendő a legfontosabb, hanem az ejtőernyő. A globális légkör egyre gyorsabban melegszik, LEHETETLEN HOZZÁ ALKALMAZKODNI, EMIATT A LEÁLLÍTÁSA ELKERÜLHETETLEN. Ha a hőmérséklet megállapodott, akkor lehet ahhoz alkalmazkodni, de leállás nélkül nem. A leállás nélkülözhetetlen feltétele a GLOBÁLIS LÉTSZÁM CSÖKKENTÉSE, mert pl az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése csak nevetségesen kis hatású.
Hogy vannak megoldandó problémák? Miért, hol nincsenek? De nem az általad említettek a legnagyobbak. Hová, mely településekre húzódhat vissza a csökkenő lakosság és HOVA NEM??? Mert az nyilvánvaló, hogy nem lehet minden település egyforma mértékben csökkenő lakosú, nem lehet idővel néhány lakosú sokezer falu. A megmaradó néhány várost mi fogja elválasztani az ember által - majd - nem járt VADONTÓL? Mert ha a biológiai változatosság, vagyis a biodiverzitás helyreáll, akkor újra lesznek Magyarországon is nagyragadozók, és senki sem akarja a gyerekét iskolába engedni, ha az utcán járhatnak a tigrisek. Védműre lesz szükség. Azt pedig még most, a túl népes korban kell megépíteni, mert később nem lesz elég munkaerő.
Nyugdíj? Egészségügyi ellátás? Dehát ez mennyire lényegtelen az előzőekhez képest, nem igaz?

Mikieger85 2026. 07. 11. 23:38

Előzmény: #1115 Dezso_Laszlo

#1117

Hogy fizetsz nyugdíjat, hogy oldod meg az egészségügyet és úgy általában a alapvető munkák elvégzését egy brutál idősödő társadalomban? Nem, még nincsenek szuperokos-szuperügyes robotok, és ha bevándoroltatsz, demográfiailag ugyanott vagy, mintha helyiek születnének.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 11. 23:33

Előzmény: #1115 Dezso_Laszlo

#1116

kieg. Amúgy a teljes GW-leállítási törvényjavaslatom elérhető az Országos Széchenyi Könyvtárban, az ALAPALATTI című lap 2014. májusi számában is. A törvény mellékletében lehetne a multilaterális szerződés is (a javaslatomnak a legfontosabb része), mint a globális melegítés leállításához legfontosabb elem.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 11. 23:23

#1115

Itt, 2026.07.10 20:11.
A szerkesztőségi cikk a hazai népesség fogyása felett kesereg.
Sajnos, nagy a zűrzavar a fejekben, hála a Növekedés-imádók tendenciózusan téves állításának (mely ugyan szándékos hazugságnak nem nevezhető, mégis, az önös érdek miatt marasztalható). Ugyanis a gazdasági - és azzal együtt a népességi - csökkenés nemhogy nem káros, de a GW, a Global Warming, a globális melegítés leállításához egyenesen NÉLKÜLÖZHETETLEN!!! Ugyanis a GW legnagyobb oka (szvsz 90 %) a globális túlnépesedés, utána következik csak az üvegházhatású gázok kibocsátása (szvsz 4...5 %), az atomenergia és más eredetű HŐSZENNYEZÉS (szvsz 1...2 %), majd az egyéb.
Ezzel nem az a probléma, hogy van, hanem az, hogy a régiónkban ennek az eloszlása nem egyenletes. Égetően szükséges egy multilaterális szerződésben rögzíteni, hogy a GLOBÁLISAN FENNTARTHATÓ 52 MILLIÓS EMBERI POPULÁCIÓBÓL MEKKORA KVÓTA ILLETI MEG A FÖLD ORSZÁGAIT. Erre vonatkozó javaslatomat elküldtem az akkori kormány külügyminiszterének, Martonyi Jánosnak (kb egy évtizede), azóta síri csend.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 11. 16:48

Előzmény: #1112 Dezso_Laszlo

#1114

kieg.
Már ötödször olvastam át újra meg újra ezt a rendkívül jelentős interjút. Tény, hogy a jelenlegi, huzal-alapú hálózattal kapcsolatban megállapítja: "... LEGALÁBB 5 MÁSIK MEGOLDÁS IS AKAD, MELYEK AKÁR OLCSÓBB ÉS GYORSABB ALTERNATÍVÁT IS KÍNÁLHATNAK A KLASSZIKUS HÁLÓZATFEJLESZTÉSSEL SZEMBEN." Bár ez úgy is értelmezhető, hogy az egyik leginkább illetékes hazai szakértőnk beharangozza a tartálykocsikból álló kiegészítő villamosáram hálózat létrehozását, azért az is látszik, hogy a huzal-alapú hálózat erkölcsi elavultságát nemcsak hogy nem említi, de továbbra is azt tekinti "klasszikusnak" ... és ez bizony öreg hiba!!!
A jelek szerint ezt a 1.5 milliárd eurót - ami egyébként is folyó áron nem 600, hanem csak 533 milliárd forint - részben egy elavult hálózat fejlesztésére fogják fordítani! És hogy egyáltalán lesz-e EESWE, lesz-e emissziómentes villamosenergia rendszer ennek a pénznek akár egyetlen forintjaból is, azt kétlem.
Nem lesz itt előre lépés, ameddig a MOL el nem kezd villamosáram hálózatot építeni. Az állami MVM esetében a kontraszelekció rendkívül látványosan, nagyszerűen működik. Az állami fenntartású Műegyetem esete - szerencsére - azért még nem ennyire egyértelmű.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 11. 09:08

#1113

VG, 2026.07.10 21:14.
A szerkesztőségi cikk túlnyomórészt Győri Enikő, a FIDESZ-KdNp EP-képviselőjének a közzétett videóját részletezi, helyenként kommentálja.
A képviselő eljárása eléggé vitatható. Két EU keretet hasonlít össze, amelyek közül az egyik azonban sosem lett jóváhagyva a FIDESZ-KdNp különböző múltbeli ostobaságai miatt. Az összehasonlítás tehát eleve lehetetlen, de azért részleteiben is igencsak sántít.
Például a szélerőművek esetén elmarasztaló körülményként említi, hogy ezek létesítését nem lehet hazai vállalkozásokra bízni. Mekkora öngól! Hát ki a fene akadályozta ezeket bő egy évtizeden át?

Dezso_Laszlo 2026. 07. 11. 08:21

#1112

Itt, 2026.07.10 6:00, Major András.
Ez tkp. egy interjú dr. Vokony István energetikai tanszékvezetővel.
Nagyjából egyet is lehet érteni vele, de azért több konkrétum nem ártott volna. Emiatt felmerül a gyanú, hogy egy ennyire releváns személy részéről az általánosságok mögé bújás, az micsoda? Egzisztencia féltés, talán? És ha még ő sem hajlandó kimondani, hogy ÚJ, A JELENLEGITŐL ELTÉRŐ, A JELENLEGIT KIEGÉSZÍTŐ HÁLÓZATRA VAN SZÜKSÉG, akkor lehet-e az ember optimista? Egyre nagyobb az a veszély, hogy az erkölcsileg elavult, ráadásul a kétirányú forgalomra egyáltalán nem tervezett, HUZAL-ALAPÚ hálózatba fogják beleölni az összes pénzt, vagyis kidobják az ablakon!!!

Dezso_Laszlo 2026. 07. 08. 00:14

#1111

Index.hu, 2026.07.07 13:50, Kaszás Gábor
A cikk a JELENLEGI, TKP. NÉGYKEREKŰ AKKUMULÁTOR TELEPEK, vagyis a jelenlegi villamosmotoros autók áramtárolási funkcióját részletezi.
A dolog nem stimmel. A jelenlegi megoldás több szempontból is merő ostobaság, várható, hogy pontosan a rengeteg akku fog hiányozni a JÖVŐ autójából. Mert áramot ugyan lehet tárolni akkumulátorban, mondjuk fél napig. De ha direkt metanolcellát használunk, a metanol akármeddig tárolható, VESZTESÉG NÉLKÜL! A hatásfoka nagyjából ugyanaz, 50 % körüli.
De nem ezért kell átállni a rengeteg akkuról DMFC-re, hanem azért, mert azzal teljesen emissziómentes üzem is létrehozható. A jelenlegi autók olyan hálózati áramot vételeznek, amely csak részben zöld, részben fosszilis eredetű. De ha DMFC-vel tároljuk az áramot és csak egyetlen, 70 Ah-s puffer-akku van minden kocsiban, az nemcsak olcsóbb, az nemcsak kisebb saját tömegű, de EESWE (Electric Energy System Without Emmission). Ugyanis a DMFC - az üzemanyagcellák között egyedüliként - mindkét irányban működik. Az egyik irányban, áram tároláskor az input tömény széndioxid, víz és áram, az output metanol és oxigén. A másik irányban, áram visszanyeréskor fordítva. Természetesen a két irány kétféle kiszolgáló rendszert igényel, de ez nem probléma, mert amúgy is máshol vannak: az áram tárolás az áram termelés helyén (pl. napelem, szélkerék mellett, de ipari méretű erőművek mellett is lehet), az áram visszanyerés pedig lehet autóban, lakásban, stb. Az autó persze nemcsak üzemanyagot (metanolt és oxigént), hanem füstanyagot (széndioxidot és vizet) is szállít; a kétfajta anyag összes tömege ÁLLANDÓ. Az üzemanyag kútnál nemcsak üzemanyag vételezés, hanem füstanyag leadás is - vagyis csere - történik. És ami az autóban üzemanyag, az az áram tároláskor füstanyag ... és fordítva. Ez az EESWE lényege. Az anyagok zárt ciklusban körforgást végeznek, semmilyen emisszió nincs. Igen lényeges, hogy mindkét gáz TÖMÉNY.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 07. 22:55

Előzmény: #1109 Shortelek

#1110

Pedig itt vagyok. Most ez az új MVM főgóré, a Bertalan Zsolt érdekel, de nagyon! Talán végre változik valami ebben a globális melegítő, őrületesen hazudozó cégben. Ha Paks-I a működése 5-6 évtizede alatt a globális melegítő HŐSZENNYEZÉSE miatt megfizette volna a környezetrombolásért a bírságot, akkor az MVM mögött 6 deficites évtized állna, érthető hát, hogy hazudik, mint a vízfolyás. A világ legdrágább villamosárama az atomerőművi villamosáram, ráadásul pl. Franciaországban évente ezrek halnak meg, konkrétan, kimutathatóan a rengeteg atomerőmű hőszennyezése miatt.
De nemcsak ez a baj az MVM-el. A közeli jövőben óriási összeget fog beruházni a jelenlegi egyetlen, erkölcsileg elavult, huzal-alapú villamosáram hálózatba. Pedig ilyenkor, amikor amúgy is szükséges a fejlesztés, ilyenkor a legjobb az erkölcsileg elavult hálózat MELLÉ, azt kiegészítve egy második villamosáram hálózatot is kiépíteni, amely teljes egészében DMFC-alapú. Ez - hasonlóan a MOL tartálykocsi hálózatához -tartálykocsikból és tartályokból állna (az pedig, hogy ezekben benzin, vagy metanol van, nem túl nagy különbség). Az új villamosáram hálózat már rugalmasan tudná követni mind a termelés, mind a fogyasztás igényének a mindenkori változásait (és persze megoldaná a tárolás gondját is), ennél nem lenne szükség állandó szinkronra a termelés és a fogyasztás között, ez bárhol működhet, ahol a - különböző méretű - tartálykocsik szállítani tudnak és ezért ez nem lenne annyira sebezhető katonailag, mint a helyhez kötött hálózat (lásd Ukrajna és Oroszország kölcsönös rombolásait).

Shortelek 2026. 07. 07. 13:18

Előzmény: #1107 Dezso_Laszlo

#1109

Dezsô báttyám rég láttalak itt:))

Shortelek 2026. 07. 07. 13:16

Előzmény: #1106 szieszta

#1108

Az emberiség pusztulásra van itélve, ameddig lehet addig élj és ne sopánkodj ki, hogy pazarol , vége lesz ennek talán már nem is olyan soká, addig éljünk.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 07. 12:14

Előzmény: #1106 szieszta

#1107

Hát igen, megy az ész nélküli pazarlás az energia vonalon is.
De az izzó hasonlatod sántít. A LED egész élettartama alatt nagyjából tized annyi költséget okoz (árban és villanyszámlákban összesen), mint egy izzó, ráadásul nincs is korlátozás az izzóra. Úgyhogy nem MÁSOK mondják , hogy ne használj izzót, hanem TE cseréled le azt LED-re.

szieszta 2026. 07. 06. 09:22

Előzmény: #1105 Dezso_Laszlo

#1106

Tudom, hogy a sok kicsi sokra megy elv alapján mindenkinek meg kellene húznia a nadrágszíjat, de mikor azt látom, hogy klimatizált stadionokat építenek, hogy a focisták és azok bámulói jól érezzék magukat, Dubajban kell a helyieknek sípálya, meg sótalanított víz a brutális szökőkútjaikhoz, akkor nekem ne mondják, hogy nem használhatok hagyományos izzót.
Felrobbantanak egy olajfinomítót és amíg ott van olaj, az addig fáklyaként lángol. A tenget alatt felrobbantott gázvezetékből 1 hétig ömlött az gáz, aztán még 1 hónapig égették el, mert a "gázt" ami feltör a kútból, nem egyszerű elfojtani.
Repülők százezrei zabálják a kerozint, mert menni kell világot látni.
Nem beszélve a bitcoinról, hogy egy kisebb ország elektromos áramát fogyasztják el egy digitális jel lábnyomáért vetekedve, meg a mesterséges intelligencia adatközpontok brutális energiaigénye.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 06. 07:09

Előzmény: #1101 Uhura

#1105

"... mindenkinek lenne miért fizetni."
Hát ... bizonyára. De azért ha valaki terazsulban mérhető hőszennyező, az azért nem Marcsi néni a másodikról, az erkély-napelemmel. Sok nagyságrendű a különbség. A paksi büntetés, ami az évtizedek alatt elmaradt, az ki tudja, hány ezermilliárd forint ... és az erkély napelemek, azok még meg nem újuló esetén is csak néhány ezer forintot fizetnének, de nem fizetnek, mert megújulót használnak ... nem véletlen, hogy a környezetvédelemmel hadilábon álló FIDESZ-kormány tiltotta azokat.
1. Persze, a napelemek is termelnek hőt, hiszen ha egy adott pv-panel hatásfoka a jótállási jegy szerint 15 % éves átlagban, az a napenergia 85 %-át hővé alakítja. NEM FOSSZIS, EGYSZER MÁR TÁROLT, MEG NEM ÚJULÓ ENERGIÁT ALAKÍT HŐVÉ, hanem olyat, amely mindenképpen érkezik. Csak így KEVESEBB alakul hővé, nem 100 %.
2. A napelemek hatásfoka rendszerszinten idővel valóban csökken, mint rendszerint mindené. A Trabantod is egyre többet iszik százon, igaz?
3. A levegő keverés miért lenne negatív?
4. Mondjuk, eltekintve a jelen topik címétől, Pakssal nem az az igazi probléma, hogy nem fizet büntetést. Hanem az, hogy átveri az embereket, hogy "zöld" színűnek hazudja magát. Mert az igaz, hogy a napelemek gyártása, szállítása, helyszíni szerelése, stb. mind terheli a környezetet, de ennek a mértéke ki van számítva és nagyjából ki is van fizetve. Csakhogy Paks, az nem!!!

Dezso_Laszlo 2026. 07. 06. 06:08

Előzmény: #1103 Sony123

#1104

Elnézést kérek, hogy pár napig várakoztattalak.
1. Amivel egyetértek.
1a. Igen, földhő, az valóban van Magyarországon, méghozzá sok. De ne feledd, hogy nem megújuló: pl. a Széchenyi fürdő régi kútja egyre kisebb hozamú lett, majd amikor felszíni víz besajtol ással növelték a vízhozamot, akkor a hőmérséklete rohamosan csökkenni kezdett, úgyhogy új kutat fúrtak.
Ha lakáshoz alkalmazzák, akkor feltételezik, hogy a lakás amortizációs ideje azonos a földhő kimerülési idejével, ami bizonyosan nem igaz. Úgyhogy földhőt alkalmazni lehet, de a kimerülést nem szabad figyelmen kívül hagyni, eliminálni.
1b. Valóban, minden energetikai ciklust teljes egészében kell vizsgálni és értékelni. Ez nemcsak az ipari erőművekre, de a háztartási kiserőművekre is áll.
2. Nem értek egyet:
2a. Erkölcsileg elavult, huzal-alapú villamosáram hálózatunkat nem szabad megváltoztathatatlan adottságnak tekinteni, hanem a meglévő huzal-alapú hálózatot bővíteni kell tartálykocsi hálózattal is (amihez a példa a MOL tartálykocsi hálózata). Ez egyúttal a tárolás gondját is megoldja, csak nem akkumulátort használunk a tároláshoz, hanem DMFC-t, direkt metanolcellát. A DMFC - az összes üzemanyag cella közül egyedüliként - mindkét irányban működik (persze, más kiszolgáló rendszerrel).
2b. A klíma adaptáció lehetetlen. A GW, azaz Global Warming, globális melegítés (és NEM KLÍMAVÁLTOZÁS) az egy folyamat, ami egyre gyorsul. Ehelyett a GW-t le kell lassítani, leállítani, majd visszafordítani.

Sony123 2026. 07. 02. 23:49

Előzmény: #1102 Sony123

#1103

Azért thermo enrgiánk van, amihez még nem nyúltak hozzá. Világ más részein ezt is tudják hasznosítani.

Sony123 2026. 07. 02. 23:45

Előzmény: #1100 Dezso_Laszlo

#1102

Én köszönötöm a zöldeket, de akkor hogyan tovább? Járjunk többet WC-re? Nap nem süt mindig, szél nem mindig fúj, akkumlátorokat nem gyártunk, mivel környezet szennyezők, vizierőműveknél is gondok vannak, mivel Dunánaknak nincs túl nagy lejtése, szenet nem éget hetünk, gázt nem hozhatunk ..... akkor áram MIBÜL LESZ????

Uhura 2026. 07. 02. 23:38

Előzmény: #1100 Dezso_Laszlo

#1101

Bocsáss meg de ha már büntetés akkor mindenkinek lenne miért fizetni.
A napelem is termel jelentős plusz hőt, valamint a napelem hatásfoka csökken a melegedéssel. Vagyis ha a GF folyamata tovább fút a napelemek hatásfoka rendszer szinten csökkeni fog.
A szélerőmű is negatív hatással van a környezetére azzal, hogy megkeveri a környezetében a légrétegeket így ő is fizethetne.
Vagyis nem volt még olyan energia termelési modell amely valamilyen káros kibocsátást , hatást ne okozna.
A másik, hogy az atom erőművek irányítható energia termelési profillal rendelkeznek így a tárolás rendszer kiegyenlítésre nem kell külön költeni szemben a megújulókkal ahol a termelés jelentős részét tárolni kellene, valamint nem irányíthstó a termelési volumen.
Vagyis igen vannak problémák Pakssal de ettől még nagy totálban nézed a többi sem jobb sokkal, csak máshogyan jelenik meg.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 02. 21:47

Előzmény: #1099 Dezso_Laszlo

#1100

4. (folyt.) Ugyanis ha arányos bírságot fizetnének, abban az esetben - szabadpiaci villamosáram árak esetén - minden atomerőmű jókora deficitet termelne.

Dezso_Laszlo 2026. 07. 02. 20:56

Előzmény: #1098 Dezso_Laszlo

#1099

3. Az, hogy Európa "gyorsabban melegszik" a globális átlagnál, abból nem az következik, hogy nagyobb összeget kell fordítani a - lehetetlen - alkalmazkodásra!!! Vissza kell fordítani a GW folyamatát. Elsősorban multilaterális szerződésben rögzíteni kell az egyes államok létszám kvótáját, vagyis azt: MEKKORA AZ ADOTT ÁLLAM RÉSZE A GLOBÁLISAN FENNTARTHATÓ 52 MILLIÓS EMBERI LÉTSZÁMBÓL? A második lépés annak a meghatározása, hogy az egyes államok milyen létszám csökkentő intézkedéseket alkalmaznak, ez GLOBÁLIS TAGÁLLAMI hatáskör. Természetesen az EGYKE az, ami a BÉKÉS létszám csökkentés KIZÁRÓLAGOS eszköze, de a részletek az egyes államokban elég jelentősen eltérhetnek egymástól.
4. A globális légkört nemcsak KÖZVETETTEN, ÜVEGHÁZHATÁSÚ GÁZOK KIBOCSÁTÁSÁVAL, hanem KÖZVETLENÜL, HŐ KIBOCSÁTÁSÁVAL is melegítjük. Ez utóbbinak van egy nélkülözhetetlen része, mégpedig pontosan az a rész, amely HASZNOSUL. Csak a fennmaradó részt tudjuk felszámolni, a HŐSZENNYEZÉST. A legnagyobb hőszennyezők az ATOMERŐMŰVEK. Ezért nemcsak az üvegházhatású gázok kibocsátása, hanem a HŐSZENNYEZÉS is korlátozásra szorul, az atomerőművek is - bizonyos fokozatossággal - környezetrombolási bírságot kell, hogy fizessenek!!! És ha a bírság végül arányos lesz az Élővilág létét fenyegető tevékenységük károkozásával, akkor majd kiderül, hogy AZ ATOMENERGIÁBÓL TERMELT VILLAMOSÁRAM A VILÁGON A LEGDRÁGÁBB!!!

Dezso_Laszlo 2026. 07. 02. 10:02

#1098

Itt, 2026.07.02 08:02
A szerkesztőségi cikk eleve nem a kályhától indul.
1. A globális melegítés, vagyis a GW, Global Warming, az nagyjából 90 százalékban a GLOBÁLIS TÚLNÉPESEDÉS eredménye, ennélfogva mindenki, aki még további növekedést szorgalmaz, az melegíti a globális légkört. Vannak olyan vállalkozások, például a hitelüzletek, amelyek csak növekedés esetén életképesek, ab ovo GLOBÁLIS MELEGÍTŐK. Ezért elég abszurd, hogy az ING "szakértője" nyilatkozatát relevánsnak tekinti a lap.
2. Olyasmi, hogy "klíma-adaptáció", NEM LÉTEZHET! A GW az egyre gyorsuló FOLYAMAT, szó sincs arról, hogy leállt volna és alkalmazkodni lehetne hozzá. A jelenlegi helyzet hasonló a két sorompó közé beszorult autóbusz esetéhez, amelynek az utasait arra bíztatják, "alkalmazkodjon" a rohanva közeledő vonathoz!!!

Dezso_Laszlo 2026. 04. 17. 04:39

Előzmény: #1096 Capi

#1097

Talán fel lehet használni más gyártásra. Rengeteg dolgot lehetne gyártani: napelemet, stb.

Capi 2026. 04. 17. 04:21

#1096

Inkább be kell temetni! Mármint a gödröket. :) Ennek mérete: 500méterx80méterx20méter.
A meglévőt korszerűsíteni szükséges.

Dezso_Laszlo 2026. 04. 17. 02:19

#1095

2026.04.16 17:00, itt.
Kabát Krisztián elemzése az energia-lobbi interjúja alapján született és ezért egy csomó - alapvetően fontos - kérdést meg sem említ, az energia-lobbi HAZUG gyakorlatát követve.
1. A Duna hőmérséklete. Ha alacsony a vízállás - és az bizony egyre gyakrabban előfordul -, akkor már a jelenlegi (Paks-I) erőművet sem lenne szabad csúcsra járatni. A Paks-II számára gyakorlatilag nincs hűtő kapacitás a Duna részéről.
2. A hőszennyezés. Eredetileg az 1960-as évek végén még arról volt szó, hogy milyen jó lesz az atomerőmű, merthogy a rengeteg hulladékhővel majd rengeteg üvegház lesz fűthető. Aztán megjött az első költségbecslés és kiderült, hogy ha a termelt hő teljes mennyiségét kihasználnánk, az többe kerülne, mint az erőmű ... és a kérdés azóta fel sem merül.
3. A lakossági biometán termelés. Jelenleg ennek csak nevetségesen kis része (mélyen 1 % alatt) van hasznosítva a szennyvíztisztítók kívonói (úgynevezett digeszterei) által. Pedig pl. Kínában tömeges a lakosság sziget üzemű felhasználása, amellyel a hasznosítás 60-65 %. Nem újdonság, több, mint százéves múltja van.
4. A globális melegítés.

Dezso_Laszlo 2026. 04. 14. 07:07

#1094

Tegnapelőtt meglepő eredmény született az országgyűlési választásokon. Meglepő volt annak, aki - mint én is - a közmédiából tájékozódik. Úgy tűnt, a FIDESZ/KdNp biztosan győzni fog, ... a valóságban viszont még 1/3-ot sem ért el.
A közmédia hírszolgáltatása jelenleg nem ad tényleges képet a világ eseményeiről. Ameddig mondjuk csak a konyhai folyamatok érdekelnek minket, addig ennek nincs jelentősége; de a kormányzás feladata és felelőssége, az más tészta!
ÉS A KÖRNYEZETVÉDELEM, AZON BELÜL A GLOBÁLIS MELEGÍTÉS, ... EZ AZTÁN IGAZÁN SZÖRNYŰ!
KÖZMÉDIÁT!!!

Dezso_Laszlo 2024. 03. 14. 06:49

#1093

2024.03.13 22:05 itt.
Konzultáció?
Megpróbáltam kideríteni, részt akarok-e venni benne, vagy sem, de azt nem lehet. Részt kell venni benne az adatok megadásával, anélkül nem árulja el a kormány: MIK A KÉRDÉSEK?
Az ilyesmit a kereskedelemben tisztességtelen üzleti gyakorlatnak hívják. Felteszem, nem azért akadályozza a kormány a döntést, mert a kérdések között a mindent eldöntő alapkérdés is szerepel: FOLYTASSA-E A KORMÁNY A KÖRNYEZETVÉDELMI TÁRCA FELADATKÖRENEK AZ ELLENERDEKU FELEKRE BÍZASAT, VAGY HAGYJON FEL EZZEL A VÉGTELENUL OSTOBA ÖNGYILKOSSÁGGAL?!!!

Dezso_Laszlo 2024. 03. 09. 19:55

#1092

2024.03.09 18:38 itt.
Sajnos, szállodák esetén előfordulhat, hogy a menedzsment - költségkíméles okán - csak villanyborotva használatra alkalmas dugaszolo-aljzatot ad, de a túlzott fogyasztással - merülőforraloval, vasalóval, stb. - szembeni védelmet elhanyagolja. Természetesen a védelem kiépül, de egy darab huzallal kiiktathato, némi borravaló ellenében. Mivel az elkövető pontosan ismeri a tűz okát és a vizsgálat előtt gondosan "eltapossa a nyomokat", az ilyen tűz oka ismeretlen marad.

Dezso_Laszlo 2024. 03. 08. 01:30

#1091

2024.03.06 14:50 telex.hu
A BCE szakértője jó irányban keresgél, a háztartási gázfogyasztásunk csökkenthető. Kiegészítők:
1. A 23-rol 20.5 fokra csökkentés nem elég. A legszegényebb réteg ma is ennél alacsonyabb, mindössze 18 fokon él télen. Nemzetközi összehasonlítás alapján nyugodtan állítható, hogy - a fürdőszoba nappali 23-fokos hőmérséklete mellett - ennél jóval alacsonyabb, kb. 13 fokos átlagos hőmérsékleten (nappal 18, az alvás 8 óraja alatt 3 fokon) is élhetnenk.
2. A lakás esetén a cél a zéró fűtés!!! Ennél kisebb cél pazarlás. Ha a hőszigetelés anyagát HELYI & MEGÚJULÓ anyagokra korlátozzuk, a kevés nád mellett a bőségesen rendelkezésre álló szalma- ill. szénabala marad, cca. 130 cm vastagságban; ez városrendezési engedményeket tesz szükségessé.
3. A GEOTERMIA nem megújuló és csak rövid távon fenntartható, mellőzni kell.
4. A BIOMASSZA ugyan megújuló és fenntartható is, csakhogy eltuzelese óriási pazarlás! Az EESWE beindításához rengeteg TÖMÉNY BIOSZENDIOXIDRA lesz szükség, amihez biogáz-digeszterek kellenek majd (a biogázbol az ARANYAT ÉRŐ tömény széndioxid olcsón leválasztható).
5. A HŐSZIVATTYÚ ÁTVERÉS!!! Az áram előállítása a fosszilis eredetű tüzelőanyagokat nem nélkülözi, legalábbis jelenleg.
-----
Összefoglalva, az irány jó, a részleteken viszont még lehet dolgozni.

Dezso_Laszlo 2024. 03. 06. 14:18

#1090

2024.03.06. 11.10 itt.
A Knauf Insulation Kft. nem foglalkozik szalma-, vagy szénabalakkal, különösen nem KÉZI sajtolasuakkal, HELYI GYARTASSAL pedig aztán végképp nem: iparkodik a hozzáadott értéket a maximálisra fokozni, a cég energiahatékonyságat lecsökkenteni.
A célja nem a zéró fűtés ill. hűtés.

Dezso_Laszlo 2024. 03. 06. 14:03

Előzmény: #1088 nyuszibroker

#1089

Erre nincs idő: a globális melegítes exponenciálisan gyorsul, 2030-ra az Ázsiában élő 4 Md ember jórészt Szibériaban fog élni, ha Oroszország a népvándorlás ellen nem vet be atomfegyvert (ha bevet, az Élővilág még 2060-ig sem tart majd).

nyuszibroker 2024. 03. 05. 18:57

#1088

https://www.portfolio.hu/gazdasag/20240305/az-oroszok-atomeromuvet-telepitenenek-a-holdra-673039
micsoda ambiciózus idea, egyenlőre hozzánk sem sikerült telepiteniük paks2t. Ráadásul leszállás helyett lezuhantak a holdra.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 31. 12:38

#1087

2024.01.31 10:00 itt.
A hidrogén az egyetlen anyag, amely - gondatlanul a légkörbe kerülve - elhagyhatja ÉS EL IS HAGYJA a Föld gravitációs terét (a világűrbe távozik), amely a globális vízkészletet CSÖKKENTI. Eddig csak a hidrogén-hegesztes során történt csak jelentős veszteség, ezt most milliószorosra akarják növelni.
Az elveszett vizet hogyan akarja pótolni???

Dezso_Laszlo 2024. 01. 30. 11:59

#1086

2024.01.30 11:00 itt.
Az EESWE ára szvsz jóval alacsonyabb lesz a méregdrága és rövid élettartamú akkutomeget tartalmazó, hálózatról töltendo - részben fosszil-arammal hajtott - mai villamosmotoros járműveknél. Ez a lemaradó - szegény - országoknak kedvez.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 28. 15:37

#1085

2024.01.27 18:50 itt.
A Wikipédia sem az OAH elnökéről, sem helyetteserol nem tartalmaz adatokat, kik ezek???

Dezso_Laszlo 2024. 01. 26. 11:19

Előzmény: #1083 Dezso_Laszlo

#1084

kieg.
Amúgy az Emmission Tax System (ETS) igen nagy hiányossága, hogy csak a KÖZVETETT globális melegítest, a GÁZ-EMISSZIOT bünteti, de a KÖZVETLEN GW-t, a HŐ-EMISSZIOT nem. Emiatt az atomenergiarol azt hazudjak, hogy zöld, holott globális melegítest okoz.
A hő-emisszio hasznositatlan részét - a HŐSZENNYEZEST - büntetőadóval kell sujtani!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 26. 10:54

#1083

2024.01.25 17.35 telex.hu.
A portál rendszerint tárgyilagos, ez kakukktojás. Mi az, hogy "3 eljárás indult Magyarország ellen"? Összesen 14 eljárás indult (csak példa), ezek közül 11-ben a magyar kormány teljesített, 3-ban nem, egy ilyen hír tárgyilagos lett volna. Ráadásul az egyes eljárásokban sok-sok (az egyikben 26) társa is van, ezek az eljárások nem KIZÁRÓLAG a magyar kormány ellen indultak. "Az EB által indított 14 eljárás közül a magyar kormány csak 3 célcsoportban van jelen", ez lett volna a tárgyilagos fogalmazás!!!
Ne tessék hazudni.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 23. 00:07

Előzmény: #1081 Dezso_Laszlo

#1082

kieg.
Az, hogy a napelem-szelhamossagot az EM, az ÉMI és az ÉMI mögötti Gazdaságfejlesztő Minisztérium hogy osztja meg egymás között, az eredményt tekintve közömbös.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 22. 15:22

#1081

2024.01.22 14:24 itt.
Az EM inkább azzal büszkélkedjen, hogy az ÉMI kifizette a 2021-es számlákat a késedelmi kamatokkal együtt! A 2022-eseket, 2023-asokat is!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 22. 15:12

#1080

2024.01.22 14:00 itt.
Hahaha ... 😭😭😭

Dezso_Laszlo 2024. 01. 22. 15:02

Előzmény: #1078 Dezso_Laszlo

#1079

kieg.
A szándékos tönkretétel M.o.on nem bűn. Ennyit a "jogállamiság"-rol ...

Dezso_Laszlo 2024. 01. 22. 14:58

#1078

2024.01.22 10.54 itt.
A kormány tönkreteszi a napelemes kivitelezést...

Dezso_Laszlo 2024. 01. 19. 13:09

Előzmény: #1076 Dezso_Laszlo

#1077

jav. 11:59, nem 39.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 19. 13:08

#1076

2024.01.19 11:39 itt.
Ez a Lázár kezd púp lenni a kormánykoalíció hátán. Nem elég, hogy a törvényjavaslata csapnivaló, még neki áll feljebb. A saját kommunista reflexevel mást vádolni, ez nyilvánvalóan pszichopatologiai kóreset, a tünet neve kivetítes!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 19. 12:36

#1075

2024.01.19 09.07 itt.
Ebben nincs semmi meglepő, sajnos. A hazai közvélemény addig nem veszi komolyan a GW elleni küzdelmet, amíg "vér nem folyik", amíg nem lesznek pusztító időjárási anomáliák!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 18. 14:53

#1074

2024.01.18 13.01 itt.
Kivitelezőt találni nem lesz könnyű, ha a kormány még a 2021-ben benyújtott számlák kifizetésével is késik. Per nélkül nem fog menni? Nem baj, legfeljebb kevesebb marad idén induló projektekre... 😭😭😭

Dezso_Laszlo 2024. 01. 18. 09:58

Előzmény: #1072 Dezso_Laszlo

#1073

kieg.
A népesség csökkentése csak akkor tartható ésszerű keretek között, ha a MEGMARADÓ településeket a törvényhozás kijelöli végre. Mert az nyilvánvaló, hogy létezik optimális település-nagysag, nem lehet néhány lakosú településeket létrehozni tömegesen. Szvsz 10,000 fő képes kvázi-autark települést fenntartani. A Kárpát-medence alján, Magyarországon 20 települést kellene kijelölni és részletes rendezési tervüket elkészíteni a felesleges kiadások elkerülése érdekében.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 18. 07:14

#1072

2024.01.17 22:10 itt.
Ez csak a jéghegy csúcsa, az alacsonyabb igényű lakosság viszont szaporodik Afrikában és Ázsiában is.
Vegyük észre, hogy ma erről Magyarországon semmit sem írnak, holott nálunk - a USA-hoz képest igencsak korlátozott lehetőségeink miatt - a belső migráció spontán, kaotikus folyamata óriási probléma lesz, már pár éven belül is!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 16. 13:12

Előzmény: #1053 Dezso_Laszlo

#1071

kieg.
Az atomerőművek hőszennyezeset, hőemissziojat ugyanúgy korlátozni ill. büntetni kell, mint a gázemissziót. Enélkül a Btk. 241. szakasza nem alkalmazható a bűnözőkkel szemben!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 16. 12:51

#1070

2014.01.16 11:45 itt.
Ez a Steiner előbb-utobb kap a szájára! Mi az, hogy "önellátás"? Mi lesz akkor a világkereskedelmi élősködők szabad rablásaval? Rengeteg globális melegítő bűnöző (Btk. 241. & 252. szakasza) él a "világkereskedelem"-bol! 😉

Dezso_Laszlo 2024. 01. 13. 23:10

#1069

2024.01.13 09:10 itt.
Ez már ipari méretű pénzpocsekolas, mivel előre látható, hogy túlnyomó részben akkumulátorokrol szól, nem víztározós energia-tarolokrol. Az akku túl rövid élettartamú, nem erre való (pufferakkuként szabadna csak használni).
Közben az EESWE-halozat kiépítése tovább késik...

Dezso_Laszlo 2024. 01. 12. 14:13

#1068

2024.01.12 11:14 itt.
"Váratlanul"??? A Reagan-Gorbachew megállapodás szerint a NATO nem közelíti meg Oroszországot. Azóta NATO-tag lett egy sor ország Európában. A USA nem tartotta be a megállapodást, akkor ugyan mi ebben a váratlan?

Dezso_Laszlo 2024. 01. 10. 00:47

#1067

2024.01.08 09:09 vg.hu
Jó hír, mivel mi rendszerint a legrosszabb döntést hozzuk. A globális túlnépesedés visszafordításahoz gazdasági recesszió járul, amit - a jelek szerint - mások már felismertek.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 09. 18:39

#1066

2024.01.09 15:59 itt.
A hálózatról vételezett áram részben fosszilis eredetű. Nem KÖZVETLENÜL kerül felhasználásra az üzemanyag, hanem KÖZVETETT úton, cca 15-57% villamos hatásfokkal. Ezzel cca 14 kWh/100km fogyasztással működnek, nagyobb a globális melegítesuk, mint a benzinmotorosnak, ezért a "zöld rendszám" szélhámossag! Kizárólag az EESWE járművek lesznek zöldek, a fosszil-tartalmu hálózati árammal működők viszont betiltandok!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 09. 18:19

#1065

2024.01.08 19:33 itt.
Nem! Az igényeket - és így a termelést & szolgáltatást - kell visszafogni!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 08. 19:15

#1064

2024.01.08 17:57 itt.
P. O. blablabla. A dekarbonizaciohoz ÉRDEKELTSÉG kell, azt csak a kormányok hozhatják létre, na, ennek a mikéntjéről hallgat.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 08. 15:57

Előzmény: #1061 Dezso_Laszlo

#1063

11:09 itt: javított szöveg.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 08. 13:18

Előzmény: #1061 Dezso_Laszlo

#1062

kieg.
Persze, át lehet alakítani ezeket, ha az EESWE-be integráljuk, DMFC-meghajtassal látjuk el azokat. A paksi munkaterületen is lehetne minden típushoz DMFC-meghajtast gyártani, az akkuk eladása elég lenne az átalakításra.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 08. 13:08

#1061

2024.01.08 09.19 itt.
Sajnos, csak a kínai - fosszil-arammal hajtott - autók száma van visszafogva. Ezek nagyobb GW-hatasuak a robbanomotorosoknal, a "zöld rendszám" szélhámossag!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 08. 12:54

#1060

2024.01.08 11.41 itt.
A konferencia egyhangúlag - suicid barmok módjára - a GW-t szolgálta!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 06. 07:47

#1059

2024.01.06 06:30 itt.
Ami az erkélynapelemeket illeti, az energiahivatali fontoskodas egyik értelmetlen eleme megszűnik, de azért jut is, marad is. Még mindig a károsultak kötelesek megfizetni az okozott kárt, a károkozó helyett, ami az egész civilizáció jogával ellentétes (pl. a gázszolgáltatás területén).
Ami a fölsorolt többi intézkedést illeti, talán túl sokat markol a kormány, környezetvédelmi tárca - és annak elsőbbséget adása - nélkül hülyeségek következnek, sorozatosan. A hálózat és a tárolás kérdése tervezett kudarc!!! A biogáz-termeles centralizálasa is, bár új elem a bioszendioxid hasznosítása.

Dezso_Laszlo 2024. 01. 05. 23:01

#1058

https://www.facebook.com/HargitaStudio/videos/649747200318068/?app=fbl
Érdekes elképzelés. Megtehették volna szalmabálával, hogy - bezárt hőszigetelő zsalugaterekkel - egyáltalán ne legyen szükség fűtésre (130 cm vastagságú bála kell hozzá), de inkább nagy, hőpazarlo ablakokkal ellátott ház fűtésére pazaroljak a VÉGES földhöt... pár évtizedig!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 01. 22:16

Előzmény: #1056 Dezso_Laszlo

#1057

kieg
A társasházak komposztálasat nem szabályozta rendelet, "igaz, nem is büntették" ?????
Jogállamban mindent szabad, ami nem tiltott!!! A telex.hu is illiberális módon gondolkodik!!!

Dezso_Laszlo 2024. 01. 01. 22:05

#1056

2023.12.29 07:37 telex.hu
Problémákat hoz létre a MOL!!!
Ha rossz irányba indulunk, új problémákat hozunk létre.
Már maga a "körforgásos gazdaság" is humbug, de azért azon belül a biogáz-kerdest lehetett volna - Kína tapasztalatára építve - DECENTRALIZÁLT megoldással kezelni, a jóval nagyobb metánszennyezessel járó CENTRALIZÁLAS helyett. Hol vagyunk még az igazi megoldástól, a bioszendioxid decentralizált termelésétol... Egyre hulyebb ez a világ...

Dezso_Laszlo 2023. 12. 29. 16:21

Előzmény: #1053 Dezso_Laszlo

#1055

kieg.
Igazából lehetne létjogosultságuk az atomerőműveknek, de csak igen korlátozott mértékben. Pl. Paks-I. hulladékhőjével Tolna, Bács-Kiskun, Fejér, Somogy és Baranya vármegye területén létre lehet hozni annyi üvegházat, amennyivel a hőszennyezes felszámolható, csak 1 van-e piac annyi primor zöldségre és gyümölcsre, 2 van-e annyi pénz ekkora projektre?

Dezso_Laszlo 2023. 12. 27. 23:02

#1054

23.12.27 podcast, qubit.hu
Az ALTEO 2 hibás kiindulási pontja a túlnépesedés és a DMFC-re épülő hálózat-bovitesi lehetőség figyelmen kívül hagyása. Kisebb jelentőségű tévedés a biogáz-termeles koncentrálasa.
Alapvető probléma viszont, hogy résztvesz az atomerőművek ajánlásaban, annak ellenére, hogy hőszennyezesevel tisztában van.

Dezso_Laszlo 2023. 12. 27. 19:06

#1053

23.12.27 10:00 itt
Ami az atomenergiat illeti, a hőszennyezes agyonhallgatasanak több évtizedes múltja van, ez a topik bő egy évtizede küzd ellene. De a bomba ketyeg, a nyilvánosság előbb-utobb eléri a hazudozókat.
Az emissziót és a hőterhelést is szankcionalni kell, mindkettő globális melegítest okoz. Az atomerőművek hőterhelesebol a hasznosított rész gyakorlatilag nulla, ezek a legnagyobb hőszennyezok, BE KELL TILTANI azokat!!!

Dezso_Laszlo 2023. 12. 27. 18:40

#1052

23.12.27 07:04 telex.hu
Az erőszak nem szabályozható: pl. megöl valaki ezer embert, aztán elveszíthet akár többszázszor annyit is (Gáza).
A demokrácia szükséges, akár eredményes, akár nem. Végülis, ha kipusztult az Élővilág, a globális melegítes is megszűnik és az Evolúció újra indulhat majd...

Dezso_Laszlo 2023. 12. 25. 21:21

#1051

23.12.25 08:53, infostart.hu
Sajnos, a nukleáris biztonság kérdésében még senki sem volt képes pótolni dr. Holló Előd szakértelmét. Ami ma Magyarországon folyik e tekintetben, az leginkább az "ugrás a sötétbe" hasonlattal jellemezhető.

Törölt felhasználó 2023. 12. 22. 12:39

Előzmény: #1043 cawou

#1050

Hogy könnyebb legyen linkelni.

Dezso_Laszlo 2023. 12. 21. 12:43

#1049

23.12.20 14:00, itt
A hálózat fejlesztése során váltani kell: nem az - erkölcsileg elavult - huzal-anyagu hálóba kell fektetni, mert az kidobott pénz az ablakon!!! A meglévő háló MELLETT alternatív hálót kell kiépíteni DMFC-alapon, tartálykocsikkal, közúti szállítással!!! Ezt kiegészíti a zöldaram DMFC-s tárolása is (akkura csak elenyésző mennyiségben lesz szükség, pufferakkuként).
Persze, ehhez az Aszódi-fele hazudozással fel kell hagyni.

Dezso_Laszlo 2023. 12. 02. 22:59

Előzmény: #1047 Dezso_Laszlo

#1048

jav. 12:55, nem 05

Dezso_Laszlo 2023. 12. 02. 22:57

#1047

23.12.02 12.05 hvg.hu
Egy klímacsúcs, amelyen az atomerőművek már eddig is óriási hőterhelésenek háromszorosára emelésére szólítanak fel, ... ez már abszurd!!! A globális melegítő lobbi félrevezetési kampánya ilyen hülyito hatású...

Attila1970k 2023. 12. 02. 22:56

Előzmény: #1045 Dezso_Laszlo

#1046

Bort készítesz???

Dezso_Laszlo 2023. 12. 02. 22:43

#1045

23.12.02 08:03 hvg.hu
A hír sajnos nem tartalmaz árat, ami érthető egy kutatás esetén (az elérhető profit nem kutatási téma). Az igazi hír az ár lesz és a realizálható élettartam (tehát az amortizacio ismeretéhez szükséges további adatok).
A 16.9% villamos hatásfok biztató.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 21:40

Előzmény: #1028 Dezso_Laszlo

#1044

folyt. 4, még mindig a #1024-re.
Ne becsüld le a kapitalizmust. A probléma nem a rendszer, hanem annak fék nélküli működése: arra valók (lennének) a kormányok, hogy a profithatékonyságot féken tartsák az energiahatékonyság csökkentés büntető adóztatásaval. Ha a büntetőado eléri a profitobbletet, a vállalkozó kénytelen megelégedni "ennyivel", nem csökken az energiahatékonyság.

cawou 2023. 11. 28. 14:22

Előzmény: #1042 cawou

#1043

csak nézz rá erre a tanumányra, és ott a 3 . oldalra:
https://na.unep.net/geas/archive/pdfs/GEAS_Jun_12_Carrying_Capacity.pdf
A legtöbb tanulmány a 8 milliárdos kapacítást említi, aztán a 16 és 64 milliárdos a következők de van 1000 milliárdos végső következtetés... elég nyugtalanító a nagy szórás, de hát meg kell értenünk P. Ehrlich 50 éves képletét: I = PAT, ahol a P mint népesség csak az egyik tényező... I-re mint ökológiai hatásra a fogyasztási tényező és a technológiai tényező pont annyira hat mint a népesség. Lehet matekolni

cawou 2023. 11. 28. 13:17

Előzmény: #1041 Dezso_Laszlo

#1042

ugyan már ne legyünk ennyire kishitüek, sokkal többek vagyunk a kőkorszaki elődeinknél.A matek kijön ha az x és y olyan szám mint ami kivánatos volna (számodra), de ez esetben mind az x (ökolábnyom) mind a y (globális létszám) determinisztikus érték lenne...csak hogy nem azok.A tudományban általános percepció, hogy a valóság megértéséhez szükségszerűen egyszerűsített matematikai modellel dolgoznak. Kidolgoznak egy részletes elmléletet egy konkrét szituációra,aminek nagyon sok hasznos hozadéka van hiszen megfelelően reprodukálja a vizsgált problémát, nem általánosítva azt. Ellenben lemond a kvantítativ pontosságrtól, a többi nem ismert részletről.Ha ez így van akkor joggal tehetjük fel a kérdést: hiába helyes a modell eredménye, de lehetséges hogy nem a lényeget adja válaszul? Vegyük most és itt alapnak darwin természetes szelekció elméletét.Amennyiben egy populáció exponenciálisan nővekdik, akkor lesz egy pillanat amikor beleütközik a további szaporodás korlátjába, mely korlát nullára redukálja a populáció növekedési rátáját > beállítódik magától (mindegy, hogy ez külső vagy belső kényszer) a születési és halálozási egyensúly. Ezt populáció regulációnak nevezik. Az élet a legkeményebb küzdelem, amiben a siker a nulla növekedés elérése. Itt a győztes megmarad és a dobogó összes többi fokán elhelyezkedő populáció jutalma a negatív növekedés > kihalás. Az exponenciális növekedés darwin felismerése alapján referenciának tekinthető így ezt a fajta növekedést szabályozatlanul és szabályozottan is érdemes elképzelni. A populációk exponenciális növekedését leíró matek akár diszkrét akár folytonos az időben feltételezi a homogén összetételt és a környezet állandóságát. Ha azonban a valóságot szeretnénk prediktálni akkor számolnunk kell a tényezők fluktuálásával: inhomogén populáció > megváltozik a szaporodási ráta, környezet > időben állandó vagy változó, milyen időskálában gondolkozunk > hol tart éppen a populáció viselkedése. Annyira sok az ismeretlen tényező, hogy el nem tudom képzelni hogyan számoltad ki az 50 milliós egyedszámot. Ráadásul ez még csak a populációs dinamika, sehol nincs még a képletben az evolúciós fejlődés, se a föld ökológiai engyensúlyi pontja, se a fenntartható fejlődés szabályozása...most hogy kezdek belemelegedni inkább abba is hagyom mert két napig tudnék egyfolytában írni, de nincs ennyi időm erre. Nem azzal vitáznék, hogy a populáció szabályzása megkerülhetetlen...hanem azzal, hogy úgy csinálunk mint egy 6 éves aki a szorzótáblát tippeli és aki elhiszi magáról, hogy eltalálja a végeredményt. Azzal vitáznék, hogy ez lenne a legégetőbb problémánk amin a sok agynak elmélkednie kellene. Sokkal fontosabb és hatékonyabb megoldások felé kell terelni a tudományos párbeszédet, amelyek megváltoztathatják a közvélemény gondolkodását ami aztán átpolarizálódik a politikába ami végül cselekvésre fogja az emberiséget késztetni. Minden más csak hablaty és álom, épp ezért most nincs rá szükség.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:23

Előzmény: #1040 Dezso_Laszlo

#1041

folyt.
A túlnépesedés kezelése terén ugyanolyan primitív, ostoba lények vagyunk, mint a kőkorszaki elődeink.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:19

Előzmény: #1039 Dezso_Laszlo

#1040

folyt.
A fenntartható kornyezetterheles a mainak csak egész kis része. Nagyjából a Kr.e. 30,000 körül lehetett ekkora, aztán ahogy az afrikai nagyragadozok már nem szabályozták a népességunket, és magunk nem tudtuk szabályozni, tulnepesitettuk a bolygót.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:11

Előzmény: #1038 Dezso_Laszlo

#1039

Jav.: lábnyom2, nem 3.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:09

Előzmény: #1037 Dezso_Laszlo

#1038

folyt.
Kénytelen vagyok rövid kommenteket írni egy illegális hibaüzenet miatt...
Ha a fenntartható globális létszámra alkalmazzuk, 52,000,000 * lábnyom3 lehet a Homo sapiens fenntartható terhelése.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:03

Előzmény: #1036 Dezso_Laszlo

#1037

folyt.
Ahogy írtad, kis globális létszám nem képes lábnyom1 produkcióra. A fenntartható lábnyomot - ami a 2 előző között van - nevezzük lábnyom2-nek.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 04:00

Előzmény: #1029 cawou

#1036

77,000,000 * lábnyom1 = 5,500,000,000 * lábnyom3

Dezso_Laszlo 2023. 11. 28. 03:56

#1035

cawou 2023. 11. 27. 15:23

#1034

jesszus...hogy megeredt a nyelvem...be is fejezem a "bőbeszédűséget"

cawou 2023. 11. 27. 15:21

Előzmény: #1031 Ecnedam

#1033

ha a föld a vonatkoztatási rendszerünk akkor mi vagyunk a föld állapotának változását létrehozó erő. Vitathatatlan (emiatt nem túlbecsült), hogy meg tudjuk változtatni az ökoszisztémát. Azonban ha idősíkra vetítve vizsgáljuk ezt a változást a föld bizonyosan észre se veszi ha most kihalunk. Ebből a szempontból valóban túlbecsüljük magunkat.Ha mi vagyunk az vonatkozási rendszer központjában akkor az értelmünk a változásunkat létrehozó erő. Ebből a szempontból a föld egy eszköz és nincs jelentősége, hogy mi történik vele. Ugyanúgy ahogy használunk és elhasználunk dolgokat semmi másért csak hogy fejlődjünk.Ha erre az értelemre vagy életre úgy tekintünk mint egyszerű javak fogyasztására, akkor valóban megint túlbecsüljük magunkat. Mégis azt gondolom, hogy a ma ismert emberi élet a tudat egyfajta evolúciós megállója, e folytán bizonyosan egy kikerülhetetlen pontja az egyetemes fejlődésnek.Szerintem nemhogy túl becsüljük, rémisztően alábecsüljük és/vagy nem is értjük az életünk jelentőségét.

cawou 2023. 11. 27. 14:45

Előzmény: #1030 cawou

#1032

nehogy félre érts nem azt mondom, hogy kezdjünk el szaporodni, mert kevesen vagyunk... amellett érvelek hogyha kérdés volna, hogy 100 millóan vagy 5 milliárdan vagyunk akkor egyértelműen az 5 milliárd a kívánatos, minden szempontból. Azok az ökológiai jellemzők amellyek befolyásolják a populáció túlszaporodását, megfelelő keretek között önműködésbe lépnek (ennek már megvannak a jelei is) de mégis a jővőt befolyásoló tényezők esetlensége miatt szinte elképzelhetetlen, hogy megbecsüljük a kimenetelét.

Ecnedam 2023. 11. 27. 13:09

Előzmény: #1030 cawou

#1031

Nem vitatom el az ember klímára gyakorolt hatását de a jégkorszakok bekövetkezése és vége tőlünk függetlenül is tucatszor lejátszódott. Szerintem túlbecsüljük a jelentőségünket.

cawou 2023. 11. 27. 13:07

Előzmény: #1029 cawou

#1030

egy másik topikban már kifejtettem, véleményem szerint az emberiségnek egyetlen egy véges erőforrása van: az idő. Mivel időt nem tudunk sokszorosítani sem lassítani, egyetlen módon tudunk belőle többet saját magunknak biztosítani: ha több ember lesz.Több embernek több összes ideje van. Ha van időnk akkor gyorsabban lesz megoldásunk is. A jövőt megismerni és felkészülni rá a mai korban kizárólag a megismerés és a predikciók utján lehetséges amelyek viszont szubjektívek, vagyis ismereteinktől és megismerési képességeinktől függ. Így minden előrejelzés klasszikusan determinisztikus valamint ok-okozati összefüggés. Amennyire ez most elmletinek hangzik annyira nem az a valóságban. A jövő bizonytalanságát az előrejelezhetőség lehetetlensége generálja. Nem véletlen, hogy a mai tudományelméletet központjában az evolúciós önszerveződés valamint a jővő különböző alternatíváinak vizsgálata van. Számos részmegoldása van a klímaveszélynek de láthatólag egyik sem kivitelzhető olyan módon, hogy az megnyugtató legyen a végeredmény tekintetében. Ahogy fogy az időnk, mert fogy! úgy lesz egyre komplexebb a probléma és egyre kevesebb az időnk a megfelelő kritikai vizsgálatokra. Amennyire követem a klímahisztit, a matematikailag megalapozott, pontos és precíz , konzisztens adatokra épülő kvantítativ jellegű jövőstruktúrák long-term becslései szerint 3 fokos felmelegedés várható az évszázad közepére. Sajnos ez elkerülhetetlen (nek tünik most). Ez az egy bizonyos, minden más egyenlőre csak előrejelzés a szokásos bizonytalansággal. Nem csak a távolba kell nézni, mert ha arcra esünk az orrunk előtt lévő kavicstól rögtön a földre kerülünk.

cawou 2023. 11. 27. 09:49

Előzmény: #1026 Dezso_Laszlo

#1029

hát persze hogy képes lenne ugyankkora, de még nagyobb kibocsátásra is, pont ezt linkeltem be: 77 millió = 5,5 milliárd. De azt is vegyük észre, hogy a jelenlegi formájában a világnak ekkora mennyiségű fogyasztási cikket mint ami most tönkre vágja a legkört, nem tudna 50 millió ember előállítani. Vagy csak egy teljesen más gazdasági, közösségi rendszerben (ez nem lehet kapitalizmus, ahol a GDP a mindenható) ami teljesen új lapokra fektetné az erőforrások kiaknázását és felhasználását. Utópisztikusan elképzelhető 50 M ember és 1 milliárd robot, de a robotnak is kell erőforrás, vagy az 50 M embernek nem kell olyan színes élet ami most elérhető. Teljesen irreálisnak gondolom, hogy a homosapiensek egyedszámát redukáljuk 50 millóra.Csak egy érdekes becsületkasszás kérdés és mielőtt válaszolsz rá ne keresd ki a neten a megoldást. Tippeld meg nagyjából az elmúlt 200.000 évben összesen mennyi emberi születés volt a földön? Ezután helyezzük kontextusba a következő feltevést:1900-ban amikor 1,6 milliárd ember élt a földön és a rá következő 30 évben összesen kb. 80db Nobel díjat osztottak ki a legfontosabb 3 témában (orvosi, kémiai, fizikai), tehát 1,6 milliárd ember közül 80 olyan tudományos felfedezés ami előre vitte az emberiséget. Mennyi korszakalkotó ötlet pattana ki ma 50 millió ember fejéből? Szerintem egy se és kiesne a legfontosabb tényezője a populáció fejlődésének és fennmaradásának: a technológiai innováció. Sajnos ehhez emberi agy kell és abból is minél több.Mellesleg az én véleményem a klíma katasztrófáról más megvilágításba van mint nálad. Én nem aggódok a föld miatt, a mi emberi tevékenységünk, teljes életünk egy pillanat a föld történetében. Nem a földet tesszük tönkre hanem a magunk élőhelyét tesszük lakhatatlanná saját magunk számára. Teoretikusan felfogva ha kihalunk mert az ökoszisztéma olyan elviselhetetlne lesz a homosapiensnek azután a föld még várhatóan 5 milliárd évig bizotsít senkinek vagy valaminek lakóhelyet. Annak az entitásnak amelyik megtanul a kialakult bioszférával a legkoherensebben együtt élni. Vagy mi leszünk azok vagy nem. Ne érts félre értem én, hogy van egy maximális populációs egyedszám minden élőhelyhez rendelve, de ez a szám rengeteg függvény mentén nagyon nagy szórással becsülhető.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 27. 01:24

Előzmény: #1027 Dezso_Laszlo

#1028

folyt. 3
A karbonkredit nem választás kérdése. Persze, hogy rossz. Csak nincs jobb.
Amikor egy létező állapotból el akarunk jutni egy "jobb" állapotba, csak a meglévő eszközt használhatjuk fel.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 27. 01:14

Előzmény: #1026 Dezso_Laszlo

#1027

folyt. 2
Hogy miért a legégetőbb kérdés a globális túlnépesedés mérséklése, majd felszámolása? Szvsz a globális melegedésben akkora a szerepe, ami mellett minden egyéb eltörpül.
De nemcsak egykevel lehet megoldani. Lehet atomháborúval is. Én csak próbálok köztük választani. Próbáld meg te is. És azért a Természet is beleszólhat, aszteroida, vulkán felrobbanás, stb. formájában.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 27. 01:01

Előzmény: #1025 Dezso_Laszlo

#1026

folyt. 1
Hogy elhibázott lenne a népesség csökkentése? Szerinted - bármilyen lábnyommal is számolsz - 52 milliós globális népesség képes lenne olyan méretű globális melegítesre, mint 7 milliárd? Mert vedd figyelembe, hogy - a biológiai sokszínűség megtartása esetén - a Homo sapiens 1 egyede 105 hektár területet igényel a mérsékelt égövi szárazföldön (az érintetlen vadonnal együtt).

Dezso_Laszlo 2023. 11. 27. 00:48

Előzmény: #1024 cawou

#1025

Köszönöm, cavou.
"ki vagyok én, hogy a megoldást megtaláljam?" Vedd észre, hogy a megoldást rendszerint viták alakítják ki ... a lángeszu feltalálóktol eltekintve. Mivel én nem vagyok az, topic-ot nyitottam.
Amúgy éppen hogy rengeteg segítséget adtál, köszönöm még egyszer. Több részletben válaszolok.

cawou 2023. 11. 26. 22:52

Előzmény: #1023 Dezso_Laszlo

#1024

ki vagyok én, hogy a megoldást megtaláljam? és ki vagy te hogy számon kérd rajtam? a gratulációm fogad annak tükrében, hogy egy eleve elhibázott megoldást (túlnépesedés kvótákkal való szabályozása) támogatsz, sőt amint az alábbi diskurzus mutatja még csak nem is érted, hogy miért nem jó az irány amerre ez ügyben nézel...komolyan mondom szombaton majdnem elmentem az OSZK-ba kikérni a lapodat (ha esetleg valaki mást is érdekel: B1, HB 24.906/x) de mivel jubileumi ünnep volt ott és emiatt tömeg hát jól nem mentem el. azóta meg elmenet a kedvem tőle. Érdekesebben alakult volna a dolog ha megpróbálod néhány mondatban alátámasztani miért a legégetőbb megoldás a népességcsökkentés (erre utaltál #996ban), hogyan csökkentené a 150 év alatt a csökkenő népesség a karbonterhelésünket...és még vagy 1000 kérdésre válaszolhatnál amire szerintem nem gondoltál amikor beadtad a törvényjavaslatot... de rendben úgy veszem feladod ennek a témának a megvédését. Nem tudom mennyire ismered, esetleg olvasod az IPCC előrejelzéseit de ha nem akkor elmondok néhány észrevételt, mert én olvasom azokat. Az IPCC összes modelljében a klímavészhelyzet egyetlen reális megoldása sem valósulhat meg jelentős karbonkivonás nélkül. Ugyan már elbukott de még a 1,5 fokos kritikus szintet is a karbonsemlegesség mellett 2050-re! min. évi 12 milliárd tonna CO2 kivonásával tudtuk volna elérni. Az a helyzet - ebben tudományos konszenzus van -, hogy mára nincs lehetőségünk rágódni a CO2 kibocsátás csökkentés és a karbonkivonás között, ma már egyszerre mindkettőre szükség van. Ezeknek a megoldásoknak számtalan műszaki megoldása lehet és mivel az erőforrásokkal való gazdálkodás egy teljesen másik tudományos terület, nem tudnám megmondani hogy ezek közül melyiket kellene előtérbe helyezni a többiek elé, fölé. Abban egyetértek, hogy a DMFC egy hasznos megoldás míg a karbonkreditet a jelenlegi formájában az egyik legrosszabbnak tartom az erkölcsi kockázata miatt. Ha megkérdezel, hogy milyen megoldást részesítenék előnybe a klímakatasztrófára válaszul akkor az első válaszom a haladéktalan felkészítése az emberiségnek az adaptációra mivel a katasztrófa már elkerülhetetlen. Ezzel párhuzamosan a szuper gazdagokat (ember, vállalat) kiadóztatnám a gatyájukból megteremtve az alap finanszírozását a klímamentésnek és a 3. javaslatnak: a jövedelmek újraelosztását is megcéloznám, ami megfelelő alapot tudna adni a 4. feladatnak: kényszeríteném a közgazdászokat, hogy találjanak egy jobb gazdasági rendszert mint a kapitalizmus. Mindhárom sokkal kivitelezhetőbb és nem mellesleg hatékonyabb lenne mint a népesség szabályozás globális szinten.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 26. 19:51

Előzmény: #1020 cawou

#1023

Értem, tehát a MEGOLDÁSBAN a segítséged - szokásos bőbeszedusegeddel - ennyi volt 😭

Dezso_Laszlo 2023. 11. 26. 05:36

Előzmény: #992 Dezso_Laszlo

#1022

A VG is átvette (kb. 14 órája) Aszódi Attila hazugságat, még ki is emelte azt. VAN TARTOS ARAMTAROLASI lehetőseg, a neve DMFC, már Giber János is említette evekkel ezelőtt.
Folytatódik a globális melegíto lobbi hazug félrevezetése más területen is, pl. trükközik a kapacitás-fogalommal, hallgat az atomerőművek óriási hőszennyezeserol, stb.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 26. 02:34

Előzmény: #1020 cawou

#1021

Bizonyára nem tökéletes a javaslatom. Elküldtem a Külügyminisztériumnak szakmai ellenőrzésre, válasz nem jött az elmúlt 9 év alatt. Hacsak az nem válasz, hogy Martonyi, a külügyminiszter elment igazgatótanácsi tagnak a MOL, OTP (és még ki tudja hány globális melegítő társaság) igazgatótanácsaba, ki tudja milyen érdemeiert.
Sajnos, még mindig tartja magát az a hazugság, hogy a gazdasági recesszió nem kezelhető sikeresen. A történelem cáfolja ezt, minden recessziónak voltak nyertesei is.

cawou 2023. 11. 26. 00:04

Előzmény: #1019 Dezso_Laszlo

#1020

hát...gratulálok hozzá

Dezso_Laszlo 2023. 11. 25. 13:53

Előzmény: #1018 cawou

#1019

Hát, ha nem a probléma MEGOLDÁSAN folyik diskurzus, az öreg hiba, afféle szellemi maszturbálás.
Az ALAPALATTI 2014. május 4-i száma tartalmazta az én megoldási törvényjavaslatomat. Multilateralis szerződést kell létrehozni az egykes népességcsökkentésről, amelyhez minden ország csatlakozhat majd. Felsoroltam a Föld országait és meghatároztam a kvótájukat is az 1962-es (a népesedési robbanás előtti) állapot alapján. Az OSZK-nal olvasható (a globális kvóta 52 millió fő, az egyke becsült időtartama 175 év volt, akkor, ma már jóval több, mivel 9 év alatt még súlyosabb lett a túlnépesedés).

cawou 2023. 11. 25. 03:48

Előzmény: #1017 Dezso_Laszlo

#1018

ha megpróbálsz konzekvens lenni akkor észreveheted, hogy én a #996-os bejegyzésedre reagáltam egészen az elsőtől a legutolsó bejegyzésemig ami emígyen hangzott a te tolladból:"A legfontosabb hatás a 160-szoros TÚLNÉPESEDÉS!!!". Erre reagálva ragadtam billentyűzetet, hogy megpróbáljak egy új perspektívát megismertetni veled mert a bejegyzésedből arra lehet következtetni, hogy vannak vakfoltjaid a felmelegedés és az emberi populáció egyedszámai közötti összefüggések megértésében. Ezekre az elméletekre egyetlen egy felvetésed vagy ellenérved sem érkezett. Az lett volna a célom, hogy egyszer csak megvilágosodj mekkora butaság a túlnépesedést okolni a felmelegedésért... de mintha magamban beszélgetnék...a #1002 - #1015 közötti kommentekben nyomokban sem találjuk a felmelegedés csökkentésének megoldásain való töprengéseket de nem, hogy a morzsáit még az atomjait sem, hiszen nem erről folyt eddig a diskurzus. Ezek után kényelmetlenül érzem magam (de lehet nem nekem kellene), hogy hirtelen teljesen más topiknak a hiányát sajnálod.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 24. 22:52

#1017

Megismétlem.
A probléma a globális légkör túlzott melegedése. Az előző 4 hozzászólás a megoldás legkisebb morzsajat sem tartalmazza, sajnos. Hogy mi miért van, hogyan és hol, stb. azzal tele van a padlás. Próbáld meg, gondolkozz is, ha már ennyi információval rendelkezel, cawou. Most ne idézz, magad is képes lehetsz megoldani problémákat.

cawou 2023. 11. 24. 13:27

Előzmény: #1015 cawou

#1016

https://www.oxfam.org/en/press-releases/richest-1-emit-much-planet-heating-pollution-two-thirds-humanity
itt a lényeg:
77 millió ember pont annyi széndioxid kibocsátásért felelős mint 5,5 milliárd. Ha kibontod a tanulmányt USA felső 10%-a (33 millió) ugyanannyit szennyez mint India és Oroszország együtt (1,5 Milliárd).

cawou 2023. 11. 23. 22:38

Előzmény: #1013 cawou

#1015

csak egy szám az életszínvonalunk színvonaltalanságáról: Afrikában 58 autó jut 1000 lakosra vetítve, míg Észak-Amerikába 710. Adjuk meg a lehetőséget és a jogot az Afrikaiaknak, hogy felzárkózzanak. Nagyjából 1,3 milliárd autó van a földön és ha az előbbi adatokat vesszük bázisnak a jelenlegi autógyártást fel kellene pörgeti 12x-ére, ekkor lennének pariba az afrikaiak az amerikaiakkal. Persze az is megoldás ha nincsenek afrikaiak...de a felmelegedés nagyobb részéért most sem az afrikaiak okolhatók.

cawou 2023. 11. 23. 22:25

Előzmény: #1012 Dezso_Laszlo

#1014

a szó hagyományos értelmében gondoltam a vallási felütésekre: sokan vannak akik szerint az evolúció és a teremtés két párhuzamos vonal - soha nem keresztezi egymást. Mivel lelkész volt a testvérem megismertem rajta keresztül sok mélyen elkötelezett és nagyon értelmes hívőt és bizonyosan ismerek olyan embereket akik játszva lemosnák az összes érvedet az evolúcióval kapcsolatban... de nyitott ajtón kopogtatsz nálam a földön kívüli élettel.

cawou 2023. 11. 23. 22:12

Előzmény: #1011 Dezso_Laszlo

#1013

nekifutok még egyszer: a túlnépesedés nem ok hanem okozat.
Meg ne bántódjunk: 2. generációs populációs elmélet, Mac Fadyen fejéből: a populáció nyitott anyagi rendszer, amely a környezetből felvett energia révén képes fennmaradni.
Mintha az okozatot akarnánk megszüntetni...Nem azért vagyunk többen, hogy nagyobb legyen a felmelegedés volumene, és nem is azért mert melegszünk felfele.
Úgy alakul most éppen, hogy egyre többen vagyunk ami vissza hat a ökoszisztémára, jelen esetben negatívan. Azonban mégsem a 8 milliárd ember miatt van felmelegedés hanem az ember életvitele miatt. Ha mindenki úgy akarna élni mint én vagy te akkor ugyanitt tartana a felmelegedés már 2 milliárd embernél is. Nem látod a fától az erdőt. Tudna itt 8 milliárd ember de duplája is bőséggel élni, csak másképp.
Azon lenne célszerűbb elmélkedni, hogy MIÉRT van túlnépesedés, hogyan lehetne az ökolábnyomunkat csökkenteni, hogyan lehetne a környezeti energiát még jobb hatásfokkal használni. Ezek a konstruktív topikok, nem a közönyös ismételgetése a népesség csökkentésének > szerintem pont az a fecsegés.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 23. 20:29

Előzmény: #1011 Dezso_Laszlo

#1012

kieg.
Amúgy a teremtés és az evolúció szembeállítasa ósdi, nemcsak az "Aki szelet vet ..." c. film szerinti értelemben, de egy csomó más ASPEKTUSBOL is, lehet pl. ugyanaz (egymás szinonimái), de a Földön kívüli élet, széntol eltérő alapú szerves élet, stb. is elképzelhető.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 23. 20:15

Előzmény: #1010 cawou

#1011

A probléma a globális légkör túlzott melegedése. A megoldás bizonyosan nem a fecseges. Hogy a túlnépesedés felszámolása - szerinted - nem megoldás, ennyi nem elég. Olyasmi ez, mint mikor valaki tényekkel véleményt állít szembe. 😭

cawou 2023. 11. 23. 16:17

Előzmény: #1007 Dezso_Laszlo

#1010

a túlnépesedés jelenleg is katasztrófa, csak mi nem érezzük ezt a bőrünkön. Könnyű okosnak lenni a szobából miután felkapcsoltad a villanyt, csak nem biztos hogy egyedül vagy a szobában és nem biztos hogy épp mindenkinek fényre van szüksége, lehet egy ablak is elég lenne és lehet nincs is szükség se a szobára se a villanyra , mert kint süt a nap... Nem az elméleti okoskodást mellett kardoskodok de mindig lehet egy egyszerűbbet mondani.A szemünket szúrja ki a megoldás: ne szülessen több ember...ha elég okos lett volna a sapiens már 200 évvel ezelőt meglépte volna ezt de akkor nem elmélkedhetnél Lantos nihilista deprimáló bejelentésein.Az empirikus észlelés megerősíti soha sem a legrövidebb úton jutunk a legjobb megoldásig. Láb után jött a kerék, tűz után a lámpa, kockás papír után a számítógép, a füstjel után a telefon, ló után az autó, betegség után a gyógyítás. Persze utólag mindig egyszerűnek tűnik az ami addig nem is volt értehő, látható.Mivel evolúciót említettél és nem teremtést így vallási fel/vagy le ütéstől mentesen tényszerűen kijelenthetjük, hogy átlagos galaxisban lévő átlagos csillag melletti átlagos bolygón élünk (kopernikuszi elv). A Föld egy átlagos vasmaggal,folyékony köppennyel rendelekező átlagos méretű bolygó.A természet egyetemes törvényei megfigyeléseink alapján itt a földön ugyanúgy érvényesek mint az általunk vizsgált világürben. Mivel semmi sem magyarázza különleges helyzetünket sem kozmológiailag, sem geológiailag, sem fizikailag joggal feltételezhetjük, hogy biológiailag sem lehetünk többek az átlagosnál. Ha ez így elfogadható, akkor az élet kialakulásához szükséges peremfeltételek sokasága is lehet átlagosan előforduló folyamat. Ha megszülettünk és elindult egy evolúció amiben a tudatunk együtt fejlődött a biológiánkkal és kialakította a mai homosapienst akkor miért tartjuk ijesztőnek ha megértjükhogy ez a törzsfejlődés a tudatos értelem világegyetembeli fejlődésének csak egy átmeneti szakasza? Nem mi vagyunk a végállomás mi csak egy megálló vagyunk. Igen, eltűnik a homosapienssapiens és lesz helyette egy másik faj, egy okosabb amelyik jobban és gyorsabban adaptálódik a megváltozott környezethez. Ebben vita nincs, tönkre tehetjük magunkat számos módon: sokan vagyunk, pazarlunk, elfogyasztjuk a jövő erőforrásait, nincs bennünk megfelelő globális adaptációs készség, megváltoznak a peremfeltételek A vita abban lehet hogy bekiabálunk a terembe: túlnépesedés, holott a szaporodási preferenciákat elképesztően bonyolult módon szabályozza az élet (és a kapitalizmus). Valóban hasznos a kalapács csak ne nézzünk mindent szögnek. Ha kiválasztunk ebből az egyenletből egy megfelelő attributumot akkor a népességszám automatikusan csökkenni fog. De mit érünk el ha 8 milliárd helyet csak 4 milliárdan lesznek a földön de mindenki filmsztár életet szeretne élni? Valószínűleg hatékonyan szabáyozná a születés számot pl. a növekedési örület csökkenése, globális éhezés megszüntetése, szélesebb körű gyógyítási lehetőségek (mindjárt nem kell 8 gyereket szülni amiből ma csak 2 éli meg a 25 éves kort)megfelelő és kielégítő életkörülmények és még vagy 10 millió hasonló percepciót ismerünk. Az élethez és a szaporodáshoz való jog megfosztása, korlátozása egy olyan entitástól akinek az élet és a szaporodás az egyetlen princípiuma az egyik legnagyobb téves reprezentációja a klímaváltozásra adott lehetséges megoldásoknak.

cawou 2023. 11. 23. 16:15

Előzmény: #1006 Dezso_Laszlo

#1009

cawou 2023. 11. 23. 16:13

Előzmény: #1006 Dezso_Laszlo

#1008

Dezso_Laszlo 2023. 11. 22. 21:01

#1007

23.11.22 19:12 itt
Lantos valóban fontos dolgokat jelentett be, bár a két legfontosabbal adós maradt. Fenntartja a kormány az energiapazarlást preferáló "rezsicsökkentés"-t és továbbra sem veszi tudomásul a DMFC-t.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 22. 20:52

Előzmény: #1004 cawou

#1006

"... a demográfia csak egy aspektus"? Dehát a globális túlnépesedés már 160-szoros!! Ha sötét van a szobádban, a villanykapcsolo is csak egy aspektus, ebben igazad van 😁.
Az OWERPOPULATION - így vagy úgy - meg fog szűnni. Ha tovább tétlenkedunk, katasztrófával. Idővel új Evolúció indul majd, a Homo stupidus nélkül.

Dezso_Laszlo 2023. 11. 22. 20:41

Előzmény: #1004 cawou

#1005

A "demográfia csak egy aspektus"? Dehát a globális túlnépesedés már 160-szoros!! Ha sötét van a szobádban, a villanykapcsolo is csak az egyik lehetőség a megoldásra, igazad van.
Az OWERPOPULATION - így vagy úgy - meg fog szűnni. Ha tovább tétlenkedunk, katasztrófával. Ha kipusztult az egész Élővilág, idővel új Evolúció indul majd, Homo stupidus nélkül...

cawou 2023. 11. 22. 12:19

Előzmény: #1003 Dezso_Laszlo

#1004

ha érveltem is volna bármi mellett -bár nem tettem, az csak az egysíkú gondolkodás ellen lett volna. Egyszerű egy problémát egy nézőpontból megvizsgálni majd megfejteni de a legtöbb esetben pont ez a félrevezető. A klíma védeleme egy komplex probléma halmaz amiben a demográfia csak egy aspektus. A hőkatasztrófához nem értem hogyan jutottál el az #1002-es kommentemből hacsak nem a régebben neked küldött magyarra fordított tanulmányból...

Dezso_Laszlo 2023. 11. 22. 01:48

Előzmény: #1002 cawou

#1003

Az érveid mit szolgálnak? A Hőkatasztrofa elkerülését? A Föld kimutatta, hogy elege van a légkör melegítesebol.

cawou 2023. 11. 21. 14:39

Előzmény: #996 Dezso_Laszlo

#1002

...egy sokatmondó adat: percenként 250 ember születik a földön. Valóban a legtöbb környezetvédő próbálja hangsúlyozni, hogy az egyik ( hanem a LEG ) fontosabb klímaváltozást meghatározó tényező maga az ember. Mivel kevés ember van a földön aki kétségbe vonná az emberi légszennyezés és a klímaváltozás közötti összefüggést át kellene lépnünk -pusztán teoretikusan - a pillantanyilag uralkodó közéleti diskurzus egyszerű fókuszpontját (túlnépesedés). A túlnépesedés ebből az aspektusból számottevő problémát generál amikről már nem tudunk eredetit kitalálni sem, bármilyen ma ismert nyelven is már csak ismételnénk valaki más gondolatát: élelmiszer és vízbiztonság, háborúk, szegénység, vallási konfliktusok éleződése csak, hogy a legpopulistábbakat említsem. T. Malthus már 225 éve felismerte a népesség növekedésével járó társadalmi feszültésget alapvetően az élelmiszer biztonság szempontjából. Ha van egy topik ami a politikai gazdasában több mint 200 éve intellektuális vita tárgya akkor én legalábbis el tudom fogadni, hogy ez nem egy olyan téma amiről keveset tudunk. Az igaz hogy nem eleget, de milyen témában gondolhatja az ember hogy eleget tud? Nézzünk az érem másik oldalára - szigorúan margóra. Az emberiség történelmében a demográfia alakulása korra, nemre tekintet nélkül rendre olyan szűk keresztmetszeteket alakítottak ki mint, 1) az adott földrajzi környezetben előállítható maximális élelmiszer mennyiség, 2) adott technológiai színvonal. Ezen kívül sok egyéb más tényező is szerepet játszott a természetes szelekcióban de az emberi faj ezzel a két kardinális problémára adott válasszal kerekedett felül a korlátozó tényezőkön. Ha felállítunk egy modellt amiben egy faj (homosapiens) jelen van egy véges világban (föld) és kialakulnak ökoszisztéma szolgáltatások (az élőhely minőségi mérőszáma) akkor ezek a mérőszámok a populáció méretével növekednek ráadásul abszolút pozitív hatást gyakorolnak az újonnan kialkuló innovációk (pozitív visszacsatolás) ami exponenciálisan tud gyorsulni a növekedő populáció miatt > nagyob a merítés, több a jó koponya. Ha az ipari forradalom pillanatában a Kinai utat jártuk volna, akkor a születés szabályzás miatt egészen biztos, hogy most nem beszélgetnénk az interneten egy képernyőt nézve, de félő hogy mi magunk se élnénk, vagy mert meg sem születtünk vagy mert még fel sem találták volna az internetet. Az ökoszisztéma szolgáltatások folyamatosan bővülnek a technológiai visszacsatolások erősségétől függően. Elképzelhetőnek tartunk olyan innovációt ami a csökkenti a növekvő népesség erőforrásigényét? Ha tényként kezeljük, hogy a bioszféránk már átlépte a fenntarthatóság határát ami ugyan drasztikus változás az állapotára nézve és ami ugyan csökkenti (lehet csak átalalkítja?) a természeti tőkénket mégis lehetséges, hogy olyan innovációs kapacítás kerül előtérbe ami most még rejtve van előttünk? Ugyan ki tud ilyen kérdésekre felellőségteljesen válaszolni (a politikusokon kívül)? ...mi van ha igen mindkettőre a válasz? Merőben más lenne az uralkodó közvelemény a népességnövekedésről. Nem hiszem, hogy a technológiai innovációk önmagukban megoldják a föld túlnépesedésének problémáját de hiszem, hogy a környezetre gyakorolt hatások vizsgálatával egyre több és jobb hatásfokú innovációk újabb lehetőségeket tárnak fel a jövőnket illetően...még egy gondolat mára ami messzire vezet: könnyű állást foglalni annak aki megteheti, a meg nem születettek jogai hol húzodnak? :p

Dezso_Laszlo 2023. 11. 21. 12:07

#1001

Üdv mindenkinek!
Itt az ezredik bejegyzés. Sajnos a topikozokat nem nagyon érdeklik a saját életük, 😭, a bejegyzések között keresni kell olyant, amit nem én követtem el...

PORTFOLIO FORUM

Paksot le kell bontani, új energiastratégia kell, biometánnal és GDP-növeléssel

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek