MIGRÁCIÓ, EU-ból való kilépés ,napi hírek, Magyarország
Lassan el kell kezdeni elemezni ezt a lehetőséget is,hiszen teremthet az EU olyan új feltételrendszert ami miatt már egy olyan ország amelyik nemzetállamként képzeli a jövőjét nem maradhat a közösségen belül.
A migráns kérdés nagyon időszerűvé teszi ezt a lehetőséget,hogy számolni keljen vele.
Persze arra az esetre nem vonatkozik, amikor felszólítja a kétgyerekes határátlépőt és azok meg elszaladnak, sajnálatos módon ebben az esetben nem lőheted le őket." . és azok a pihenő társait megölik? akkor kit vonnak felelősségre?
Rájöttem mire játszol, mi akadt be neked végzetesen. Minden menekült (bár csak a migránst ismered), nálad gyilkos terrorista. Nincs ártatlan asszony, gyerek. A migráns az olyan, hogy beoson a sátorba és halomra gyilkolja a határőröket, aztán megerőszakolja a falvak népét, majd robbant a karácsonyi vásárban. Ezt verték a fejedbe és ettől már nem tudsz szabadulni. Ezért próbálod bizonygatni, hogy alig korlátozott módon agyon lehet lőni őket, ha úgy ítéli meg egy határőr. Az, hogy ilyen eset soha nem volt, neked csak azt jelenti, hogy eddig szerencsénk volt. . Kezdelek sajnálni...
"h) a saját élete, testi épsége, személyes szabadsága ellen intézett támadás elhárítására." Erre az esetre van a h. bekezdés.
Persze arra az esetre nem vonatkozik, amikor felszólítja a kétgyerekes határátlépőt és azok meg elszaladnak, sajnálatos módon ebben az esetben nem lőheted le őket.
ha a határőr hasra fekteti az afgán menekültet pastu nyelven, de ő nem fekszik le, akkor bizony a törvény szerint nem lőheted le," . maradjunk ennél. lefekteti nem fekszik le és elindul felé. nem lőheti le, mert nincsen fegyvere. odaér lefegyverzi és megöli. . hogyan lehetett volna kivédeni a magyar határőr halálát? . szerinted?
"egy szakmai kérdésből akarsz erkölcsi kérdést kreálni." Sajnálom, hogy félre érted, én csak a törvényt próbálom elmagyarázni, ha a határőr hasra fekteti az afgán menekültet pastu nyelven, de ő nem fekszik le, akkor bizony a törvény szerint nem lőheted le, törvénytelenül persze lelőheted, de akkor vállalnod kell a felelősséget.
egy szakmai kérdésből akarsz erkölcsi kérdést kreálni. . nincsen vita! ha a határőr hasra fekteti és ő ezt nem hajtja végre, sőt elindul feléje egy sötét éjszakán... akkor a parancs értelmében kell cselekednie!
Próbáld megérteni a törvény szövegét. Ha pl nincs nála fegyver de te felszólítod a fegyver letételére, de nem tesz eleget mert nincs nála fegyver,akkor nem lőheted agyon anélkül, hogy felelősségre ne vonnának. "nála lévő fegyver vagy más veszélyes eszköz letételére irányuló határőri felszólításnak nem tesz eleget, és magatartása a fegyver vagy más veszélyes eszköz ember elleni közvetlen felhasználására utal""
az alap az volt: felszólít figyelmeztető lövés célzott lövés . tehát ha felszólít és nem engedelmeskedik akkor kimeríti azt amit bemásoltam a tv.-ből. lehet ezt nem érteni, vitatni, de attól még úgy lesz. határőri felszólításnak nem tesz eleget. mi nem érthető ezen?
Ok. Neked bemondásra is elhiszem, hogy nincs fegyver nálad, nem lépsz fel támadólag, nincs rossz szándékod, istibizi. Szívesen lelönélek ezek tisztázottsága után, hogy az igazad támasszam, csak mondd hogy hova kell menjek :) A Holnap megfelel neked?
EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEmber. Tudsz olvasni? A kerítésmászás nem esik bele a lenti idézetbe. Megyek egy szauna-úszás kombót lenyomni, addig próbáld a törvény szövegét megfejteni: "nála lévő fegyver vagy más veszélyes eszköz letételére irányuló határőri felszólításnak nem tesz eleget, és magatartása a fegyver vagy más veszélyes eszköz ember elleni közvetlen felhasználására utal"
g) azzal szemben, aki a nála lévő fegyver vagy más veszélyes eszköz letételére irányuló határőri felszólításnak nem tesz eleget, és magatartása a fegyver vagy más veszélyes eszköz ember elleni közvetlen felhasználására utal;" . tehát felszólítja, hogy állj és mindent pakoljon le! ha nem reagál már a tv. szerint is jogos a fegyverhasználat! erről beszélek a kezdetektől! . arról pedig csak te tehetsz, hogy ezt másképp értelmezed mint általában az átlag emberek értelmezik.
ok. van egy határőr aki az első vonalban teljesít szolgálatot. társai hátrébb a táborban pihennek, alszanak. a határőr átengedi az érkezőt mert nem lép fel vele támadólag, fegyver láthatóan nincsen nála. még meg is motozza semmi GYILKOLÁSRA alkalmas nincsen nála. így továbbengedi mert a posztját ugye nem hagyhatja el. az így érkezőn azután az alvó társait puszta kézzel megöli. . ebben a feltételezett esetben mi fog történni az őrrel?
"a másik amit nem értek, van egy országhatár amit DUPLA !!!! kerítés véd! miért nem feltételezheti valaki, hogy aki azon illegálisan behatol az életére akar törni?"
Feltételezheti, csak a hadbíróságot kell meggyőzni, hogy mi alapján feltételezte. A kerítés mászás nem jelenti a határőr életére való törést.
Szerintem ne erőlködj, 24 óra is kevés volt hogy tudjad a törvényt értelmezni. Olvasd el legalább háromszor és próbáld kitalálni, hogy mikor használhat a határőr lőfegyvert: "h) a saját élete, testi épsége, személyes szabadsága ellen intézett támadás elhárítására."
teszek egy utolsó próbát, hátha megérted. . " ha megtámadja akkor már igen, de még ekkor sem biztos hogy az élete veszélyben van, tehát még ekkor sem biztos hogy jogszerűen lőfegyvert használhat." . nem határőr hanem egy sima USA RENDŐR !!! igazoltat valakit és az rátámad. akkor nem lőheti le? . mert a magyar szabályozási is úgy szól, ha veszélyben az éltet használhatja a fegyverét. . így neki kell dönteni egy PILLANAT alatt! . a másik amit nem értek, van egy országhatár amit DUPLA !!!! kerítés véd! miért nem feltételezheti valaki, hogy aki azon illegálisan behatol az életére akar törni? . mint a példáknál olvashattad, az izraeli katona már akkor is CÉLZOTTAN lő ha csak KÖZELÍTENEK a határhoz! . miért lenne más és más szabály a határvédelem terén?
MIGRÁCIÓ, EU-ból való kilépés ,napi hírek, Magyarország
A migráns kérdés nagyon időszerűvé teszi ezt a lehetőséget,hogy számolni keljen vele.