Egy jellemző tiszás komment:
"A Tisza első vállalása a fékek és ellensúlyok visszaállítása. Hagytuk ezt a borzalmas rendszert 16 éven át felépíteni egy olyan embernek aki visszaélt a hatalmával.
Ezek tudatában már biztos hogy ezt a nép még egyszer nem fogja megengedni. A 2/3 viszont szükséges egy ilyen körülbástyázott hatalom lebontásához, hogy egy új demokratikus berendezkedést ki lehessen alakítani. Eddig kellett volna jobban félni és nem most harcolni a 2/3-ad ellen. Követni kellene a Tisza párt vállalásait nem az ellenségeinek a magyarázkodását"
.
És egy válasz:
"A hozzászólásod a klasszikus propaganda, mert nem érvel, hanem pszichológiai felmentést gyárt a hatalomkoncentrációra. Ugyanazt mondod szóról-szóra, mint a Fidesz 2010-ben. Nézzük tisztán, mit is írsz.
„A Tisza első vállalása a fékek és ellensúlyok visszaállítása.”
Ez retorikai csapda. Mert a mondat mögötti valós tartalom ez: „Bízz bennem, add ide a teljhatalmat, majd én lemondok róla.” A modern politológiában erre van egy pontos kifejezés: credible commitment problem – azaz hiteltelen és mellékesen ellenőrizhetetlen ígéret. Ha egy politikai erőnek kétharmada van, semmilyen jogi kényszer nem köti:- nem köteles visszaadni jogköröket- nem köteles független intézményeket hagyni- nem köteles átírni a szabályokat. A Fidesz is ezt ígérte 2010-ben: átmeneti rendrakás, aztán normalitás. Ebből lett 16 év autokrácia. Soha nem az számít, mit ígérnek, hanem mit enged meg a hatalomtechnika és hatalom érdeke!
„A nép ezt még egyszer nem fogja megengedni.”
Ez politikai mágikus gondolkodás. A nép 2010-ben sem „akarta” a NER-t. Csak odaadta a kétharmadot. Utána: -a médiát átalakították - a választási rendszert átírták az intézményeket elfoglalták. Onnantól a „nép” már nem tudta megakadályozni. A demokrácia nem jóindulatra épül, hanem jogi és törvényhozási korlátokra. Ha nincsenek korlátok már előzetesen, a nép utólag tehetetlen.
„A 2/3 szükséges a rendszer lebontásához.” - Ez az egyik legnagyobb hazugság.
A lengyel példa az ellenkezőjét bizonyítja: - nem volt kétharmad mégis lebontották a PiS autoriter rendszerét jogállami keretek között. Mi kell egy rendszer lebontásához?
- Demokratikus többpárti kétharmad lenne a helyes. -alkotmányos többség, - politikai konszenzus, - NER intézményi leépítés
Nem egypárti hatalmi bulldózer.
Aki azt mondja, hogy „csak kétharmaddal lehet”, az valójában ezt mondja: „Csak teljhatalommal lehet.” Ez autokrata logika.
„Most nem kell félni a kétharmadtól.” - nevetséges pszichológiai felmentés.
Pont így működött a Fidesz narratívája is , „Most még rendkívüli helyzet van, ezért kell a rendkívüli hatalom.” Az „átmeneti teljhatalom” minden diktatúra születési mítosza. A politológiában ezt hívják: authoritarian window of opportunity - – amikor a válságra hivatkozva megszüntetik a korlátokat.
„Követni kellene a Tisza vállalásait.” - Ez már szekta-logika.
Demokráciában nem vezetőt követünk, hanem szabályokat és intézményeket. Aki azt mondja: „Ne gondolkodj, bízz a vezérben” az nem demokrata, hanem hívő. Az igazság talán egy mondatban az, hogy aki kétharmadot követel a „demokrácia helyreállításához”, az nem a jogállamot építi, hanem előre felmenti magát annak eltörlésére alól. Ez nem Tisza-kritika. Ez a demokrácia alapétele. Ezért veszélyesebb ez a komment, mint egy nyílt Fidesz-poszt, mert ugyanazt mondja, csak szebb szavakkal terjeszti a Fidesz propagandát!"
https://www.facebook.com/sandor.varga.902604/posts/pfbid0H7LQ81c7hkNknYfeanyyL1ExiZsSfF8xceqcpNjCudSq2Pn91Z4fyerTaKo4LPDRl
"A Tisza első vállalása a fékek és ellensúlyok visszaállítása. Hagytuk ezt a borzalmas rendszert 16 éven át felépíteni egy olyan embernek aki visszaélt a hatalmával.
Ezek tudatában már biztos hogy ezt a nép még egyszer nem fogja megengedni. A 2/3 viszont szükséges egy ilyen körülbástyázott hatalom lebontásához, hogy egy új demokratikus berendezkedést ki lehessen alakítani. Eddig kellett volna jobban félni és nem most harcolni a 2/3-ad ellen. Követni kellene a Tisza párt vállalásait nem az ellenségeinek a magyarázkodását"
.
És egy válasz:
"A hozzászólásod a klasszikus propaganda, mert nem érvel, hanem pszichológiai felmentést gyárt a hatalomkoncentrációra. Ugyanazt mondod szóról-szóra, mint a Fidesz 2010-ben. Nézzük tisztán, mit is írsz.
„A Tisza első vállalása a fékek és ellensúlyok visszaállítása.”
Ez retorikai csapda. Mert a mondat mögötti valós tartalom ez: „Bízz bennem, add ide a teljhatalmat, majd én lemondok róla.” A modern politológiában erre van egy pontos kifejezés: credible commitment problem – azaz hiteltelen és mellékesen ellenőrizhetetlen ígéret. Ha egy politikai erőnek kétharmada van, semmilyen jogi kényszer nem köti:- nem köteles visszaadni jogköröket- nem köteles független intézményeket hagyni- nem köteles átírni a szabályokat. A Fidesz is ezt ígérte 2010-ben: átmeneti rendrakás, aztán normalitás. Ebből lett 16 év autokrácia. Soha nem az számít, mit ígérnek, hanem mit enged meg a hatalomtechnika és hatalom érdeke!
„A nép ezt még egyszer nem fogja megengedni.”
Ez politikai mágikus gondolkodás. A nép 2010-ben sem „akarta” a NER-t. Csak odaadta a kétharmadot. Utána: -a médiát átalakították - a választási rendszert átírták az intézményeket elfoglalták. Onnantól a „nép” már nem tudta megakadályozni. A demokrácia nem jóindulatra épül, hanem jogi és törvényhozási korlátokra. Ha nincsenek korlátok már előzetesen, a nép utólag tehetetlen.
„A 2/3 szükséges a rendszer lebontásához.” - Ez az egyik legnagyobb hazugság.
A lengyel példa az ellenkezőjét bizonyítja: - nem volt kétharmad mégis lebontották a PiS autoriter rendszerét jogállami keretek között. Mi kell egy rendszer lebontásához?
- Demokratikus többpárti kétharmad lenne a helyes. -alkotmányos többség, - politikai konszenzus, - NER intézményi leépítés
Nem egypárti hatalmi bulldózer.
Aki azt mondja, hogy „csak kétharmaddal lehet”, az valójában ezt mondja: „Csak teljhatalommal lehet.” Ez autokrata logika.
„Most nem kell félni a kétharmadtól.” - nevetséges pszichológiai felmentés.
Pont így működött a Fidesz narratívája is , „Most még rendkívüli helyzet van, ezért kell a rendkívüli hatalom.” Az „átmeneti teljhatalom” minden diktatúra születési mítosza. A politológiában ezt hívják: authoritarian window of opportunity - – amikor a válságra hivatkozva megszüntetik a korlátokat.
„Követni kellene a Tisza vállalásait.” - Ez már szekta-logika.
Demokráciában nem vezetőt követünk, hanem szabályokat és intézményeket. Aki azt mondja: „Ne gondolkodj, bízz a vezérben” az nem demokrata, hanem hívő. Az igazság talán egy mondatban az, hogy aki kétharmadot követel a „demokrácia helyreállításához”, az nem a jogállamot építi, hanem előre felmenti magát annak eltörlésére alól. Ez nem Tisza-kritika. Ez a demokrácia alapétele. Ezért veszélyesebb ez a komment, mint egy nyílt Fidesz-poszt, mert ugyanazt mondja, csak szebb szavakkal terjeszti a Fidesz propagandát!"
https://www.facebook.com/sandor.varga.902604/posts/pfbid0H7LQ81c7hkNknYfeanyyL1ExiZsSfF8xceqcpNjCudSq2Pn91Z4fyerTaKo4LPDRl
Felfüggesztés a "Éljen Bangóné,csak így tovább!" topikban - 2018-12-29 10:35-ig (10 nap, 0 óra, 0 perc)
A moderálás a "Éljen Bangóné,csak így tovább!" topik #9 sorszámú hozzászólása alapján történt.
A moderátor indoklása:
ne személyeskedj!