Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174
Példa...
MO-n hirtelen bevezetik az euro-t. A boltos a kenyeret 200 euro-ért adja, amit előtte 200 huf-ért adott.. mert Őt nem érdekli milyen változás történt.. sőt.. ezt még %-osan emeli is, mert egyre kevesebben járnak hozzá kenyérért (bedőlt hitelesek) :DD
Kb ezt legalizálnád :D
"Sőt.. ha engedné CHF-ben fizetni, akkor még a spread-et is bukná"
Ez így van. Ezért nem is engedi.
Ezt is 3-4 éve írom ide, hogy a szabályozásnak kötelezően elő kellene írnia, hogy lehessen devizában törleszteni. És a Ft-os törlesztők után is alacsonyabb szinten kellene maximálni a spreadet (vagy eltörölni, hiszen a swap pozikkal fedezett hitelek után klasszikus értelemben tényleges konverzió nincs is).
Sőt.. ha engedné CHF-ben fizetni, akkor még a spread-et is bukná :DDD Ki van ez találva...Nekem spec 1 bank sem ártott.. de amit művelnek... sajnáltatják magukat h nem tehetnek az árf emelkedésről, közben kiderül h igen. Azt kommunikálják (amit Te is) h az árf változás miatt emelkedett a kamatteher, közben tudták volna olyan mértékkel csökkenteni (kamatokat)... ugyan...
1. A törlesztőrészletek tanulmányok, statisztikai adatok és saját számításokkal is igazoltan átlagosan 70%-al nőttek. Az árfolyamhatás ebből +50% körüli, a kamathatás legfeljebb +20% körüli.
2. A te számításod többszörösen hülyeség. Mert az adós által fizetendő terheknek csak egy részét nézed, ráadásul ebből az önmagában is félrevezető és hibás adatból is rossz következtetéseket vonsz le. És még figyelmen kívül is hagyod a banki oldal hasonló terhernövekedését (ami a te rossz számításoddal, láthatod, még nagyobbra is kihozható, mint az ügyféloldali - ezért rossz módszer, amit te próbáltál itt 2 napig erőltetni).
3. A téma azon részében, miszerint a bankok nem voltak teljesen tisztességesek és maximálisan kihasználták mind erőfölényüket, mint a gyenge/elégtelen szabályozást, ebben nem tér el markánsan a véleményünk. Ezért mondom évek óta, hogy a SZABÁLYOZÁS lenne a legfontosabb feladat.
De ettől még az 1. pontbeli és hasonló tényeket kár vitatni, mert azok pénzügyi, matematikai szükségszerűségből adódnak. AKi ezt vitatja, saját maga hozzáértését igazolja, mint te is itt.
4. Bántás nélkül, látszik, üvölt a hozzászólásaidról, hogy alapszinten sem vagy tisztában a pénzügyekkel (sőt a % tekintetében még a matekkal se). Ez persze nem baj, senki nem születik hozzáértőnek. Csak egy értelmes ember előbb kérdez, olvas, tanul, utána formál véleményt, nem pedig nyilvánvaló hozzá nem értésből vagdalkozik üvöltő baromságokkal. Jó tanács: olvass el legalább 1 pénzügykönyvet (és nézd át a gimis matekot).
Nem... mivel a bank terhe nem ft-ban van.. mivel a forrásköltség chf.... ez esetben az általad említett 2,5%-ra normális ha elkéri az árf különbözetet (mondjuk kötve hiszem h 250%-ra emelkedett a forr költsége de legyen) Ez miatt megemelte a THM-et 1,5%-al.... rendben... akkor most számoljuk ki, mennyit keresett a az 5% árf változással?!...:DD Mind1 mit bizonygatsz.. de kb így kellene levezetnie a banknak is.. csak ezt nem teszi.. vaj miért?
Ha a banknak 1%-ról 2.5%-ra emelkedtek a forrásköltségei %-ban + árfolyamváltozás, ez esetben a bank Ft-ban számított kamatterhei a forrásai után közel meg négyszereződtek!
Ha az egész induló THM 6,5-volt... abból 2 a forrás (éves szinten) Te ezt elhiszed?????
3-os jegybanki kamattal államilag támogatott hitel thm-e 8%.... akkor miről beszélsz?
Akkor a 2%-os forrásköltségű hitelt odaadja Neked 6,5-ért?:-DDD baszki... ne akarj már megetetni... nem áll jól!! link
Ha pl. a banknak 2-ről 4%-ra nőttek a forrásköltségei (+az árfolyam ugyanúy érintette), akkor a bank a forrásai után 3-szoros kamatterhet fizetett Ft-ban! Ilyen félrevezető hülyeséget bármire ki lehet számolni...
Kamatokat %-ban nézünk, különben buta emberek olyan hülyeségeket vonnak le belőle, mint pl. te is.
Miért az? Épp hogy nem az... a kamatteher duplázódott.... a bank költségei (nagy részben) nem nőhettek az árfolyammal.... ugye?
Ha a banki költségek(nagy részben) nem árf függőek, akkor nincs arányosságba kötve az árf változással..
Mert a többi része más téma, ami jórészt feltételezésen alapul (és abban még csak el sem tér markánsan a véleményünk - banki korrektségről, kamatemelések indokolhatóságáról beszélek). Ez viszont egy számszerűsíthető, egzakt, tényadat. Amit szemmel láthatólag nem értesz, vagy nem akarsz megérteni.
Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174