Budapest varázslója címmel jelentetett meg friss írást az Economist Orbán Viktorról és a magyar kormány menekültpolitikájáról. A brit üzleti hetilap azzal indítja cikkét, hogy Orbán Viktor a saját képére formálta az államot, eltörte hazai...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=238383
"... Orbán undora, amit a "nyugati értékek" iránt érez, nyílt nacionalizmusa abból a fajta nemzeti bánatból fakad, amely mindkét világháborút előidézte." A világháborúk okáról (a világpiac felosztásáról) a cikkíró a jelek szerint nem rendelkezik ismeretekkel. A nacionalizmus TÚLZÁSAI nem tévesztendők össze a patriotizmussal.
3. "A legerősebb ellenállás éppen a Jobbik felől érkezik, amely még a Fidesztől is jobbra van a politikai palettán." Bár nem vagyok híve az osztályszempontok szerinti általánosításnak, azért az biztos, hogy egy baloldali - vagyis a szegények érdekeit képviselő - pártot nem vezethetnek milliárdosok. Ez olyan evidencia, amit minden épeszű ember elismer. Ugyan miféle "baloldaliság" a Gyurcsány által képviselt? Ez képtelenség. Ma Magyarországon - az FKgP ellehetetlenítése óta - KIZÁRÓLAG JOBBOLDALI PÁRTOK VANNAK A TÖRVÉNYHOZÁSBAN. Ennyiben - de csak ennyiben - helytálló az autokráciára vonatkozó megállapítás. De hogy a Jobbik jobbra állna a kormánykoalíciótól, ez nem tapasztalható. Talán racionálisabb, kevésbé előítéletes a gazdasági kérdésekben (ami a szélsőségekre - mint tudjuk - egyáltalán nem jellemző). (folyt.köv.)
2. "... talán kivezeti az országot az unióból és Putyin karjaiba dől." A hvg részéről szerintem - Vince Matyi és Hirschler Ricsi óta - eddig ez volt a csúcsbaromság ... még ha idézett, akkor is (ugyanis deklaráltan húzott a NYT eredeti szövegéből, ergo kihagyhatta volna, senki sem kötelezte orbitális hülyeségek közlésére). Ami a Putyin-Orbán kapcsolatot illeti, az erősen féloldalas, Magyarország számára jelenleg egyértelműen előnytelen. (folyt.köv.)
Köszi hogy megmagyaráztad, hogy Magyarországon a korrupció nem is korrupció a " a kampány-országok "demokratikus" rendszerei"-hez képest.
Hát akkor itt az ideje az örülésnek...
Kenneth Krushel nagyívű cikke a The New York Times-ban jól illeszkedik abba a kampányízű vélemény-áradatba, ami Magyarország és kormányfője ellen folyik.
Közös jellenzőjük e véleményeknek, hogy a kormányfőt megpróbálják a választókkal SZEMBEN tárgyalni, ami félrevezető: a FIDESZ-KdNP még az időközi választások után is abszolút többséget élvez. Emiatt a kormányfőt érő kritika a magyar választók többségét is érinti (valótlan tényállítással esetenként sérti), ez TÉNY.
További közös jellemző az, ahogyan Magyarország ÁLDOZATAIT részben agyonhallgatják, részben lekicsinylik. A "muszlim áradattal" kapcsolatos védelmet például annyira sem méltatja, hogy a legcsekélyebb ellenérvet is felhozná ellene. De az EU-belépéssel vállalt gazdasági áldozatokról ugyanúgy hallgat, mint az OECD-be történt belépés gazdasági áldozatáról (a védővámok megszüntetéséről). Ez utóbbi különösen bizarr a NYT részéről, hisz a USA a New Deal óta nem enged be élelmiszert a vámterületére. Tulajdonképp olyan képet fest az olvasók elé, mintha Magyarország ÉRDEMTELEN támogatásban részesülne az EU részéről, ami szintén valótlan.
Ami azonban a leginkább szembetűnő, az az, hogy a kampány-országok "demokratikus" rendszereinek óriási mértékű korrupciójáról hallgatva Orbán Viktor "és társai" korrupcióját bírálja. Ezzel az a probléma, hogy a demokrácia-eszményt a kampány-országokban tapasztalható korrupció már odáig juttatta, hogy bilaterális nemzetközi szerződésekben is a multik érdekei kerülnek egyoldalúan védelemre, miközben mindkét állam érdeke nyilvánvalóan sérelmet szenved. Csakhogy mivel OV "korrupciója" a kampány-országok arányaihoz képest elenyésző, emiatt minden - az országot érintő - döntése a saját zsebét érinti; a kampány-országokban nem ez a helyzet, ott az államérdek egyértelműen háttérbe szorul a korrumpálók érdekeivel szemben. EZÉRT tartják OV-t különösen veszélyesnek a globális gazdasági életben, mivel ő "a homokszem a gépezetben", ezért folytatnak ellene - lényegében minden lényeges indokot nélkülöző - propaganda-kampányt.
Érdemes sorba venni a cikkíró által fölsorolt tényeket.
1. Felcsút: a stadion ára a költségvetésben nem jelentős tétel, azt pedig, hogy a Puskás Akadémia milyen eredményt FOG hozni, azt csak találgatni lehet. (folyt.köv.)
"Ez az egyik olyan újság, amit a világ gazdasági döntéshozóinak (befektetők, világcégek vezetői, stb.) többsége olvas."
Persze ők is tisztában vannak vele, hogy kik írják.
"A lap cikke szerint a magyar kormányfőnek nincsenek valós megoldási javaslatai az Európába már beérkezett menekültek problémájára."
A cikkíró tendenciózusan csúsztat. Valós megoldásokkal ugyanis nem annak az országnak kell előállnia, amelyik szinte egyedüliként betartotta az eu-s szerződéseket, dublin 3-at és megvédte a schengeni övezet rá eső határszakaszát, miközben pont azok kritizálták ezért, akik szerződéseket szegtek és Európára szabadították az illegális határsértők százezreit, hanem azoknak, akiknek a migránshelyzet köszönhető! Akiknek a vállalt feladata lett volna a törvények és aláírt szerződések betartása és betartatása, azaz az olaszoknak, görögöknek, merkelnek, drunckernek és az eu vezetésének.
Erről írhatna egy elemző cikket a cikkíró, hogy mekyikük miben hibázott és mekkora felelősség is terheli őket Európa jelen gondjaiért! Már ha lenne hozzá bátorsága vagy megbízása...
Érdekes, hogy a fékek-ellensúlyok rendszerét hiányolók egyes országok esetén hiányolják csupán azt, míg más országoknál nem vizsgálják azt, a globális fék-ellensúly rendszerről nem is beszélve.
emiatt teljesen felesleges a \"The Economist\" -t olvasni, mert megjósolható hogy mit fognak írni. Nyalnak egyet jobbra, egyet balra és vigyáznak, hogy semmit ne mondjanak a végén..csak időpzarlás..
úgy nézem,lassan csak Te vagy itt
persze a vezírt meg kell védeni,még ha barna is lesz a nyelved
de biztosan jól fizet
aztán van itt 1-2 saját jogon idióta,akik segítenek
könnyebb lenne,ha nyitnál egy külön topicot magadnak,hiszen amúgy is nagyon egyszerűen látsz mindent,hát az lenne a legegyszerűbb
persze budfox-ot,dezsőlacikát,meg a többi agyhalottat valahogy csábítsd át
aztán indulhatna az igazi ivarszervi kirándulás,minden ami orál jeligére
Törölt felhasználó2016. 10. 07. 20:12
Előzmény:
törölt hozzászólás
#136
Ja ennyi ésszel! Ne is csodálkozz!
Haggyá békén az ilyen kihívásokkal, mert úgy veszem, hogy személyeskedni van kedved!
Törölt felhasználó2016. 10. 07. 20:04
Törölt hozzászólás
#135
Törölt felhasználó2016. 10. 07. 19:48
Előzmény:
törölt hozzászólás
#134
Valamit azért nem értek: ti? most a kormány ellen, a zorbán ellen, vagy azok ellen vagytok, akik itt a portfolion is kifejezik a véleményüket?
A "nem kéne azt sem figyelmen kívül hagyni" szekcióban leírtakat olvasva értelmes, elfogulatlan emberben az merül fel, hogy ez csak jogászkodó szócséplés, és a Jobbikra kellett volna hallgatni és rögtön alkotmányt módosítani, mert ugye miért akarják EU-szinten kötelezővé tenni, ami önkéntes akart és akarna lenni?
Számtalanszor elhangzott már, hogy ilyen csöpp kis ország mint Mo. ugyan miért is akar beleszólni a dolgokba, még ha saját magáról is van szó. Most akkor miért siklana ki egy értelmes EU-együttműködés migránskérdésben + közös határvédelemben, amiatt, hogy mi, egy pici országocska nem vagyunk hajlandóak befogadni 1297 migránst kötelező jelleggel, főként, hogy ők sem akarnak ide települni? A közös határvédelemhez tevőlegesen hozzájárulunk már régóta, sőt inkább a közös határvédelmi tétlenkedést kritizálta a kormány az elejétől fogva.
Liberális gazdaságpolitikusok jól tudják, hogy a népszavazásra elköltött pénz csak laikusoknak látszik kidobottnak, igazából ez inkább a pénz forgását élénkíti, állami költekezésként gazdaságélénkítő hatása van az ezzel kapcsolatos tevékenységek miatt, avagy azokat a városnegyednyi létszámú házakat nem az állam fogja felújítani, hanem azok, akikhez vándorolt a pénz, a magánszféra egyébként is hatékonyabb általában :)
SREd, nem kéne azt sem figyelmen kívül hagyni, hogy
1) nem volt jogszerű a kiírása sem a népszavazásnak, hiszen semmire nem kötelezi a Parlamentet
2) nem volt érvényes, tehát a nép többsége nem tartotta méltónak ezt a fajta megnyilatkozást
3) az EU-nak eddig sem volt joga sem "kényszer-betelepítésre"
4) szándéka sem volt. A legdurvább javaslat is "önkéntes" alapról szólt. A szolidaritás a probléma megoldásában nem vitatott, csupán az hogy anyagilag vagy tevőlegesen járulnak a tagok hozzá,
5) semmilyen hatása nincs az EU-ra, de még ha érvényes lenne sem lenne,
Amit ellehetetlenít ez a politika, az a közös megoldás. Ez a politika elszigeteli az országot, és eltereli a kormány bűntetteiről, a rekord megszorításokról.
Matolcsy visszarakta már a közösbe a 250mrd-ot? Rogán 18.000 letelepedő migránsárval mi a helyzet?
Nincs iszlamofóbiád?
Szerinted ez a hozzáállás vezet el a közös határvédelemig és a menekültkérdés kezeléséig?
Ebből a 20mrdból egész városnegyedet újjá lehetett volna építeni azok többszörösének mint ahány menekült önként vállalása eddig felmerült.
Te tudsz visszafordulókról?
Ha nem akkor az nem azt jelenti hogy mind a 100% elment?
Na jó leszámítva azt a 200-at aki éppen ott táborozik még a kerítésnél.
jó része pedig nem is továbbment, hanem regisztrálatlanul szállítottuk tovább Ausztriáig...
De tudta egy ideje, sőt mostanra már pláné, és emiatt is roppant elszánt arra, hogy a 98%nyi, 3.3 millió "nem" szavazatnak megfelelő alkotmánymódosítást hajtson végre.
Ehhez tulajdonképpen nem is lett volna szüksége semmiféle népszavazásra, ez leginkább a világ közvéleményének szólt. Lehetett volna fényesebb is a részvétel, de a 98% miatt így is épp elég meggyőző szándékát mutatja a szavazóknak. Figyelmen kívül hagyni nem lenne sem okos, sem politikus, sem demokratikus. Főleg, hogy a kormányzó pártok álláspontjával is egybeesik.
Tegyük azt is hozzá, hogy olyan dologról van szó, ami nagyon komoly mértékű szuverenitás csorbítás a tagállamok részére, és más országok is vonakodnak végrehajtani a már eddig elhatározott csak kis létszámra vonatkozó kvótadöntést is. Lehet, hogy nekünk is inkább csak technikai módon kellett volna ellehetetlenítenünk a ránk vonatkoó kvótát, de így egyenesebb, tisztességesebb. Majd más dolgokban nem biztos, hogy azok leszünk, ennyi sunyiság és kétszínűség láttán a legfelsőbb szinteken is.
Végül is, ha egyes országok kútbaugrósdit játszanak az iszlámmigrációval, nekünk nem kell utánoznunk őket.
"Elemzők kielemezték :
Nem idén volt a menekültáradat, hanem tavaly nyáron, szeptemberben. Ha akkor lett volna a népszavaszás sokkal többen elmentek volna,
mostanra megállítottuk az áradatot, kerítés nélkül nem 45 % ment volna el, hanem 70 %."
ne viccelj már, szíjpeti nagyon gáz, milyen tartása van annak az embernek, aki a párt papagájkommandójának egyik legékesebb szócsöve volt évekig és bármit kinyomott magából felerősítve, amit belediktáltak
Amúgy talán az még jobb lett volna, ha semmilyen kampány nincs, sem pro, sem kontra. A választót tessék FELNŐTTNEK tekinteni, aki tudja, hogy mit akar, nem másoktól akarja megtudni.
"Az meg nagyon fura,hogy X milliárd elköltése után ennyi emberre nem hatott a kormány -még az Olimipa közvetítését is több soron megszakító- kampánya! "
Elemzők kielemezték :
Nem idén volt a menekültáradat, hanem tavaly nyáron, szeptemberben. Ha akkor lett volna a népszavaszás sokkal többen elmentek volna,
mostanra megállítottuk az áradatot, kerítés nélkül nem 45 % ment volna el, hanem 70 %.
A Brexit legitimációját nem valami százalék, hanem a szavazásnak a törvényes lefolyása biztosította.
Ami azt jelenti,hogy érvényes és eredményes volt. Így lett TÖRVÉNYES!
Az Eco. tartalmáért,a fordításért,netán értelmezéséért nem én vagyok a felelős!
Az viszony tény,hogy az angliai szavazás után minden TV-rádió,mndne nyilatkozó azzal kezdte,hogy törvényes (lásd fent) volt a szavazás.
És ezt nyilván az angol szabályok ismeretében mondták!
A távolmaradásra buzdítás egy cseppet sem különb,mint amikor a Parlamenti szavazáskor,a képviselők (bármely!) csoportja,tiltakozás képpen kivonul a teremből...
Ez pedig bevett gyakorlat nálunk....
Az meg nagyon fura,hogy X milliárd elköltése után ennyi emberre nem hatott a kormány -még az Olimipa közvetítését is több soron megszakító- kampánya!
Nem a bizonyítványt kell magyarázni,meg másokra mutogatni,hanem jobb (vagy hihetőbb!)kampányt kellett volna csinálni...
Ez mind igaz, csak a tartalom MÁS. A Brexit legitimációját nem valami százalék, hanem a szavazásnak a törvényes lefolyása biztosította. Ki kampányolt GB-ban a szavazásról való távolmaradás mellett? Senki, pedig a neoliberalizmus ott is erős pozícióval bír.
Ezért félrevezető tartalmú az Economist cikke. A brit olvasó azt képzeli, hogy törvénysértő módon folyt le a magyarországi népszavazás (mert "illegitim" ugyebár) ... ez pedig nem igaz.
Az Orbán Viktorral azonos adottságúak köre valahol az egykori FKgP-ben van ... mint ahogy a szellemiségének is az az egyik alapja.
Kérdezzük meg Lányi Zsoltot, Szentgyörgyvölgyi Pétert, vagy másokat. De azt senkitől se várjuk el, hogy ezt a KÖRNYEZETROMBOLÓ, öngyilkos politikát folytassa.
Államokról aztán tényleg szó sincsen, tkp. mégcsak az Economist-ról sem. Itt egy cikkíró el tudott sütni valami anyagot ... és mert a szerkesztő épp zöld utat adott minden orbán-ellenes anyagnak, ez a balul sikerült anyag is "kiment" ... ami elsősorban az Economist tekintélyét rombolja.
"In English common law, there is no legitime; the Statute of Wills, 32 Hen. VIII c. 1, provided for the unfettered distribution of a decedent's entire estate; a testator is entitled to disinherit any and all of his children, for any reason and for no reason." (wikipedia.com/Legitimacy)
Ez azért különbözik egy hangyányit attól, amit a demokratikus alapjogról való lemondás mellet kampányoló, a választókat gúzsbakötni igyekvő neoliberálisok kiabálnak, igaz?
előzmény (#94: tokos.) | válasz erre | 2010. Április 8. - 14:24
"Leírtam már egy párszor, szerintem neked is, de nehezen jutnak el egyes dolgok egyes emberekhez. "
Annó azt mondta,hogy még a fideszre is szavaznék,ha eltakarítanák Viktort, sikeresen elbaltázott választások miatt, és az "oszt,jónapot!" után.
Namármost: a Fidesz olyan mint a sakk: egy a vezér,sok a paraszt. Viktor maradt, én meg nem kérek belőle!
Képtelenek újítani,mert ahhoz vezéráldozat kellene. Akkor meg rögton kiderülne,hogy csak a diktatúra
tartja össze az egészet.Nélküle nem is lenne a párt!
Mint hallom,szárnysegédeknél -MAGOSZ- is áll a bál, hatalmi cécó miatt.... Hiába kérték a vezért,hogy össze kéne fogni a kondát,mert szétszéled a konda,Viktor nem foglalkozott velük.
Igy van...
azért is félnek most nyugaton tőlünk, és próbálnak meg minél ijesztőbb képet festeni az itteni helyzetről....nehogy más országoknak is eszébe jusson a kvóta-népszavazás....mert akkor borul a migrációs betelepítési terv ._))
Meg lehet nézni a bankadót is,
most azóta más országok is másoltak bennünket...akkor nagy támadásoknak voltunk kitéve - unortodox gazdaságpolitika meg hasonló marhaságokkal...
Tessék mondani mi illegitim azon ha az országgylés 2/3-a megszavaz egy alkotmánymódosítást? (ha megszavazza... ezt még nem tudjuk... a fidesznek nincs meg a 2/3-os többsége)
Továbbá a részvétel kis 41.9% volt...
Továbbá tegyük fel, hogy elment volna 80% szavazni a jogosultak közül ilyenre soha nem volt még példa, de tételezzük fel) és mindenki aki most nem volt ott \"igen\"-el szavazott volna akkor is a NEM lett volna többségben....
Most akkor mi van?
Azt gondolom, - az van, - hogy a globalistáknak nem tetszik ha valaki a nemzeti szuverenitást, nem akarja a globális érdekeknek alávetni.
"The formidable Fidesz spin machine manufactured sophistries to explain how an illegitimate outcome represented the inviolable democratic will of the Hungarian people." Hát ez aztán nem demagógia, igaz?
Mi a fenét kell az "illegitimate" alatt érteni? Ilyesmi Nagy-Britanniában nincsen, bár a britek nyilván ismerik a liberálisok véleményét az "érvényességről", AMI ANGLIÁBAN SOSEM VÁLT VALÓRA.
A cikkíró olyasmit kér számon a más portája előtt, ami nem a jószándékú söprögetés, hanem a gyűlölködés körébe tartozik. Ez a muzsikszellem nem brit neveltetésre utal.
LMS, kiragadtad az öröklés kérdését, de a dinasztia azért több ennél. Egyikük sem tekinti Istentől kapottnak a hatalmát, ezek polgári személyek. Tudod, az is jellemző, hogy mit tart az ember fontosnak és mit nem. Én például a származásnak is tulajdonítok jelentőséget: noblesse oblige! Ezt számtalan tény bizonyítja (az ellenkezője is ugyanezt bizonyítja: Hitler, Sztálin, Rákosi, Kádár, stb.).
A jegyzőkönyv-eltörlés valóban erre az időre esik, de nem az első intézkedés volt ... és nem Orbáné, ez az utolsó jegyzőkönyvből kitűnik (név szerinti szavazás döntött, amelyen Orbán tartózkodott). Készültek jegyzőkönyvek, kb. másfél évig.
"Ugyan olvass el már néhány kormányülési jegyzőkönyvet a FIDESZ-FKgP koalíciós időkből ..."
Ha valaki ilyen jegyzőkönyvet mutatna Neked,hajtsd el a francba,mert hülyére akar vanni Téged!
Viktor első intézkedése az volt,hogy eltörölte a jegyzőkönyv és hangfelvétel készítést!
Ha nem hiszed,nézz utána (hátha akkor nem írsz többé ilyent....).
A külkereskedelmünk miatt kénytelenek vagyunk Oroszországot is preferálni. Mi történt az orosz embargó után? Hát a kaposvári húskombinát ugye ... aztán a pápai (ezt megpróbálják életben tartani), ... aztán a szabolcsi almások, Ja és szolidaritás? Ugyan ezek után a károk után mennyit térített meg nekünk a "szolidáris" EU? SEMMIT!
Diktatórikus hajlam? Ugyan olvass el már néhány kormányülési jegyzőkönyvet a FIDESZ-FKgP koalíciós időkből ...
nyilván a brit piac zsíros falat a ruszkiknak, ezért fognak is még próbálkozni, de gyanítom, hogy nem lesz sok sikerük (épp 10 éve kosarazták ki a gazpromot a centrica kérőjeként)
szóval nem látom azt a repedést az USA-UK kapcsolatokban, amibe az orosz medve befészkelhetné magát (ettől még lehet, hogy van/lesz ilyen rés)
ne keverjük össze. Az abszolutizmusnak a DINASZTIKUS változatát hívjuk királyságnak, etc., a NEM-DINASZTIKUS változat, az a diktatúra. Ez utóbbi önellentmondásos alkotmány, mert - a dinasztikus változattal szemben - nincs mögötte Jézustól való leszármazás (családfa), semmilyen isteni hatalom, "csak" a választók - nemlétező, odahazudott - többségi támogatása.
Nálunk egyik sincs (a támogatás ugyanis valóságos) ... és a jelek szerint nem is lesz. Az, hogy Orbán Viktor miniszterelnök úr és környezete kissé megszedte magát (állítólag), azzal ki lehet békülni, mert a sajátját jobban védi mindenki, mint a "közös lovat".
Az pedig, hogy a "létező szocializmus sz*r volt", ez egyszerűen nem igaz, mivel rendkívül ellentmondásos rendszer volt, általános jellemzője ennél fogva nem lehet. Volt, ami nagyon rossz volt (ezek köre nagyjából lefedte a teljes gazdaságot), volt, ami nagyon jó (ez utóbbi körbe sorolható pl. a TELJES FOGLALKOZTATOTTSÁG, a 15-éves lakásprogram a 1.5 millió új lakással, a magas közbiztonság, stb.). Tanulsága egyértelmű: a piac és a szociális háló ELLENÉRDEKŰ szférák.
Beleszállt az Economist Orbán Viktorba
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=238383