Budapest varázslója címmel jelentetett meg friss írást az Economist Orbán Viktorról és a magyar kormány menekültpolitikájáról. A brit üzleti hetilap azzal indítja cikkét, hogy Orbán Viktor a saját képére formálta az államot, eltörte hazai...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=238383
"... Orbán undora, amit a "nyugati értékek" iránt érez, nyílt nacionalizmusa abból a fajta nemzeti bánatból fakad, amely mindkét világháborút előidézte." A világháborúk okáról (a világpiac felosztásáról) a cikkíró a jelek szerint nem rendelkezik ismeretekkel. A nacionalizmus TÚLZÁSAI nem tévesztendők össze a patriotizmussal.
3. "A legerősebb ellenállás éppen a Jobbik felől érkezik, amely még a Fidesztől is jobbra van a politikai palettán." Bár nem vagyok híve az osztályszempontok szerinti általánosításnak, azért az biztos, hogy egy baloldali - vagyis a szegények érdekeit képviselő - pártot nem vezethetnek milliárdosok. Ez olyan evidencia, amit minden épeszű ember elismer. Ugyan miféle "baloldaliság" a Gyurcsány által képviselt? Ez képtelenség. Ma Magyarországon - az FKgP ellehetetlenítése óta - KIZÁRÓLAG JOBBOLDALI PÁRTOK VANNAK A TÖRVÉNYHOZÁSBAN. Ennyiben - de csak ennyiben - helytálló az autokráciára vonatkozó megállapítás. De hogy a Jobbik jobbra állna a kormánykoalíciótól, ez nem tapasztalható. Talán racionálisabb, kevésbé előítéletes a gazdasági kérdésekben (ami a szélsőségekre - mint tudjuk - egyáltalán nem jellemző). (folyt.köv.)
2. "... talán kivezeti az országot az unióból és Putyin karjaiba dől." A hvg részéről szerintem - Vince Matyi és Hirschler Ricsi óta - eddig ez volt a csúcsbaromság ... még ha idézett, akkor is (ugyanis deklaráltan húzott a NYT eredeti szövegéből, ergo kihagyhatta volna, senki sem kötelezte orbitális hülyeségek közlésére). Ami a Putyin-Orbán kapcsolatot illeti, az erősen féloldalas, Magyarország számára jelenleg egyértelműen előnytelen. (folyt.köv.)
Köszi hogy megmagyaráztad, hogy Magyarországon a korrupció nem is korrupció a " a kampány-országok "demokratikus" rendszerei"-hez képest.
Hát akkor itt az ideje az örülésnek...
Kenneth Krushel nagyívű cikke a The New York Times-ban jól illeszkedik abba a kampányízű vélemény-áradatba, ami Magyarország és kormányfője ellen folyik.
Közös jellenzőjük e véleményeknek, hogy a kormányfőt megpróbálják a választókkal SZEMBEN tárgyalni, ami félrevezető: a FIDESZ-KdNP még az időközi választások után is abszolút többséget élvez. Emiatt a kormányfőt érő kritika a magyar választók többségét is érinti (valótlan tényállítással esetenként sérti), ez TÉNY.
További közös jellemző az, ahogyan Magyarország ÁLDOZATAIT részben agyonhallgatják, részben lekicsinylik. A "muszlim áradattal" kapcsolatos védelmet például annyira sem méltatja, hogy a legcsekélyebb ellenérvet is felhozná ellene. De az EU-belépéssel vállalt gazdasági áldozatokról ugyanúgy hallgat, mint az OECD-be történt belépés gazdasági áldozatáról (a védővámok megszüntetéséről). Ez utóbbi különösen bizarr a NYT részéről, hisz a USA a New Deal óta nem enged be élelmiszert a vámterületére. Tulajdonképp olyan képet fest az olvasók elé, mintha Magyarország ÉRDEMTELEN támogatásban részesülne az EU részéről, ami szintén valótlan.
Ami azonban a leginkább szembetűnő, az az, hogy a kampány-országok "demokratikus" rendszereinek óriási mértékű korrupciójáról hallgatva Orbán Viktor "és társai" korrupcióját bírálja. Ezzel az a probléma, hogy a demokrácia-eszményt a kampány-országokban tapasztalható korrupció már odáig juttatta, hogy bilaterális nemzetközi szerződésekben is a multik érdekei kerülnek egyoldalúan védelemre, miközben mindkét állam érdeke nyilvánvalóan sérelmet szenved. Csakhogy mivel OV "korrupciója" a kampány-országok arányaihoz képest elenyésző, emiatt minden - az országot érintő - döntése a saját zsebét érinti; a kampány-országokban nem ez a helyzet, ott az államérdek egyértelműen háttérbe szorul a korrumpálók érdekeivel szemben. EZÉRT tartják OV-t különösen veszélyesnek a globális gazdasági életben, mivel ő "a homokszem a gépezetben", ezért folytatnak ellene - lényegében minden lényeges indokot nélkülöző - propaganda-kampányt.
Érdemes sorba venni a cikkíró által fölsorolt tényeket.
1. Felcsút: a stadion ára a költségvetésben nem jelentős tétel, azt pedig, hogy a Puskás Akadémia milyen eredményt FOG hozni, azt csak találgatni lehet. (folyt.köv.)
"Ez az egyik olyan újság, amit a világ gazdasági döntéshozóinak (befektetők, világcégek vezetői, stb.) többsége olvas."
Persze ők is tisztában vannak vele, hogy kik írják.
"A lap cikke szerint a magyar kormányfőnek nincsenek valós megoldási javaslatai az Európába már beérkezett menekültek problémájára."
A cikkíró tendenciózusan csúsztat. Valós megoldásokkal ugyanis nem annak az országnak kell előállnia, amelyik szinte egyedüliként betartotta az eu-s szerződéseket, dublin 3-at és megvédte a schengeni övezet rá eső határszakaszát, miközben pont azok kritizálták ezért, akik szerződéseket szegtek és Európára szabadították az illegális határsértők százezreit, hanem azoknak, akiknek a migránshelyzet köszönhető! Akiknek a vállalt feladata lett volna a törvények és aláírt szerződések betartása és betartatása, azaz az olaszoknak, görögöknek, merkelnek, drunckernek és az eu vezetésének.
Erről írhatna egy elemző cikket a cikkíró, hogy mekyikük miben hibázott és mekkora felelősség is terheli őket Európa jelen gondjaiért! Már ha lenne hozzá bátorsága vagy megbízása...
Érdekes, hogy a fékek-ellensúlyok rendszerét hiányolók egyes országok esetén hiányolják csupán azt, míg más országoknál nem vizsgálják azt, a globális fék-ellensúly rendszerről nem is beszélve.
emiatt teljesen felesleges a \"The Economist\" -t olvasni, mert megjósolható hogy mit fognak írni. Nyalnak egyet jobbra, egyet balra és vigyáznak, hogy semmit ne mondjanak a végén..csak időpzarlás..
úgy nézem,lassan csak Te vagy itt
persze a vezírt meg kell védeni,még ha barna is lesz a nyelved
de biztosan jól fizet
aztán van itt 1-2 saját jogon idióta,akik segítenek
könnyebb lenne,ha nyitnál egy külön topicot magadnak,hiszen amúgy is nagyon egyszerűen látsz mindent,hát az lenne a legegyszerűbb
persze budfox-ot,dezsőlacikát,meg a többi agyhalottat valahogy csábítsd át
aztán indulhatna az igazi ivarszervi kirándulás,minden ami orál jeligére
Törölt felhasználó2016. 10. 07. 20:12
Előzmény:
törölt hozzászólás
#136
Ja ennyi ésszel! Ne is csodálkozz!
Haggyá békén az ilyen kihívásokkal, mert úgy veszem, hogy személyeskedni van kedved!
Törölt felhasználó2016. 10. 07. 20:04
Törölt hozzászólás
#135
Törölt felhasználó2016. 10. 07. 19:48
Előzmény:
törölt hozzászólás
#134
Valamit azért nem értek: ti? most a kormány ellen, a zorbán ellen, vagy azok ellen vagytok, akik itt a portfolion is kifejezik a véleményüket?
A "nem kéne azt sem figyelmen kívül hagyni" szekcióban leírtakat olvasva értelmes, elfogulatlan emberben az merül fel, hogy ez csak jogászkodó szócséplés, és a Jobbikra kellett volna hallgatni és rögtön alkotmányt módosítani, mert ugye miért akarják EU-szinten kötelezővé tenni, ami önkéntes akart és akarna lenni?
Számtalanszor elhangzott már, hogy ilyen csöpp kis ország mint Mo. ugyan miért is akar beleszólni a dolgokba, még ha saját magáról is van szó. Most akkor miért siklana ki egy értelmes EU-együttműködés migránskérdésben + közös határvédelemben, amiatt, hogy mi, egy pici országocska nem vagyunk hajlandóak befogadni 1297 migránst kötelező jelleggel, főként, hogy ők sem akarnak ide települni? A közös határvédelemhez tevőlegesen hozzájárulunk már régóta, sőt inkább a közös határvédelmi tétlenkedést kritizálta a kormány az elejétől fogva.
Liberális gazdaságpolitikusok jól tudják, hogy a népszavazásra elköltött pénz csak laikusoknak látszik kidobottnak, igazából ez inkább a pénz forgását élénkíti, állami költekezésként gazdaságélénkítő hatása van az ezzel kapcsolatos tevékenységek miatt, avagy azokat a városnegyednyi létszámú házakat nem az állam fogja felújítani, hanem azok, akikhez vándorolt a pénz, a magánszféra egyébként is hatékonyabb általában :)
SREd, nem kéne azt sem figyelmen kívül hagyni, hogy
1) nem volt jogszerű a kiírása sem a népszavazásnak, hiszen semmire nem kötelezi a Parlamentet
2) nem volt érvényes, tehát a nép többsége nem tartotta méltónak ezt a fajta megnyilatkozást
3) az EU-nak eddig sem volt joga sem "kényszer-betelepítésre"
4) szándéka sem volt. A legdurvább javaslat is "önkéntes" alapról szólt. A szolidaritás a probléma megoldásában nem vitatott, csupán az hogy anyagilag vagy tevőlegesen járulnak a tagok hozzá,
5) semmilyen hatása nincs az EU-ra, de még ha érvényes lenne sem lenne,
Amit ellehetetlenít ez a politika, az a közös megoldás. Ez a politika elszigeteli az országot, és eltereli a kormány bűntetteiről, a rekord megszorításokról.
Matolcsy visszarakta már a közösbe a 250mrd-ot? Rogán 18.000 letelepedő migránsárval mi a helyzet?
Nincs iszlamofóbiád?
Szerinted ez a hozzáállás vezet el a közös határvédelemig és a menekültkérdés kezeléséig?
Ebből a 20mrdból egész városnegyedet újjá lehetett volna építeni azok többszörösének mint ahány menekült önként vállalása eddig felmerült.
Te tudsz visszafordulókról?
Ha nem akkor az nem azt jelenti hogy mind a 100% elment?
Na jó leszámítva azt a 200-at aki éppen ott táborozik még a kerítésnél.
jó része pedig nem is továbbment, hanem regisztrálatlanul szállítottuk tovább Ausztriáig...
Beleszállt az Economist Orbán Viktorba
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=238383