Budapest varázslója címmel jelentetett meg friss írást az Economist Orbán Viktorról és a magyar kormány menekültpolitikájáról. A brit üzleti hetilap azzal indítja cikkét, hogy Orbán Viktor a saját képére formálta az államot, eltörte hazai...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=238383
De tudta egy ideje, sőt mostanra már pláné, és emiatt is roppant elszánt arra, hogy a 98%nyi, 3.3 millió "nem" szavazatnak megfelelő alkotmánymódosítást hajtson végre.
Ehhez tulajdonképpen nem is lett volna szüksége semmiféle népszavazásra, ez leginkább a világ közvéleményének szólt. Lehetett volna fényesebb is a részvétel, de a 98% miatt így is épp elég meggyőző szándékát mutatja a szavazóknak. Figyelmen kívül hagyni nem lenne sem okos, sem politikus, sem demokratikus. Főleg, hogy a kormányzó pártok álláspontjával is egybeesik.
Tegyük azt is hozzá, hogy olyan dologról van szó, ami nagyon komoly mértékű szuverenitás csorbítás a tagállamok részére, és más országok is vonakodnak végrehajtani a már eddig elhatározott csak kis létszámra vonatkozó kvótadöntést is. Lehet, hogy nekünk is inkább csak technikai módon kellett volna ellehetetlenítenünk a ránk vonatkoó kvótát, de így egyenesebb, tisztességesebb. Majd más dolgokban nem biztos, hogy azok leszünk, ennyi sunyiság és kétszínűség láttán a legfelsőbb szinteken is.
Végül is, ha egyes országok kútbaugrósdit játszanak az iszlámmigrációval, nekünk nem kell utánoznunk őket.
"Elemzők kielemezték :
Nem idén volt a menekültáradat, hanem tavaly nyáron, szeptemberben. Ha akkor lett volna a népszavaszás sokkal többen elmentek volna,
mostanra megállítottuk az áradatot, kerítés nélkül nem 45 % ment volna el, hanem 70 %."
ne viccelj már, szíjpeti nagyon gáz, milyen tartása van annak az embernek, aki a párt papagájkommandójának egyik legékesebb szócsöve volt évekig és bármit kinyomott magából felerősítve, amit belediktáltak
Amúgy talán az még jobb lett volna, ha semmilyen kampány nincs, sem pro, sem kontra. A választót tessék FELNŐTTNEK tekinteni, aki tudja, hogy mit akar, nem másoktól akarja megtudni.
"Az meg nagyon fura,hogy X milliárd elköltése után ennyi emberre nem hatott a kormány -még az Olimipa közvetítését is több soron megszakító- kampánya! "
Elemzők kielemezték :
Nem idén volt a menekültáradat, hanem tavaly nyáron, szeptemberben. Ha akkor lett volna a népszavaszás sokkal többen elmentek volna,
mostanra megállítottuk az áradatot, kerítés nélkül nem 45 % ment volna el, hanem 70 %.
A Brexit legitimációját nem valami százalék, hanem a szavazásnak a törvényes lefolyása biztosította.
Ami azt jelenti,hogy érvényes és eredményes volt. Így lett TÖRVÉNYES!
Az Eco. tartalmáért,a fordításért,netán értelmezéséért nem én vagyok a felelős!
Az viszony tény,hogy az angliai szavazás után minden TV-rádió,mndne nyilatkozó azzal kezdte,hogy törvényes (lásd fent) volt a szavazás.
És ezt nyilván az angol szabályok ismeretében mondták!
A távolmaradásra buzdítás egy cseppet sem különb,mint amikor a Parlamenti szavazáskor,a képviselők (bármely!) csoportja,tiltakozás képpen kivonul a teremből...
Ez pedig bevett gyakorlat nálunk....
Az meg nagyon fura,hogy X milliárd elköltése után ennyi emberre nem hatott a kormány -még az Olimipa közvetítését is több soron megszakító- kampánya!
Nem a bizonyítványt kell magyarázni,meg másokra mutogatni,hanem jobb (vagy hihetőbb!)kampányt kellett volna csinálni...
Ez mind igaz, csak a tartalom MÁS. A Brexit legitimációját nem valami százalék, hanem a szavazásnak a törvényes lefolyása biztosította. Ki kampányolt GB-ban a szavazásról való távolmaradás mellett? Senki, pedig a neoliberalizmus ott is erős pozícióval bír.
Ezért félrevezető tartalmú az Economist cikke. A brit olvasó azt képzeli, hogy törvénysértő módon folyt le a magyarországi népszavazás (mert "illegitim" ugyebár) ... ez pedig nem igaz.
Az Orbán Viktorral azonos adottságúak köre valahol az egykori FKgP-ben van ... mint ahogy a szellemiségének is az az egyik alapja.
Kérdezzük meg Lányi Zsoltot, Szentgyörgyvölgyi Pétert, vagy másokat. De azt senkitől se várjuk el, hogy ezt a KÖRNYEZETROMBOLÓ, öngyilkos politikát folytassa.
Államokról aztán tényleg szó sincsen, tkp. mégcsak az Economist-ról sem. Itt egy cikkíró el tudott sütni valami anyagot ... és mert a szerkesztő épp zöld utat adott minden orbán-ellenes anyagnak, ez a balul sikerült anyag is "kiment" ... ami elsősorban az Economist tekintélyét rombolja.
"In English common law, there is no legitime; the Statute of Wills, 32 Hen. VIII c. 1, provided for the unfettered distribution of a decedent's entire estate; a testator is entitled to disinherit any and all of his children, for any reason and for no reason." (wikipedia.com/Legitimacy)
Ez azért különbözik egy hangyányit attól, amit a demokratikus alapjogról való lemondás mellet kampányoló, a választókat gúzsbakötni igyekvő neoliberálisok kiabálnak, igaz?
előzmény (#94: tokos.) | válasz erre | 2010. Április 8. - 14:24
"Leírtam már egy párszor, szerintem neked is, de nehezen jutnak el egyes dolgok egyes emberekhez. "
Annó azt mondta,hogy még a fideszre is szavaznék,ha eltakarítanák Viktort, sikeresen elbaltázott választások miatt, és az "oszt,jónapot!" után.
Namármost: a Fidesz olyan mint a sakk: egy a vezér,sok a paraszt. Viktor maradt, én meg nem kérek belőle!
Képtelenek újítani,mert ahhoz vezéráldozat kellene. Akkor meg rögton kiderülne,hogy csak a diktatúra
tartja össze az egészet.Nélküle nem is lenne a párt!
Mint hallom,szárnysegédeknél -MAGOSZ- is áll a bál, hatalmi cécó miatt.... Hiába kérték a vezért,hogy össze kéne fogni a kondát,mert szétszéled a konda,Viktor nem foglalkozott velük.
Beleszállt az Economist Orbán Viktorba
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=238383