PORTFOLIO FORUM

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
19
20
21
22
23
24
25
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:13

Előzmény: #679 Törölt felhasználó

#680

(#641)
"1. Most már nem tudja Ft-osítani. 180-on még tudta volna, akkor se tette."

Csöbörből vödörbe ugrálsz, magyarázkodsz! Elsőnek jött az "elvi" okosságod.. most meg ez... hihetetlen vagy
Te szólsz meg másokat bármiért is?
(bankárpalánta)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:11

Előzmény: #677 Törölt felhasználó

#679

Te szerencsétlen.. előtörlesztéssel, és pótfedezettel most is tudná, nem csak 180-os chf-nél... így tuti nem erre gondoltál, mert azt írtad MOST MÁR NEM TUDJA!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:10

Előzmény: #676 Törölt felhasználó

#678

Ennyi! Köszönöm szépen!
De elmondom Neked, még stagnáló fedezeti érték mellet is FIZIKAILAG képtelenség.. nem hogy érték csökkent fedezet mellett... de ezt Te pontosan tudod! Ezért is nem számolod ki.. Ne állíts olyat, ami KAMU, és amit ki sem tudsz/akarsz számolni, mert így az egész lényed hiteltelenné válik (ha eddig ne történt volna meg)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:08

Előzmény: #675 Törölt felhasználó

#677

Megismétlem:

"1. ... Pótfedezet, előtörlesztés.
2. Megismétlem: ebben nincs nagy vita közöttünk, mert szerintem is gond, hogy jelenleg egyáltalán nincs versenyhelyzet, mert nincs új devizhitel, a meglévőket pedig gyakorlatilag nem lehet Ft-osítani, illetve a Ft-osításnak eddig is nagyon magasak voltak a költségei."

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:07

Előzmény: #674 Törölt felhasználó

#676

Majd te kiszámolod ha akarod. Én neked nem számolok ki semmit.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 14:01

Előzmény: #674 Törölt felhasználó

#675

Tehát.. ezeket mind mind Te írtad... 80% fedezet lefedettség, 150-180 árfolyamváltozás.. 180-on TUDOTT volna ftosítani!
(#638) Re: kezelési költség
Értékelés: 0
előzmény (#633: akkoris) | válasz erre | Ma, 13:10
"Miért nem úgy ad kölcsön a bank, hogy a fedezet mértékéig?"

A fedezet 80%-áig adott.

"Miért kell megvárni, a hogy a fedezet felét érje, a tartozás pedig duplájára emelkedjen?"

Az ügyfél miért várta meg. Miért nem Ft-osított mondjuk 180-on? Ja, mert arra számított (=spekulált), hogy tovább már nem erősödik a frank?
penznyelo_
Jelzés a moderátornak

(#641) Re: kezelési költség
Értékelés: 0
előzmény (#639: akkoris) | válasz erre | Ma, 13:12
1. Most már nem tudja Ft-osítani. 180-on még tudta volna, akkor se tette.
2. E tekintetben ne velem vitatkozz. Mert évek óta azt írom, hogy az egyik legfontosabb lenne pont a Ft-osítás megkönnyítése. Meg azzal versenyhelyzetbe kerülnének a bankok, ami most teljesen megszűnt a devizahitelek piacán (főleg, hogy új hitel nincs is, ami szerintem szintén hülyeség).
penznyelo_
Jelzés a moderátornak

Hallgatlak!

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:56

Előzmény: #672 Törölt felhasználó

#674

Nem érdekel a maszlag! Te állítottál valamit, mégpedig azt, hogy 180 ft-on TUDTA volna ftosítani!
Számold ki itt a nyilvánosság előtt hogyan.
Megjegyzem, ha nem tudod, akkor az összes eddigi "monológod" is "elvibe" minősül... amit gondolom nem szeretnél :)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:54

Előzmény: #671 Törölt felhasználó

#673

Megismétlem:

"Ma, 13:20
...
2. Megismétlem: ebben nincs nagy vita közöttünk, mert szerintem is gond, hogy jelenleg egyáltalán nincs versenyhelyzet, mert nincs új devizhitel, a meglévőket pedig gyakorlatilag nem lehet Ft-osítani, illetve a Ft-osításnak eddig is nagyon magasak voltak a költségei."

Olvass is, ne csak vagdalkozz. De ezt is mondtam már neked.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:52

Előzmény: #669 Törölt felhasználó

#672

Az a baj, hogy én hiába írok le neked közgazdasági megközelítésben bármit, mert fingod nincs a közgázhoz (ez lenne az elvi rész). Aztán hiába írom le neked a való helyzetet statisztikailag, meg tényadatokkal, mert neked közöd nincs a tényadatokhoz, de még kiszámolni se tudsz semmit, mert nem értesz hozzá. Aztán hiába írok neked jogi vonatkozásban bármit, mert neked közöd nincs a joghoz se, de még jogérzéked sincs. Egyedül vagdalkozni tudsz. Ahhoz meg nekem nincs közöm. Így aztán nem csoda, ha elbeszélünk egymás mellett:)

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:49

Előzmény: #668 Törölt felhasználó

#671

Ja.. és erre válaszolj kérlek... vagy a ft-ra váltás is "csak elvi" javaslatod volt????

(#653) Re: kezelési költség
Értékelés: 0
előzmény (#649: penznyelo_) | válasz erre | Ma, 13:30
"1. A fedezethez képest 80%-ig való eladósodás a fedezetértékig 25%-ot bír el... + Pótfedezet, előtörlesztés. "
Akkor hogy váltsa át 180-nál ft-ra? Elmagyaráznád? Elég ha "csak" matematikailag levezeted! (pótfedezetet felejtsd el, mert nincs)
akkoris
Jelzés a moderátornak

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:48

Előzmény: #669 Törölt felhasználó

#670

"akkor a hitelfelvevő is "csak elviekben" felelős"

Nem. Ő jogilag is. Ott a szerződés.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:47

Előzmény: #666 Törölt felhasználó

#669

Jaaa.. hogy "csak elvi".. akkor a hitelfelvevő is "csak elviekben" felelős. Sőt. a bank is "csak elviekben felelős" a betéteseiért... édes jó istenem! Ez már nagyon komoly :)
Mikor teszel elvi, és mikor gyakorlati kijelentéseket? Mert eddig sosem írtad.. akkor amit eddig írtál minden "elvi"?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:47

Előzmény: #663 Alilou3

#668

"AKI AZ IGAZAT ÍRJA, NÁLAD MINDIG FRÖCSÖGÉS?"

Olvasd vissza magadat. Amit írtál az egy érvek nélküli, minden szakmaiságot nélkülöző kocsmai szintű vagdalkozás.

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:46

Előzmény: #665 Alilou3

#667

Kérdés: ha most hirtelen hoznának egy olyan szabályt, hogy nem kell SZJA-t fizetned, akkor fizetnél önszántadból adót csak azért, mert szerinted tisztességtelen, hogy ingyen kapj állami szolgáltatásokat, vagy örülnél, hogy nem kell fizetned és nem is fizetnél? Fizetnél vagy nem?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:44

Előzmény: #661 Törölt felhasználó

#666

Neked úgy tűnik nem megy a szövegértés se.

Segítek:

1. "A bank semmi másért nem felel, mint szintén saját magáért, mint vállalkozásért - pontosan ezért ő felel amiatt, ha vannak bedőlt hitelek, mert rosszul mérte fel a kockázatokat."

Ez egy elvi kijelentés volt az egyes szereplők (adós, bank, állam) elvi felelősségéről. Ezzel nem azt állítottam, hogy ez maximálisan így van, hanem azt, hogy ez az elvi felelőssége.

2. "" bedőlt dev hitelek nagy része ilyen.. mégis a fizető adósokra terheli rá!"

Mert a szabályozás megengedi számukra. "

Ez pedig azt jelenti, hogy azért nincs teljesen úgy, ahogy elvileg lennie kellene, mert a szabályozás nem megfelelő. Amiről nem a bank, hanem a szabályozó, azaz az állam tehet.

Alilou3 2013. 10. 30. 13:42

Előzmény: #662 Törölt felhasználó

#665

"ezért meg is teszi." Ha minden bankár így gondolkodik, akkor rohadjanak meg mind !!! És azt tiszta szivből kivánom nekik...Hazug tolvaj banda

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:41

Előzmény: #662 Törölt felhasználó

#664

Jah értem.. a banknak nem rossz ha megszűnik a hitelezés, ha tönkremennek az emberek...stb.

Alilou3 2013. 10. 30. 13:40

Előzmény: #659 Törölt felhasználó

#663

AKI AZ IGAZAT ÍRJA, NÁLAD MINDIG FRÖCSÖGÉS?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:39

Előzmény: #658 Törölt felhasználó

#662

"hogy az nincs szabályozva h ne ugorj a kútba, mégsem teszed meg"

Csakhogy a kútba ugrás az neked ROSSZ. Ezért nem áll érdekedben megtenni, tehát nem is teszed meg.

Az a banknak nem rossz, hogy a szabályozás eddig elég könnyen lehetővé tette számára, hogy olyat is áthárítson a hitelesre, ami a saját felelőssége lenne. Ez neki JÓ, tehát érdekében áll megtenni, ezért meg is teszi.

Ugye érted?

Törölt felhasználó 2013. 10. 30. 13:39

Előzmény: #660 Törölt felhasználó

#661

13:26
"A bank semmi másért nem felel, mint szintén saját magáért, mint vállalkozásért - pontosan ezért ő felel amiatt, ha vannak bedőlt hitelek, mert rosszul mérte fel a kockázatokat. " (pénznyelő
13:30
"" bedőlt dev hitelek nagy része ilyen.. mégis a fizető adósokra terheli rá!"

Mert a szabályozás megengedi számukra. " (pénznyelő)

Ez széééééép