Így csaltok ti  

Akkor mint jogkövető állampolgár, jelentsd fel pampát:

"2007. október 1. - 14:16
Ez bizony így választási csalás.
pampa"

"2007. Április 5. - 18:18
én arra akarom itt a fórumon felhívni a figyelmet hogy CSALT
pampa"

"2009. szeptember 23. - 13:22
CSALÁSSAL jutott hatalomra
pampa"

"2009. szeptember 18. - 15:55
Amennyiben azt igérem,hogy nem vezetek be recept felírási díjat és közben már ott lapul a kidolgozott rendelet a fiókomba ...az csalás,hazugság.
pampa"

"2008. szeptember 23. - 15:43
Ez a hazugság,és szerintem inkább CSALÁS.
pampa"

Na megteszed a feljelentésedet pampa ellen?

"ti csak az egyik oldal elítélendő tetteit vagytok hajlandóak figyelembe venni. "

Jó ez a kis eszmefuttatásod! :-)

Szabadna megkérdeznem,hogy ezt melyik oldalnak szántad?

"Melyiket nem meríti ki, aki bizonyítékok nélkül folyamatosan csalózik?"

Az elsőt biztos nem (hamis vád), mert nem a hatóság előtt állítja senki sem itt a fórumon. A másik 3 esetében javaslom figyelembe venni az ügyészség elutasító határozatát a Csányi-Lázár csörtében, amikor is Lázár a TV-ben - tehát nagy nyilvánmosság előtt - leuzsorázta Csányit, és az feljelentést tett. Pedig, véleményem szerint Lázár elkövette mind a rágalmazást, mind a becsületsértést, mind pedig a hírnévrontást. Egyébként, ha jól tudom, akkor becsületsértést csak természetes személy ellen lehet elkövetni, cég, szervezet, párt ellen nem. Emlékeim szerint erről is született mostanában bírósági ítélet, de most nem keresek rá konkrétan.

Egyébként, ha rágalmazást, becsületsértést, hírnévrontást akarsz látni/hallani, akkor elég megnézni egy fidesz sajtótájékoztatót (pl. gabika)

Na jó! Te álltál sorba ezért. Én többször előre szóltam, de most elszakadt nálam a cérna.

Egy fórumon név nélkül könnyű bűncselekmény elkövetésével vádolni valakit. Ebben az se zavarjon senkit, hogy első és másodfokú határozatban is megállapításra került az ilyen vád jogellenessége! De aki tökös gyerek az a megvádolt szemébe mondja a vádat. Tessék levelet írni a Fidesznek, vagy jelöltjének, abban megvádolni választási „csalással” és névvel, elérhetőséggel vállalni a vádat! Tájékoztatni őket, hogy a vádat egy jelentős olvasottságú fórumon, azaz nyilvánosan a fent hivatkozott határozat tiltása ellenére ismételgetitek és fórum témát is sikerült indítani „Így csaltok ti” címen.

Aki pedig jogkövető, tisztességes állampolgár, az a tudomására jutott bűncselekményről tegyen büntetőfeljelentést, ugyancsak vállalva nevét.

Azért felhívnám a figyelmet néhány tényállásra:

Hamis vád:
„Aki
a) a hatóság előtt mást bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol
b) más ellen bűncselekményre vonatkozó koholt adatot hoz a hatóság tudomására
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

Rágalmazás:
„Rágalmazás vétségét követi el, aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ. A rágalmazás vétsége egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Becsületsértés:
„Becsületsértés vétségét követi el, aki a rágalmazás esetén kívül mással szemben a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben, illetve nagy nyilvánosság előtt a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el. A rágalmazás vétsége egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Hírnévrontás:
„A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó, azt sértő, valótlan tényt állít, híresztel vagy való tényt hamis színben tüntet fel.”

Melyiket nem meríti ki, aki bizonyítékok nélkül folyamatosan csalózik? De ha azt a bizonyos csalást bizonyítani tudod, akkor nincs mitől tartanod.

Az meg végképp ne zavarjon, hogy a megismételt választás 100-nál több újságíró, pártaktivista, nem érdekelt szervezet tagja, rendőr orra előtt zajlott. Minden másodpercéről több szögből felvételeket készítettek. Minden választót lefilmeztek, hogyan érkezik, kivel beszél. Ilyen körülmények közt gyakorlatilag kizárt a láncszavaztatás. A szavazók jelentős többsége biciklivel, motorral érkezett, nem szállították. Az Index mintegy 150 posztban gyakorlatilag élő közvetítést adott. Az Indexesek 1 autót láttak, ami 3 választót hozott és a sofőr nem szállít ki. Egyet, amiből a sofőrrel együtt 4-en szálltak ki szavazni. 1-et pedig követtek, ami a szavazókörtől vitt vissza választókat a telepre. 223 megjelent szavazó, 138 érvényes Fidesz szavazat és 69 szavazatos különbség mellett erre azt mondani, hogy tömeges és szervezett, akár a részvételt, akár az eredményt érdemben befolyásoló, jogellenes tevékenység, minimum meredek állítás lenne. Ha pedig a megismételt választáson nem választó szállításból jött össze 223 fős részvétel, a 138 Fidesz szavazat és 69 szavazatos különbség, az azt mutatja, hogy az első körben sem valószínű, hogy a 146 fős részvételt, 97 Fidesz szavazatot és 68 szavazatos különbséget csak a tömeges szállítással lehetett volna összehozni. A csalás elméletet nem csak a 2010-es még nagyobb arány Fidesz győzelem, de a megismételt szavazás részvételi aránya és eredménye sem támasztja alá. Ez egyszerűen egy stabilan Fideszes szavazókör, csalás nélkül is.

Minden egyes választáson minden szavazókörhöz érkeznek autóval választók. Közülük, aki nem vezeti az autót, azt szállítják. Nem véletlen, hogy a törvény további feltételekhez köti a kampánycsend sértést, mint a szervezettség, a jelölt, vagy jelölő szervezet általiság, az ingyenesség és a választói akarat befolyásolása. Az eredmény megsemmisítése szempontjából pedig a mérték is lényeges. Ezekből a bíróság 2 szempontot nem vizsgált, egyet a jogalkotói szándékkal ellentétesen értelmezett, egyet pedig feltételezésből vezetett le. Lelke rajta, hogy ilyen színvonalon aluli döntést hozott. A megismételt választáson azonban még annyit sem lehet tudni az autóval szállított választókkal kapcsolatban, mint az első körben. De ez véletlenül se zavarjon, hogy a jogszabályi feltételek nagy többségére vonatkozó tények ismeretek nélkül továbbra is csalást emlegess!

Azt sem kell figyelembe venni, hogy a 32-es egy tanyasi körzet, hol a szavazókör és a hozzá tartozó körzet legközelebbi pontja között 1 km, legtávolabbi pontjától mérve pedig 7 km a távolság. Ebben a körzet szilárd burkolatú utak sincsenek, nemhogy tömegközlekedés. Ekkora távolságot gyalog kevesen tesznek meg, így nem marad más közlekedési eszköz, mint a bicikli, motor, autó. Az ott élők többségének nincs autója, akinek meg van az akár el is viheti boltba, orvoshoz, választani családját, ismerőseit, szomszédait, az utcában lakók nehezebben mozgó embereket, vagy akár bárkit, akit az utcán lát az adott irányba bandukolni. Történhet ez ingyenesen, de történhet ellenszolgáltatás fejében is, ami nem feltétlenül pénz. Lehet gyümölcs, sütemény, vagy korábbi/későbbi visszasegítés. A körülmények és a résztvevők ismerete nélkül véleményt alkotni, és bűncselekményt emlegetni komoly bátorság lenne, ha felvállalnád a személyazonosságod is hozzá.

Lehet, hogy volt az első körben olyan kampánycsend sértés, ami tényleg ki is elégíti a törvényben foglalt feltételeket. Azaz lehet, hogy Lakatos Ferenc tevékenységét szervezte, irányította valaki, aki egy jelölő szervezethez tartozik és Lakatos Ferenc közölte a választókkal, hogy kire kell szavazni, vagy legalább hogy mely párttól kapják az ingyen szállítást, vagy eleve csak a neki megfelelő pártállásúakat vitte el, vagy bement a portájukra olyanokért, akik még nem szavaztak és rávette őket a neki megfelelő szavazásra. De ezt sem a bíróság, sem az ellenérdekelt politikai erők, sem a sajtó nem vizsgálta és nem szedett össze ezekről a kérdésekről bizonyítékokat. Te viszont állítod, hogy a Fidesz csalt.

Pénznyelő beidézi, illetve hivatkozik minden a Fideszt elmarasztaló választási bizottsági határozatra. E határozatokkal egyet is értek. A Fidesz valóban megalapozatlanul, illetve bizonyíték nélkül állította, Teket Melinda keltene gyűlöletet és azt is, hogy „a Gyurcsány-Bajnai-Mesterházy szövetség amióta betette a lábát Bajára, azóta a várost ellepte az erőszak, a rasszizmus és a hazugság”. Azonban már megint elfelejti megemlíteni, hogy baloldalt sem csak a Fidesz csalónak, kampánycsend sértőknek nevezésétől tiltották el, hanem a Bajai Tükörben megjelentek miatt is elmarasztalták vasárnap. Hogy a gyámhivatali feljelentésről ne is beszéljünk, amit nem egy bajai szülő, hanem az E14 kampánystáb nem bajai tagja tett meg, majd gátlástanul megüzente, hogy „ezek technikák. Ki kell próbálni mindent…”

Mindkét oldal minősíthetetlen lejárató kampányt folytatott, de ti csak az egyik oldal elítélendő tetteit vagytok hajlandóak figyelembe venni.

Ha van becsületed, írd ki a személyes adataidat és úgy legyél nagyfiú, úgy vádaskodj!

A választási törvény pont "csalás", vagy "tisztaság" néven illeti ezeket a dolgokat.
PONT!

Köznapi életben is bizony van csalás.
Lásd. pl. ki a sértett, amikor csalsz egy egyszemélyes számítógépes játékban. Az MI?
PONT!

Pontosan az (1) bekezdés (e) pontjára van utaló jel.
És született is feljelentés. (Egyébként maga a nagy fidesz is tett a vál. rend. ell. büncs. miatt feljelentést.)
A bíróság kijelentette, hogy egy befolyásoló tényező volt (akarva, akaratlanul).
Nyilván a feltételezett elkövetőkkel sem lesz gond, mert azok is megvannak, úgyhogy itt valószínűleg már csak az lehet a kérdés, hogy szándékos volt-e, mert ez szerintem feltétel.

Akkor olvasd már el a az (e) pontot és utána értetlenkedj!
Senki nem kever semmit össze... maximum te, hogy elfedd a lényeget.
A lényeg az, hogy vannak olyan kezdeményezések, melyeknél nem tudsz x-et tenni pl. pártokhoz, hanem megfelelő számú polgárnak kell benyújtani valamilyen javaslatot pl. helyi szinten egy polgármesterhez.
Az értelmezésed szerint ezt nem tudod befolyásolni, mivel nem tudsz x-et tenni... a Btk-ban pedig ugyanabban a pontban szerepel. Tehát a saját Btk értelmezéset elviekben (logikailag) sem lehet jó. Nem az x a lényeg, hanem a választó döntésének a befolyásolása (és abban a tartózkodás, vagy szavazás is benne van).

Az egyetlen, ami mentheti az esetet, az, hogy véleményem szerint ezt a bűncselekményt csak tudatosan lehet elkövetni és ezt bizonyítani kell.

Mi a BAJA az MSZP,DK, EGYÜTT-nek?

Hát az eredmény!!

Ha-ha-ha

Megismétlem: én nem tényállást közöltem, hanem magánemberként a magánvéleményemet mondtam el egy internetes fórumon. Ilyen környezetben, ha ki sem emelem, akkoris triviálisan köznapi értelmében használjuk a szavakat. A Fidesz csalt.

Ha belebetegszel ennek tagadásába, akkor is.

Fundamax, erre nem válaszoltál:

"Utoljára mondom, ne használd!"

Miért is ne használjam? És mi ez az "utoljára", fenyegetés? Mi történik, ha mégis használom?

Összefoglalva:

Bűncselekményre utaló jel nincs. Aki csalást emleget akár BTK-s, akár hétköznapi értelmében (ami hétköznapilag is bűncselekmény) az vagy bizonyítson, vagy maga a jogsértő. Aki egy meghatározott párt kampánycsend sértését állítja - még akkor is ha ezt nem minősíti csalásnak - az jogerős határozat szerint jogsértést követ le, hacsak bizonyítani nem tudja az állítását.

Ezt már csak durvábban tudom elmagyarázni.

Lehet szapulni bármelyik oldalt. Mindkettő rászolgált. Véleményt lehet mondani. Aki viszont tényállítást közöl bizonyíték nélkül, annak a fentieket csúnyábban fogom kifejteni.

Te betegesen félsz, hogy a fideszt bárki is bármiben elmarasztalja.
Ha bármibe is belekerül a fidesz, te rögtön védelmezed, bíróságot, mindenkit dillettánsnak akarsz beállítani és mentegetsz.
Ha már ez nem megy, akkor elő kell húznod egy mszp-st, hogy, ha már bukik egy fideszes, akkor egy mszp-s is bukjon, pedig nem ez a lényeg.

ha mégis használod hogy csaló bűnözők akkor még a végén igazad lesz ;)

naés mi jár annak akinek igaza van? a szája... ;)

Te összekevered a népszavazást, a népszavazás kezdeményező aláírás gyűjtéssel.
Mellesleg a rezsicsökkentési aláírásgyűjtés még csak az utóbbi sem, az csak egy politikai mutatvány közjogi jelentőség nélkül.
A Népszavazáson alternatívák közül választasz. Igent, vagy nemet mondhatsz egy "Egyetért-e ön azzal..." kezdetű kérdésre. Nem azzal választasz, hogy elmész-e. Azzal legfeljebb a érvényességet befolyásolhatod, ha van érvényességi küszöb (most már parlamenti és önkormányzati választásnál sincs). Az a szavazás eredménye az hogy melyik kapott több szavazatot. A választás az alternatívák közt történik.

Ne menjünk már le óvodába, csak azért hogy belemagyarázhasd a bűncselekményt!

"Széll: Hát nincs, persze."

A "hát..., persze" szerinted biztosan egy egyetértés, vagy lehet egy cinikus/gúnyos ráhagyás is?

Itt (mivel a választás, mint eljárásról lehet csak szó és nem az x-ről) egy dolog mentheti az esetet, hogy nem tudatosan cselekedtek.
Bár van egy másik forduló, ahol állítólag szintén történtek szállítgatások. Na, ha ezek a bizonyítékok is a bíróságra kerülnek, akkor valószínűleg elég nehéz lesz védeni a (véletlen) jót akartunk cselekedni és nem olvasunk újságot, nem nézünk tv-t esetét - szerintem.

link

Hallgasd meg, Széll Péter MSZP-s volt polgármester mit mond 44. másodpertől a feltett kérdésre!

Lakatos: egy öreg hölgy a tanyavilágból...
Széll: Magát megkéri, hát persze.
Lakatos: Most ebbe szerintem nincs semmi törvénybe ütköző.
Széll: Hát nincs, persze.

Nálad ez alapján Széll Péter is megtévesztő, "bűnös"?

Széll is és Ajtai is a legjobb tudásuk szerint válaszoltak Lakatosnak, méghozzá ugyanolyan értelemben. Pusztán a szállítás nem törvénysértő. Ezen az álláspontos volt a a helyi és a területi választási bizottság is. Valami nagyon félrement nálad, ha szerinted ezzel ők követtek el bűncselekményt.

Amúgy meg ugyanannak a személynek kellene elkövetnie a választásban való befolyásolást, mint a megtévesztést és ugyanarra az alanyra, a választóra. A Btk. szerint a befolyásolás alanya a jogosult, a megtévesztés pedig a befolyásolás módja. A cselekmény azzal, hogy valaki mást tévesztenek meg, nem tud megvalósulni.

Befolyásolták a jogosultakat? (A bíróság szerint igen, mert máskülönben "tartózkodtak" volna.)
Ennyi!

Egyébként hogyne lenne az. Pl. Jöhetsz "velem", mert az elnök úr azt mondta 50x is fordulhatok jogszerűen.
Az elnök úr ez esetben közvetetten megtéveszthetett többeket is, akár a választókat is.
Sőt az ingyenfuvar, még anyagi juttatásnak is számíthat.

Ha ragaszkodunk az írott betűhöz és nem értelmezzük a mondatot: befolyásolás történt, vagy nem.

Ezt mégis hogyan kell értsem:

"Utoljára mondom, ne használd!"

Mi történik, ha mégis használom?

3) Továbbá a jelölt-választás érteémezésed márcsak azért is hülyeség, mert ott nem csak "választás" szó szerepel, hanem a "népszavazás", "népi kezdeményezés" stb., azaz elvből nem lehet szó arról, hogy milyen pártra húzod az x-et, hanem magáról a "választási", vagy "egyéb eljárásról" van szó.

Itt egy példa:
Mire, vagy milyen pártra szavazol, vagy hova teszed az x-et egy rezsicsökkentési ívnél (vagy hasonlónál)?
Sehova.
Vagy igent mondasz rá, vagy tartózkodsz.

Ha igaz lenne, amit írsz, akkor egy ilyennél eleve el sem lehetne követni rzt a büncselekményt, mert nincs választási lehetőséged... holott dehogyisnem! a tartózkodás a másik lehetőség és azok, akik amúgy nem mentek volna el pont tartózkodtak volna.