MOL: 8,748 Ft-os célárfolyam (Erste)  

Tisztelt Zelena Ur!
Gratulálok és jo egészséget kivánok Önnek ahhoz, hogy a lényeges kérdéseire választ is kapjon. Gondolom azt is tudja kik azok akiktől a válszt várja.
Ha Ön , mint részvényes, e kérdéseire kielégitő válaszokat kap, az számomra azt jelentené - amin nagyon meglepődnék,- hogy nálunk müködő piacgazdaság, prudens tözsdei válallatok, és szilárd jogrend van. üdvözlettel:pcsaba

Miután az orvosi ügyeletnek köszönhetően a tegnapi napot megúsztam, folytatom:
FÖLDGÁZ
1 . A Panrusgáz szerződés megkötésére 1996-ban, az átvételi kötelezettséget szigorító módosításra 1998-ban került sor. Magyarország 1992-ben hivatalosan kérte felvételét az EU-ba. Kizártnak tartom, hogy a Társaság vezetése 1996-ig ne értesült volna erről a körülményről. A magyar kormányok 1996-ban, illetve 1998-ban Magyarország EU csatlakozásának várható időpontját 2002. január 1-ében határozták meg (mint elérendő célt). Ennek ismeretében felelős döntésnek nevezhető-e a csatlakozással együtt járó gázimport liberalizáció hatásaival nem számoló, 2016-ig érvényes take or pay kondíció vállalása és későbbi szigorítása?
2. A későbbiekben felmerülhető befagyott költségek miatt keletkező veszteségekért kik tehetők felelőssé?
3. Az Eurobridge Kft. és O&G Mineralis Ltd társaságokkal kötött gázvásárlási szerződési szerződések milyen volument érintenek, milyen jövőbeni átvételi kötelezettségeket, és szankciókat tartalmaznak?
4. A dollárfedezeti ügyletek segítségével részben sikerült kivédeni, hogy az elmúlt évi dollár gyengülés hatására még olcsóbban importálhasson földgázt a MOL Rt. Az eredmény nem maradt el. Több milliárdos pénzügyi veszteség 2002-ben. Figyelemre méltó, hogy ezen időszakban a Richter, a MOL ügyleteivel ellenkező irányú USD fedezeti ügyleteivel hasonló nagyságrendű pénzügyi nyereséget volt kénytelen elszenvedni. (Véleményem szerint, nem kis merészség kellett ahhoz, hogy a Társaság a dollár árfolyama 2002. évi alakulásának megítélésekor, a negyven éves mélyponton lévő dollár kamatok és az amerikai gazdaság élénkítésére irányuló kormányzati intézkedések ismeretében a dollár erősödésének nagyobb esélyt adjon, mint további gyengülésének. Nem véletlen, hogy számos hazai, USD-ben exportáló cég a Mol-lal ellentétesen ítélte meg a dollár árfolyamának várható alakulását. Ki volt az ügylet tanácsadója? Hol történt az ügylet megkötése? Amennyiben nem az árutőzsde határidős piacán köttetett az ügylet, akkor melyik pénzintézet volt az eladó?
5. A Társaság által realizált átlagos A) Viszonteladói és B) Szállítóvezetéki 2. kategória gázdíjak fajlagos értékei (Ft/MJ) hány százalékkal voltak alacsonyabbak a 11/1999. (III.19) GM rendeletben maximált gázdíjaknál 2002-ben és 2001-ben?
6. Mekkora bevétele származott a Társaságnak az éves viszonteladói és az éves szállítóvezetéki teljesítménydíjakból 2002-ben és 2001-ben?
7. A Társaságban jelentős befolyással bíró ÁPV Rt vállalkozása, a Dunaferr Rt részére milyen árszabás alapján került értékesítésre a földgáz?
8. A szállítóvezetékre csatlakozó földgázvezeték használatával kapcsolatban milyen összegek kerültek kifizetésre a Dunaferr Rt részére 2002-ben és 2001-ben?
A földgáz legmagasabb díjai áfa nélkül 1. számú melléklet a 11/1999. (III. 19.) GM rendelethez (2003. I. 1-től)
A) Viszonteladói árszabás

1. árkategória 2. árkategória
Éves viszonteladói teljesítménydíj (Ft/MJ/nap) Viszonteladói gázdíj (Ft/MJ) Éves viszonteladói teljesítménydíj (Ft/MJ/nap) Viszonteladói gázdíj (Ft/MJ) Viszonteladói díjkedvezmény (Ft/MJ)
11,46 0,636 11,46 1,039 0,069
B) Szállítóvezetéki árszabás

1. árkategória 2. árkategória
Éves szállítóvezetéki teljesítménydíj (Ft/MJ/h) Szállítóvezetéki gázdíj (Ft/MJ) Éves szállítóvezetéki teljesítménydíj (Ft/MJ/h) Szállítóvezetéki gázdíj (Ft/MJ)
488 0,642 550 0,984
egyelőre ennyit!
Folytatás a holnapi közgyűlésen.
Üdv. ZJ

FELDOLGOZÁS KERESKEDELEM (F+K)
1. A MOL által importált nyersolaj milyen átlagos áron realizálódott az elmúlt két évben Forint/hordóban kifejezve? Az URAL CIF MED átlagos jegyzésára 2002-ben 6.072Ft/hordó volt szemben a 2001. évi 6.600 Ft/hordóval. Forintban 8 %-os a csökkenés.
3.Mivel magyarázható, hogy „Míg 2002 második negyedévében 1.3 USD/hordó finomítói margin mellett (Reuters Ural, komplex) 19.4 Mrd Ft profitot realizált az üzletág (eszközértékesítés eredménye nélkül), addig 1.5 USD/hordó (éven belüli csúcs) margin mellett mindössze 6.7 Mrd Ft-ot az utolsó negyedévben (céltartalék nélkül), s ezen elmozdulást a forint két idõszak közötti 10%-os erõsödése sem indokolja.” (Idézet forrása: Portfolio.hu - 2002.02.14)
4. A Versenyhivatal 2000. évi vizsgálata szerint a MOL Rt. az üzemanyagok árait az „Üzemanyagok és tüzelõolaj árképzési szabályzata” címû vezérigazgató-helyet tesi utasításban rögzítettek szerint alakítja ki, amely egyaránt vonatkozik a nagykereskedelmi és a kiskereskedelmi árjegyzéki árak (listaárak) kialakítására. A MOL Rt. az üzemanyagok nettó (adó nélküli) nagykereskedelmi árait folyamatosan a világpiacon érvényesülõ árakhoz igazítja oly módon, hogy- a mediterrán (dél-olasz) térségben érvényesülõ un. Platt’s CIF MED megelõzõ 5 napi jegyzési árának átlagát növeli a mediterrán térségbõl vasúttal Magyarország közepébe történõ szállítás költségeivel, valamint- az importáló további költségeivel, vagyis az alkalmazott árelv szerint a belföldi ár a mediterrán térségbõl származó lehetséges import, mint alternatív beszerzés számított árával egyezik meg. Mikor, hogyan és miért változott meg üzemanyagok árképzési szabályzata?
5. Az autópályákat építõ Vegyépszer Rt, valamint a Bábolna Rt részére milyen mennyiségben és átlagos áron értékesített gázolajat a Társaság 2002-ben és 2001-ben?
6. Mivel magyarázható, hogy a gázolaj adók nélkül számított, nettó listaára 2002. negyedik negyedévben Forintban 1,2 %-kal csökkent, USD-ben pedig mindössze16 %-kal nõtt? A nemzetközi jegyzésárak követésének elmaradása szokatlan és feltûnõ mértékû. Az elõzõ év azonos idõszakához képest az Ural CIF MED jegyzésára jelentõsen, Forintban 16 %-kal, USD-ben 36 %-kal emelkedett. A gázolaj mediterrán jegyzésára az elõzõ év azonos idõszakához képest szintén jelentõsen, Forintban 11 %-kal, USD-ben 29,5 %-kal emelkedett.
7. A gázolaj 2002. negyedik negyedévi listaárának a 2001. negyedik negyedévi árakhoz mért változása feltûnõ mértékben, összesen 17 %-kal marad el a mediterrán jegyzésárak emelkedésétõl. Hány Mrd Ft bevételkiesést okozott a Társaságnak a nem szabályozott szegmensben önként alkalmazott, a nemzetközi tendenciával ellentétes és páratlan mértékû árengedmény nyújtását jelentõ árképzés?
8. A menedzsment megítélése szerint a nemzetközi jegyzésárak követésének elmaradása mennyiben járult hozzá a Mol-részvények árfolyamának 6.000 Ft alatti szintjéhez?
9. Hogyan alakult a MOL Rt. által alkalmazott kiskereskedelmi árrés a gázolaj és a 95-ös benzin estében 2001. és 2002. október, november, december hónapokban (Ft/liter)? 2000-ben a benzinnél 13, a gázolajnál 11 Ft/liter volt az éves átlagos kiskereskedelmi árrés.
10. Hogyan alakult a MOL Rt. által alkalmazott üzemanyag nagykereskedelmi árak és a számított importár viszonya a gázolaj ás a 95-ös benzin esetében 2001. és 2002. negyedik negyedév átlagában (%)? A nagykereskedelmi listaárak és a számított importárak viszonya az 1997. január és 2000. július közötti 43 hónap alatt a motorbenzin esetében 95,8 %, gázolajnál 94,5 % volt.
11. A jegyzési ár és a nagykereskedelmi lista ár alapjául szolgáló számított import ár közötti különbség százalékos mértéke 1997. januárjában a számított importár a motorbenzin esetében 33,3, a gázolajnál 31,8 százalékkal volt magasabb a jegyzési árnál, amivel szemben a 2000. júliusi mérték már csak 21,6; illetve 25,9 százalék volt. Mennyi volt a 2001. és 2002. harmadik és negyedik negyedéveiben a különbség százalékos mértéke?
12. A 95-ös benzin listaára 2002. negyedik negyedévében az elõzõ év azonos idõszakához képest Forintban 11,5 %-os, USD-ben 31,6 %-os mértékben emelkedett. A 95-ös benzin mediterrán jegyzésára ugyanezen idõszakban ennél nagyobb mértékben, Forintban 16 %-kal, USD-ben 36 %-kal emelkedett.
13. A gázolaj és 95-ös benzin 2002. évi átlagos nagykereskedelmi nettó listaárai hány százalékkal csökkentek a 2001. évi árakhoz képest?
14. Hogyan lehetséges, hogy a jövedéki adóemelés II. félévi forgalomra (bevételekre) gyakorolt hatását a Pénzügyminisztérium hatástanulmányával ellentétesen ítélte meg a Társaság ügyvezetõ igazgatója? Nem zárható ki, hogy a valótlannak bizonyult prognózis nyilvánosságra hozatala is hozzájárult a Mol-részvények árfolyamának második félévi kedvezõtlen alakulásához.
Követk ezõ rész: Földgáz
Üdv. zj

További kérdések (2.rész)
A SLOVINTEGRA ÉS SLOVBENA (SI/SB) FELJOGOSÍTÁSA A ZÁRTKÖRŰ TŐKEEMELÉSRE
1. Kik az SI/SB tulajdonosai?
2. A MOL Rt FB tagja, Hatina Úr milyen tulajdoni részesedéssel bírt 2002. november 19-én a Mol-részvények lejegyzésére feljogosított SI/SB társaságokban?
3. Milyen korlátozás van a zártkörben kibocsátott új MOL-részvények további értékesítésére?
4. V an-e olyan megállapodás, amely korlátozza a SI/SB tulajdonosait az SI/SB-ben meglévő tulajdoni hányaduk értékesítésében?
5. A Slovnaft részvények helyett miért nem az azokat birtokló SI/SB társaságokat vásárolta meg a MOL Rt?
6. Minimális üzleti etikai normák és egyéb összeférhetetlenségi szempontok alapján morálisan elfogadható-e az Igazgatóság azon döntése, mellyel a Társaság Felügyelő Bizottsága egyik tagjának társaságát jogosította fel a zártkörű tőkeemelés keretében kibocsátott új részvények lejegyzésére?
7. Hat ina Úr, a SI/SB társaságok elnökeként miért nem utasította vissza a Hatina Úr által felügyelt MOL Rt ajánlatát az új részvények lejegyzésére?
8. Hat ina Úr, a MOL Rt FB tagjaként hogyan vélekedett arról, hogy a MOL-részvényesek vagyonának 10 + 1 százaléka, a Társaság szénhidrogénkészleté nek egy részvényre jutó diszkontált jelenértéke plusz az egy részvényre jutó sajáttőke összegénél, 8.757 Ft-nál 46 %-kal alacsonyabb árfolyamon kerüljön a Hatina Úr által elnökölt társaságok tulajdonába?
9. A MOL jövőbeni diszkontált nettó pénzáramainak standardizált értéke 2001. december 31-én 494,6 Mrd Ft, egy részvényre vetítve 5.026 Ft volt. Mennyi volt a Slovnaft jövőbeni diszkontált nettó pénzáramainak standardizált értéke 2001. december 31-én?
10. Melyik független vagyonértékelő értékelte a MOL Rt vagyonának 1/98.400.000 részét 6000 Ft-ra? (2002. november 19-én a MOL birtokolta a közös irányítású Slovnaft vagyonának 36,2 %-át és a konszolidációs körbe tartozó, leányvállalatként működtetett TVK vagyonának 34 %-át is.)
11. A MOL Rt alapszabálya előírja, hogy „a részvénykönyvbe való bejegyzéskor a bejegyzést kérő köteles nyilatkozni arról, hogy ő maga és ő maga vagy a vele azonos csoporthoz tartozó részvényes, amint ezt a 10.1.1. és 10.1.2. pontok tartalmazzák, azon részvényekkel együtt, amelyek vonatkozásában a bejegyzést kéri, tulajdonában tartja-e a Társaság részvényeinek legalább 5 %-át vagy amennyiben jogszabály az eltérést megengedi 2 %-át. A SI/SB részvényesi csoportra vonatkozik-e az alapszabály fenti rendelkezése?
12. A „C” sorozatú részvények tulajdonosai jogosultak-e a 2002. évi osztalékra?
Következik: Feldolgozás-keresked elem kérdései
üdv. zj

ZELENA JÁNOS, magánbefektető kérdései a MOL Rt 2003. április 17-én tartandó MOL-közgyűlés napirendi pontjaihoz
A 2002-ES ÜZLETI ÉV LEZÁRÁSA
Az Igazgatóság jelentése a 2002. évi gazdálkodásról, a számviteli törvény szerinti beszámolónak (anyavállalati és konszolidált)
1. Mié rt nem voltak megtekinthetők a 2002. évi éves beszámoló kiegészítő mellékletei, a Könyvvizsgáló jelentése a beszámolóról, a hitelesítő záradék, valamint a Felügyelő Bizottság jelentése a beszámolóról a Hirdetményben megjelölt időpontban a Keler Rt-nél?
2. Mivel magyarázható a Társaság vezetése és a befektetők véleménye közötti szakadék a részvényesi értékteremtés megítélése tekintetében?
3. A zártkörű tőkeemelés árfolyamának november 24-i nyilvánosságra hozatala óta a Mol-részvények árfolyama gyakran a BUX értéke alatt teljesített. Az 2001. évi igen gyenge teljesítményt követően jelentősen javult a Társaság eredménye. Ennek ellenére a MOL részvények 2002. évi súlyozott átlagára továbbra is jelentősen elmarad az 1998. évi 30 USD és 6.300 Ft jegyzésártól. Pedig 2002-ben a gázimport már nem volt veszteséges. A sajáttőke inflációval korrigált reálértéke hány százalékkal csökkent a 2000. június 30. óta? (2000. június 30: 394.718 millió Ft)
4. Ismeri-e az Igazgatóság, hogy kiknek a tulajdonában van a Társaság közgyűléseitől rendre távolmaradó 35 % MOL-részvény?
5. Hán y db fizikai részvény létezik?
6. Mit tartalmaz a JP Morgan-nal kötött letétkezelői megállapodás az Igazgatóság által előterjesztett határozati javaslatok támogatására vonatkozóan?
7. A letétkezelői megállapodás tartalmaz-e korlátozást, vagy egyeztetési kötelezettséget a GDR-ok értékesíthetőségére vonatkozóan?
8. Miér t nem tartalmazza a Cégbíróságnak megküldött közgyűlési jegyzőkönyvi kivonat - a 2002. októberi közgyűlésen elhangzott ígérettel szemben - az 1998. évi forgalombahozatal során az ÁPV Rt által tett jegyzési garanciavállalási nyilatkozat tartalmára vonatkozó kérdésemet és az elhangzott választ?
9. Az általam is mélyen tisztelt Dr. Csányi Sándor Úr igazgatósági taggá történt jelölésekor nem került megemlítésre, hogy a jelölt személy és a Társaság egyik meghatározó részvényese, az ÁPV Rt ugyanazon részvénytársaságban, az OTP-ben tulajdonostársak. Minden körülményt figyelembe véve mekkora befolyással rendelkezik az ÁPV Rt a MOL Rt-ben?
10. Hogyan győződött meg arról az Igazgatóság, hogy JP Morgan 2002. október 16-i értéknappal elszámolt részvény-átruházási ügyletének időpontja nem előzte meg a 2002. október 11-i közgyűlés időpontját, következésképpen, jogszerű volt a JP Morgan részvétele a közgyűlés döntéshozatalában? A JP Morgan részesedésének csökkenése a Magyar Tőkepiac 2002. október 17-i számában került közzétételre. A bejelentés a részesedés csökkenését eredményező ügylet megkötésének időpontját nem jelöli meg, mindössze az ügylet elszámolásának 2002. október 16-i értéknapját közli, amely az ügylet időpontjától eltérhet. (Például, a BÉT-en keresztül történt részvényátruházásokn ál az elszámolás értéknapja a tárgynapot követő 5. munkanap.) A MOL Rt BÉT részére küldött tájékoztatása szerint (ST2. adatlap) a tranzakció jellege eladás, mennyisége 758.233 db részvény, időpontja 2002. október 16. A JP Morgan részesedésének 20 % alá csökkenése a 2001. évi CXX. Törvény a tőkepiacról 67. § (1), (3), (7) bekezdés szerinti bejelentési, (5) bekezdés szerinti közzétételi kötelezettséggel jár. A (9) bekezdés szerint a bejelentési és közzétételi kötelezettség elmulasztása esetén a bejelentési kötelezettség teljesítéséig a részvénytársasággal szembeni tagsági jogok nem gyakorolhatóak.
11. A JP Morgan részesedésének csökkenése és a sajátrészvény vásárlások között lehet-e kapcsolat?
12. Mi az oka annak, hogy a bankköltségek 2000. évi 1,161 Mrd Ft-ról 2001-ben 2,399, 2002-ben ???? Mrd Ft-ra növekedett.
13. Menn yibe kerültek a menedzsment felelősség-biztosítá si díjai 2002-ben?
14. Összes en milyen összegű tanácsadói díjat fizetett a Társaság a JP Morgan részére 2002-ben és 2001-ben?
15. A fizetett kamatokon belül milyen összeget képviselnek a JP Morgan részére fizetett kamatok?
16. Összese n hány millió Ft értékben és milyen jogcímeken (kamat, tanácsadói díj, jutalék, stb.) történtek kifizetések a JP Morgan részére 2002-ben?
17. Hány százalék volt a fix kamatozású hitelek súlyozott átlagkamata 2002-ben?
18. Hány darab és milyen összértékű megbízási szerződéseket kötött a Társaság saját alkalmazásában álló munkavállalóival 2001-ben és 2002-ben?
Folyt. köv. (összesen kb. 60 kérdés)
Üdv. zj

Hosszú!
tel: 06-26-342-162
Telefo non megbeszélhetjük.
üdv .zj

Lehet, hogy én értelmezem rosszul, de szerintem az "előző bekezdésben jelzett korlátozással", illetve "a fenti korlátozással" megjegyzések csak arra vonatkoznak, hogy az auditált számok még nem tartalmazzák a 2002. év után várhatóan kifizetendő osztalék hatásait.

"az előző bekezdésben jelzett korlátozással", illetve "a fenti korlátozással" kiegészítésekkel hitelesítették a beszámolót. Remélem, hogy a Társaság befektetői megítélését nem fogja hátrányosan befolyásolni az a körülmény, hogy nem a nemzetközi könyvvizsgálati szabványok alapján hajtották végre a könyvvizsgálatot.

Bocsánat, egy v kimaradt. Csak nehogy Arsene úr erre járjon! :)

Kedves Zelena János!
.
Köszönöm az infót.
Más. Átböngészve a mostani közgyűlési előterjesztéseket, be kell vallanom, hogy nem találtam semmilyen bombameglepetést a könyvizsgáló jelentésében.

Kedves Zelena Úr! Befektetőtársam!
Sze retnék Önnek néhány olyan infromációt eljuttatni, amely valószínűleg érdekes lehet az Ön számára is a MOL-ról!
Kérem, hogy jelentkezzen a hunolaj@freemail.hu e-mailen, hogy a kapcsolatot közvetlenül is felvehessem Önnel!
Mivel MOL-os vagyok, ezért az inkognitóm, kérem értse meg!
Üdvözlettel:
Ol aj

Az eltérések levezetését a MOL 2001. évi éves jel. 32. jegyzete (63. old) tartalmazza. Letölthető a Mol honlapjáról.(pénzügy i adatok között találod)
üdv.zj

A MOL 2002. évi gyorsjelentésében csoport szinten 66 296 mFt eredményről, és 403 778 mFt saját tőkéről adott számot, míg a mostani auditált beszámolóban (ugyancsak csoport szinten) 39 307 mFt mérleg szerinti eredményről, és 356 284 mFt saját tőkéről olvashatunk.
Mik azok a jelentős különbségek az IFRS és MSZSZ között, amik ilyen mértékű eltérést indokolnak?
(Érdekes ség képpen: tavaly még nagyobb különbség volt a gyorsjelentés és az auditált adatok között.)

Kedves Zseton!
Kössz a segítséget.
Sajnos, nem tudom viszonozni. A részvénykönyv nem nyilvános. Egyébként, ha nyilvános lenne, akkor sem mennénk vele sokra, mert a letétkezelõk mögé nem láthatunk.
üdv. zj

Azoknak, akiknek esetleg nem áll módjában a Kelernél érdeklődni, a közgyűlés részletes napirendji pontjai, ill. a könyvvizsgáló jelentése elérhetők itt: http://www.mol.hu/re pository/102302
Itt találtam: http://www.mol.hu/ma gyar/befektetoi_kapc solatok/kozgyulesek/ eves_rendes/doc10231 8
.
Volt itt egy cikk a portfólión, ami nagyon helyesen megjegyezte, hogy - habár a fenti dokumentumok elvben csak a részvényeseknek szólnak - semmi értelme nem nyilvánosan kezelni őket.
Szintén ez a cikk ecsetelte, hogy elég nehézkes elérni a közgyűlési előterjesztéseket. Nos nem tudom mikor került fel a MOL honlapjára, de mindenesetre most ott van. (A Kelerbeli viszontagságok viszont akkor is elgondolkodtattók, kár hogy a cikk eltűnt.)
.
Kedves Zelena János!
A részvénykönyvbe viszont - földrajzi korlátok miatt - nem áll módomban betekintést nyerni. Esetleg beszámolna róla pár szóban a fórumolvasóknak?
Ter mészetesen csak a MOL részvényeseknek. :)
.
Köszönettel:

Remélem, hogy a ma délutáni Kisbefektetői Fórumon sok kérdésre választ kapunk.

Alapos keresés ellenére sem találtam a MOL Rt honlapján ( www.mol.hu ) a 2003. április 17-i közgyűlés dokumentumait, beleértve az Igazgatóság által elfogadásra javasolt éves beszámolót, az Ernst & Young könyvvizsgáló jelentését, az FB jelentését, vagy az FB és az Igazgatóság tagjai javadalmazására vonatkozó javaslatot.
Kudarcba fulladt próbálkozásomat követően rákattintottam a BP lapjára ( www.bp.com ). A BP április 24-i londoni közgyűlésének teljes dokumentációja - beleértve az éves beszámolót, az Ernst & Young könyvvizsgáló jelentését – elérhető a hálón.
A MOL Rt hirdetményével összhangban, április 2-án, szerdán felkerestem a KELER Rt-t, ahol nem tudták betekintésre átadni sem a MOL éves beszámolóját, sem az FB, sem pedig az Ernst & Young jelentését, mondván, hogy még nem kapták meg.
Jelentettem az esetet a PSZÁF részére. Ezt követően, pénteken délután telefonon értesített a MOL a hiányolt dokumentumok pótlásáról.
Április 7-én, hétfőn, azaz egy héttel a Hirdetményben közölt időpontot követően, végre sikerült megismernem azon dokumentumokat, amelyeknek elfogadásáról majd szavaznom kell.
A könyvvizsgáló jelentése bombameglepetésként érhet sok részvényest. Javaslom részvényes társaimnak, hogy további információért keressék fel a KELER Rt részvénykönyvvezetés ét.
üdv. zj
olaj-és gázipari magánbefektető

A MOL Rt. bejelentette, hogy a Cégbíróság 2003. április 4-i hatállyal bejegyezte a 2002. november 22-i igazgatósági határozattal elhatározott és 2003. március 24-én lezárt zártkörű alap-tőkeemelését, melynek keretében 9.817.578 darab egyenként 1.001 forint névértékű "C" sorozatú dematerializált törzsrészvény került kibocsátásra. Az alaptőke-emeléssel a MOL Rt. jegyzett tőkéje 108.227.396.578 forintra nőtt.
Sajnos a bejelentésből nem derül ki, hogy az új szlovák tulajdonosok jogosultak-e a 2002. évi 55 Ft-os osztalékra, durván 500 millió forintra.

Az egy részvényre jutó sajáttőke + az egy részvényre jutó jövőbeni diszkontált nettó pénzáram együttes értéke (US GAAP szerinti) alapján 2001. dec. 31-én 8.757 Ft értéket kapunk.
Lásd 2001. évi éves jel. 73. old
A 6.000 Ft-os zártkörű tőkeemelés behatárolta a piaci árfolyam reális alakulását.
Üdv. zj

Kedves Portfolio!
Kedves Pletser Tamás!
Kérem, nézzétek el nekem, hogy az alábbiakban idézett, február 7/8-i írásokhoz itt szólok hozzá, továbbá, hogy ide másolom a MOL honlapjáról azt a szlovák bejelentést, amelyet korábbi hozzászólásaimban hiányoltam.
Megjegyz éseim:
1. Thank You, Mr. Hatina.
2. A befektetőket az is érdekelné, hogy a versenytanács döntésétől miért és hogyan függ a készpénzes fizetés aránya. A magam részéről pozitívan értékelném, ha a fizetés nagyobb részben készpénzzel történne. (Lásd a tranzakcióról adott értékelésemet a lap alján.)
3. Az eltérő tartalmú szlovák bejelentésre tekintettel illene módosítani a MOL Rt 2002. november 25-i tőzsdei bejelentését és magyarázattal szolgálni arra, hogy mi indokolta a fizetés teljesítésére vonatkozó MOL opció elhallgatását.
4. Bár a szlovák bejelentésre azt követően került sor, hogy a PSZÁF-hoz, valamint Hatina Úrhoz fordultam az ügyben, csupán az események sorrendiségéből nem volna helyes ok-okozati összefüggésre következtetni.
Üdv. ZJ
A hozzászólást kiváltó Portfolio hírek:

portfolio.hu
Mekkor a tulajdonrészt szerezhet a MOL-ban a Slovintegra és a Slovbena? 2003.02.06 08:56
A szlovák Slovintegra és Slovbena ma közös nyilatkozatban bejelentették, hogy a Slovnaft részesedésük eladása nyomán várhatóan mekkora tulajdonrészt szereznek a MOL Rt.-ben. Mint az ismert, a két szlovák társaság 2002. november 23-án megállapodást kötött a MOL Rt.-vel a Slovnaft a. s.-ben meglevő teljes, 31.6%-os részesedésük eladásáról. A tranzakció teljesítésének feltétele többek között, hogy azt a szlovák és magyar versenyhatóságok jóváhagyják, a felek a szükséges külső jóváhagyásokat megszerezzék és a már megkötött megállapodások végrehajtásához szükséges további szerződések aláírásra kerüljenek. A tranzakció zárására az utolsó előfeltétel teljesülését (vagy az azokról való lemondást) követő 15. munkanapon vagy a felek által megállapított más időpontban kerülhet sor. A megállapodás értelmében a Slovnaft a. s.-ben levő részvényeik MOL Rt. részére történő eladása ellenértékeként a Slovintegra a. s. készpénzt, 889,318 darab A sorozatú törzsrészvényt és 8,872,912 darab újonnan kibocsátásra kerülő C sorozatú törzsrészvényt szerezhet. A Slovbena a. s. a Slovnaft részvények eladásáért készpénzt, 94,682 darab A sorozatú törzsrészvényt és 944,666 darab újonnan kibocsátásra kerülő C sorozatú törzsrészvényt szerezhet. Az újonnan kibocsátandó C sorozatú törzsrészvények jegyzésére a tranzakció zárásakor, zártkörű kibocsátás keretében kerülhet sor. A tranzakció keretében a Slovintegra a MOL-ban 9.08%-os, a Slovbena 0.91%-os, míg együttesen - összehangolt magatartásuk révén - 9.99%-os befolyást szerezhetnek. A MOL azonban jogosult a tranzakció zárása előtt az ellenérték összetételének megváltoztatására, amelynek eredményképpen a Slovintegra és a Slovbena együttes befolyása lehet, hogy nem haladja meg az 5%-ot a MOL Rt.-ben. Az eladó szlovák társaságok közleményük végén jelezték, hogy a tranzakció zárásakor megteszik a ténylegesen elért befolyásszerzés mértékéről a megfelelő bejelentést.
portfol io.hu
MOL: a Slovintegra közlemény pontosítása 2003.02.07 08:56
Tegnap kerül nyilvánosságra a Slovbena-Slovintegra közös közleménye a MOL-ban történő tulajdonszerzés értékéről, mely a MOL Slovnaftban történő részesedés emelésének következménye részvénycsere útján. A két szlovák társaság tegnapi nyilatkozatában az állt, hogy a korábban ismertetett 9.99%-os MOL-ban történő tulajdonszerzést a hazai társaság a részvény és készpénz arány módosításával 5%-ra csökkentheti. Felkai György, a MOL szóvivője a Napinak nyilatkozva kifejtette, hogy a MOL csak abban az esetben jogosult a részvény és készpénzarány módosítására, ha a hatósági engedélyek nem érkeznek meg a tranzakcióhoz.
Slovi ntegra/Slovbena közleményének szövege

www.mol.hu 4 February 2003
Announcement by Slovintegra a.s. and Slovbena a.s. concerning their expected acquisition of influence
On 23 November, 2002 Slovintegra a.s. (registered seat: V1. Clementisa 10, 820 09 Bratislava, Slovak Republic; registered company number: 31392318) and Slovbena a.s. (registered seat: Továrenska 12, 81109 Bratislava, Slovak Republic; registered company number: 36019216) signed an agreement for the sale of all of their shares representing 31.6% of Slovnaft a.s.'s registered capital to MOL Rt. (registered seat: 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.; registered company number: Cg. 01-10-041683).
The completion of the transaction is subject to, among others, the approvals of the Slovak and Hungarian competition offices, as well as external consents required by the parties and execution of ancillary agreements. Completion will occur on the 15th business day following the satisfaction (or waiver) of the last of the conditions or such other date as may be agreed between the parties.
In accordance with the agreement, as consideration for the sale of their shares in Slovnaft a.s. to MOL Rt., Slovintegra a.s. may receive cash consideration, 889,318 "A" series ordinary shares in MOL Rt., and 8,872,912 newly issued "C" series ordinary shares in MOL Rt. and Slovbena a.s. may receive cash consideration, 94,682 "A" series ordinary shares in MOL Rt. and 944,666 newly issued "C" series ordinary shares in MOL Rt. The newly issued "C" series ordinary shares may be issued upon completion of the transaction through private placement.
As part of the transaction Slovintegra a.s. may acquire 9.08%, Slovbena a.s. may acquire 0.91%, while Slovintegra a.s. and Slovbena a.s. may jointly acquire a 9.99 % stake in MOL Rt. as a result of their concerted conduct. However, MOL Rt. may vary the composition of the purchase price prior to completion with the result that Slovintegra a.s. and Slovbena a.s. together may acquire less than a 5% interest in MOL Rt.
Upon closing of the transaction, Slovintegra a.s. and Slovbena a.s. will make the appropriate announcement under the Hungarian Capital Markets Act with respect to the level of influence actually acquired.
Bratislava , 04/02/2003
Slovinteg ra a.s. and Slovbena a.s