MOL: 8,748 Ft-os célárfolyam (Erste)  

Kedves Zelena úr!
Tud valamit arról, hogy áll az ügy az olcsó FIDESZ-kormany alatt kikényszerített gázátadási ár kapcsán, melynek következtében a MOL-nak 2 egymasutáni évben 100 ill. 120 milliárd veszteséget okozott a nem egészen 25%+aranyrészvénnyel rendelkezö állam a PIACGAZDASÁG-nak mondott renszerben.Holott nem volt semmiféle háborús, vagy vészhelyzet, mert akkor még megérteném.
A FIDESZ által akkoriban odatett új vezetök (még majdnem mind ott van) még akkoriban (talán 2001-ben)a látszat kedvéért kezdeményeztek egy pert is ez ügyben. Nem tudom, hogy azóta mi lett.
Mi kisbefektetök megégttük magunkat ezen "PIACGAZDASÁG-i "intézkedésen, de hogy értékelhetö a külföldi nagyobb tulajdonosok ilyen gyenge hozzáállása a témához? Talán valamivel kárpótolták öket csendben ?

Kössz a bíztatást. Az Európai Bizottság részére küldött hivatalos levelemet remélhetően hamarosan itt is közölhetem.
A friss fejlemények esetén is jelentkezem.
üdv. zj

Kedves Zelena János!
Mi már találkoztunk a Concorde-nál...
Csak így tovább, drukkolok NEKED, az általad képviselt ügy sikeréhez!!!!

Tegnap (május 29-én) az Industrián Hatvani h. államtitkár elmondta, hogy az Országgyűlés az új gáztörvényt „négykilences biztonsággal” a június 16-i végszavazáson fogja elfogadni.
A földgáz-kereskedelem liberalizációjáról tartott konferencián jelentettem be azt, hogy az Országgyűlés részére beterjesztett törvénytervezet azon rendelkezése, amely szerint az 1998. előtt termelésbe vont hazai földgázmezőkből kitermelt földgáz értékesítéséből származó árbevétel jelentős része adó módjára elvonásra kerülne, ellentétes az uniós irányelvekkel, ezért, mint az unió magánbefektetője (a MOL Rt kisebbségi tulajdonosa) 2003. május 27-én Panasszal fordultam az Európai Bizottság illetékes Főigazgatóságaihoz.
A hivatalos Panasz tartalmáról írásban tájékoztattam a magyar gazdasági, külügy- és pénzügyminiszter Urakat.
Folyt. Köv.
Üdv. zj

Talán ma már többet fogunk megtudni az időpontról (a GKM szakértőjétől az Industrián).
üdv.zj

Lehet tudni valamit a földgázellátásról szóló törvényjavaslatról, hogy mikor tárgyalják ill. végszavaznak róla?
Pár hete az országgyûlés honlapján 05.26-05.27 volt beütemezve a módosító indítványok szavazásáról és 06.02-06.03 a végszavazásról.
Most nem találni róla semmit.

Kedves Pletser Tamás!
Megköszönném, ha néhány szóban megindokolnád az idei 25 mrd Ft-os gázárimport-vesztesé g okait.
Üdvözlettel: zj

A közhiedelemmel ellentétben a Mol-részvényesek számára nem a gázimport-veszteség jelenti a legfőbb jövőbeni kockázatot, hanem az 1998. január 1. előtt termelésbe vont földgázkészlet értékesítése során mindmáig realizált, évi 50-60 mrd Ft jövedelemnek az új GET-ben tervezett állami elvonása.
A tét a MOL Rt részvényesei, illetve az ország költségvetése számára nem kevesebb, mint a 2002. évi éves jelentés adatai alapján becsült 450 mrd Ft jövőbeni nettó pénzáramnak a 90-95 százaléka, azaz mintegy 420 mrd Ft (2 mrd USD).
(Abból a feltételezésből kiindulva, hogy a MOL Rt 2002. december 31-én ismert, 28,3 mrd köbméteres bizonyított földgáz készletének 90-95 százalékát érintené a GET rendelkezése.)
Ezzel együtt, nem lepődnék meg azon, ha L. T. a Pick osztalékot a jelenleg alulértékelt Mol-részvényekbe fektetné. Én bizonyosan így tennék. Ez a variáció először Oláh Lajosnak (2001-ben a Pick Igazgatóságának tagja !?) a MOL FB-be történt beválasztásakor merült fel – elméleti szinten - bennem.
Üdv.zj

Tegnapi (2003-05-20) portfolio hír szerint a Takarékbank elemzője a gázimport veszteségének növekedésére hivatkozva 6.125 Ft-os célárfolyamot határozott meg.
Jó lenne tudni, hogy az elemző milyen számítások alapján következtetett a gázimport növekvő veszteségére.
Idézek 2003. január 13-i hozzászólásomból:
„ … az uniós csatlakozásig, az emelkedő importárak ellenére sem lesz veszteséges a gázimport.
Várható negyedéves gázimport eredmények a jelenlegi, 223 Ft/USD átlagos árfolyam, továbbá 28(Q1), 26(Q2), 25(Q3), 25(Q4) USD/hordó, Ural (CIF, Med) átlagos negyedévi olajárak és 125 (Q1), 140 (Q2, Q3, Q4) USD/ezer köbméter negyedéves átlagos földgáz importárak figyelembe vételével:
2003:
Q1: - (3,0 mrd Ft)
Q2: + 4,4 mrd Ft
Q3: + 11,4 mrd Ft
Q4: - (6,1 mrd Ft)
2004:
Q1: - (6.1 mrd Ft)
Az eddigi gyakorlat folytatódása esetén várható, hogy a 2003. április 15. és október 15. között betárolandó import földgáz (2003. IV. és 2004. I. negyedévekben felmerülő) értékesítési vesztesége (kb. 3 mrd Ft) már a betároláskor elszámolásra kerül. Ez a körülmény csökkentheti 2003. Q2 és Q3 pozitív számait, és azonos mértékben javíthatja a 2003. Q4 és 2004. Q1 negatív eredményét.
Az olajár és a dollár-árfolyam eltérő alakulása pozitív, illetve negatív irányban is módosíthatja a becsült értékeket.
A TELJES GÁZÜZLETÁG (Import, Szállítás, Tárolás plusz Kitermelés!) reális megítéléséhez nem feledkezhetünk meg arról, hogy 2003-ban a hazai gázkitermelésen jelentős (20 Ft/köbméter), összesen 60 mrd Ft nyereségünk keletkezik.”
Megjegy zés: A Q1 mínusz 3,5 mrd Ft lett. A Q2 és Q3 eredménye - tartósan gyenge dollár esetén - még az általam prognosztizáltnál is kedvezőbb lehet. A Q4 eredményét már az új szabályozás fogja meghatározni.
Üdv.zj

A május 17-i Slovnaft közgyűléseken nem lehetett könnyű feladat Hatina úr számára a MOL FB tagjaként és a Slovnaft igazgatóságának elnökeként a Slovnaft részvényesek érdekeinek védelme.
Az igazgatóság tagjainak - a szlovák törvények szerint is - a társaság valamennyi részvényesének érdekét kell képviselnie.
Képzelj ük el Hatina urat, amint arra próbálja rábeszélni a Slovnaft részvényeseit, hogy elégedjenek meg annak az árnak a felével, amelyet saját cégei (Slovintegra/Slovben a) kaptak a Slovnaft részvényekért a MOL-tól.
A MOL 50 % + 1 szavazatot biztosító részesedésének eléréséhez szükséges részvénypakett piaci árfolyamoktól eltérő árazása még talán védhető lett volna, de a további részesedés vásárlásánál már nehezen indokolható a MOL, egyelőre érvénytelen ajánlati árához képest jelentős felár. A dilettáns módon lebonyolított akvizíció botrányos kimenetele súlyos károkat okozhat még nekünk, MOL részvényeseknek. Az ügy kedvezőtlenül befolyásolhatja a MOL további terjeszkedési terveinek megvalósítását is. Az akvizíció egyetlen biztos nyertese a tanácsadóként közreműködő JP Morgan. (Bár ebben tévedhetek.)
üdv. zj

Kedves belaing,
Idézlek: \"Na vajon mi történt?\"
Köszönö m a magyarázatod. Igazán hihetõnek tünt. Hatvani mai bejelentése a 2. ERRA konferencián, sajnos megingatott.
A bejelentés szerint \"az új gáztörvény végleges tervezetét júliusban fogadják el. Azért, hogy maradjon idõ azoknak a rendeleteknek a megalkotására, amelyek alapján kompenzálni tudják a május 15-tõl emelkedõ gázárakat\". Vajon hányszor hallottuk már a halasztások okait?
üdv. zj

Kérem, aki tudja válaszoljon, hogy melyik nap forog/forgott a MOL osztalékszelvény nélkül.
Mint részvényes megjegyzem, hogy a közgyűlésről is csak itt olvasok először. Nem kéne esetleg a részvényeseket kiértesíteni? Jobb helyen ilyent tapasztaltam már.

Ma kezdődik a 10. Közép-Európai Nemzetközi Gázkonferencia Zágrábban.
A magyar előadók: Szemmelveisz Zoltán (MOL) és Hatvani György (GKM. A téma: a magyar gázpiaci nyitás és árszabályozás.
Üdv. zj

Az történt, hogy a világ legfontosabb hatalmának hozzánk intézett kérését tárgyalják helyette! ( Remélem ez a megbokrosodott ellenzék is megérti mit jelent ez hazánk számára - bár ez nem jellemző rá!)

Valami történhetett:
a Gázellátási törvény módosító javaslatainak jövő heti parlamenti tárgyalása elhalasztva.
üdv. zj

Ez nem "érdekesség", hanem a "tudatosság" kategóriájába sorolható! Valahogy még ezek a - máskor függetlenként, de legalább is objektívként - szakmai lapok is cinkosokká válnak a MOL körüli problémák felszínre hozásában! Túl nagy és befolyásos cég (meg a mögötte álló üzleti körök!) a MOL ma Mo-on ahhoz, hogy meg merjék ingatni, ezért inkább "némaságra" ítélik magukat...
Egyedül az elektronikus média szentelt teret a közgyűlésnek, az emg eléggé zárt kört ér csak el, de a lakosság zömét nem igazán!
Folyik a "szerecsenmosdatás " a háttérben! A "szerecsenek" meg jót röhögnak a markukban, és elteszik a nagy pénzt! Itt (is) a LÉ a tét!

Érdekesség: a HVG-nek és a Figyelőnek is elkerülte a figyelmét a MOL múlt heti közgyűlése.
Emlékeze tem szerint, ez korábban soha nem fordult elő.
üdv. zj

Sajnos, ahogy vártam,nem kellett meglepõdnöm.

Köszönöm az előző hozzászólást.
Pár nappal a közgyűlést követően megpróbálok néhány, általam fontosnak tartott eseményt felidézni. Az alábbiakban leírtak hitelességéért felelősséget nem vállalhatok, az esetleges, pontatlan megfogalmazások memóriám hiányosságának számlájára írhatóak. Felhívom olvasóim, befektetőtársaim figyelmét arra, hogy saját emlékezetem nem tekinthető hiteles forrásnak. Az alábbiakban kiragadott események elfogultan kerültek kiválasztásra és csak a saját közgyűlési felszólalásaimhoz kapcsolódnak. Felhívom a fórum olvasóinak figyelmét arra is, hogy a Mol Rt közgyűlési eseményeinek hiteles leírását a Társaság hivatalos jegyzőkönyve tartalmazza.
A közgyűlés fontosabb eseményeit, a cégbíróságra 2003. május 17-ig benyújtásra kerülő közgyűlési jegyzőkönyvi Kivonatból lehet majd megismerni, a Cégbíróság részvénytársasági irodáján (Nádor u. 26. III. emelet). A Kivonat bárki által megtekinthető.
Az érdeklődő részvényesek szíves figyelmébe ajánlom a Gt. 239. §. (4) bekezdését:
"Bármely részvényes a közgyűlési jegyzőkönyvből kivonat, vagy másolat kiadását kérheti az igazgatóságtól."
Cé lszerűbb lehet a teljes jegyzőkönyv másolatát kérni, mivel a Kivonat szelektálásra ad lehetőséget.
Vélemén yem szerint, a kérdéseimre adott válaszok, több esetben kevesebb érdemi információval szolgáltak, mint amennyit a kérdések tartalmaztak. Ugyanakkor, az írásban ismertetett kérdések, valamint a közgyűlésen elhangzott válaszok közgyűlési jegyzőkönyvbe foglalása is eredménynek számít.
Röviden a közgyűlésről:
1. Eml ékezetem szerint, először fordult elő, hogy a MOL Rt éves jelentése a közgyűlés napján nem volt hozzáférhető a részvényesek számára.
2. Hernádi - a közgyűlés előzetes megszavaztatása nélkül - három percben korlátozta a részvényesi hozzászólások napirendi pontonkénti időtartamát. Erre reagálva megkérdeztem Hernáditól, hogy milyen minőségében korlátozza a részvényesek jogát. Felhívtam Hernádi figyelmét arra, hogy a közgyűlés a Társaság legfőbb döntéshozatali szerve, azon a Társaság igazgatósági tagjai csak tanácskozási joggal vesznek részt. Ugyanakkor, biztosítottam az igazgatóság és az FB jelenlévő tagjait arról, hogy a Társaság részvényesei nem kívánják az ő felszólalási idejüket korlátozni. (Megjegyzem, hogy korábban is volt időkorlátozás, de arról szavazással döntöttünk.)
3. Az állami befolyás mértékével és a JP Morgan részére történt kifizetésekkel kapcsolatos első tizennyolc kérdésemre, továbbá a Slovintegra/Slovbena zártkörű tőkeemelésével kapcsolatos tizenhárom kérdésemre a MOL Rt írásban elkészítette a válaszokat és azokat a közgyűlés kezdete előtt kézhez vehettem. E kérdések - az Igazgatóság szerint - hangsúlyosan nem kapcsolódnak a közgyűlés napirendjére tűzött ügyekhez, ezért döntött a Társaság a közgyűlésen kívüli válaszadás mellett. Felszólalásomban jeleztem, hogy véleményem szerint, a zártkörű tőkeemelés a 2002. év eseményei közé tartozik, mivel az Igazgatóság az erről szóló határozatát 2002. november 22-én (19-én) hozta meg. Erre a körülményre hivatkozva kértem a levezető elnök hozzájárulását ahhoz, hogy a részvényeseket tájékoztassam saját társaságuknak, a MOL Rt-nek, részvényesi kérdéseimre adott írásos válaszairól. Az elnök elutasította kérésemet, ezért részvényes társaimhoz fordultam és kértem, hogy emeljék fel kezüket mindazok, akik nem kívánják megismerni saját társaságuknak, a Slovintegra/Slovbena tőkeemeléssel kapcsolatos kérdéseimre adott válaszait. A jelenlévő - becslésem szerint harminc-negyven fő - részvényesek és meghatalmazottak közül talán 3-5 fő keze lendült a magasba. Ezt követően Hernádi felszólított, hogy ne rendeljek el szavazást a közgyűlésen. Elismerve igazát, kértem, hogy a közgyűlés levezető elnökeként rendelkezzen a válaszok felolvashatóságáról. Végül Hernádi szavazást rendelt el a kérdésben. A közgyűlés kevés számú, de meghatározó tulajdonosai úgy döntöttek, hogy a közgyűlés nem kíváncsi saját társaságának - a szlovák társaságok zártkörű tőkeemelésével kapcsolatban, részvényesi kérdésekre adott - válaszaira.
4. Arra a kérdésemre, hogy érvényesnek tekinthető-e a Társaság közgyűlése annak ellenére, hogy a 2002. évi éves beszámoló kiegészítő mellékletei, a Könyvvizsgáló jelentése a beszámolóról, a hitelesítő záradék, valamint a Felügyelő Bizottság jelentése a beszámolóról a Hirdetményben megjelölt időpontban (személyesen április 2-án jártam a Keler Rt-nél) nem voltak megtekinthetők, az elnök igennel felelt.
5. Kérésemre az elnök hozzájárult a Társaság - a késedelem okait ismertető és a közgyűlést megelőzően részemre írásban átadott – válaszának, általam történő felolvasásához.
6. A rra a kérdésemre, hogy a közgyűlésen jelen vannak-e a „C” sorozatú részvények, az elnök, megítélése szerint, nem adhatott felvilágosítást. A választ nem találtam kielégítőnek, ezért azonnali betekintést kértem a közgyűlési jelenléti ívbe. Az elnök közölte, hogy a regisztrációs asztalnál tudom ellenőrizni a jelenléti ívet. A közgyűlés termét rövid időre elhagyva sikerült választ kapnom kérdésemre.
7. Továb bi hozzászólásomban, a sajátrészvények vásárlását a részvényesi értéket növelő lépésként értékeltem és elismeréssel szóltam a menedzsment tevékenységéről a részvények valós érték alatti árfolyamon történt megszerzésére tekintettel. Kifejeztem azon reményemet, hogy a sajátrészvények értékesítése során is kiemelkedő teljesítményt fog nyújtani a Társaság vezetése, bár a részvények bevonását tartanám a legjobb (értéknövelő) megoldásnak.
8. Arra a kérdésemre, hogy az Igazgatóság tagjainak díjazására vonatkozó Igazgatósági határozati javaslatban szereplő összegek bruttó, vagy nettó összegeket jelölnek-e, az elnök a helyszínen nem tudott felvilágosítást adni. Ugyanakkor ígéretet tett arra, hogy záros határidőn belül írásban fog választ adni kérdésemre. A választ elfogadtam, annak ellenére, hogy már van egy negatív tapasztalatom egy korábbi, a 2002. április 29-i közgyűlésen tett ígéret nem teljesítése miatt. Akkor a közgyűlés közben visszavontam az előzetesen írásban benyújtott kérdéseimet. Az elnök nyilvánosan elhangzott és a jegyzőkönyvi kivonatban is fellelhető ígérete ellenére, a kérdéseimre adott válaszokat a mai napig nem kaptam kézhez.)
9. A fenti témához kapcsolódóan kifogásoltam (határozottan elleneztem) az ÁPV Rt azon indítványát, mely szerint az általa delegált igazgatósági tagok díjazása jelentősen elmaradna más, külső igazgatósági tagok javadalmazásától. Felhívtam a közgyűlés figyelmét arra, hogy azonos munka elvégzéséért, továbbá azonos felelősség vállalásáért azonos díjazás illeti meg az Igazgatóság valamennyi külső tagját. A közgyűlés elvetette az azonos díjazás érdekében beterjesztett indítványomat, az ötszázra végződő összegek ezer euro-ra történő fölkerekítésére vonatkozó indítványommal együtt.
Végül ismertetem az Alapszabály módosítására vonatkozó, további négy indítványomat és az azokhoz fűzött megjegyzéseimet:
Tis ztelt Olaj-és gázipari Befektetőtársaim!
Az ASZ módosítására vonatkozó indítványaimat a tőkeszerkezet optimalizálásának nevezett folyamat indokolja. A javasolt módosítások az ASZ szerkezetének optimalizálását, valamint a tőkeszerkezet változásával való harmonizációt szolgálják.
Szeretném biztosítani jelenlévő tulajdonos társaimat irántuk érzett, legőszintébb tiszteletemről. Minden körülmények között tiszteletben szeretném tartatni a Társaság meghatározó, idegen vagyonnal gazdálkodó tulajdonosainak azt a jogát, hogy a MOL Rt legfőbb döntéshozatali szervében meghozandó döntéseikkel, kedvük szerint, önkéntes alapon saját társaságaiknak (önmaguknak) is vagyoni hátrányt okozhassanak. Elfogadom, hogy a saját, MOL-ban lévő vagyonuk csökkenéséért csak saját tulajdonosaiknak tartoznak felelőséggel. Ugyanakkor, mindazon gyanútlan, jóhiszemű magánbefektetők védelmében, akik saját, vagy családjuk magánvagyonának (tehát nem idegen vagyonnak) olaj-és gáziparba történő befektetését a vállalkozás szabadságát hirdető Magyar Köztársaság Alkotmányának és a gazdasági társaságokról szóló törvénynek a rendelkezéseire (tehát tudatosan nem a szerencsejáték törvényre) alapozták, indítványozom az Alapszabály módosítását.
KÖZGYŰL ÉS
12. A közgyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik:
12. ?. Olyan zártkörű tőkeemelés jóváhagyása, amelynek során a kibocsátásra kerülő új részvények jegyzésára meghaladja a MOL RT szénhidrogénkészleté nek egy részvényre jutó diszkontált jelenértéke és az egy részvényre jutó sajáttőke értéke együttes összegének 56 %-át és a jegyzésre feljogosítandó Társaság tulajdonosainak, igazgatósági tagjainak egyike sem tagja egyidejűleg a MOL Rt felügyelő bizottságának. A fenti feltételek teljesülésének hiányában a zártkörű tőkeemelés az Igazgatóság kizárólagos hatáskörébe tartozik, mely estben az új részvények árfolyamértéke és vagyonértéke közötti jelentős eltérésre tekintettel sem indítható bírósági felülvizsgálat az Igazgatóság döntése ellen.
(Megjegyezem, hogy a Slovintegra/Slovbena társaságok 6.000 Ft-on történt tőkeemelésére nem lett volna kihatással az indítványozott ASZ módosítás, mivel a MOL Rt bizonyított szénhidrogén-készlet e jövőbeni diszkontált nettó pénzáramainak standardizált értéke 2001. december 31-én 494,6 Mrd Ft, egy részvényre vetítve 5.026 Ft, míg az egy részvényre jutó sajáttőke értéke 3.731 Ft volt. Együttes összegük, 8.757 Ft. Az Igazgatóság által elhatározott 6.000 Ft-os kibocsátási árfolyam éppen 56 %-a a 8.757 Ft-nak. Tekintettel Hatina Úr MOL Rt Felügyelő Bizottsági tagságára és a jegyzésre feljogosított szlovák társaságokban egyidejűleg betöltött tisztségére, a módosítás másik /véleményem szerint, az üzleti etika íratlan szabályait figyelmen kívül hagyó/ fontos követelménye is teljesült.)
12. ?. Olyan földgáz import, vagy reimport ügyleteknek a jóváhagyása, amelyek alapján a beszerzési árak 2,50 Ft/köbméternél nagyobb mértékben haladnák meg az érvényben levő, szabályozott viszonteladói árakat.
(Indoklás: A Társaság földgázértékesítési vesztesége „B” sorozatú részvényes részvényeinek 1998. évi forgalombahozatalát megelőző öt évben átlagosan 2 Ft/köbméter mértékű volt. Ezt a mértéket jelentősen (25 %-nál nagyobb mértékben) meghaladó negatív árrés alkalmazásához azért tartom szükségesnek a tulajdonosok külön felhatalmazását, mert az 1998. évi forgalombahozatali Tájékoztatóban a Kibocsátó és a Forgalmazók nem látták szükségét, hogy az épt. vonatkozó rendelkezésének megfelelően, feltűnő módon és helyen hívják fel a részvények szokásostól eltérő kockázatára a figyelmünket. Felhívom a Társaság Igazgatóságának figyelmét arra, hogy mind a mai napig nem jelent meg rendkívüli tájékoztatás arról, hogy ez a körülmény megváltozott volna, mint ahogy arról sem, hogy a Tájékoztatóban leírt azon állítás, mely szerint a Gázár Rendeletben meghatározott földgáz-áremelési mechanizmus a MOL által kikényszeríthető. Úgy, gondolom, hogy Társaságunk felülvizsgálati kérelmének, 2002. május 27-i, LB általi elutasítására tekintettel a rendkívüli tájékoztatás megjelentetése törvényes kötelezettsége Igazgatóságunknak.)
12. ?.) Döntés a saját részvényeknek a MOL RT szénhidrogénkészleté nek egy részvényre jutó diszkontált jelenértéke és az egy részvényre jutó sajáttőke értéke együttes összegét el nem érő árfolyamon történő értékesítéséről, cseréjéről, tőzsdén kívüli értékesítéséről, vagy személyre szóló elhelyezéséről, opciós jog értékesítéséről, az alaptőke leszállításával történő bevonásáról, (Jelen rendelkezés nem vonatkozik dolgozói, vezetői részvényjuttatásokra .)
15. IGAZGATÓSÁG hatáskörébe tartozik:
15. ?.) Olyan zártkörű tőkeemelés jóváhagyása, amelynek során a kibocsátásra kerülő új részvények jegyzésára legalább 46 %-kal alacsonyabb a MOL RT szénhidrogénkészleté nek egy részvényre jutó diszkontált jelenértéke és az egy részvényre jutó sajáttőke értéke együttes összegénél és a jegyzésre feljogosítandó Társaság tulajdonosai, igazgatósági tagjai közül legalább egy fő egyidejűleg tagja a MOL Rt felügyelő bizottságának is. A fenti feltételek egyidejű teljesülésének hiányában a tőkeemelés a közgyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik.
(Megjegyze m, hogy a Slovintegra/Slovbena társaságok 6.000 Ft-on történt zártkörű tőkeemelésére nem lett volna kihatással az indítványozott ASZ módosítás, mivel a MOL Rt bizonyított szénhidrogén-készlet e jövőbeni diszkontált nettó pénzáramainak standardizált értéke 2001. december 31-én 494,6 Mrd Ft, egy részvényre vetítve 5.026 Ft, míg az egy részvényre jutó sajáttőke értéke 3.731 Ft volt. Együttes összegük, 8.757 Ft. Az Igazgatóság által elhatározott 6.000 Ft-os kibocsátási árfolyam éppen 46 %-kal alacsonyabb a 8.757 Ft-nál. Tekintettel Hatina Úr MOL Rt Felügyelő Bizottsági tagságára és ezzel egyidejűleg a jegyzésre feljogosított szlovák társaságokban betöltött vezetőségi tisztségére, a módosítás másik /véleményem szerint, az üzleti etika íratlan szabályait figyelmen kívül hagyó/ fontos követelménye is teljesült.)

Egyelőre itt befejezem.
Üdv. zj

Kössz a bíztatást. Bocs, hogy még nem jelentkeztem. Kedden itt lesz az "elfogult" összefoglalóm a közgyűlés eseményeiről.
Addig kellemes locsolkodást!
üdv. zj