PORTFOLIO FORUM

Megdöbbenéssel fogadta a Stabilitás Pénztárszövetség Orbán Viktor miniszterelnök mai bejelentését, amely szerint novembertől 2011. december 31-ig felfüggesztik a magánnyugdíjpénztári kifizetéseket, majd pedig kidolgozzák a törvényi feltételeit annak...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=139853

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
10
11
12
13
14
15
16
+10
utolsó

tokos. 2010. 10. 16. 21:52

Előzmény: #515 Törölt felhasználó

#520

Nem tudom, hogy mit tesz a Fidesz.

Az, amiről eddig szó volt, az nem jelenti, hogy kidobja a gyereket a fürdővízzel, meglátjuk, hogy egyáltalán mi a céljuk vele.

Egyre inkább úgy gondolom, hogy a 25%-ot meg kellene tartani, úgy, hogy a 75%-ot viszont radikálisan át kellene alakítani, és a fenntarthatóság érdekében a inaktív/aktív arányt alaposan módosítani kellene.

Vagyis a rendszerbe baromira bele kell nyúlni, és míg az a bizonyos arány természetes kopás útján nem javul, a költségeket valamiből állni kell, amire nem biztos, hogy az adó a legjobb forrás, mikor temérdek pénz megy szar kamatra myp-kbe parkolópályára.

togyozo 2010. 10. 16. 21:44

Előzmény: #517 jumbo2

#519

Ezt fejtsd már ki, hogy az MNYP miért kivitelezhetetlen, amikor 12 éve működik a rendszer?
A svéd modell meg egy hozzánk hasonló országban rohadtul nem működik

Egyébkénrt meg nagyon nyomatod ezt a svéd modellt, de erre bármi jel lenne, miközben az MNYP befizetések felfüggesztése az eléggé kézzel fogható?
Ráadásul azt ne feledd el, hogy ez a pénz nem a hiány csökkentésére fog menni, hanem olyan adócsökkentésekre amiknek enélkül nincsen fedezete..vagyis ez nem más mint a korábbi megtakarítások felélése...

tokos. 2010. 10. 16. 21:39

Előzmény: #508 togyozo

#518

"azért elég vicces, hogy miután megállapítjuk, hogy mindaddig amíg lesz a világon egy olyan ország aki gyorsabban tud nőni mint a többi, addig az MNYP elvileg nagyobb hozamot tud termelni, azután te levezeted, hogy mégis a svéd modell kell... "

És ezeknek a magasabb hozamú befektetések nem kockázatosabbak némileg.

Mondjuk az a a német alap, ami az elmúlt 4 évben a magar GDP emelkedésre bazsírozott, jól járt, vagy rosszul?

Aztán még egy kérdés, ami nem teljesen érdektelen szerintem, az infláció. A felosztó-kirovó rendszer esetében mivel az infla jellemzően a jöveelmekben is megjelenik, ezzel emelkedik a "hozam", mint ahogy a GDP növekedéssel is, a másiknál meg nem.

Vagyi,s ha valakiesetleg egy konzervatív portfóliót választ olyan helyen, ahol az állampapírok hozama nem nagyon haladja meg az inflációt, de van némi GDP bővülés, nemigen jár jól, ha levonogatja belőle az ember a kezelési költségeket is.

jumbo2 2010. 10. 16. 21:37

Előzmény: #514 jumbo2

#517

Az én állításom és kívánalmam a nyugdíjrendszer felé annyi, hogy a befizetéseim után kapjam a nyugdíjamat és ne a közös kalapba menjen számolatlanul a jelenlegi járulékom.

Erre csak 2 alapvető megoldás létezik ill. ezeknek kombinációja:

1) MNYP
2) svéd modell

Mivel 1) jelenleg megvalósíthatatlan, ezért támogatom 2)-t.

Törölt felhasználó 2010. 10. 16. 21:37

Előzmény: #513 togyozo

#516

Gondolom... :)

Törölt felhasználó 2010. 10. 16. 21:35

Előzmény: #509 tokos.

#515

tokos,

A nyugdíjpénztáraknak ill. a tőkefedezeti rendszer piaci szereplőinek milyen ráhatása van a nyugdíjasok számára/arányára?

Amúgy egyetértek, alapvetően jó és szükséges volt a nyugdíjreform, ahogy annak fenntartása és amelletti kitartás is kivánatos volna, a legrosszabb, amit a fidesz tesz, azaz kidobja a fürdővízzel a gyereket.

Ahelyett, hogy alakítana, javítana, optimalizálna a helyzeten.

jumbo2 2010. 10. 16. 21:34

Előzmény: #508 togyozo

#514

Az egy ország a világon azért elég kevés, mondjuk inkább, hogy a világgazdaság egészének kellene növekednie. (Egyébként a globalizált világban nehéz is elszakadni egymástól).

De nem ezzel van a bajom a hozzászólásodban.

togyozo 2010. 10. 16. 21:32

Előzmény: #511 Törölt felhasználó

#513

Akira!

engem nem kell meggyőznöd, hogy ez nagyon gáz lépés volt

togyozo 2010. 10. 16. 21:30

Előzmény: #508 togyozo

#512

Egyébként az állami pillér svéd modelles átalakítása nem zárja ki, hogy működjön mellette MNYP rendszer is, mintahogy ez Svédországban is van

Törölt felhasználó 2010. 10. 16. 21:30

Előzmény: #507 togyozo

#511

Győző,

Alapelvi szinten nincs igaza, az pedig egy másik kérdés, hogy jó helyre fektették-e be a nyugdíjpénztárak a nyugdíjmegtakarításokat. Alapvetően azonban itt is az állam diktált: amikor inkább részvénybe kellett volna fektetni mindjárt az elején, akkor szinte csakis állampapírt lehetett venni, aztán a részvénypiac csúcsán meg előírták nekik a minimális részvényarányt. Nyilván be is szakadt ezután... :(

Egyébként pedig ismered radikális elveimet az állampapírokkal kapcsolatban, így el tudod képzelni, hogy mennyire nem érte egyet azzal, hogy a nyugdíjpénztárak az állam diktátumával az államot magát finanszírozzák - némi költséglevonással.

Ettől még a tőkefedezeti elv jó, és szükséges, csak másként.

Úgy semmiképp sem,. hogy törvényt alkotunk évtizedekre előre, majd 15 év múlva visszacsináljuk. A nyugdíjreform max. némi kiigazítást, azaz 8%-os szint módosítását viseli el, a durva beavatkozás káros, olyan, mint az egy lépés előre, kettő hátra.

Törölt felhasználó 2010. 10. 16. 21:21

Előzmény: #506 jumbo2

#510

A közvetett és a közvetlen hatásokról beszélek.

Amíg a tőkefedezeti rendszerben nem közvetlenül az új befizetések mértékén múlik a nyugdíj, addig a felosztó-kirovóban közvetlen a kapcsolat az aktuális nyugdíjasok és az eltartóik között.

Csupán mellékesen jegyeztem meg, hogy közvetetten természetesen függ mindkét modell a jövő generációitól, de úgy tűnik ez csak megzavarta a tisztánlátásodat... :)

tokos. 2010. 10. 16. 21:17

Előzmény: #502 Törölt felhasználó

#509

Osszessegeben egyre inkabb igy latom en is.

Valszeg nem az alapgondolattal volt a baj, vagyis azzal, hogy legyen egy tokefedezeti resze a nyugdijnak, vagyis Bokros terve nem feltetlenul volt rossz, hanem a szokasos modon a problemat a szoci megvalositas okozta. A nyugdijasok szamanak, es nyugdijanak agybeteg emelese.

Az allami resze a dolognak valoszinuleg mindenkeppen atalakitasra szorul, itt szerintem nem lehet meguszni, hogy a befizeteseket jobban osztonozzek, ugyanakkor nem art egyaltalan, ha van egy 25 szazaleknyi tokefedezeti resz is a rendszerben.

A kerdes persze a megvalositas, hogyan kellene atalakitani az allami reszt,, es vonzova tenni, ugy, hogy esetlegesen konkurrenciat jelentsen az mnyp-aknak.

Illetve az is egy kerdes, hogy milyen lepesek azok, amiket toleralni lehet az elmult 8 ev amokfutasanak rendbetetelenel.

Mert azert szerintem nem nehez belatni, hogy ha az elmult idoszakban a nyudgijasok szama, ill. juttatasai nem haladtak volna meg az orszag teherbirokepesseget, akkor nem kellene kulonosebben eroteljes lepeseket sem tenni.

,

togyozo 2010. 10. 16. 21:11

Előzmény: #506 jumbo2

#508

Jumbo!

azért elég vicces, hogy miután megállapítjuk, hogy mindaddig amíg lesz a világon egy olyan ország aki gyorsabban tud nőni mint a többi, addig az MNYP elvileg nagyobb hozamot tud termelni, azután te levezeted, hogy mégis a svéd modell kell...
az örökölhetőségről már nem is beszélve

egyébként meg az összes nyugati nygugdíjalap pont azt teszi, hogy mások növekedésére épít...
de mi is ezzel a gond? a felzárkozó országok jellemzően tőkehiányosak, így ők tőkéhez jutnak így tudnak gyorsan nőni, a nyugati országok meg a náluk elérhetőnél nagyobb megtérülést kapnak a tőkéjük után...

továbbá lenygelországban is azért nem működik a svéd modell, mert nekik is folyamatosan negatív hozamokat kellene jóváírniuk a számlákon, amit nem mernek megtenni, így a nyugdíjkasszájuk implicit hiánya folyamatosan nő

togyozo 2010. 10. 16. 21:01

Előzmény: #502 Törölt felhasználó

#507

Akira!

dropnak igaza van, mert ha az MNYP-ke hazai eszközökbe fektetik a pénzüket (mondjuk állampapírba, mint ehogy eddig is nagyrészt tették), akkor ha fokozatosan csökken a munkaképes korú lakosság, akkor az MNYP sem tudja majd neked kitermelni neked a hozamot

jumbo2 2010. 10. 16. 21:00

Előzmény: #502 Törölt felhasználó

#506

Nem értem, mit akarsz mondani. Az elején elismered, hogy az elöregedő társadalom így is, úgy is probléma, aztán tovább nem értem, mire akarsz kilyukadni.

Magicmaan 2010. 10. 16. 20:52

Előzmény: #504 Törölt felhasználó

#505

:-)

Törölt felhasználó 2010. 10. 16. 20:35

Előzmény: #503 Magicmaan

#504

- a nyugdíjügyeket tekintve -

ez persze kimaradt, de a szövegkörnyezetből sokak számára egyértelmű

Kösz az építő jellegű kötekedésed! :)

Magicmaan 2010. 10. 16. 20:30

Előzmény: #502 Törölt felhasználó

#503

"A jövő nemzedék pótlása csupán azért fontos, hogy legyen aki megtermelje azon javakat, amelyeket a megtakarított pénzért cserébe megkaphatnak az öregek."

Ha Neked csak ezért fontos, hát akkor gratulálok...

Törölt felhasználó 2010. 10. 16. 20:05

Előzmény: #453 Törölt felhasználó

#502

penznyelo, mondoka,

""Nekem csak annyi hozzáfűznivalóm volna hogy nem üti agyon úgy a mny.pénztárat az elöregedő társadaom mint az államit. "

Persze, hogy nem. Csak drop szerint, aki 3-szor leírta tényként, hogy az öregedő társadalom ugyanúgy agyonvágja az MNYP-s rendszert is. Érveket persze többszöri kérésre sem tudott írni."

A tőkefedezeti nyugdíjrendszert az elöregedő társadalom közvetlenül nem befolyásolja, hiszen önmagában, az, hogy kevés a jelen befizetője, nem határozza meg a jelen (tőkefedezeti) nyugdíjakat, mert az a korábbi saját megtakarításokon alapszik.

A jelen tőkefedezeti nyugdíjakat közvetetten, a hozamokon keresztül azonban mindenképpen befolyásolja az elöregedő társadalomban bekövetkező gazdasági teljesítmény-csökkenés, talán ezt itt nem kell részleteznem, hogy miért és hogyan.

De dropnak mondok egy "mikro-s" példát. Ha egy család régebben arra rendezkedett be, hogy a mindenkori fiatalok eltartják az időseket (vedd észre: ez itt egy felosztó-kirovó rendszer), akkor ha egyszer csak nem születtek a családban gyerekek, az idősek éhen maradtak.

Ha pedig a családtagok már fiatalkorukban megtakarítás útján saját maguk gondoskodnak öregkori jövedelmükről, mindegy, hogy születnek-e gyerekeik, nem a gyerekeiktől függ öregkori megélhetésük.

A jövő nemzedék pótlása csupán azért fontos, hogy legyen aki megtermelje azon javakat, amelyeket a megtakarított pénzért cserébe megkaphatnak az öregek.

Fentiek szerint tehát igenis, lényeges különbség van a felosztó-kirovó és a tőkefedezeti nyugdíjrendszer között.

Egyik sem tökéletes megoldás, mindkettő függ a gazdasági teljesítménytől, de gyökeresen más kockázatokat rejt az egyik és a másik. Szerintem mindkettőre egyszerre van szükség egy fenntartható társadalom nyugdíjrendszerében.