A bankok ellen indított devizahiteles perek miatt aggódva Szász Károly, a PSZÁF elnöke arra kérte a Kúriát, hogy "a társadalmi hatásokra is ügyeljen, mielőtt a bankok ellen, a devizahitelesek javára ítélne" - írja az Origo. A PSZÁF elnöke, Szász...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=185361
Ez nem igaz. Nekem volt CHF-es hitelem 2007 előtt is (2006-ban járt le), és nem csak a kamatkülönbözeten, hanem az árfolyamon is nyertem. Ja és eszemben sem vt megosztani ezt a nyerőt a bankkal, az állammal vagy bárki mással.
"Minek feleljen meg az igazságszolgáltatás?
A törvényeknek vagy elvárásoknak?
szivacs 41-es beírás"
a bíró jogerősítette azt, hogy "a víz, hegynek felfelé folyik",
EZ SAJNOS ÍGY VAN!
A Bíróság mindig annak felel meg, aminek akar, mert független és nem vonható felelősségre, utána csupán lehet fellebbezni, amelynek ugyan ezen okok miatt gyakran nincs sok értelme.
Csak hát ez NONSZENSZ! és veszélyes is, mert ezek után következhetnek az önbíráskodások...
A Szász vs Rogán nyilatkozat pedig szerintem előre egyeztetett volt, mert napjainkban a médiát használják a pártbizottsági utasítgató telefonok helyett.
Valakinek feltünt e hogy ebben a régióban az hazai bankok menekítettek ki a legtöbb pénzt. ergo ök más akko sejtették hogy balhé lesz. Szerintem jobb félni mint megijedni azaz a betéteseknek azonnal kivenni a lóvét a bakból és valutába átrakni. Figyelni kell a bankok magatratását sokat elárul!
Ha netán úgy alakul, hogy a CHF ma 10 FT lenne, akkor a Bank élne az erőfölényével és emelne egy oldalúan kamatot a csillagos égig, akár 2000 % ig, egyoladalú szerződésmódosítással tudta védeni az érdekeit, nem az ügyfelét....ERRŐL ENNYI
Örülök neki, hogy nem értesz egyet velem és leírtad, hogy miként látod.
Ezzel bekapcsolódtál e téma megvitatásába, kielemzésébe - és így egyetértettél velem abban, hogy az elvek tisztázását el kell végeznie a társadalomnak. :-)
Megbocsátok. Bár nem biztos, hogy bocsánatos bűn részedről, hogy úgy reagálsz a hozzászólásomra, hogy azt a hozzászólást nem olvastad el, amire reakcióként érkezett.
Emiatt nem is értem, hogy miért nekem címezted ezt a hozzászólásodat, mert semmi köze ahhoz a témához, amire én reagáltam. (Milyen szavazás??? Ki beszélt ilyenről???)
Pontosítsunk: a tücskök felelőtlenségét a hangyákkal akarja megfizettetni az a mezőőr, aki saját hatalma érdekében akarja megszerezni magának a tücskök szavazatát.
...már megbocsájts, de itt nem "szavazás" alapján való döntésről, hanem vizsgálatok és értékelések alapján való döntésről lenne szó, ha jól értem az alapvető problémákat...!
...nekem ugyan - eddig még - nem volt szerencsém TISZTESSÉGES "hozzáértő" bíróhoz, DE nagyon ritkán, - mások esetében -, olvastam olyan ítéleteket, amelyek olvastán, "kalapot kellet emelnem"...!
...na, az ilyen bírókat lehet aztán TISZTELNI...!
...csak, kevesen lehetnek...!
...én nem értek veled egyet, de messze nem azért mert kötekedni kívánok, hanem azért, mert több mint 20 év tapasztalata van a hátam mögött, a bíróságok ítélkezési gyakorlata okán...!
...oszt, úgy látom, hogy - gyakorlatilag - fogalmuk sincs arról, amiről ítélkeznek...!
...ez a Karcsikától származó "mószerolás", épen ezt a tudatlanságot kísérli meg kihasználni...!
...merthogy, egy - gyakorlatilag - "továbbképző tanfolyamra" íródott, méghozzá úgy, hogy bizony tekintsenek el a jogszabályok, képletek, stb. szerinti ítélkezésektől, helyettük alkalmazzák a "mérlegelési jogkörükben" lehetséges döntést, akár VALÓS indoklás nélkül...!
...ezt a módszert ugyanis prímán "kitanulták" és alkalmazzák is...!
...például, közigazgatási perekben, ahol szakmai kérdésekben olyan buták, hogy a "közigazgatók" tényleg "seggtörlésre" használják őket...!
...a technikájuk azon alapul, hogy kimásolják a közigazgatási határozatok releváns részeit, - mindenféle ellenőrzés nélkül -, oszt kiegészítve maximum 1 "súgott" mondattal, "jogerősítik" a közigazgatási határozatokat...!
...figyeld meg, milyen sokan jelentkeztek erre a továbbképzésre, mert "fingjuk nincs" a relevanciához...!
...nálam (egy barátom esetében) előfordult, hogy a bíró jogerősítette azt, hogy "a víz, hegynek felfelé folyik", úgy 10 év magasságában...!
...még aznap "kielemeztem" a kézhez vett ítéletet, oszt', másnap "bementem" a bíróhoz és megkérdeztem, hogy tudja-e hogy "mit ítélt"...?
...persze, könnyedén válaszolt, mert az elnök asszonyon keresztül, előzetesen "kikérdeztek", mi is a bajom a bíróval...!
...a válasza nagyon egyszerű volt, "már hogyne tudnám"...!
..."a víz, hegynek felfelé folyik"...!
...pici csönd, majd kiegészítette: "jogilag"...!
...köszönés nélkül távoztam...!
Így van, a felelősség, a kockázat és a haszon három oldal közt oszlik meg.
Egy előremutató és méltányos megoldáshoz viszont ennek belátása és közös elhatározás szükségeltetik mindhárom fél részéről.
Alapvetően teljesen igazad van. Bennem is forrnak ezek a gondolatok. Annyit talán nem kellett nélkülöznem, mint Neked, de én is megküzdöttem azért, amim van.
Egy gondolatot azonban szeretnék hozzátenni: azt a hálót így-úgy is Te (mi) tartjuk (t.i. a felelősen gondolkodók és élők). Konkrétan azzal, hogy ha ilyen mennyiségű hitel bedől, az ÉN ingatlanom is eladhatatlanná, sőt: értéktelenné válik (már most is az, a túlkínálat miatt).
Már jó régóta van szó a fórumon a devizahitelről. Egyszer elhangzott:
Ha pár adós bedől: az az adósok baja
Ha pár száz vagy ezer: az a bank baja
De ha sok tízezer: az már az állam baja.
És bizony ezért szimpatikus nekem, ha háromoldalú megoldás születne, lehetőleg bíróság nélkül.
Én igazat adok neked.
A társadalom és az állam viszonya leegyszerűsítve annyi, hogy a társadalom minden felelősséget az állam kezébe helyez, ezért a tespedtségért cserébe pedig bármit elvisel tőle.
Sajnos a társadalom szellemi szintje mindig is ilyen alacsony volt, és ezen változtatni nem lehet.
Aki ennél magasabb szinten van, legjobban teszi, ha hasznot húz ebből...mást nem nagyon lehet ezzel kezdeni.
Jelenleg az "igazságszolgáltatás" társadalmi megítélése nem a legjobb.
Ennek talán legfőbb oka ennek a dilemmának (jogszerőség kontra társadalmi elvárásoknak megfelelő igazságosság) az igazságszolgáltatás és az azt fenntartó társadalom közötti kibeszéletlensége.
Mindketten azt hiszik, hogy ők jól gondolkodnak erről, de a gondolkodásbéli különbséget nem fogalmazzák meg és nem egyeztetik egymással. A "szakma" azt hisz, hogy ő jól végzi a feladatát, mert jogszerően jár el és a társadalomnak semmi más dolga nincs, mint hogy ezt tudomásul vegye és fenntartsa őt.
A társadalom viszont úgy gondolja, hogy nincs igazságszolgáltatás, legfeljebb jogszolgáltatás és még az is lassú, de főleg nem teljesíti az ő elvárásait, ami néhány kiemelt ügynl szokott kibukni. Ennélfogva elégedetlen a "jogszolgáltatással".
A célok közös tisztázása viszont megoldatlan és egyikük sem dolgozik rajta.
Ezért van szükség az elvek tisztázására majd a konszenzussal elfogadott elvek szerint működésre annak folyamatos és nyílt figyelemmel kísérésével és szükség szerinti korrekciójával - szvsz.
"Szász Károly a hétfőn nyilvánosságra került levélben a devizahitelekkel kapcsolatos bírói ítéletek gazdasági és társadalmi hatásaira figyelmeztetett. Arra is felhívta a figyelmet, hogy ezeknek a szerződéseknek az utólagos "sommás" átalakítása vagy semmissé nyilvánítása szélsőséges esetben államcsődhöz is vezethet."
Tehát:
egy csúcshatóság elnöke
egy független hatalmi ág csúcsszervét
folyamatban lévő tömeges eljárásokkal kapcsolatban
az egyik irányú döntés esetére
társadalmi katasztrófa bekövetkezésének veszélyét helyezte kilátásba
amivel előzetesen felelőssé teszi az igazságszolgáltatás döntéshozóit.
Mindez alkalmas lehet az igazságszolgáltatás pártatlanságának befolyásolására és ezzel függetlenségének korlátozására.
Ezt az érintettek reakciói is alátámasztják, akik kénytelenek voltak elhatárolódni kijelentvén, hogy pártatlanul fognak dönteni.
Ez az ügy elvi kérdéseket vet fel.
Minek felejen meg az igazságszolgáltatás?
A törvényeknek vagy elvárásoknak?
Kizárólag a törvényeknek - minden tekintet nélkül a következményekre? - és utánuk a vízözön...
vagy
A következményekre tekintettel inkább ne feleljen meg a törvényeknek?
Ez utóbbi esetén, milyen súlyos következményeket vegyen figyelembe?
Kinek, kiknek az elvárásainak tegyen eleget?
Ezen elvi kérdések tisztázása nélkül sem mi, sem az "igazság" szolgái nem fogják tudni, mit lenne a helyes eljárás.
(hangsúlyozom, én egyik irányultság mellett sem török lándzsát csak amellett, hogy ezen elvi kérdéseket ki kell mondani, meg kell vitatni és ki kell alakítani a szakmai és társadalmi egyetértést a követendő útról, melyen haladva folyamatosan vizsgálni kell a szakmának és a társadalomnak együttesen, hogy jó úton haladunk-e?)
Kiszivárgott: a PSZÁF a devizahiteles perektől félti a bankokat
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=185361