Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
bokaly 2013. 07. 05. 11:18
Előzmény: #1198  Törölt felhasználó
#1200
Na látod!! Tudod Te a választ!! :) Csak idő kell hozzá.

Hisz a jegybanki kamat ugye kisebb, mint a dev.hitelek THM-je. Ugye?? Így aztán már nem ugyanaz, mint, ha semmisség nélkül váltaná ki forint hitellel. Ugye??
-bubu-
-bubu- 2013. 07. 05. 11:11
Előzmény: #1198  Törölt felhasználó
#1199
link

érdekes beszélgetés akit érdekel
Törölt felhasználó 2013. 07. 05. 11:09
Előzmény: #1196  bokaly
#1198
"Semmisség esetén nyilván az eddigi kamatok sem járnának."

És kamatmentesen kapta a hitelt, mi? Persze.

Bármilyen pénzügyi tartozásnál jegybanki alapkamattal kell számolni (egész pontosan az előző félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal), lásd PTK.
bokaly 2013. 07. 05. 10:55
Előzmény: #1193  rremenyi
#1197
Na.... már benne vagyunk a végjátékban.
Ha OV is a hibás terméket emlegeti, akkor már közel van az előadás vége.

Vagy azt jelenti, hogy megerőszakolják a bankokat és intézményese kimondják, hogy hibás termék. (ez a populista megoldás)

Vagy azt mondják, hogy... ja kérem, ha nem hibás, akkor, mint kormány, már nem tudunk mit tenni, hisz jogállamban élünk.... és nem tehetjük meg, hogy a többség visszaél a hatalmával, ahogy azt az EU teszi velünk szemben. :) :)
bokaly 2013. 07. 05. 10:50
Előzmény: #1195  Törölt felhasználó
#1196
Ja-ja, de nem mindegy, hogy mennyi is a maradék tőketatozás. Semmisség esetén nyilván az eddigi kamatok sem járnának.
Törölt felhasználó 2013. 07. 05. 10:27
Előzmény: #1194  bokaly
#1195
"Az adósnak sem rossz, hisz a maradékot másik hitellel törlesztheti, "

Sokadjára: ezt most megteheti, bárki, bármikor Ft-osíthatja a devizahitelét. Kifizetheti, Ft hitellel kiválthatja.
bokaly 2013. 07. 05. 10:21
Előzmény: #1192  signal2
#1194
Mert egy semmiséget kimondó határozat az egy értékes trófea. Mármint az ügyvédnek. Még akkor is, ha mondjuk a másodfok már elmeszeli. Akkor csak olyan, mint egy Oscar-jelölés, de azzal is lehet hivalkodni.

Az adósnak sem rossz, hisz a maradékot másik hitellel törlesztheti, Aztán ne feledjük, ha semmis, akkor elvileg a kamatok sem járnak.... így a többségnek azt hiszem már alig maradna törleszteni valója. Az egy külön, "igazságosan" szinte megoldhatatlan feladat lenne, hogy is kéne az eredet állapotokat visszaállítani.
rremenyi 2013. 07. 05. 08:38
Előzmény: #1192  signal2
#1193
signal2
signal2 2013. 07. 05. 08:10
Előzmény: #1191  bokaly
#1192
Viszont az ügyfél a semmisséggel azt érhette volna el, hogy a kezdeti CHF(!) tőketartozás azóta befizetett részletekkel csökkentett értékét vissza kell fizetnie, ami nem hiszem, hoyg jó bolt lett volna neki. Gyakorlatilag egy plusz költség mentes végtörlesztéssel lenne egyenlő a semmisség.
Kiváncsi lennék rá, hogy aki erre törekszik, annak ez miért olyan jó.
bokaly 2013. 07. 05. 03:54
Előzmény: #1187  manci007
#1191
manci... tökéletesen látod! :D
Nagyon bizarr helyzet.... ahogy mondod, egyszerűen érvényessé tették.
(ezt előbb utóbb tanítani fogják! :) )
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 23:32
Előzmény: #1186  longolo
#1190
"Amúgy a vakbigott dev.hiteleseken kívül / akik a horvát példa szerint, felvételkori ft árfolyamon fixálnák a teljes tőketartozást /szerintem sokan elfogadnák a 180ft-os frankárfolyamon való fixálást is."

A végtörlesztők pl. elfogadták, meg is tették. Én is éltem vele. Ettől függetlenül ezt nem nevezném piacbarát lépésnek.
manci007 2013. 07. 04. 23:31
Előzmény: #1174  Phylaxa
#1189
"Hogyan fogja ellenőrizni az ügyfél, hogy a hitelfelvételtől kezdve csak 1%-os spreaddel számolt-e a bankja? :)"

Egyszerűen: megnézi a bank honlapján a törlesztés napján érvényes devizaárfolyamokat.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 23:29
Előzmény: #1185  longolo
#1188
Longolo, benned azt szeretem és tisztelem, hogy bár néhány témakörben hiányosak az ismereteid, azon kevés ideíró közé tartozol, aki ezt nem akarja leplezni személyeskedéssel és inkább kérdez, mint tájékozatlanul hőbörög.

"Igen, nem tudom ez hogy működik, mik a lehetőségek? Pl. mit jelent ha egy bank nem becsődöl, hanem leírja a veszteségeit"

1. Veszteségleírás vs. csőd. Nagyon egyszerűen a veszteségleírás annyit jelent, hogy egy bank, vagy általánosabban bármilyen gazdálkodó szervezet az adott követelését 0 értékre viszi a mérlegében. Ez persze ritkán szokott a teljes értékről 0-ra változni egyetlen művelettel. Bankok és más cégek esetében is vannak normál követelések, késedelmesek, kétesek és reménytelenek, azaz teljesen leírandók. Bankok esetében a hiteleknél fontos osztályozás ez, számít a hitel típusa, a fedezet megléte/nem léte, annak értékesíthetősége, a hitel alanya, a nemfizetés ideje, stb. stb. És a teljes leírásig azért hosszú út vezet, a problémás minősítéssel megkülönböztetett és részben céltartalékolttól a teljesen leírandóig. A veszteségleírás tehát egy számviteli esemény, ami azt hivatott kifejezni, hogy reálisan az adott követeléssel kapcsolatban milyen végkifejlettel lehet számolni. A csőd köznapi értelméhez képest "csak" fizetésképtelenséget jelent. Ez lehet átmeneti (csődvédelem után helyreáll a gazdálkodás), vagy lehet annyira komoly, hogy végül a köznapi jelentésével egyenértékűen felszámolással végződik. Átmeneti állapotában, a csődeljárásban egyszerűen csak arról van szó, hogy a jog fizetési mentességet biztosít a cég számára sokkal szigorúbb gazdálkodási feltételek mellett. Ez egy jogi menekülő bajban lévő cégek számára, ami válságos helyzetben valóban szükséges lehet, és van belőle visszaút. A felszámolásból nincs. A csődnek a gyakorlatban számtalan változata van az alanytól, a helyzettől és a konkrét eljárástól függően. Más egy kis cég csődje, más egy nagyobbé, más egy bankcsőd, ahol szintén nem mindegy a méret és megint más egy államcsőd, aminek szintén sokféle lefolyása lehet (pl. Görögország 2011, Argentína 2001).

2. "tudja-e az állam konszolidálni nyomtatott pénzel mint pl. USA-ban stb."

a.) Az USA-ban sem közvetlenül az államot finanszírozza a FED. Vett a másodpiacon államkötvényt, de a Quantitative Easing névvel ellátott monetáris lazítás, azaz a "pénznyomda" alapvetően nem erről szól, hanem a megroggyant pénzügyi rendszer likviditás bővítéséről.
b.) Az USA gyakorlata (amit persze az európai ECB is űzött azóta kicsiben, most pedig a japán BoJ is rákapcsolt) persze veszélyes, de speciális világgazdasági helyzetben indokolható (előremenekülő) lépés. Ezt azonban nem tudja bármilyen ország megtenni (és nem az összeesküvés elmélet miatt, miszerint azok a szemét karvalytőkések nem engedik ezt az ilyen jóravaló és értékes országoknak, mint mi, mert ők akarnak megkopasztani), hanem mert ezek a gazdasági szupertömbök, pláne egy globál válság idején jelentenek akkora biztonságot, hogy a piaci bizalom még ilyen lépések után sem rendül meg. Egyszerűbben: a piac elhiszi, hogy pl. a dollár biztonságos még a pénznyomda ellenére is (pláne most, hogy a többiek is nyomják). Magyarország a Ft-on keresztül gyorsan beomlana egy olyan lépéstől, ami úgy hangzik, ahogy te azt fent sugalltad, azaz, hogy a jegybank finanszírozza az államot (ami ebben a formában a pénznyomdásokra is csak kis részben, átmenetileg, nem közvetlenül, feltételek és kontroll mellett igaz).
manci007 2013. 07. 04. 23:28
Előzmény: #1173  S52Raptor
#1187
Ha jól értem, a szerződés semmis, de a Kúria a felperes által hiányolt rendelkezés beépítésével érvényessé tette.
longolo 2013. 07. 04. 21:14
Előzmény: #1176  Törölt felhasználó
#1186
Amúgy a vakbigott dev.hiteleseken kívül / akik a horvát példa szerint, felvételkori ft árfolyamon fixálnák a teljes tőketartozást /szerintem sokan elfogadnák a 180ft-os frankárfolyamon való fixálást is.
longolo 2013. 07. 04. 17:39
Előzmény: #1184  signal2
#1185
Igen, nem tudom ez hogy működik, mik a lehetőségek? Pl. mit jelent ha egy bank nem becsődöl, hanem leírja a veszteségeit, tudja-e az állam konszolidálni nyomtatott pénzel mint pl. USA-ban stb.
signal2
signal2 2013. 07. 04. 16:47
Előzmény: #1178  longolo
#1184
Érthetetlen is az ítélet ezen része. Már lentebb írtam, hoyg az durvább bukta a bankoknak, mint nálunk a végtörlesztés.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 16:43
Előzmény: #1182  longolo
#1183
Hát igen, csak egy nem megvalósult magyar ítélet következményeit számolgatni egy nem jogerős horvát ítélet módszerével elég értelmetlen dolog:)
longolo 2013. 07. 04. 16:30
Előzmény: #1181  Törölt felhasználó
#1182
Én hoztam fel ma a topicot 12:21-kor a horvát események kapcsán, vélemények céljából, Te csatoltad 14:40-kor a magyar példát, mindegy mindkettő a dev. hitelek és annak hatásairól lehetséges megoldásairól szól.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 16:21
Előzmény: #1178  longolo
#1181
Nem írtad, hogy te a horvátokról beszéltél. Csak mert itt most a mai ítéletről volt szó, és az a hozzászólás, amire reagáltál, az is erről szólt, nem a horvátokról.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 16:18
Előzmény: #1179  Phylaxa
#1180
Nekem úgy rémlik, rajta van, de majd megnézem. A bankodtól amúgy nyilván kikérhető, pláne vitás ügyben. De mondom: ennyire egyszerűen leellenőrzhető, nyilvánvaló dologban nem fog csalni senki.
Phylaxa 2013. 07. 04. 16:11
Előzmény: #1177  Törölt felhasználó
#1179
A számlákon rajta van vételi és eladási ár?

Tehát visszamenőleg le tudom ellenőrizni?

A kérdés ennyi volt.
longolo 2013. 07. 04. 16:11
Előzmény: #1176  Törölt felhasználó
#1178
Horvátoknál :" a szerződés napján érvényes árfolyamon kunára kell átszámítani a hitel tőkeösszegét."
Eszerint nálunk egy pl.jelenleg 20mill-ós hitelből lenne kb. a fele, ami egy új ft hitellel kisebb törlesztőkkel "tovább vihető" lenne.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 15:51
Előzmény: #1174  Phylaxa
#1177
Miért a havi hiteltörlesztőt hogyan ellenőrzi? És hogyan ellenőrzi egy autó vásárló, hogy a leírt technikai paraméterek szerinti a kocsija? De tök más példával, egy kártérítési per nyertese hogyan ellenőrzi, hogy a késedelmi kamat annyi amennyi?

Értelmetlen kérdéseket fel lehet tenni...

1.Egyrészt az ellenőrzést nem kell feltétlenül az embereknek végezni, erre vannak a hatóságok.
2. Másrészt a piac maga is elvégzi, mert az a cég, ami egy ilyen nyilvánvaló dologban csal, hazudik, vagy téved, az elég gyorsan lehúzhatja a rolót.
3. Harmadrészt némely esetben nem túl nehéz a saját kezű ellenőrzés sem. A számlákon ott vannak az árfolyamok, tehát a konkrét esetben elég könnyen ellenőrizhatő a dolog sajátkezűleg is.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 15:39
Előzmény: #1175  longolo
#1176
"csökkentett" - mitől is lett volna csökkentett? Ha a szerződés semmis, a mai frankárfolyammal számolt tőketartozása van a hitelesnek. És ez a semmisség miatt azonnal és teljes összegben es edékes.

"de egy "megújított" hitel esetében újra tudná fizetni a kevesebb tartozást a kisebb törlesztőkön keresztül."

Most is BÁRMIKOR, ahogy eddig is bármikor megtehették/megtehetik a devizahitelesek, hogy egy új Ft hitellel kiváltják a devizahitelüket. Azért nem tették ezt, mert a mai frankárfolyamon fixálódna a teljes tőketartozás, ráaádsul a Ft hitelnek magasabb a kamata, így a törlesztő nemhogy nem csökkenne, hanem NŐNE. (és akkor a fedezeti problémákról nem is beszéltünk, hogy sokan vagy pótfedezetet tolhatnának be, vagy csak a Ft-osított tőketartozás egy részének kifizetésével tudnának alacsonyab összegű Ft hitelt felvenni).
longolo 2013. 07. 04. 15:35
Előzmény: #1173  S52Raptor
#1175
Gondolom az új / csökkentett / tőketartozást nem tudná a hiteles egyben kifizetni, de egy "megújított" hitel esetében újra tudná fizetni a kevesebb tartozást a kisebb törlesztőkön keresztül.
Phylaxa 2013. 07. 04. 15:34
Előzmény: #1173  S52Raptor
#1174
Hogyan fogja ellenőrizni az ügyfél, hogy a hitelfelvételtől kezdve csak 1%-os spreaddel számolt-e a bankja? :)
S52Raptor 2013. 07. 04. 15:15
Előzmény: #1162  Törölt felhasználó
#1173
Olyan döntés született, amely nagy valószínűséggel várható is volt. Valójában az volt a kérdés eddig, ki és miben reménykedik?
Ahogy a cikk is írja, ha esetleg semmisnek találták is volna a szerződést (kizárólag azt, amelyik kapcsán a per folyt - ez automatikusan nem hat ki a többi szerződésre), akkor is a feleknek egymással el kellett volna számolni, azaz a bank kérhette volna egyben a teljes tőketartozást.
Akkor ez miért is lett volna jó bármelyik devizahitelesnek?????
Phylaxa 2013. 07. 04. 15:14
Előzmény: #1167  longolo
#1172
Amikor ajánlanak egy "ingyen" dolgot, akkor azonnal meg szoktam kérdezni, hogy "nekem az elkövetkező időben ( a terméktől függ ) mennyibe fog ez az ingyen kerülni? :)

Nos, általában el szokták mondani és természetesen a többszörösét említik, amikor kiszámolom. De ebben az esetben megkövetlek, mert nem tudhatták, akármit is mondtak. Még ma sem tudhatják, hiszen egy 25 éves hitel nagyon hosszú idő és láthatóan nálunk nem működik,csak ha a bevételed nagyon pici részét veszed fel.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 15:07
Előzmény: #1170  signal2
#1171
"furcsa egybeesés" - nyilván tök véletlen.
signal2
signal2 2013. 07. 04. 15:06
Előzmény: #1155  Törölt felhasználó
#1170
Furcsa egybeesés, hoyg a Kúria is most döntött devizahiteles perben, nálunk pedig a bankok javára.
Így az OTP számára az állás 1:1, bár, gondolom, a hazai ítélet sokkal fajsúlyosabb.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 15:04
Előzmény: #1165  longolo
#1169
"Nekem "pimaszul" alacsony kamatu kedvezményes hitelem volt ezért nem szeretném leírni a részleteit de azt duplázta a bank egyik hónapról a másikra."

Felhívom a figyelmedet a kulcsszavakra: KEDVEZMÉNYES, AKCIÓS. Ez minden ilyen szerződésben benne volt, hogy utána MAGASABBRA kell számítani, piacira.

Te kötöttél ilyen termékre szerződést.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 14:59
Előzmény: #1167  longolo
#1168
Melyik banknál és mikor? Mert én nem emlékszem duplázó kamatra.
longolo 2013. 07. 04. 14:57
Előzmény: #1166  Törölt felhasználó
#1167
Akkor mégegyszer,pontosítom : nekem alcsony kamatról emelkedett duplájára.
A forumozók kamatait nem tudom pontosan, emlékezetből írtam,mintha itt többen is írták volna nekik dupla vagy közel dupla lett a kamat.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 14:48
Előzmény: #1163  longolo
#1166
Erre is válaszolnál?

"Ma, 13:04
Amikor a bank duplájára emelte a kamatot,esetemben két hatással járt.
longolo"

"Ma, 14:24
Itt a fórumozók írogatják 3-4%-ról jelenleg 7-8% -os kamatokat fizetnek...
longolo"

Most akkor veled történt meg, vagy nem?
longolo 2013. 07. 04. 14:48
Előzmény: #1161  Törölt felhasználó
#1165
Nekem "pimaszul" alacsony kamatu kedvezményes hitelem volt ezért nem szeretném leírni a részleteit de azt duplázta a bank egyik hónapról a másikra.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 14:46
Előzmény: #1163  longolo
#1164
Longolo, ezt értem. Mondok más ilyet is: aki elveszíti a munkáját, az mondjuk 200.000 után a következő hónapban 0 Ft-ot visz haza. Ez brutál változás. Az. Ezt ki vitatja?
longolo 2013. 07. 04. 14:42
Előzmény: #1160  Törölt felhasználó
#1163
Nem a matek és az annuitás szabályait vitatom,hanem az ennek hatására történő brutál változást egy hiteles szempontjából ezért ez nem olyan egyszerűen belátható.Minthogy kiesel az emeletről és sérül a mozgásod, a gravitáció törvényéből egyszerűen belátható de valszeg egy sérült sem így éli meg az esetet.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 14:40
#1162
Közben megszületett az ítélet a hetek óta médiavisszhangos ügyben: nem semmis a teljes devizahitel szerződés.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 14:34
Előzmény: #1159  longolo
#1161
"Itt a fórumozók írogatják 3-4%-ról jelenleg 7-8% -os kamatokat fizetnek..."

1. Az előbb azt írtad, hogy ez veled történt meg. Mostt akkor mégsem?
2. Sose volt 3-4%-os hitel frankban sem. 6-7% volt a legkedvezőbb, akciósan, és ez csak a kamat, ezeknek a hiteleknek is 9-10%-os volt a THM-je. Akkoriban a Ft hitelek 10-12%-os kamattal és 12-15%-os THM-el mentek.
3. Ahogy már sokszor leírtam, sok olyan akciós hiteltermék volt, ahol az elején, általában fél, 1, 2 évig kedvezményes volt a hitel. Ami azt jelentette, hogy pl. nem fizettél tőkét, csak kamatot, vagy minden fizettél, de a kamat kedvezményes volt, vagy volt tőkefizetés és piaci volt a kamat is, de a kezelési költség 0 volt. Ezeknél az akciós termékeknél az akciós időszak törlesztői nem mérvadóak, változatlan piaci körülmények mellett is jelentősen emelkedtek volna az akció végével. Pl. a kezelési költség nélküli hiteleknél a kiinduló 6%-os kamat és kb. 7%-os THM, ha még kamatemelés is történt, mert éppen 2008/2009-ben járt le a kedvezményes időszak, könnyen ugorhatott 7-8%-os kamatra és a kezelési költséggel együtt 10-11%-os THM-re. Ez önmagában nagy ugrás. Ehhez jött még a jelentős frankárfolyam emelkedés, amit egyes hiteltermékek évente egyszer számoltak el. Ilyen esetben könnyen előfordulhatott, hogy az adós azt érzékelte, hogy egyik hónapról a másikra duplázódott a törlesztője.

Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 14:27
Előzmény: #1158  longolo
#1160
Ezt értem, de egy nagyobb kamatú hitelnél egyszerűen belátható, hogy a fizetendő teljes összeg nagyobb hányada a kamat, tehát kisebb arány jut tőketörlesztésre.

Tanultál alap pénzügyi számításokat? Ha nem, ahogy írtam előbb is, excel táblázatban is próbálgathatod ezt. Használd a PRÉSZLET függvényt.

longolo 2013. 07. 04. 14:24
Előzmény: #1157  Törölt felhasználó
#1159
Itt a fórumozók írogatják 3-4%-ról jelenleg 7-8% -os kamatokat fizetnek...
longolo 2013. 07. 04. 14:23
Előzmény: #1154  longolo
#1158
Másképen kamatemelés előtt havi 60e ft-al csökkentetted a tőketartozásod / ennyivel növelve a vagyonodat / 40e ft kamatért cserében.
Kamatemelés után 40e ft-al csökkentetted a tőketartozásod / ennyivel növelve a vagyonodat / 90e ft kamatért cserében.
Brutál...
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 14:21
Előzmény: #1154  longolo
#1157
Longolo, ezek egy annuitásos hitelnél a matematika szabályai szerint alakulnak így. Futtass le egy sima excel táblázatban egy hitelt, változtatgasd a paramétereit és magad is rájössz. (hozzáteszem, a konkrét számaidat nem ismerem és a leírt számokkal sem ellenőriztem le ezt, amit egyéb paraméterek ismeretének hiányában nem is lehet).

Viszont lenne egy kérdésem: mikor és melyik bank emelte duplájára a kamatot? Csak mert én ilyet még nem hallottam.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 14:18
Előzmény: #1155  Törölt felhasználó
#1156
Megjegyzem, első fokú ítéletről van szó, ami még nem sok mindent jelent.
Törölt felhasználó 2013. 07. 04. 14:17
Előzmény: #1153  signal2
#1155
Bizony, elég furcsa ítéletnek tűnik. De nem nagyon tudunk érdemben hozzászólni, hiszen nem ismerjük a vonatkozó horvát törvényeket. Én legalábbis nem ismerem, de szerintem a devizahiteles ügyben itt vitázók közül ezzel más is így van. De ha mégis van olyan, aki járatos a horvát hitelezéssel kapcsolatos jogban (bár most már EU tagként, eddig EU tag várományosként kétlem, hogy markánsan eltérne a jogrendjük e tekintetben), örülnék, ha elmondaná a véleményét.
longolo 2013. 07. 04. 13:04
Előzmény: #1153  signal2
#1154
Amikor a bank duplájára emelte a kamatot,esetemben két hatással járt.
1. A havi törlesztő részlet azonnal megemelkedett mintegy 30%-al.
2.Az új törlesztőn belül megváltozott a tőke-kamat aránya 60-40%-ról 30-70%-ra a kamat javára. Egy fiktív példán keresztül :fizettél havi 100e ft-ot, ebből 60e ment a tőkébe 40e a kamatra, majd a kamatemelés után fizettél 130e ft-ot amiből 40e ment a tőkébe és 90ezer a kamatba. Ez brutál változás...
signal2
signal2 2013. 07. 04. 12:31
Előzmény: #1152  longolo
#1153
A kamatemelésben valószínűleg igaza van a bíróságnak, azonban az ítélet azon része, hogy az eredeti árfolymon kell kunára átszámolni az aktuális tőketartozást, az elég érdekes. Az rosszabb az ottani bankoknak (köztük az OTP-nek), mint a hazai végtörlsztéses sztori.
Ráadásul a kamatfixálásra vonatkozó ítéletrész, akik kunában vettek fel annó, és emelkedett diszkriminálja azokat a hitelfelvevőket, akik kunában vettek fel annó, és emelkedett a kamatuk, mivel az ővéket nem kell az eredeti kamattal fixálni.
longolo 2013. 07. 04. 12:21
Előzmény: #1151  bokaly
#1152
A devizahitelesek javára döntött csütörtökön a zágrábi kereskedelmi bíróság első fokon abban a perben, amelyet egy fogyasztóvédelmi szövetség indított nyolc bank ellen a svájci frankban felvett hitelek jelentős drágulása miatt - adta hírül a zágrábi média.
A bíróság az ítélet indoklásában a többi között megállapította, hogy a bankok egyoldalúan, a hitelesek kárára módosították a kamatokat. Elrendelte, hogy a pénzintézeteknek fix kamatozás mellett, a szerződés napján érvényes árfolyamon kunára kell átszámítaniuk a hitel tőkeösszegét.

A 4,3 millió lakosú Horvátországban mintegy százezer frankhitelest tartanak számon, kétharmaduk lakáshiteles. Amennyiben az ítélet jogerőre emelkedne, a hiteleseknek egyéni eljárásban kell kérniük a bankoktól azt a pénzt, amennyivel túlfizették a már törlesztett részleteket.
bokaly 2013. 07. 03. 00:55
Előzmény: #1150  manci007
#1151
hááát, én is azt gondolom, hogy így kéne lennie.

Csak hát a törlesztőrészletnek nincs deviza és HUF része, hanem csak deviza. És azt fizetik az adósok HUF-ban. Vagyis nagyon úgy tűnik, hogy minden költségre rárakódik az árfolyamváltozás... meg persze az átváltás költsége is.
manci007 2013. 07. 02. 22:49
Előzmény: #1135  bokaly
#1150
Csak halkan jegyzem meg: a forrásszerzéssel közvetlen kapcsolatban lévő, ténylegesen devizában felmerülő költséget számíthatna fel devizában a bank. -1 pont. Olvass!
manci007 2013. 07. 02. 22:42
Előzmény: #1124  matsca
#1149
Igen, a szakértelem szerinted olcsó bolsevista trükk -már csurkapista is megmondá.
manci007 2013. 07. 02. 22:39
Előzmény: #1122  matsca
#1148
A keletieket miért hagyod ki? A baltával gyilkosért kapott fejpénzt is jól be lehet fektetni... A KGB is hitelezett, meg itt a Bank of China.
manci007 2013. 07. 02. 22:32
Előzmény: #1110  Phylaxa
#1147
Minek a nettó 20%-a? Mi az, hogy kitömi? Kit kényszerítettek akarata ellenére hitelfelvételre? Lehet bizonytalan albérletben, idegenekhez igazodva lakni ennyiért? Van alternatívája a saját tulajdonának Magyarországon? Ezek szerint nemcsak a hitelező, de a lakáshitelt felvevő adós is tisztességtelen?

Philip, te valamilyen, a mai magyar valóságtól elrugaszkodott álomvilágban élsz, onnan ítélet meg, erkölcsi magasságokból a környezetet. Van lakásod? Hogyan szerezted? Miből vetted?
bokaly 2013. 07. 02. 14:37
Előzmény: #1145  Törölt felhasználó
#1146
:) persze, megtehetném.... mért is ne!! :D De lám-lám... te is rájöttél, hogy mért is nem teszem.

Továbbra is ajánlom figyelmedbe amit a #1144-ben írtam neked.

Kiegészíteném azzal, hogy ne akard földbe döngölni a másikat, ez csak elvonja a figyelmed és az energiáid. Ilyenkor hajlamosabb vagy több butaságot írni, mint általában.
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 14:20
Előzmény: #1144  bokaly
#1145
Persze megteheted, hogy Scmitthez hasonlóan a te sikerednek tünteted fel, hogy igazolódott, hogy valótlanságot állítottál, de szerintem nem biztos, hogy jó ötlet, ha egy bukott plagizátorról másolod a mintát...
bokaly 2013. 07. 02. 14:18
Előzmény: #1140  Törölt felhasználó
#1144
Bassszus pénznyelo .... hát ennyire nem vagy képes asszocálni???

A következő mondást ajánlom a figyelmedbe:

"Nem látja a fától az erdőt"

Ezért kéne néha kicsit távolabbról szemlélned a dolgokat. Hidd el, neked különösen szükséged van rá. És meglásd, hirtelen ki fog tágulni a világ.
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 14:16
Előzmény: #1133  bokaly
#1143
Persze megteheted, hogy Scmitthez hasonlóan a te sikerednek tünteted fel, hogy igazolódott, hogy valótlanságot állítottál, de szerintem nem biztos, hogy jó ötlet, ha egy bukott plagizátorról másolod a mintát...
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 14:13
Előzmény: #1133  bokaly
#1142
Ez pedig annak bizonyítéka, hogy bankokat is büntetnek meg hasonlóért:

"Fizet a Raiffeisen a devizahiteleseknek
Index
2012. szeptember 20., csütörtök 11:56 | Címkék
pszáf, raiffeisen, bank, kártérítés 290 millió forint visszafizetésére kötelezte a Raiffeisen Bankot a PSZÁF több mint 26 ezer fogyasztó javára, ráadásul 80 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot is kirótt, mivel a szolgáltató a deviza alapú jelzáloghiteles ügyfeleivel törvénytelenül fizettetett be átváltási díjakat. A hatóság további egymillió forint bírságot is kivetett, mivel a Raiffeisen jogsértően emelt meg néhány díjelemet egyes lakáscélú hiteleinél.
..."
link

Tehát minden elemében hamis volt az állításod.
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 14:08
Előzmény: #1133  bokaly
#1141
Ez volt a kiinduló állításod:

"Amit a bankoknak szabad, azt másnak bizony nem!!!"

Almát almával hasonlítsunk össze. Cascot devizában elszámolni a bankoknak sem lehet. Tehát az állításod tényszerűen nem igaz. Én meg csak ennyit írtam.
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 14:05
Előzmény: #1139  bokaly
#1140
A két dolog összekeverése, egyenrangúvá tétele mindenképpen hülyeség. Mert a cascot devizában fizettetni nem csak sokkal tisztességtelenebb, hanem törvénytelen is. Nem ugyanaz a kettő.

Másrészt bankokat is büntettek már meg hasonlóan (nem pont ugyanezért), tehát a felháborodásod lényege is hibás, miszerint egyik megteheti, másik nem. Nem, a törvénytelent egyik sem teheti meg.
bokaly 2013. 07. 02. 14:01
Előzmény: #1138  Törölt felhasználó
#1139
Na.. örülök, hogy végre megértetted, miért is másoltam be, amit bemásoltam.

Pont amiatt, amit a 2. pontban írtál

Jobb lett volna mégis egy kicsit messzebbről nézni a dolgot, akkor nem kellett volna felesleges köröket futnod.

Már csak azt az apró különbséget kéne észrevenned, hogy nem azt mondtam, hogy törvénytelen, hanem azt, hogy tisztességtelen.

Ugyanis, ami törvényes, az még nem feltétlenül tisztességes is.
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 13:26
Előzmény: #1137  bokaly
#1138
Nem világosodtál meg.

1. A bank fűtési költsége természetesen benne van a törlesztőben. Ahogy, ha autót veszel, az autógyár irodáinak klímaköltsége is. Szerintem egy gazdasági fórumon ez nem kéne, hogy se meglepő legyen, se felháborító. Ha vállalkozásod van, akkor bizony a te irodád ilyen költségét is az ügyfeleid fizetik.

2. A kezelési ktg devizában denominálásával egyébként nem értek egyet. Éppen azért, mert a hazai bankok általános költségei nem devizában keletkeznek. Csak a hitellel összefüggő díjak (pl. swapok, határidős ügyletek kötési díjai, jutalékai), ezek viszont nem tesznek ki évi 2-2.5%-ot. Tehát sokallom is ezt a tételt. Sokallom és nem értek egyet a devizában felszámolással. Ettől még törvényes. De mindezeket sokszor leírtam már. (a kezelési ktg-ek Ft-osítása és alacsonyabb szinten maximálásával pl. jó sokat csökkenhetne a törlesztő és ez piackonform, szabályozási lépés lehet, de az állam nem szabályozni akar, hanem pénzt beszedni)

bokaly 2013. 07. 02. 12:19
Előzmény: #1136  Törölt felhasználó
#1137
ok-ok... köszönöm, hogy megvilágosítotad elmém!!!

Most akkor már tudom, hogy a bank fűtési költsége nincs benne a dev. hitelek törlesztőrészletében.

Köszönöm, megnyugtattál!!!!
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 12:12
Előzmény: #1135  bokaly
#1136
Nincs ezen mit távolabbról szemlélni. Egy konkrét cég egy bizonyos szabálytalanságot elkövetett, ezért megbüntették. Ahogy büntetett már meg a PSZÁF bankot és biztosítót is más, sok ügyfelet érintő szabálytalanság miatt.

Szerintem neked kéne inkább tisztán, elfogultságmentesen látnod és nem minden annak igazolását keresni, hogy "szemét bankok".

"Az egyik konstrukcióban nem szabad a költségeket devizában elszámolni, a másikban viszont igen."

A másiknak sem szabad a hiteltől tök külön álló tételt devizában elszámolnia. A casco NEM a hitel része, opcionális lehetőség, és ráadásul nem is a bank nyújtja, hanem a bankkal szerződésben álló biztosító. Ez egy Ft-ban meghatározott összeg. Ezt devizában elszámolni nem csoda, hogy megállapították, hogy törvénytelen. A bank a kezelési ktg-et számolja devizában, de a kezelési ktg TÖRVÉNY szerint a hitelösszeg %-ában kerül kifejezésre, ergo egy devizahitelnél TÖRVÉNYILEG devizás.

Most kb. olyan butaság, amit mondasz, hogy szegény Suzukist megbüntették 90 km/h-val, bezzeg a BMW-st 130-al nem. Csak éppen azt az apróságot felejtetted el, hogy a Suzukis lakott területen az 50 helyett ment 90-nel, a BMW-s meg sztrádán ment 130-al.
bokaly 2013. 07. 02. 11:48
Előzmény: #1134  Törölt felhasználó
#1135
Nem csalódtam benned.... megint sikerült eltalálnod szarva közt a tőgyét....

Próbáld már meg néha kicsit távolabbról nézni a folyamatokat és észrevenni a párhuzamokat, illetve az ellentmondásokat.

A banki dev.hitelezés vs. dev. autólizing kapcsán hoztam ezt be.

Az egyik konstrukcióban nem szabad a költségeket devizában elszámolni, a másikban viszont igen.
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 11:38
Előzmény: #1133  bokaly
#1134
Elárulod, hogy melyik bank számolta fel a cascot devizában?

Nekem van eurós autóhitelem, és a casco Ft-os benne. Banki.

Valótlanságot kár állítani.

"Ja persze, tudom, biztos a törvény engedi, azért aztán nem tisztességtelen."

Bármit nem enged a törvény, ezért büntették meg a Lombardot.
bokaly 2013. 07. 02. 11:34
#1133
"Devizában számolta fel fogyasztóival szemben a járművek forintban megállapított casco díját a Lombard Lízing Zrt., emellett egyik díjtétele többszöri emelése során elmulasztotta előzetesen időben tájékoztatni fogyasztóit. A PSZÁF ma publikált határozataiban összesen 25 millió forint bírságot szabott ki a társaságra, megtiltotta a jogsértő gyakorlat folytatását, s kötelezte a törvénysértően beszedett mintegy 380 millió forint fogyasztók részére való visszafizetésére."

link

Amit a bankoknak szabad, azt másnak bizony nem!!!
Mert ugyebár a banknak minden költsége devizában jelentkezett... Ja persze, tudom, biztos a törvény engedi, azért aztán nem tisztességtelen.
signal2
signal2 2013. 07. 02. 11:28
Előzmény: #1131  Phylaxa
#1132
Így van, ezt írtam arra, hogy a felelőtlenek kimentése rontja a fizetési morált és javítja a hitelfelvételi kedvet, azaz a fidesz-vezetésű önkormányzatok már jó előre tudtak az állami adósság-átvételről, részben ezért vettek fel elképesztő mértékű hiteleket.
Phylaxa 2013. 07. 02. 11:10
Előzmény: #1120  signal2
#1131
" Ne feledd, ott már 2006 óta narancsuralom van, tehát ők adósították el az önkorikat."

Ezt nem te írtad? No comment.
Phylaxa 2013. 07. 02. 11:08
Előzmény: #1121  Törölt felhasználó
#1130
Legyen igazad! Pár év múlva meglátjuk.
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 10:35
Előzmény: #1125  matsca
#1129
"és viszik is ki talicskán 5 éve főleg"

5 éve nincs nagyon mit kitalicskázzanak.
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 10:26
Előzmény: #1127  Törölt felhasználó
#1128
Persze a tények nem szokták zavarni az ide írókat...
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 10:25
Előzmény: #1126  signal2
#1127
Jó régóta. Az elmúlt tizenX év összevont adatai alapján a bankrendszer egésze az OTP kivételével nem termelt jelentős profitot.
signal2
signal2 2013. 07. 02. 10:22
Előzmény: #1125  matsca
#1126
A legjövedelmezőbb bank az OTP Magyarországon...
matsca 2013. 07. 02. 09:55
Előzmény: #1123  Törölt felhasználó
#1125
ti meg vitaképesek vagytok a magyar emberek számára elfogadhatatlan, tényként kezelt banki felsőbbrendűségről.....ne csak nézzetek, lássatok is...a nyugati bankokat semmi nem köti ide a hasznon kívül....és viszik is ki talicskán 5 éve főleg, majd végezve a dolgukat viszlátot mondanak
matsca 2013. 07. 02. 09:53
Előzmény: #1123  Törölt felhasználó
#1124
ti meg vitaképesek vagytok a magyar emberek számára elfogadhatatlan, tényként kezelt banki felsőbbrendűségről.....ne csak nézzetek, lássatok is...a nyugati bankokat semmi nem köti ide a hasznon kívül....és viszik is ki talicskán 5 éve főleg, majd végezve a dolgukat viszlátot mondanak
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 09:47
Előzmény: #1122  matsca
#1123
Ezzel a tudással te vitaképtelen vagy itt.
matsca 2013. 07. 02. 09:38
Előzmény: #1119  Phylaxa
#1122
felelősök:
-nyugatról lefizetett magyar vezetők
-a nyugati bankok, akik 95 %-ban vannak jelen nálunk...elhúznak a gányba, amint lehet....már 5 éve ezt teszik....
Mi meg itt maradunk és mindenki néz ki a fejéből.....
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 09:23
Előzmény: #1116  Phylaxa
#1121
Gyűlik, de kamatmentesen. És a piaci árfolyam helyett 180-on törlesztenek (250 vs. 180). A te javaslatodnál tehát kedvezőbb az árfolyamgát.
signal2
signal2 2013. 07. 02. 09:16
Előzmény: #1119  Phylaxa
#1120
Nem azt írtam, hogy ki a felelős, vagy ki tette, hanem hogy MIÉRT tette. Mert tudott valamit.
Phylaxa 2013. 07. 02. 09:11
Előzmény: #1111  signal2
#1119
Neked nem mindegy, hogy melyik részét a társadalomnak ki adósította el? Nekem tök mindegy. Megtették. Az önkorik ugyanolyan felelősök, mint az állam, bankok, vállalatok és természetes személyek.
Phylaxa 2013. 07. 02. 09:08
Előzmény: #1112  signal2
#1118
Benelux államok, Anglia, Németország, Skandinávia. Elég példa?
Phylaxa 2013. 07. 02. 09:07
Előzmény: #1113  signal2
#1117
Ez így van. Nem is lesz jó ideig a leírtak miatt. Viszont amikor túl sok ember lesz aki már nem emlékszik, akkor nem kellene elölről kezdeni az egészet. Ennyi.
Phylaxa 2013. 07. 02. 09:05
Előzmény: #1114  signal2
#1116
Elodáz? Gyűlik az amit elodáz?

Az én javaslatomban semmi sem gyűlik. Ok?
Törölt felhasználó 2013. 07. 02. 08:45
Előzmény: #1114  signal2
#1115
Már én is írtam neki a múltkor, de ő szeret úgy vitázni, hogy nincs tisztában azzal, amiről vitázik:)
signal2
signal2 2013. 07. 02. 08:00
Előzmény: #1108  Phylaxa
#1114
A kamatrészre jutó árfolyamveszteséget felerészben állja a bank és az állam. Tehát nem csak elodáz.
signal2
signal2 2013. 07. 02. 07:59
Előzmény: #1107  Phylaxa
#1113
5 éve nincs hitelezés, tehát a folyamat már egy fél évtizede éppen visszafelé megy, mindenféle újabb szabályozás nélkül.
signal2
signal2 2013. 07. 02. 07:55
Előzmény: #1095  Phylaxa
#1112
Elég kevés ilyen ország van. Többek között ugyebár az USÁ-ban és még Ausztriában sem működik rendesen.
signal2
signal2 2013. 07. 02. 07:51
Előzmény: #1080  Phylaxa
#1111
Pedig sok önkori pont ezért vett fel hitelt. Ne feledd, ott már 2006 óta narancsuralom van, tehát ők adósították el az önkorikat. Valószínűleg, már akkor körvonalazódott az átvállalás.
Phylaxa 2013. 07. 01. 23:54
Előzmény: #1104  manci007
#1110
Ha nem tudja vállalni a hosszútávú felelősséget, akkor csökkentse a törlesztőrészlet/havi netto-t 20%-ra. Mivel nem tudja megállni, hogy ne tömje ki egy ország vásárlóerejét hosszú CHF-ekkel, ezért tegyen be féket. netto 200K 20%-a 40 ropi. Ennyi lehet a max törlesztőrészlet 25 évre. Ja, hogy ebből nem lehet ingatlant venni? Hát itt tartunk ma MAgyarországon. DE még mindig jobb tisztességesen albérletben lakni, mint beleugrani a nagy semmibe, mert kb ezt tették az emberek.
Phylaxa 2013. 07. 01. 23:48
Előzmény: #1105  manci007
#1109
AZ időjárást mondom meg könnyebben, de kár, hogy nem olvasod amit írok! SZerintem 20 év múlva ilyenkor nyár lesz és 22-30 C között lesz nagyjából a nappali hőmérséklet. Csak neked írtam le részletesebben az időjárást. Így ok? :)

A Honfoglaláskor július 25-én 28 celsius volt. SZerinted mennyi lesz a kamat ezer év múlva? :)
Phylaxa 2013. 07. 01. 23:43
Előzmény: #1100  Törölt felhasználó
#1108
A törlesztőrészletről beszélek, olvasd el!
Az árfolyamgát nem old meg semmit, hanem elodáz. Gondolom, hogy reménykednek a költségvetés javulásában és később akarnak majd beavatkozni. EZer mindenre lehet gondolni. A tény, hogy nem megoldás.
Phylaxa 2013. 07. 01. 23:40
Előzmény: #1097  Törölt felhasználó
#1107
Az árfolyamból kb. 40% jön ki pluszban(ki hol vette fel) a kamatok pedig gondolom, hogy 6% körül vannak. A többin felezzen a másik két partner.

Nézd az őrültségre nem tudok megoldást. Tehát ezt a tömeget akik eladósodtak és ha nincs a CHF nem adósodtak volna el, ezt a problémát nem lehet visszamenőleg megoldani. Viszont előre kellene nézni és olyan fékeket beépíteni, hogy ez ne történjen meg.

A 25% az 25%. A duplázódás, tehát az 50% pedig 50%. Ha ez történt volna akkor most nem tartanánk itt. SZerinem nem így volt. De mondom ez mostmár mindegy. A lényeg az, hogy legyen így és máris kevesebben fognak eladósodni hosszú távra a semmire.
Phylaxa 2013. 07. 01. 23:33
Előzmény: #1098  Törölt felhasználó
#1106
Hát én nem tudom, hogy Te melyik országokban véled felfedezni a magyar valóságot, de hogy Észak-Európában szépen működik továbbra is az is tuti.
manci007 2013. 07. 01. 23:20
Előzmény: #1095  Phylaxa
#1105
Miről tudod megmondani, hogyan lesz 20 év múlva? Persze, én is szeretnék a jövőbe látni, rögtön indulnék a lottózóba, hisze előre látom a számokat, megyek tőzsdézni, hiszen pontosan látom merre mozdulnak el az árfolyamok. Elmegyek jósnak, hiszen pontosan látom előre, kivel mi fog történni.

Sajnos azonban,nem vagyok ennire tehetséges, s azt gondolom, se te, sem senki nem lát még holnapig sem. Ne várakozz hiába!
manci007 2013. 07. 01. 23:12
Előzmény: #1094  Phylaxa
#1104
Most tényleg azt mndod, hogy a kockázatokat ne árazza be a bank? Az árfolyamkockázat mellett más kockázatok is befolyásolják a banki és a biztosítási termékek árát.

A sokat szidott Magatartási Kódexben a bankok vállalták, amit egyébként is saját üzleti érdekükből megtettek: a szimmetria elve alapján a kockázatok és költségek eredőjeként csökkenthetik is áraikat.

Az általad kreált törlesztőrészlet arányt semmilyen számítás vagy tapasztalati tény nem támasztja alá, az a kockázatok és a költségek változásához igazodik. Az egyik fél kockázatának korlátozása a másik fél terhére a szerződés egyensúlyát borítaná fel. Tudatlanságból olyan feltételeket támasztasz, amelyek ellentétesek mind a több évszázados közgazdasági és jogi elvekkel, mind pedig a banki gyakorlati tapasztalatokkal.
manci007 2013. 07. 01. 22:56
Előzmény: #1092  Phylaxa
#1103
Sajnos megint tévedsz, ezek nem közgazdasági, ezek jogi fogalmak, de neked tényleg tökmindegy, se ezt, se azt nem érted...
manci007 2013. 07. 01. 22:54
Előzmény: #1091  Phylaxa
#1102
Ha csak a hitelfelvételkor, a banki ajánlatok összehasonlíthatóságánál van szerepe a THM-nek, akkor tökmindegy, hogy az a hitel rövid- vagy hosszúlejáratú.

Egy adott pillanatban a különböző bankok ajánlatait a THM alapján tudod összehasonlítani. Ennyi a THM szerepe és nem több. Te valami mást vársz tőle, de tévedsz, ez nem csodaszer. A hitelfelvétellel (bármilyen szerződésnél) minden fél kockázatot vállal.
manci007 2013. 07. 01. 22:48
Előzmény: #1088  Phylaxa
#1101
A bank csak végső esetben kér végrehajtást, addig más megoldásokat keres. A NAV-nak, a mobil- és közműszolgűltatóknak nins más lehetőségük a behajtásra. A statisztikák szerint csak mintegy 5-10%-ban a bankok kezdeményezik az ingatlanvégrehajtást, a többit a többiek.

Miért nem nézel utána, mielőtt írogatsz?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 4 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
  • Befalap
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek