Topiknyitó: czego 2014. 01. 05. 10:36

devizahitel  

link
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 18:30
Előzmény: #199  Törölt felhasználó
#200
Köszönöm a véleményt! De már azt hittem magamban, hogy a Fórum Bírósága penznyelo_-bíró úr tanácsával felmentenek, és még megkövetik a Bankot is, mert a Bank sem hibás...
Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:27
Előzmény: #198  Törölt felhasználó
#199
De ez Csaló és Követelő Gyulát nem menti fel...
Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:27
Előzmény: törölt hozzászólás
#198
Ha az egész kimeríti a csalást és a banki alkalmazott tudott róla, akkor igen.
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 18:21
Előzmény: törölt hozzászólás
#197
Az én esetemben én NEM vittem Jövedelem igazolást a Banknak!!!
Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:19
Előzmény: törölt hozzászólás
#196
"Azaz, semmisség kimondása esetén, ha az adósnak kamatot kell fizetnie, úgy a banknak is kamatot kell fizetnie az önálló jelzálog jog értéke alapján, hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett."

De ehhez az adós-bank jogviszonynak semmi köze, az ugyanis egy ettől különböző, bank-refinanszírozó közötti jogviszony, aminek az átruházható jelzálogjog a tárgya, a két fél pedig a bank és egy 3. fél, tehát ahhoz az adósnak semmi köze.
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 18:19
Előzmény: #189  stock33
#195
Ezt a Közjegyzői Kamara sem minősítette bűncselekménynek, ők el is határolódnak ettől.:-közleményük.

A hiteligénylőlapot, és szerződést a Bankkal én és a Bank írtuk alá, itt nem volt 3.-fél.

A Közjegyző egy külön alkalommal közokiratba foglalta a jelzálogot, az ingatlant.

A hitelbírálat a Bank feladata, a banki üzletszabályzat és vonatkozó törvényi előírások alapján.
Minden elbírálási jog a Banké, a betétesei pénzéért is ő felel.

A Közjegyző csak hitelesítő, nem hitelképesség vizsgáló...így írták a lényeget.
kisk119 2014. 05. 03. 18:16
Törölt hozzászólás
#194
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 18:12
Előzmény: #189  stock33
#193
A Közjegyző nem a hitelbírálati részt jegyezte ellen, hanem az ingatlan jelzálogot!

Semmi köze a banki hitelbírálathoz.
Eleve a beadott hitelkérelmet én és a Bank írtuk alá, ott nem volt 3.-személy, közjegyző sem.
Közjegyző külön alkalommal a közjegyzői irodán írta az okiratot!

Közjegyzői Kamara is elzárkózik attól, hogy ezt bűncselekménynek ítéljék, ők függetlenek ettől, csak a két megbízó fél érdekében jártak el:-közleményük._
Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:07
Előzmény: törölt hozzászólás
#192
"nincs szükség a jövedelmed igazolására"

A nincs a szükség és a hamus adat között kurva nagy különbség van. Pl. robogóra nem kell jogsi, de ha van nálam egy hamis B kategóriás, akkor bajban leszek...
capaeledel 2014. 05. 03. 16:30
Előzmény: törölt hozzászólás
#191
"hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett."

Ebben biztos vagy?
Én úgy tudom hogy csak járulékos jog, csak a követeléssel együtt lehet átruházni.
kisk119 2014. 05. 03. 16:09
Törölt hozzászólás
#190
stock33
stock33 2014. 05. 03. 14:57
Előzmény: #184  gyula1971
#189
"Ez 2.-magánfél között köttetett megállapodás, melyet tudtukkal aláírtak."

mi? lakáshitel? amit közjegyző jegyzett ellen?
örülj, ha csak magánokirat hamisítás lesz a vége, nem közokirat hamisítás.
stock33
stock33 2014. 05. 03. 14:56
Előzmény: #184  gyula1971
#188
nyugi, lesz abból még bűncselekmény.

pl. rokkantkártya jogosulatlan használata közokirat-hamisításnak minősül...
Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 14:48
Előzmény: #185  capaeledel
#187
Szerintem feleslegesen magyarázzuk ezt neki. Az egész sztorija önmagáért beszél. Az országra nézve szomorú, ha sok ilyen csaló, de követelőző van (márpedig van, lásd adócsalás vs. "nekem ez jár" mentalitás).
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 14:46
Előzmény: #184  gyula1971
#186
De lehet, hogy később ez a kérdés is a Kúria elé kerül 2015-2016.-ban?

Rengetegen vannak így,hogy használták ki ezt a szabályozatlan hitelpiacot 2006-2009.-ig.

Hogy itt mi is történt jogilag valójában, hagyjuk meg a Kúriának.
Akkor lehetne több százezer büntetőper, de az autóhiteleseknél is.

link
capaeledel 2014. 05. 03. 14:45
Előzmény: #184  gyula1971
#185
Amíg a bank nem tud kárt igazolni, addig nincs bűncselekmény.
Mihelyt a banknak fizetni kell a szerződésed miatt, azonnal bűncselekménnyé változik amit csináltál.
Akkor lesz bűncselekmény ha másnak kárt is okozol vele.

gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 14:38
Előzmény: #183  stock33
#184
Na ezzel már próbálkozott a Bank, nem csak nálam, hanem tárgyalóteremben is!

Mivel nem is volt tényállás a jövedelem igazolás, ezért a bevitt adatok alapján ment a hitelbírálat.
Igen bíróságra tartozik, ha nem tudunk megegyezni, de polgári.

Ügyészség elutasította a Banki feljelentést 30.-nap múlva bűncselekmény hiánya miatt!

Ez 2.-magánfél között köttetett megállapodás, melyet tudtukkal aláírtak.
stock33
stock33 2014. 05. 02. 18:02
Előzmény: #181  gyula1971
#183
várj csak, nem te vagy az, aki magánokirat hamisítást követtél el, a valóságtól eltérő munkabért hazudtál a hiteligénylésedbe?

2012. évi C. törvény
a Büntető Törvénykönyvről

Hamis magánokirat felhasználása

345. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot felhasznál, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 17:22
Előzmény: #181  gyula1971
#182
"amit forgalmazni sem szabadott volna."

Miden hatályos jogszabálynak megfelelt. Attól, mert szajkózod a fenti marhaságot, attól az még nem lesz igaz.
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 02. 16:46
Előzmény: #177  Törölt felhasználó
#181
A Banknak nem szabadott volna ilyen prudens módon reklámozni egy olyan terméket, amit forgalmazni sem szabadott volna.

Más téma, számítások.
link

Topik gazda

czego
czego
4 3 5

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek